| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття договору безоплатного користування |
||
|
Один з конститутивних ознак аналізованого договору складає його тривалий характер. На відміну від договору дарування, виконання якого передачею речі закінчується, при безоплатному користуванні юридичний зв'язок між сторонами, як правило, з передачею речі лише виникає "*". --- "*" Звід законів цивільних Російської імперії свого часу не знайшов договором дарування місця в кн. 4 "Зобов'язання за договорами", включивши його в кн. 3 "Про придбання та зміцненні прав на майно" (Звід законів Російської імперії. Т. Х. Ч. 1). Дарування виявилося в одному ряду з "завищеними", "приданим", "спадкуванням за законом". У цьому ж зв'язку О.С. Іоффе згодом, маючи на увазі ЦК РРФСР 1964 р., вбачав відміну дарування від всіх інших договорів в тому, що вони служать "підставою" виникнення зобов'язань між сторонами, що їх особами. "Але так як в дарчому акті передача речі означає вчинення угоди, то ніякі обов'язки з укладеного договору для дарувальника виникнути не можуть, а обдаровуваний також не є зобов'язаною особою зважаючи одностороннього характеру договору дарування. Інакше кажучи, дарування, як реальна угода, ніяких зобов'язальних правовідносин не породжує, а укладається шляхом виконання угоди, відразу ж перетворює обдаровуваного в власника майна, отриманого у вигляді дару "(Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 395 - 396). Зокрема, саме з цього проистекали труднощі при визначенні змісту договору безоплатного користування. В силу різних причин у договору, опосредствующего безоплатне користування, була своя, багато в чому відмінна від інших договорів доля. Ця відмінність виразилося насамперед у тому, що починаючи з римського права у даного договору тривалий час була відсутня досить стійка власна модель. З цієї причини нерідко не збігалися уявлення про співвідношення інтересів сторін у договорі безоплатного користування та навіть уявлення про те, яка з них має бути визнана більш слабкою, яка потребує особливого захисту, а також і про те, в чому ця особлива захист повинен складатися. У різний час і в різних країнах використовувалися і використовуються для даного договору положення, запозичені з різних не тільки східних, але й істотно відрізняються від нього типів (видів) договорів. Дуже симптоматично, що навіть широко застосовується до цих пір одне з найменувань цього договору (мається на увазі "позика") запозичено з договірних відносин, нічого спільного з розглянутим договором не мають. Не випадково Д.І. Мейер, привівши визначення договору позички як такого, "за яким одна сторона безоплатно надає іншій право користування ... на певний або частіше на невизначений час" "*", висловив слідом за цим наступні, що заслуговують на увагу і тепер, міркування: "Розглядаючи визначення законодавства про позику, ми знаходимо, що положення цього договору в законодавстві досить дивне. У гуртожитку під позичкою розуміється щось невизначене: позичкою називають іноді позику, як БЕЗОПЛАТНО, так і безплатний; позичкою називається і безоплатне надання користування річчю. Та ж невизначеність поняття виявляється і в законодавстві: визначаючи позику як договір про безоплатне надання права користування річчю, законодавство нерідко називає позичкою позику, за яким переходить вже не право користування, а право власності на майно і встановлюються юридичні відносини, зовсім інші, ніж за позикою. Визначаючи, що по припиненні договору позичали особа зобов'язана повернути річ у тому ж вигляді, в якому її отримало, законодавство говорить про провіант, фуражі як про предмети позички, але, зрозуміло, провіант, фураж - такі майна, які особою позичали не повертаються в тому ж вигляді, а лише в тій же кількості і такої ж якості. Називаючи нерідко грошову позику позичкою, законодавство визначає, що гроші не можуть бути предметом позики на тій підставі, що тоді договір звертається в позику, так як позика може бути і безоплатним " . --- "*" Мейер Д.І. Російське цивільне право: У 2-х ч. За испр. і доп. 8-му вид., 1902. Ч. 2. М., 1997 (Сер. Класика російської цивілістики). С. 272. Мейєр Д.І. Указ. соч. Ч. 2. С. 272. Ще далі в цьому сенсі пішов П.П. Цитович: "У гуртожитку позика розуміється не як договір, а як дружнє ласку, послуга (officium), взаємні відносини сторін, засновані на взаємній довірі (нерідко секреті), вони чужі всякому встановленню прав і обов'язків у юридичному сенсі цих слів. Ось чому договір позики - мізерна тема для певного закону "(Цитович П.П. Зобов'язання за радянським цивільному праву. Київ, 1994. С. 58). Продовжуючи обгрунтування свого негативного ставлення до відповідної договірної конструкції, Д.І. Мейер одночасно підкреслював, що "самі елементи, з яких складається поняття про позику, як визначається вона в законодавстві, згруповані якось випадково: не можна сказати, щоб саме ці елементи мали становити характеристику позички" "*". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 2. С. 272. Звернення до історії розвитку відповідного інституту в інших країнах може служити доказом справедливості здебільшого наведених Д.І. Мейером сумнівів. У Стародавньому Римі співіснували два види близьких до розглянутого у цій главі договірного типу відносин. Перш за все мова йде про commodatum, який зазвичай в російській перекладі якраз і зізнавався договором позички. Commodatum (коммодатум) являв собою "договір, в силу якого одна особа (коммодант, commodans) передає іншому (коммодатарій, commodatarius) річ у тимчасове безоплатне користування" "*". Commodatum служив для коммодатарія підставою придбання фактичної влади над річчю - detentio. У той же час не тільки право власності, а й право володіння річчю зберігалося за коммодантом. На останньому як на власника лежав ризик випадкової загибелі речі. Правда, подібно зберіганню в даному випадку зізнавався відомий пріоритет по відношенню до речового права права зобов'язального. Малося на увазі, що при конкуренції вимог про повернення речі, що виходять від власника і того, хто передав річ, не будучи власником, перевага віддавалася останньому навіть тоді, коли виступаючим в цій ролі опинявся злодій. --- "*" Покровський І.А. Історія римського права. Пг., 1918. С. 324. Особливість commodatum полягала в тому, що без якого б то не було зустрічного задоволення річ мала бути передана в користування, а по закінченні певного часу повернута. Коммодатарій як особа, що не мало ні права власності, ні права володіння стосовно переданої йому речі, мав повертати разом з нею і плоди (fructus). Останнє набувало особливого значення після того, як поряд з рухомістю можливим предметом commodatum була визнана нерухомість у вигляді земельної ділянки та (або) перебувають на ньому будівель. Повернення речі коммоданту мало відбуватися у строк, встановлений договором, а за відсутності спеціальної умови на цей рахунок у самому договорі термін повернення визначався "по справедливості". На коммодатарія покладався обов'язок ставитися до речі з дбайливістю, межі якої визначалися традиційним еталоном - "з дбайливістю батька сімейства". Римське право зіткнулося з можливістю укладання договору позички у виняткових випадках також в інтересах обох сторін - того, хто передав річ, і того, хто отримав її у користування. Тоді, якщо у вигляді загального правила відповідальність за збереження речі коммодатарій повинен був нести незалежно від форми своєї провини, то за наявності особливого інтересу також у коммоданта відповідальність перед ним могла настати лише за наявності в діях коммодатарія commodatarius dolus або culpa lata. Тим самим виявлявся певним чином розділеним ризик настання негативних наслідків відповідних порушень між сторонами з урахуванням наявного у них інтересу до передачі речі у користування. Поряд з такого роду адресованими до коммодатарію прямими позовами - actio commodati directa, стосовно до речей рухомим за певних обставин могла наступати відповідальність коммоданта у формі actio commodati contrario. Один із прикладів - надання коммодантом для зберігання вина зіпсованої бочки, з якої з цієї причини витекло вміст. У число actio commodatum contrario могли входити вимоги коммодатарія про відшкодування надзвичайних витрат (витрат), понесених за згодою коммоданта, а за відсутності такої згоди - підпадають під ознаки negotiorum gestio (один із прикладів - посилене годування переданої коня). Відшкодуванню підлягали наслідки заподіяння шкоди коммодантом (наприклад, тоді, коли він витребував назад передану для підтримки даху підпірку, внаслідок чого дах обвалився) "*". --- "*" Дернбург Г. Пандекти. Зобов'язальне право. М., 1900. С. 293. У Дігестах можна знайти аналогічний приклад, пов'язаний з ім'ям Помпонія: "Якщо я дам тобі в позику кінь, щоб ти користувався нею до відомого місця, і якщо цей кінь зіпсувалася без всякої провини з твого боку, то ти не є відповідальним за позовом з договору "позики", бо моя вина в тому, що я позичив коня на такий довгий шлях, що вона не могла винести цієї роботи "(Дигести Юстиніана: Вибрані фрагменти в пер. і з приміт. І.С. Перетерского. М., 1984 . С. 232). Другим попередником сучасного договору безоплатного користування був віддалено пов'язаний з нею прекарий (precarium). Його походження пов'язане з існуванням ще в найдавніші часи позадоговірних відносин, суть яких полягала у безоплатній віддачі речі у користування "з жалю" (з поверненням на першу вимогу). Як зазначав Г. Дернбург, precarium c найдавніших часів був для римлян досить важливим соціальним, але притому чисто фактичним відношенням, в силу якого патрон своєму клієнтові або взагалі знатні чи багаті люди залежному від них незначного людині надавали з поблажливості і безоплатно різні милості. Ставлення до прийняв цю милість - прекаристу не було юридичним, а грунтувалося на довірі. Право, згідно давньоримським поглядам, було різко обмеженою областю, де панували суворі правила і форми. Характерною ж рисою precarium була відсутність цих умов "*". Що ж до повернення речі до певного терміну, то відповідне зобов'язання було договірним з тим, однак, що цей договір носив самостійний характер, пов'язаний з precarium, але знаходився все ж за його межами. Precarium особливо близький до різного роду адресним пожертвам, які виходили від патрона і були адресовані його клієнтам. Один з варіантів - передача майна в безоплатне користування вільновідпущенику його колишнім господарем. Відносини між сторонами в даному випадку були свідомо нерівними і будувалися на довірі. Зазначеним відносинам була іманентна можливість вимагати повернення речі, внаслідок чого відмова від її отримання назад не міг тягти ніяких наслідків. При цьому саме по собі заявлене вимога про повернення речі означало втрату особою, якій передана річ, права на її утримання у себе. --- "*" Див: Дернбург Г. Указ. соч. С. 293. Особливість precarium складалася, серед іншого, в тому, що залежно від характеру відносин на його основі річ могла бути передана не тільки в тримання (detentio), а й у володіння. Маючи на увазі це остання обставина, Ю. Барон вбачав елементи precarium в деяких сучасних йому відносинах. При цьому він наводив два приклади: надання покупцеві права у певних випадках користуватися купленої річчю до її оплати, а також залишення закладеної речі у заставодавця "*". --- "*" Див: Барон Ю. Система римського цивільного права. Вип. 3. Кн. IV: Зобов'язальне право. СПб., 1909. С. 168. Про використання precarium в феодальний період стосовно до земельних ділянок, переданим Церквою і короною в тимчасове користування (до скасування пожалування на певний строк), а згодом і довічно (зокрема в Росії), см.: Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. М.; Л., 1948. С. 224 і сл. У Французькому цивільному кодексі (ФГК) розглянутий договір представлений в тісному зв'язку з позикою, більше того, як один з різновидів позики. Кодекс побудований таким чином, що єдиний договір позики (du pret) ділиться на два види, що прямо передбачено ст. 1874 ФГК. Основна відмінність між ними полягає в тому, що при одному передана річ використовується, але без її знищення (так звана позика для користування (pret a usage), або, інакше, "позика" (commodat), а при другому користування означає споживання речі. Ця друга різновид являє собою власне позику (pret) або "споживчу позику" (pret de consommation). Різниця полягає, таким чином, у вигляді користування предметом договору. Якщо при власне позику одна зі сторін надає іншій речі з покладанням на неї обов'язки повернути стільки ж речей, такого ж виду і якості, то при позичці сторона надає контрагенту річ саме для користування з покладанням на нього обов'язку повернути згодом ту ж річ. Основною ознакою цього останнього договору є безплатність відносин сторін, збереження права власності за стороною, яка передала річ, можливість використання як предмета відповідного зобов'язання будь-яку річ, яка, перше, не вилучена з обороту, а, по-друге, відноситься до числа неспоживна . Договір позички будується за моделлю реального договору. Цьому договором властиво те, що при ньому "немає ні переходу права власності, ні навіть передачі володіння в юридико - технічному сенсі. Позичальник стає лише тимчасовим власником речі. Власником залишається Займодатель, який здійснює володіння при посередництві позичальника. Внаслідок цього ризик випадкової загибелі або псування речі несе Займодатель. Випадкова загибель речі звільняє позичальника від зобов'язання "" * ". --- "*" Жюлліо де ла Морандьер Л. Цивільне право Франції. Т. 3. М., 1961. С. 254 - 255. Серед обов'язків сторони, що отримала річ у користування, виділяються такі, як турбота про охорону та збереження переданої речі (з використанням знайомого з часів римського права критерію "добрий господар"), користування річчю з урахуванням її природи або спеціальних вказівок у договорі і своєчасний її повернення . Порушення зазначеного обов'язку - вживання речі не за призначенням, а одно прострочення повернення речі тягнуть за собою настання підвищеної відповідальності сторони, якій була надана річ, - не тільки внаслідок провини, але і внаслідок випадку. Оцінка сторонами речі в момент її передачі тягне за собою відповідальність сторони, що отримала в користування річ, за її загибель навіть внаслідок випадку, якщо інше не передбачено в договорі. Разом з тим за псування речі відповідальність настає лише за наявності вини. Хоча договір, як випливає з його визначення, є одностороннім, деякі обов'язки покладаються і на сторону, передавшую річ у користування. Йдеться насамперед про наслідки заподіяння цією річчю збитку контрагенту. У такому випадку останній має право вимагати відшкодування збитків, але тільки за умови, якщо сторона, що надала річ, знала про її недоліки, але не попередила контрагента. У ситуаціях, коли "позичальник" (тобто ссудополучатель у нашому розумінні) був змушений понести витрати, що характеризуються трьома ознаками - надзвичайні, необхідні і невідкладні настільки, що не можна було завчасно попередити про це контрагента, - останній зобов'язаний відшкодувати ці витрати. Договір припиняється з закінченням зазначеного в ньому строку. А за відсутності в договорі згадки про термін - після того, як мета, для якої була взята річ, досягнута. Крім того, суду надано можливість у разі, якщо буде встановлено, що сторона, яка передала річ, сама відчуває нагальну і непередбачену потребу в цій речі, на її вимогу винести рішення про повернення. Німецьке цивільне укладення (ГГУ) виділяє договір "Безоплатне користування (позичка)" в особливу главу, визнаючи таким чином самостійний характер відповідного договору. Ця глава слід за главою "Найм. Оренда" і передує главі "Позика". Особливість правового регулювання договору позички полягає насамперед у визнанні його консенсусним. У ГГУ виділені обов'язки обох сторін у договорі. Так, на ссудополучателя покладається несення витрат з утримання речі, якщо вони можуть розглядатися як "звичайні" (подібно законодавством ряду інших країн наводиться як приклад годування переданого тварини). Використання речі має здійснюватися у відповідності з певним договором її призначенням (у цьому випадку ссудополучатель звільняється від відповідальності за сталися зміни або погіршення). Ссудополучатель не може без дозволу ссудодателя передавати річ у користування третій особі. Вона повинна бути повернена ссудодателю у встановлений договором термін, а за відсутності в договорі такого строку - в будь який час на вимогу ссудодателя. Обов'язки ссудодателя включають повідомлення ссудополучателя про недоліки переданої речі, а також відшкодування його витрат, які можна розглядати як укладаються в рамки ведення чужих справ без доручення (negotiorum gestio). Слід особливо відзначити обмеження відповідальності ссудодателя, явно пов'язані з особливим характером договору, який передбачається укладеним на користь другої сторони - ссудополучателя. Мається на увазі умова, за якою ссудодатель несе відповідальність за порушення договору лише за наявності з його боку умислу або грубої похибки, а при замовчуванні про що були недоліки переданої речі відповідальність за заподіяні з цієї причини збитки ссудополучателю настає тільки за наявності умислу. До підстав для виникнення у ссудодателя права на дострокове припинення договору віднесені: викликана непередбаченими обставинами потреба в речі у самого ссудодателя, використання ссудополучателем речі не за призначенням, а також смерть ссудополучателя. У Швейцарському обязательственном законі (ШОЗ) титул IX "Користування майном" складається з двох частин: "Користування речами" і "Позика". Перша з них має на увазі те, що зазвичай називається позичкою. Цей договір побудований як консенсуальної і відповідно двосторонній. У ньому одна зі сторін зобов'язується надати річ у безоплатне користування, а контрагент - по закінченні користування повернути ту ж річ. Обов'язки сторони, що отримала річ, включають користування нею відповідно з містяться в договорі вказівками, а за їх відсутності - відповідно з властивостями і призначенням речі; крім того, користувачеві заборонено передавати її іншій особі. Порушення тієї та іншої обов'язку тягне за собою підвищену відповідальність сторони: вона повинна відшкодувати виник в результаті шкоди навіть тоді, коли мова йде про випадок, тобто незалежно від її вини. Витрати з утримання речі розподіляються між сторонами таким чином: на ту з них, яка отримала річ, покладається несення звичайних витрат з утримання речі, однак витрати, мають винятковий характер і при цьому зроблені в інтересах "господаря речі", падають на останнього. ШОЗ визнав за необхідне особливо виділити ситуацію, при якій одна і та ж річ передана в спільне користування: тоді користувачі несуть за неї відповідальність солідарно. Як правило, припинення (закінчення) договору настає у термін, передбачений в договорі, а за відсутності в ньому умови про термін - по завершенні використання речі відповідно до зазначеної в договорі метою або із закінченням періоду, протягом якого таке використання могло бути завершено. У Законі передбачено підстави для дострокового розірвання договору. Два з них пов'язані з порушенням обов'язків "користувачем". Це використання ним речі не у відповідності з договором або передача речі у користування іншій особі. Ще три підстави не залежать від користувача. Це погіршення стану речі, поява у "господаря" гострої потреби в речі внаслідок непередбачених обставин, а також смерть користувача. Особливу норму в ШОЗ становить правило, що відноситься до договорів "невизначеним" - тим, в яких не обумовлені ні час, на який річ передана, ні мета користування. Розірвати такий договір "господар речі" може в будь-який час. Італійський ЦК містить главу, присвячену "позикою". Відповідний договір визнається реальним. Предметом його можуть бути, як спеціально передбачено в Кодексі, та рухомі, і нерухомі речі. Передбачено зобов'язання відповідної сторони повернути річ у визначену договором час або з завершенням користування річчю (з урахуванням мети, для якої вона була передана). В обов'язки одержувача речі входить її зміст і заощадження. Передача речі третій особі допускається тільки за згодою контрагента. Порушення перерахованих обов'язків тим, хто прийняв річ, породжує у контрагента право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків відповідно до загальних правил цивільного законодавства на цей рахунок. Відповідальність за випадкову загибель речі у сторони, яка нею користується, покладається на цю сторону. За моделлю Французького ЦК побудовані норми, присвячені даного договору, в Цивільному кодексі Луїзіани. Відповідна його глава ("Позика" - "Loan") також розрізняє два види позики: "позика для користування" (loan for use) і "простий позику" (simple loan). Перший договір являє собою позику. Серед найцікавіших норм цього Кодексу можна зазначити, зокрема, на ту, яка передбачає право утримання, що належить стороні, що отримала річ, на випадок невиконання обов'язків контрагентом. Мається на увазі невідшкодування їм стороні, що отримала річ у користування, понесених нею витрат, які були необхідні для збереження знаходиться у неї в користуванні речі. У Зводі законів цивільних Російської імперії в одній главі виявилися "позика" і "позика майна". При цьому, на відміну, наприклад, від ФГК, вони розглядалися як самостійні договори. Позиці було присвячено лише кілька статей, через що у відповідних випадках доводилося користуватися головним чином загальними нормами зобов'язального права. Визначення позики, на думку, наприклад, К.Н. Анненкова, "дуже близьке по суті до права римського" "*", зводилося до наступного: в силу договору позички "одна особа поступається іншому право користуватися своїм рухомим майном під умовою повернення його ж самого і в тому ж стані, в якому оне було дано , без всякого за вживання відплати ". Таким чином, відповідний договір належав до числа реальних. --- "*" Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. IV: Окремі зобов'язання. СПб., 1904. С. 363. У приблизний перелік майна, що може бути переданим за договором, Звід включив домашній і робочий худобу, знаряддя, якими користуються при певному промислі, плаття, речі, домашні прилади. При цьому виключалася можливість передачі в безоплатне користування у вигляді загального правила майна скарбниці. Решта статті глави, що відноситься до позичку, були присвячені основним зобов'язанням ссудополучателя: користуватися майном відповідно до умов договору, а за відсутності в ньому таких умов - відповідно до призначення майна. У випадках псування майна "недбальством" того, кому була передана річ, він зобов'язаний був відшкодувати ціну майна, маючи при цьому можливість залишити його у себе. Критика в літературі правового регулювання позики в Зводі була пов'язана головним чином з тим, що за межами договору виявилася нерухомість "*"; зверталася увага на "убогість норм" та ін --- "*" Так, Г.Ф. Шершеневич вважав, що позиція Зводу не відповідає практиці, приводячи у вигляді прикладу випадки, коли "одна особа, їдучи за кордон, передає іншому в користування до свого повернення будинок, квартиру або, вирушаючи влітку на Кавказ або в Крим, віддає свою дачу". При цьому автор зазначав, що "таке ставлення не підійде ні під один з визнаних законом договорів, тоді як воно являє собою не що інше, як позики" (Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. М., 1912. С. 579). Аналогічну позицію займав Д.І. Мейер, вельми різко виступав на цей рахунок: "Питається, який же юридичний інтерес пов'язується з тим, що предметом позички покладається тільки майно рухоме, хіба законодавство забороняє бути щедрим щодо майна нерухомого: можна вважати незаконним договір, за яким одна особа безоплатно надає іншому користування нерухомим майном на тій підставі, що це буде та ж позика? І хіба ми не зустрічаємо в дійсності випадків такого роду, що домогосподар безоплатно надає будь-кому приміщення в своєму будинку або розпоряджається Заповідальне на користь будь-якої особи про безоплатне користування в своєму будинку "(Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 2. С. 273). Див: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 363. Ці та інші недоліки покликане було заповнити розробляємо Цивільне укладення. Проект Цивільного уложення включив спеціальну главу "Позика", яка опинилася між главами про наймання і позиці. Відповідний договір, як випливає з його визначення, також є реальним. При цьому правила про позику мали застосовуватися до договорів про передачу в безоплатне користування нерухомого майна. Основний зміст глави становили обов'язки ссудополучателя ("ссудопрінімателя"). У це число входило користування річчю згідно з договором, а за відсутності в ньому таких вказівок - відповідно з властивостями і призначенням речі. Ссудополучатель не повинен був передавати річ іншій особі у користування без згоди контрагента, а також був зобов'язаний своєчасно повертати річ. Відповідальність ссудополучателя за загибель або пошкодження речі в певних випадках наступала незалежно від його вини, зокрема, коли при загальній небезпеки для отриманої і його власної речі, маючи можливість врятувати одну з них, він вибрав власну. Поклажодавець, як це має місце і за законодавством багатьох інших країн, повинен був нести "звичайні витрати" з тим, що витрати "надзвичайні", необхідні для збереження речі, повинні йому відшкодовуватися ссудодателем, якщо ссудополучатель не мав можливості своєчасно повідомити йому про це. Якщо в договорі відсутнє умова про термін і не були зазначені цілі позики, то, подібно Швейцарському обязательственному закону, в цьому випадку ссудодатель міг зажадати повернення речі в будь-який час. Перший Цивільний кодекс РРФСР (1922 р.) не згадував про договір позики (безоплатного користування), хоча на практиці він застосовувався, і вже з цієї причини були підстави для його дослідження в літературі. Глава, присвячена цим договором, виділялася в підручниках "*". Вона знайшла своє місце в книзі "Окремі види зобов'язань" (автор відповідної голови - А.І. Пергамент). У цій роботі, зокрема, зазначалося, що в умовах, коли було відсутнє спеціальне регулювання аналізованого договору, доводилося використовувати різного роду правила та інструкції. Однак їх було явно недостатньо, і до того ж вони охоплювали лише частина виникали питань. Тому при вирішенні відповідних спорів судді змушені були в основному застосовувати статті із загальної частини зобов'язального права ДК 1922 р., а також за аналогією - статті Кодексу, присвячені майновому найму . --- "*" Так, у підручнику "Цивільне право" (Ч. II. М., 1938) позика виявилася в одній чолі з позикою (гл. 23 "Позика і позика"), а у виданому пізніше підручнику "Цивільне право" (Т . 2. М., 1944) їй вже була присвячена спеціальна глава - гол. 30 "Договір про безоплатне користування майном (договір позики)". Див: Окремі види зобов'язань. М., 1954. С. 194 - 195. Вперше розглянутий договір був виділений в ЦК 1964 р. Присвячена йому гл. 29 виявилася безпосередньо за главами "Майновий найм" (гл. 27) і "Житловий найм" (гл. 28). Складена з восьми статей, ця глава містила відсилання до такого ж кількістю статей глави "Майновий найм". Чинний ЦК так само, як і його попередник, помістив договір позики в главу, наступну за главами "Майновий найм" і "Житловий найм". Відповідна глава в чинному ЦК носить назву "Безоплатне користування" і передбачає, що "за договором безоплатного користування (договору позички) одна сторона (позикодавець) зобов'язується передати або передає річ у безоплатне тимчасове користування другій стороні (ссудополучателя), а остання зобов'язується повернути ту ж річ у тому стані, в якому вона її отримала, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором "(ст. 689). Наведене визначення близько до того, яке включалося в гол. 29 ЦК 1964 р. Водночас можна вказати і на деякі відмінності між містяться у визначеннях відповідних договорів рішеннями в зазначених Кодексах. Перш за все мова йде про те, що в ЦК 1964 р. відповідна глава іменується "Безоплатне користування майном", при цьому у визначенні договору (ст. 342) і в цілому у всій чолі йшлося про перехід не «речі", а "майна ". Відмова від терміна "майно" і заміна його "річчю" в чинному Кодексі зняли які б то не було сумніву з приводу того, що предметом аналізованого договору "права", на відміну від речей, бути не можуть "*". --- "*" Це питання досліджувалося в російській дореволюційній літературі. Переконливі аргументи проти можливості передачі в безоплатне користування прав містяться у виданні: Громадянське Покладання: Проект Височайше затвердженої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення. Книга п'ята: Зобов'язання. Том другий. З поясненнями. СПб., 1899. С. 135. Спори з того ж питання виникали в післяреволюційний час. З цього приводу, зокрема, А.І. Пергамент висловлювалася за те, що хоча право і може бути теоретично предметом позики (приклад - облігації), але ця форма позички "практично, однак, навряд чи має значення" (Окремі види зобов'язань. С. 199). Інша новела ЦК може бути розцінена вже не настільки однозначно. Мова йде про те, що новий Кодекс визнав за необхідне використовувати, принаймні в якості альтернативи, традиційна назва відповідного договору - "договір позики", нехтуючи, як і законодавець дореволюційній Росії, тим, що термін "позика" використовувався також стосовно і до іншого договором - позики. Слід зазначити, що ЦК 1964 р. не тільки у визначенні, а й у всіх інших нормах відповідної глави не згадує про позику. Це спричинило за собою необхідність відмовитися від традиційного найменування контрагентів у цьому договорі. В результаті, на відміну від чинного Кодексу, в ЦК 1964 р. ссудодатель іменується "одна сторона", а ссудополучатель - "інша сторона". Це викликало відомі труднощі технічного характеру при індивідуалізації у відповідних нормах учасників договору. З сумнівами щодо доцільності використання терміну "позичка" стосовно договору возмездного користування, висловленими, як було показано, Д.І. Мейером, можна було зустрітися в літературі не тільки дореволюційній, а й належить до часу дії ДК 1922 р. Не випадково В.А. Рясенцев одну зі своїх ще довоєнних робіт без будь-яких застережень назвав "Договір безоплатного користування" "*". Кілька років по тому проти використання стосовно до розглянутого договором терміну "позичка" виступила А.І. Пергамент. Відповідні положення вона обгрунтовувала наступним чином: "У радянській цивілістичній літературі цей договір іменувався позикою. Проте зважаючи застосування того ж терміну до деяких видів позики (якось позики насіння - насіннєва позика) і одночасно позначення тим же терміном предмета позики, що надається кредитними установами, виникає потреба в самостійному його найменуванні " . --- "*" Див: Радянська юстиція. 1938. N 19. Окремі види зобов'язань. С. 186. Нам видається, що використання терміну "позичка" та похідних від нього ("ссудодатель" і "ссудополучатель") не заслуговує такої критики. Насамперед це пов'язано з тим, що в цивільному праві чимало різних за змістом правових категорій, для позначення яких в якості термінів використовуються омоніми. Прикладами останніх можуть бути такі, як "гарантія", "рента", "договір", та й саме "право" (маються на увазі суб'єктивний і об'єктивний його сенс). З цієї причини є всі підстави солідаризуватися з позицією О.С. Іоффе. "Договір позички, - писав він, маючи на увазі Цивільний кодекс 1964 р., - іменується в ЦК договором безоплатного користування майном. Відмова від терміну" позичка "обумовлений тим, що в повсякденній мові це слово вживається як синонім позики. У такому ж значенні його застосовують і нормативні акти, присвячені, наприклад, банківського надання (банківській позичці). Але в російській юридико - технічному словнику термін "позика" з'явився для позначення не позики, а саме надання майна в безоплатне користування. Для стислості викладу цей термін і буде використаний надалі (мається на увазі подальший виклад у книзі, з якої наведена справжня цитата. - М.Б.) "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 392. Таким чином, мова йде про можливість кожен раз вкладати в цей термін відповідний зміст. Певну незадоволеність з приводу повернення до терміну "позичка" в чинному ЦК висловив А.Ю. Кабалкин "*". На підтвердження змішання автор послався на акт, в якому позика використовується в іншому, ніж в гол. 36 ГК, сенсі. Таких прикладів чимало. Досить вказати на те, що в одній з довідково - пошукових інформаційних систем ("КонсультантПлюс") їх міститься близько 400. Однак навряд чи можна собі уявити, щоб на практиці виникло питання про те, що мали на увазі сторони в даному договорі або законодавець у правовому акті - безоплатне користування річчю або видачу кредиту. Тим більше що за межами договорів безоплатного користування за загальним правилом у відповідних актах зазвичай містяться прямі вказівки: "бюджетна позика", "банківська позика" та ін --- "*" Див: Кабалкин А.Ю. Договір безоплатного користування / / Радянська юстиція. 1997. N 10. С. 18. Зокрема, можна послатися на Закон РФ "Про заставу" (Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1992. N 23. Ст. 1239), Указ Президента Російської Федерації від 20 лютого 1995 р. " Про затвердження Переліку об'єктів історичної та культурної спадщини федерального (загальноросійського) значення "(СЗ РФ. 1995. N 9. Ст. 734), Постанови Уряду РФ від 12 квітня 1996 р." Питання Федерального фонду підтримки малого підприємництва "(СЗ РФ. 1996 . N 16. Ст. 1901), від 14 березня 1997 р. "Про закупівлі та постачання сільськогосподарської продукції, сировини і продовольства для забезпечення військових і інших потенційних споживачів федерального продовольчого фонду в 1997 році" (СЗ РФ. 1997. N 11. Ст . 1330), від 8 липня 1997 р. "Питання Федеральної служби Росії у справах про неспроможність і фінансовому оздоровленні" (СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3456), від 15 травня 1999 р. "Про надання бюджетних позик для реалізації високоефективних контрактів на виробництво і поставку продукції, у тому числі на експорт "(СЗ РФ. 1999. N 21. Ст. 2629), та ін Конструкція аналізованого договору складається з певного числа обов'язкових елементів. У самому схематичному вигляді вони можуть бути зведені до трьох, а саме: річ як предмет договору (1), передача її в користування (2) і, нарешті, повернення речі (3). Фундаментом всієї відповідної конструкції служить безоплатність відносин сторін. Для оцінки цього останнього обставини слід мати на увазі дію основних засад цивільного права, закріплених у ст. 1 ГК. Не тільки безплатність, а й возмездность не є конституирующими ознаками цивільного законодавства. Про це можна судити з того, що ні та, ні інша не згадані в числі почав цієї галузі в ст. 1 ЦК, а також у характеристиці регульованих цивільним законодавством відносин, яка міститься в ст. 2 ГК. І тільки стосовно до одного з видів відносин - тих, які складаються між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, або з їх участю, можна визнати, що у вигляді загального правила безплатність знаходиться саме за їх межами. Цей висновок випливає з того, що сама по собі підприємницька діяльність як така здійснюється на свій ризик і спрямована на систематичне одержання прибутку з користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в установленому законом порядку. Якщо мати на увазі включене в п. 1 ст. 1 ГК вказівка на те, що цивільне законодавство грунтується на визнанні, серед іншого, рівності учасників регульованих їм відносин, свободи договорів, неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи, доводиться визнати, що виникнення договірного відносини можливо тільки за умови, що інтерес до цього має кожна з його сторін. Це випливає з того, як справедливо зазначав Г. Гукасян, що "інтерес як такої, будучи усвідомленим, виступає як стимул діяльності" "*". Саме інтерес є вихідним при формуванні необхідної для укладення договору волі його сторін. --- "*" Гукасян Г. Проблема інтересу в радянському цивільному процесуальному праві. Саратов, 1970. С. 16. Розгорнуті положення, що стосуються ролі інтересу як спонукача до вчинення дій, пов'язаних із зневагою суб'єктивними цивільними правами, см.: Братусь С.Н. Суб'єкти цивільних прав. М., 1950. С. 20 і сл., - А також спеціальне дослідження: Грибанов В.П. Інтерес у цивільному праві / / Радянська держава і право. 1967. N 1. С. 49 і сл. У вигляді загального правила такий інтерес народжує те, що п. 1 ст. 423 ГК називає "платою чи іншим зустрічним наданням за виконання своїх обов'язків", визнаючи водночас саме ця ознака необхідним і достатнім для виділення відплатних договорів. Зазначений в п. 1 ст. 423 ГК ознака в силу п. 3 тієї ж статті передбачається, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, змісту або суті договору. Відплатність договору особливо чітко виражена в чотиричленна діленні інномінатівних договорів, яке існувало в римському праві. Це досягалося шляхом використання одного лише слова ut ("щоб"). Мається на увазі, що інномінатівние (безіменні) контракти повинні були неодмінно ставитися до однієї з наступних груп: do ut des ("даю, щоб (ти) дав"), do ut facias ("даю, щоб (ти) зробив"), facio ut des ("роблю, щоб (ти) зробив"), facio ut facias ("роблю, щоб (ти) зробив"). Разом з тим, на наш погляд, інтерес є спонукальною причиною для вступу обох сторін в договірні відносини не тільки оплатне, але і безоплатні. Зокрема, інтерес до договору безоплатного користування існує як у ссудополучателя, так і у ссудодателя. Вся справа лише в тому, що інтерес останнього в договір не включається, перебуваючи поза ним. Різниця інтересів, про який йде мова, враховується не тільки в матеріальному, але і в процесуальному праві. Інтерес, включений у договір, якраз і являє собою один з варіантів "охоронюваних законом інтересів". Порушення або оспорювання саме такого інтересу, не відрізняючись у цьому сенсі від порушення або оспорювання суб'єктивного права, служить підставою для визнання за особою права на судовий захист. Зазначене правило закріплено в ст. 3 Цивільного процесуального та в ст. 4 Арбітражного процесуального кодексів. Наведені положення можна проілюструвати на прикладі аналізованого договору. Його безоплатність виявляється в тому, що "користувач чужого майна отримує відповідну майнову вигоду за рахунок іншої особи (власника), на якого цілком лягають всі витрати, пов'язані з використанням і зносом речі" "*". Однак зроблений з цього висновок - "отже, такий договір не має майнового інтересу для ссудодателя" - не завжди вірний. Так, коли рідні та близькі знаменитого письменника, вченого, громадського діяча і т.п. безоплатно передають знаходяться у них його речі у вигляді експонатів організаторам присвяченій цій особі виставки, цілком очевидно, що у них дійсно відсутня майновий інтерес до укладення договору, на основі якого надаються експонати. Інша річ, якщо в якості експонента на черговий авіаційній виставці виступає авіаційний завод, який передає зразок розробленої ним моделі. Тоді є всі підстави вважати, що у ссудодателя є явний інтерес майнового характеру для участі в подібній виставці, зокрема, мова йде про рекламу вироби, розрахованого на подальший його збут. Однак і цей договір все одно має ознакою безоплатного користування, оскільки інтерес заводу в договір не включається. З цієї причини наявний у ссудодателя інтерес ознаками захищається законом не володіє. А тому, якщо надії заводу на подальшу реалізацію побудованих по виставленому зразком моделей не виправдаються навіть внаслідок обставин, що залежать від організатора виставки, вимагати відшкодування своїх збитків, у тому числі неотриманого прибутку, завод не зможе. --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1993. С. 145. Ще далі в цьому питанні пішов Е. Лаасік, який вважав, що "всі договори безоплатного користування майна укладаються в інтересах ссудополучателя" (Лаасік Е.Я. Радянське цивільне право. Частина особлива. Таллін, 1980. С. 121). Цивільне право: Підручник / За ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 145. Відкидати можливість існування майнового інтересу у ссудодателя не можна і тому, що сам цей інтерес може бути не тільки прямим, але і непрямим. Так, у певних випадках, передавши річ у безоплатне користування, ссудополучатель тим самим звільняє себе від несення необхідних витрат по користуванню нею. Так відбудеться при передачі в тимчасове безоплатне користування тварини. Аналогічна ситуація складається при наданні в безоплатне користування простоює цеху, завдяки чому підприємству - ссудодателю не потрібно буде нести витрати з оплати охорони, яку воно інакше змушене було б утримувати. Договір, другою назвою якого служить позика, відноситься до числа тих, для яких безплатність - неодмінний їх ознака. І саме ця ознака набуває в кінцевому рахунку вирішальне значення для формування відповідного договірного типу. Точно так само, як возмездность служить неодмінною ознакою договору купівлі - продажу, підряду або міни тощо, безплатність необхідна для виділення таких типів договорів, як дарування або безоплатне користування. Поряд з цим існують і такі договори, для яких "безплатність" необхідна тільки для внутрішньої, тобто видовий класифікації в рамках єдиного типу договорів. Один із прикладів таких договорів - позика, яка може бути в рівній мірі як процентним (тобто оплатним), так і безпроцентним (тобто безоплатним). З особливим значенням безплатності для розглянутого типу договорів (позики) якраз і пов'язана необхідність застосування в порядку аналогії закону п. 1 ст. 572 ГК. Даним пунктом передбачено, що при наявності зустрічної передачі речі або прав або зустрічного зобов'язання договір не визнається даруванням. В силу п. 2 ст. 170 ЦК такий договір повинен вважатися нікчемним як удаваний з тим, що до укладеного договору будуть застосовані правила, розраховані на відносини, які сторони мали на увазі (наприклад, правила про договір міни). Таким же чином ст. 170 ЦК (на основі прийнятої за аналогією ст. 572 ЦК) може застосовуватися у відповідних випадках і до договору позики, який в відступ від його основного ознаки - безоплатності включить вказівку на зустрічне задоволення. Наведене в Кодексі визначення позики дозволяє використовувати для характеристики аналізованого договору поряд з "відплатних - безвозмездностью" і ряд інших дихотомій. Одна з них пов'язана з розмежуванням договорів реальних і консенсуальних. Для подібного розмежування ключове значення має зазвичай використання у визначенні договору однією з двох формул: або "передає" (для реального договору), або "зобов'язується передати" (для договору консенсуального). З урахуванням цієї ознаки, взятого з легального визначення договору безоплатного користування, вважається, що сторони мають право самі визначити, чи буде укладається між ними договір реальним або консенсуальним "*". Якщо ж договір залишає це питання відкритим, то вступає в дію п. 2 ст. 433 ГК. Распространительное його тлумачення дозволяє, на наш погляд, визнати існування презумпції на користь договору консенсуального . У такому випадку з моменту, коли договір повинен вважатися укладеним (в силу п. 1 ст. 433 ЦК це момент отримання особою, який відправив оферту, її акцепту), у ссудодателя виникає обов'язок надати річ контрагенту (якщо, зрозуміло, інше не передбачено в самому договорі). --- "*" Реальний або консенсуальної характер договору може бути предуказан законом або іншим правовим актом. Прикладом служить затверджене Постановою Уряду РФ від 18 лютого 1998 р. Положення про надання ділянок лісового фонду в безоплатне користування (СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 964). Ним передбачено, що відповідна сторона "зобов'язується надати лісокористувачеві ділянка лісового фонду ...". У наявності, таким чином, консенсуальної договір. Необхідність распространітельного тлумачення в даному випадку виникає в зв'язку з тим, що якщо п. 2 ст. 433 ЦК встановлює таку презумпцію для випадків, коли реальний характер договору однозначно встановлений законом, то в ситуації, що розглядається законодавець надає можливість вибору такого реального договору або, навпаки, договору консенсуального самими сторонами. У законодавстві країн, в яких допускається укладення тільки консенсуальних договорів безоплатного користування, все одно відсутні, - на що вже зверталася увага, - норми, які передбачали б порядок виконання ссудополучателем обов'язку передати річ. Аналогічна ситуація склалася і в чинному ЦК. Це змушує заповнити цю прогалину загальними статтями зобов'язального права ЦК (див. нижче). Певне рішення містилося в ЦК 1964 р. Його ст. 344 передбачала на випадок виступу в якості ссудодателя соціалістичної організації при невиконанні нею обов'язку надати річ ті ж наслідки, що і при аналогічному порушенні іншого договору - майнового найму. Мається на увазі виникнення у сторони, якій повинна бути передана річ, права вимагати не тільки саму річ, але й відшкодування збитків, подібно до того, що мало місце при невиконанні аналогічної обов'язки наймодавцем у договорі майнового найму. Підлягають відшкодуванню збитки в такому випадку, враховуючи безплатний характер договору, Кодекс обмежував лише проведеними витратами, втратою чи пошкодженням майна (ст. 344). Редакція наведеної норми ЦК 1964 р. дозволяла зробити висновок, що сама можливість укладення консенсуального договору возмездного користування річчю обмежувалася випадками, за яких його суб'єктний склад відповідав ст. 344 ГК. Інакше кажучи, необхідно було, щоб у ролі ссудодателя виступала "соціалістична організація". Тепер будь-які обмеження в суб'єктному складі, сформульовані у вигляді загального правила, не діють (про спеціальні заборонах див. нижче). Не викликає сумнівів, що договір безоплатного користування в його консенсуальної варіанті є двостороннім. Інша річ - той же договір безоплатного користування, але побудований за моделлю реального договору. У літературі і до, і після прийняття нового Кодексу думки з питання про те, чи можна вважати реальний договір позики двостороннім, розійшлися. Так, прихильником віднесення договору позички в будь-якому випадку (а значить, і якщо він є реальним) до числа двосторонніх була А.І. Пергамент. При цьому, як вона вважала, "само собою зрозуміло, що ті договори про передачу речі у користування, які полягають у момент угоди сторін, є договорами двосторонніми: на одній стороні лежить обов'язок передачі речі, а на іншій - користування річчю відповідно до умов договору та відповідно до її призначення, а також своєчасне повернення речі в належному стані. Але й ті договори безоплатного користування майном, які укладаються шляхом передачі речі, виступають як договори двосторонні, так як в окремих випадках і в договорі цього роду можуть виникнути обов'язки ссудодателя перед ссудополучателем (наприклад, обов'язок ссудодателя відшкодувати ссудополучателю понесені ним надзвичайні витрати) "" * ". --- "*" Окремі види зобов'язань. С. 197. Двобічність вбачалася іноді і в наявності у ссудодателя обов'язки в певних випадках відшкодовувати завдані ним (наданої їм річчю) збитки (див., зокрема: Радянське цивільне право / Відп. Ред. В.А. Рясенцев. Т. 2. М., 1976 . С. 101 - 102). На наш погляд, правильну позицію в давній суперечці про співвідношення дво-і односторонніх договорів займають автори, які відносять до числа перших тільки ті договори, в яких на обидві сторони покладаються не просто обов'язки, а саме такі, які носять зустрічний характер "*". Отже, наявність обов'язків у тієї й іншої сторони саме по собі не дає підстав для твердження, що в наявності двосторонній договір. Вирішальне значення має характер обов'язків, їх взаємозв'язок. Л. Жюлліо де ла Морандьер вельми вдало зазначав: "Деякі договори, укладені в якості односторонніх, іноді породжують надалі обов'язок на стороні кредитора. Так, хранитель, що поніс витрати для забезпечення збереження збереженої речі, має право вимагати відшкодування цих витрат особами, що віддали йому річ на зберігання, незважаючи на те що первинний договір породив тільки обтяження його, зберігача, обов'язком повернути річ. Так само можуть скластися відносини сторін в силу договору про ручному заставі або договору доручення, оскільки ці договори нерідко називають недосконалими двосторонніми договорами. Проте зважаючи субсидіарного і евентуального характеру виникаючої для кредитора обов'язки, не служить при тому підставою головного обов'язку, породжується договором в момент, коли він здійснений, ці договори, за загальним правилом, відносять до числа односторонніх " . --- "*" У літературі, попередньої прийняттю ГК РФ, висновок про визнання реального договору одностороннім був зроблений у підручниках: Радянське цивільне право / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкіна. Ч. 2. Київ, 1978. С. 116 - 117; Радянське цивільне право: Підручник / За ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985. С. 111; Цивільне право: Підручник / За ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 145 та ін Точку зору про двостороннє характері будь-якого договору безоплатного користування підтримував, зокрема, Е.Я. Лаасік (див.: Лассік Е.Я. Указ. Соч. С. 121). При цьому він вважав, що договір включає обов'язок ссудодателя передати майно, а ссудополучателя - прийняти майно. Було не зовсім зрозуміло, як укласти це положення в модель реального договору. У підручнику "Радянське цивільне право" під редакцією В.А. Рясенцева (С. 101) будь-яка позика іменувалася двостороннім договором. Жюлліо де ла Морандьер Л. Указ. соч. Т. 2. М., 1960. С. 207. З викладених ним позицій той же автор визнавав і договори позики "недосконалими сіналлагматіческій договорами" (Він же. Указ. Соч. Т. 3. М., 1961. С. 256). Свого часу досить гострий характер придбала дискусія з цього ж питання в німецькій літературі. Так, наприклад, на думку Г.Ф. Пухта і Б. Віндшейда, односторонніми є договори, в яких одна із сторін несе головну обов'язок, а в той же час дії, що покладаються на іншу сторону, є додатковими і тим самим лише можливими. Їх опонент Г. Дернбург визнавав рівною мірою двосторонніми як сіналлагматіческій договори, тобто засновані на обміні взаємними обов'язками, однаково істотними для угоди (договору), так і ті, в яких головною обов'язку однією із сторін могли протистояти побічні обов'язки її контрагента. При цьому Г. Дернбург пропонував фактично знехтувати тим розходженням позовів, яке настільки чітко проголошувалося в римському праві (у тому числі і стосовно договору позики), тобто actio directa - для здійснення головної обов'язки і actio contrario - побічної "*". --- "*" Див: Дернбург Г. Указ. соч. С. 65 - 66. Прихильником однобічності реального договору позики був в сучасній літературі О.С. Іоффе. При цьому він звертав особливу увагу на нерівноцінність зобов'язань сторін в даному договорі, маючи на увазі, що обов'язки ссудодателя являють собою "лише можливі, але не необхідні зміни договору, до того ж зазвичай викликаються або надзвичайними обставинами, або винним поведінкою одного з контрагентів" " * ". Таким чином, і в цьому випадку справедливо підкреслюється, що головним критерієм для розмежування, про який йде мова, служить не сама по собі наявність обов'язків у обох сторін, а характер відповідних зобов'язань. --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 404. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття договору безоплатного користування" |
||
|
||