| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Виділення в ГК договору ренти та його різновидів |
||
|
"Рента" має в російській мові принаймні три значення. По-перше, рента являє собою віддачу того, що передано. Відповідно мається на увазі, що отримання ренти передує передача платнику визначеного майна: в середні століття це була земля і деяка інша нерухомість; пізніше - різні види рухомості, в тому числі гроші (завдяки ренті в таких випадках вдавалося обійти засуджена мораллю і (або) правом отримання відсотків). По-друге, рента носить в принципі безперервний характер; в цьому зв'язку вона за загальним правилом не обмежується будь-яким граничним терміном або у разі ніколи не буває разовою. Нарешті, по-третє, рента не пов'язана з підприємницькою діяльністю і відповідно вона не являє собою прибутку. Рента взагалі не є доходом, отриманим від будь-якої іншої діяльності, в тому числі і не підпадає під ознаки підприємницької. Зазначені ознаки ренти якраз і складають основу її особливого правового режиму. Рента мала завжди дуже різні форми. Обов'язкові рентні платежі, зокрема, лежали на маєтку у вигляді вічного поземельного обтяження. При цьому викуп ренти не допускався, внаслідок чого власник маєтку не міг звільнитися від зазначеного обов'язку, окрім як шляхом відмови від маєтку або передачі його іншому власнику. До цього слід додати безстрокову ренту з капіталу, витиснену договором позики. Протягом певного часу використовувалася як особливий вид "вічної ренти" та, при якій платником було сама держава. Певний розвиток отримало довічне утримання. Воно виникло почасти як результат існуючого звичаю відправляти в монастирі та церкви рухоме і нерухоме майно, у тому числі грошові кошти в обмін на забезпечення свого змісту у вигляді довічної ренти. У Росії існувала нарівні з іншими особлива форма ренти. Вона виникала у вигляді платежів, обов'язок сплати яких брав на себе той, хто отримував відповідно більшу частку при розділі маєтку "*". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект Височайше затвердженої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення. Книга п'ята: Зобов'язання. Том другий. З поясненнями. СПб., 1899. С. 211 і сл. Суть ренти полягала в тому, що вона породжувала право вимагати від конкретної особи певних грошових виплат, як правило, щомісяця. При цьому, хоча і не з самого початку виникнення цього інституту, рента виступала у двох різновидах залежно від її джерела. Відповідно розрізнялася рента з капіталу і рента з нерухомого майна. Остання представляла собою обтяження, що лежить на маєтку, і переходила до будь-якого разом із самим маєтком. І створювалася ця рента головним чином продажем маєтку. Як зазначав К.П. Побєдоносцев, "рента другого виду відбувалася відчуженням майна, взамін чого купувалося право отримання щорічного доходу або внеску від всякого особи, хто буде власником того маєтку, а тепер, право на ренту цього роду було речове, з'єднується з записом акта в поземельну книгу, і повинність платежу лежала на обличчі, а на маєтку "" * ". --- "*" Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Третя частина: Договір та зобов'язання. СПб., 1988. С. 345. Безпосереднім приводом до використання відповідних відносин та їх регулювання послужило головним чином недостатній розвиток кредиту. Розглянутий інститут виник як один із засобів забезпечення отримання доходу і відразу ж розділився на два залежно від тривалості дії відповідного джерела кошти. Так, в рамках конструкції договору про неодмінне доході з'явилися відносно самостійні договірні конструкції: про ренту "вічної" (безперервної та безстрокового) і ренті "довічної". При цьому, в свою чергу, залежно від джерела "вічна рента" розділилася на ренту "з землі" і ренту "з капіталів" "*". --- "*" Див: Громадянське Покладання: Проект ... Книга п'ята. Том другий. С. 211 і сл. Одночасно стверджувалося, що "у пізніший час з посиленням значущості рухомої власності і грошових капіталів, з появою прагнення до мобілізації нерухомої власності, з твердженням кредиту на міцних підставах, з розвитком вотчинної системи потреба в поземельної ренті зникла і вона начисто втратила всяке значення" (Там ж. С. 212). З усіх ознак, зазначених у наведеному ГК легальному визначенні ренти, найбільше значення має безсумнівно її мета: надання у власність майна в обмін на періодично виплачується грошову суму, призначену для забезпечення утримання. Як така ця мета впливає на багато особливості ренти. Невипадково тому саме з соціальної за її значенням ренти починається історія правового регулювання договору ренти. Одним з перших законодавчих джерел регулювання відповідних відносин став Французький ЦК (ФГК). Він включив главу, присвячену договором довічної ренти. У ній основна увага приділена умовам визнання відповідного договору дійсним, а також тому, що названо в Кодексі "наслідками договору для договірних сторін". Йдеться про зміст прав і обов'язків сторін у цьому договорі і порядку реалізації відповідних прав (ст. 1968 - 1983 ФГК). У Німецькому цивільному укладенні (ГГУ) особлива глава (гл. 16) присвячена довічну ренту. У цій главі, невеликий за обсягом, насамперед звернуто увагу на необхідність виплачувати довічну ренту авансом. Мається на увазі, що якщо рента носить грошовий характер, її виплата повинна проводитися не пізніше ніж за три місяці до настання терміну. До цього додається норма про обов'язкову письмовій формі угоди. Значно більш ємним є регулювання аналогічного договору у Швейцарському обязательственном законі. Тут виділено (титул ХХII) договори про довічну ренту і про натуральну пенсії. Перший з них передбачає можливість відповідних виплат грошима протягом життя одержує ренту, а якщо це прямо передбачено договором, то й на час життя платить ренту або третьої особи. При другому договорі мова йде про надання утримання і догляду, притому таких, які одержувач ренти звик отримувати, а тому має право очікувати, виходячи з оцінки переданого їм майна, з одного боку, і з урахуванням звичних для нього за останній час умов існування, з іншого . Рентні договори як такі - про це можна судити і по деяких з наведених прикладів - іноді виходять за межі змісту права, наданого стороною своєму контрагенту. Про це можна судити з того, що в одному з останніх за часом його прийняття Цивільному кодексі Квебека в розділі "Різні договори, подібні купівлі - продажу" поряд з міною врегульовано спеціальний, присвячений ренті договір. І він у даному випадку приймає форму виник у сторони зобов'язання в обмін на одержане нею майно виробляти певні виплати контрагенту. Схожа конструкція використовується, крім довічної ренти, в ГГУ. У розділі "Речове право" в якості одного з різновидів обтяження земельної ділянки фігурує "рентний борг". Суть останнього полягає в тому, що за рахунок земельної ділянки особі, на користь якої встановлено відповідне обтяження, виробляються періодичні платежі у певній грошовій сумі (§ 1199). У ГК штату Луїзіана (США; 1994 р.) врегульовані у відповідній главі рента і "ануїтет" - щорічна виплата. Остання має своєю підставою договір, за яким передається певна сума грошей із зобов'язанням не вимагати її назад до тих пір, поки інша сторона згодна задовольнитися рентою. Для ануїтету у згаданому Кодексі встановлені різного роду обмеження - такі, зокрема, як загальна його сума, розмір вироблених в такому порядку виплат, граничний термін викупу проти волі боржника та ін У Зводі законів Російської імперії відповідним договором не знайшлося місця. Це, однак, не завадило К.Н. Анненкова звернути увагу на те, що "не може бути, здається, ніякого сумніву в тому, що і у нас, подібно до того, як і по праву римському, підставою виникнення зобов'язання доставляти зміст одними особами іншим може служити не тільки закон, але також договір як угоду про такий предмет, який ніяк не може вважатися предметом, законом забороненим "" * ". Подібно багатьом іншим випадкам, і щодо існуючого в діяв у той час законодавстві зазначеного пробілу можна було очікувати, що його вдало заповнить книга п'ята ("Зобов'язання") проекту Цивільного уложення. Одна з її глав іменувалася "Довічний дохід (рента) і довічне утримання". Відповідно глава була розділена на два "відділення". Перше - "Довічний дохід" - у своїй основі будувалося на ідеї мінової. Відповідно мова йшла про виплату особі довічного доходу (ренти) замість сплаченої суми грошей або відступленого рухомого чи нерухомого майна. Доход (рента) мав приймати форму певної грошової суми або визначеної кількості життєвих припасів (інших замінних речей). --- "*" Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. IV: Окремі зобов'язання. СПб., 1904. С. 566. Варто в цьому зв'язку згадати князя Нехлюдова, героя толстовського "Воскресіння". Один з численних обмірковую Нехлюдовим проектів вирішення власної "аграрної" проблеми полягав у тому, щоб "віддати землю селянам оренду за ренту, а ренту визнати власністю цих же селян, з тим, щоб вони платили ці гроші і вживали їх на податі і на справи громадські "(Толстой Л.Н. Собр. соч.: У 14-ти т. Т. 13. М., 1953. С. 222). Договір, якому було присвячено друге відділення в тій же главі проекту Цивільного уложення, носив явно виражений соціальний характер. Маються на увазі надання контрагенту в продовженні всього його життя приміщення, турбота про його прожиток, одязі, а в разі хвороби - здійснення піклування, догляд за ним і взагалі доставлення змісту, відповідних особистим потребам і громадському статусу особи. При цьому допускався варіант, при якому, внаслідок того що договір "стала нестерпною (виділено нами. - М.Б.) для тієї чи іншої сторони" (термін, чий сенс явно виходить за межі звичайних для цивільного права категорій), будь-яка із сторін могла вимагати заміни змісту певними щорічними грошовими видачами або припинення договору. Схожий певною мірою шлях, від більш вузького до широкого розуміння ренти, минуло й цивільне законодавство післяреволюційної Росії. ДК 1922 р. не згадував ні про ренту як такої, ні про який-небудь з її різновидів. Тим часом у період дії цього Кодексу договори, пов'язані з прийняттям на себе обов'язків по утриманню в обмін на передане майно, насамперед житловий будинок, відбувалися. І з даного приводу в судах неодноразово виникали суперечки. Судова практика, стикаючись з подібними випадками, по-різному оцінювала правову силу відповідного договору "*". У кінцевому рахунку це пояснювалося неоднаковим ставленням до непойменовані договорами. Відмовляючи в задоволенні заснованих на такому договорі позовів, суди посилалися на те, що законодавство подібних договорів не знає. І ця обставина вважалося достатнім для відхилення позовних вимог з приводу невиконання або неналежного виконання стороною прийнятих на себе обов'язків по утриманню контрагента . --- "*" Див про ці суперечать одна інший лініях в судовій практиці: Рясенцев В.А. Договір про відчуження майна на умовах довічного утримання / / Соціалістична законність. 1945. N 1 - 2. С. 23. Як відзначала і Р.О. Халфина, "з питання про договори з умовою довічного утримання досі немає стійкої і однакової судової практики" (Халфіна Р.О. Значення і сутність договору в радянському соціалістичному цивільному праві. М., 1954. С. 198). Так, в одному з рішень Верховного Суду СРСР відмова в позові був обгрунтований тим, що укладений сторонами договір не має ознаками жодного з опосредствующих перехід майна у власність договорів, виділених в Цивільному кодексі РРФСР (купівлі - продажу або дарування) (див.: Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР. М., 1941. С. 221 - 222). Разом з тим слідом за І.Л. Брауде (див.: Брауде І.Л. Право на будову і угоди по будовах по радянському праву. М., 1954. С. 137) В.С. Ем (див.: Ем В.С. Указ. Соч. С. 9) відзначав, що 14 вересня 1925 Пленум Верховного Суду РРФСР, посилаючись на ст. 130 і 180 ЦК РРФСР 1922 р., визнав договори продажу будівель під умовою надання продавцю довічного утримання недійсними як договори без встановлення платежу і покупної ціни. Разом з тим Верховний Суд РРФСР констатував, що, виходячи з побутових економічних умов пережитого періоду, судам доводиться в окремих випадках визнавати такі угоди, зокрема в селі, дійсними, оскільки їх розірвання завдало б шкоди слабейшей стороні, яка є продавцем. Проте у ряді випадків суди займали іншу позицію. Вони виходили з визнання дійсним договору, побудованого за будь-який, що не суперечить закону моделі. У цьому зв'язку в якості мотиву для наведеного виведення стосовно до ренті суди посилалися на ст. 106 ГК 1922 р., згідно з якою одним з можливих підстав виникнення зобов'язання був договір як такий. При цьому названа стаття не містила вказівок на обмеження її дії договорами, передбаченими в ЦК чи іншому законі "*". --- "*" На підтримку цієї практики з позицій насамперед необхідності захисту інномінатівних (непойменовані) договорів приводили аргументи М.І. Бару (див.: Бару М.І. Договірні зобов'язання про зміст / / Вчені записки Харківського юридичного інституту. Вип. 3. Харків, 1948. С. 193) і Р.О. Халфина (див.: Халфіна Р.О. Указ. Соч. С. 197 і сл.). Договори, про які йде мова, отримали по зрозумілих причин особливого поширення в період Великої Вітчизняної війни та після її завершення. У тих умовах надання змісту у вигляді ренти в самих різних формах могло стати додатковим або навіть основним джерелом існування насамперед для інвалідів, пенсіонерів, осіб, які втратили годувальника, та ін Поява в той час у практиці подібних договорів не пройшло непоміченим у науці. Так, вже в останні місяці війни були опубліковані в порядку обговорення стаття В.А. Рясенцева (1), а слідом за нею роботи М.І. Бару (2), А.А. Єрошенка (3), В.Ф. Маслова (4). Зазначені автори виступали в основному за включення відповідного договору в новий Цивільний кодекс, який належало прийняти. Були, правда, у них противники, які заперечували необхідність визнання законодавцем відповідних договорів. Найбільш поширеними аргументами опонентів наведених поглядів служили посилання на те, що в подібних договорах співвідношення вартості самого змісту і переданого майна неможливо заздалегідь визначити, та й взагалі зіставити. А це, як вважали, відкривало широкі можливості для кабальних угод, які укладала сторона, скориставшись важким матеріальним становищем її контрагента, готового передати свій будинок в обмін на вельми невизначений зобов'язання з утримання громадянина (5). Прикладом таких поглядів могла служити позиція І.Л. Брауде, котрий обрав чи не найбільш переконливий для того часу аргумент: він послався на те, що такого роду угоди суперечать правилам соціалістичного співжиття (6). --- (1) Див: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 23 - 25. (2) Див: Бару М.І. Указ. соч. (3) Див: Єрошенко А.А. Про договір змісту / / Радянська держава і право. 1955. N 11. С. 26. (4) Див: Маслов В.Ф. Договори з умовою довічного утримання / / Радянська держава і право. 1954. N 6. С. 112 - 116. При цьому автор навіть запропонував редакцію розробленої ним глави. (5) Див: Ландкоф С.Н. Основи цівiльного права. Київ, 1948. С. 242. (6) Див: Брауде І.Л. Право на будову і угоди по будовах по радянському праву. М., 1950. С. 26. Все ж законодавець визнав недостатньо обгрунтованими подібні сумніви, і в результаті ЦК 1964 р. визнав існування таких договорів. Мова, як вже зазначалося, йшла про приміщення в главу Кодексу "Купівля - продаж" двох статей, присвячених "купівлі - продажу житлового будинку з умовою довічного утримання". Подібно РРФСР договори про зміст визнали і всі інші союзні республіки, що прийняли в ці роки нові цивільні кодекси. Однак цікаво відзначити, що жодна з республік не пішла тим шляхом, який обрала РРФСР. Всі прийняті ними тоді кодекси містили самостійну главу, що отримала назву або "Договори відчуження житлового будинку з умовою довічного утримання" (Литва, Білорусія, Латвія, Вірменія, Естонія, Туркменістан, Молдова), або "Договір відчуження будинку з умовою довічного утримання" (Киргизія , Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан), або "Договір довічного утримання" (Грузія, Україна). Але при будь-якому з цих варіантів регулювання відповідних відносин виявлялося за межами договору купівлі - продажу. Варіант, обраний ЦК РРФСР 1964 р., в якому відповідний договір був врегульований в рамках купівлі - продажу, мав в літературі своїх прихильників "*". І все ж панувала там і до і після прийняття ЦК РРФСР 1964 р. була точка зору, згідно з якою в даному випадку мова повинна йти про самостійне типі договорів. --- "*" Віднесення розглянутих договорів до купівлі - продажі не викликало заперечення, зокрема, В.А. Тархова (див.: Радянське цивільне право. М., 1979. С. 12), В.Ф. Яковлевої (див.: Радянське цивільне право / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Ч. 1. Л., 1982. С. 19), Є.В. Кулагиной (див.: Цивільне право: Підручник / За ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1993. С. 29 - 32), В.Ф. Маслова (див.: Маслов В.Ф. Указ. Соч. С. 115). При цьому відзначалися дійсно властиві таким договором особливості, які дозволяли відокремити його від купівлі - продажу, а в їх числі те, що майно передавалося платнику ренти виключно у власність, що був обмежений коло учасників (одержувачем змісту міг бути тільки громадянин) і що відносини носили триває характер "*". Крім того, одна з умов договору, що забезпечує відповідний принцип цивільного обороту - еквівалентність відносин, було недостатньо визначено. --- "*" Таку позицію зайняв Ю.К. Толстой вже в вийшла слідом за прийняттям ЦК 1964 р. роботі (див.: Іоффе О.С., Толстой Ю.К. Новий Цивільний кодекс РРФСР. Л., 1965. С. 260). Він визнав, що в даному випадку мається на увазі "абсолютно самостійне зобов'язання". Аналогічні погляди висловлювали А.Ю. Кабалкин (див.: Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985. С. 32 і сл.), В.Ф. Яковлєв (див. там же. С. 20), Е. Я. Лаасік (див.: Лаасік Е.Я. Радянське цивільне право. Частина особлива. Таллін, 1980. С. 378) та ін У підручнику "Цивільне право" (Т. 2. М., 1993) відповідний договір взагалі не згадувався. З повною підставою С.А. Хохлов вбачав самостійність відповідного договору в тому, що на відміну від купівлі - продажу він припускав інше зустрічне задоволення "*". Розвиваючи цю думку, В.С. Ем справедливо підкреслює, що "за договором купівлі - продажу покупець виплачує за товар (у тому числі проданий з розстроченням платежу) певну ціну. Аналогічно за договором міни взаємне відчуження товару сторонами здійснюється за певну, заздалегідь оцінене відшкодування. За договором же ренти обсяг належних одержувачу платежів є невизначеним, бо зобов'язання з виплати ренти діє або безстроково (постійна рента), або на термін життя одержувача (довічна рента) " . Дуже точно висловив особливість цього договору М.І. Бару . Він вбачав відмінність між договорами купівлі - продажу та довічного змісту з утриманням в тому, на що був спрямований кожний із зазначених договорів. Для одного з них це було отримання майна у власність, а для іншого - матеріальна допомога стороні її контрагентом. Саме із зазначеної причини можна було звернути увагу на те, що договір купівлі - продажу завершується переходом права власності, а договір довічного утримання цим тільки починається. --- "*" Див: Хохлов С.А. Рента і довічне утримання з утриманням / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: Текст, коментарі, алфавітно - предметний покажчик. С. 319 і сл. Ем В.С. Указ. соч. С. 11 - 12. Див: Радянське цивільне право / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкіна. Ч. 2. Київ, 1978. С. 337 - 343. Деякі з особливостей аналізованого договору привели М.І. Бару до визнання того, що договір довічного утримання взагалі належить до тих, які мають своїм предметом послуги, а не відчуження предмета "*". Однак такий висновок не вкладається в рамки чинного ЦК, який містить в п. 2 ст. 779 вичерпний перелік глав Кодексу, які регулюють договори послуг. Тим часом у цьому переліку гл. 33 ("Рента і довічне утримання з утриманням") відсутня. --- "*" Див: Там же. С. 338. Важливе значення для визнання самостійними відповідних договорів має те, що на відміну від купівлі - продажу, предмет якої річ або право на річ, тобто об'єкти матеріальні, в розглянутому договорі предметом можуть служити матеріальне і нематеріальне блага "*". --- "*" У самому ЦК 1964 р. у визначенні в якості нерухомого майна був вказаний житловий будинок. Проте у ряді робіт підкреслювалася можливість використовувати в цій же якості будь-яке майно (див.: Єрошенко А.А. Правове регулювання відносин довічного утримання / / Радянська юстиція. 1970. N 6. С. 7). З цього приводу слід зазначити і те, що за ЦК предметом договору визнавалася лише нерухомість. Проте в даний час при всіх видах ренти, крім довічного змісту з утриманням, вказане обмеження знято. До того ж, оскільки п. 2 ст. 585 ЦК містить відсилання до договорів купівлі - продажу та дарування як таким, є підстави допустити подібно обом цим договорами в якості предмета ренти поряд з речами і права. Міркування на користь віднесення договорів довічного утримання до різновидів купівлі - продажу висловлюються іноді і в даний час "*". --- "*" Оригінальну позицію зайняв А. Пахомов. Він дійшов висновку, що існують два види договорів довічного утримання: один - поіменований в ГК і представляє собою різновид ренти, а інший, відмінний від нього, - договір купівлі - продажу квартири з умовою довічного утримання. І саме для другого метою є не "отримання ренти", а задоволення потреби в натурі: "в житлі, харчуванні, одязі, догляді і т.п.". У той же час для першого мета - це "виплата грошової суми, визначеної у договорі" (див.: Пахомов А. Купівля - продаж з правом довічного утримання / / Закон. 1998. N 7. С. 120). Справедливості заради слід зазначити, що обмеження ренти тільки грошима не цілком відповідає конструкції, використаної в гол. 33 ГК. Для визначення суті аналізованого договору, як і будь-якого іншого, має значення його юридична кваліфікація. Стосовно до даного договору це виявляється особливо складним; не випадково з вказаного приводу виявляються досить істотні розбіжності в літературі. Безперечним по суті завжди було і залишається визнання відповідного договору (тепер - договору ренти, а раніше - договору довічного змісту з утриманням) "*" оплатним. При цьому мається на увазі, що даний договір передбачає зустрічне задоволення в тому ж сенсі, як і ст. 423 ГК. Мова йде про те, що сторона, що надала майно, повинна отримувати зустрічне задоволення у вигляді виплачуваної ренти. --- "*" В даний час, крім ГК РФ, прийняті нові цивільні кодекси ще в деяких колишніх союзних республіках. З них у ЦК Киргизстану виділена глава "Рента і довічне утримання", в ГК Туркменістану - та ж по найменуванню глава з внутрішнім розподілом, в ГК Білорусі - "Рента і довічне утримання з утриманням" з внутрішнім розподілом; аналогічним чином - глава і три підрозділи виділені в ЦК Казахстану, Вірменії та Узбекистану; в ГК Грузії для такого договору взагалі місця не знайшлося. Хоча договір ренти відплати подібно, наприклад, позикою, характер возмездности тут інший. У договорі позики вона виявляється в необхідності для позичальника повернути суму боргу плюс відсотки. У договорі ренти возмездность виражена у виплаті, лише схожою з відсотками. У цьому разі сума, передана одержувачем ренти її платнику, трансформується в "відсотки", сплата яких здійснюється в зазначені в договорі терміни і в установлених ним розмірах. При цьому договором може бути передбачено виплату безстроково (мається на увазі постійна рента) або на термін життя громадянина (довічна рента і її різновид - довічне утримання з утриманням) "*". --- "*" Водночас рента як така, в якій би формі вона не виплачувалася, не може змішуватися за своєю природою з відсотками. На цей рахунок висловлювався, наприклад, свого часу Г. Дернбург, маючи на увазі ще римське право. Він зазначав, зокрема, що в той час як відсотки наростають за весь час капітального боргу, рента "є відсотком боргу не вбрання з капіталом" (Дернбург Г. Пандекти. Зобов'язальне право. М., 1900. С. 99). Інша ситуація склалася з віднесенням договору ренти до числа реальних чи консенсуальних. Хоча з моменту прийняття нині чинного ЦК пройшло всього лише кілька років, в літературі, заснованої на цьому Кодексі, вже позначилися три точки зору. Дотримуються однієї з них вважають договір ренти реальним "*", в той час як, на думку інших, це договір консенсуальний , а третій - залежно від об'єкта або реальний (при відчуженні рухомого майна), або консенсусний (при відчуженні нерухомого майна) . У період дії ЦК 1964 р., природно, коло прихильників усіх цих точок зору стосовно договору довічного змісту з утриманням був значно ширше, так само як і тих аргументів, які ними наводилися. --- "*" Див, зокрема: Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 138. Див: Відомості Верховної Ради. 1998. N 7. С. 44 (автор З.І. Цибуленко). Див: Законодавство. 1999. N 5. С. 12 і сл. (Автор В.С. Ем). Відомо, що в кінцевому рахунку розподіл договорів на реальні і консенсуальні грунтується на відмінності тієї ролі, яку відіграє пов'язана з договором передача речі (майна). При реальному договорі передача - необхідний елемент його укладення, а тому: немає передачі - немає і договору. На відміну від цього консенсусним вважається договір, укладений ще до передачі речі, внаслідок чого власне передача становить елемент змісту (виконання) договору "*". --- "*" Д.І. Мейер реальними вважав "договори, які відбуваються у вигляді віддачі речі одним контрагентом іншому", а консесуальними - "здійснюються простим угодою" (Мейєр Д.І. Російське цивільне право. СПб., 1897. С. 393). Маючи на увазі зазначений критерій, стосовно до довічного утримання з коштом (а тепер - до ренти) слід визнати, що легальне визначення реального договору в частині, що відноситься до платежів ренти, повинно було містити формулу "передає у власність", а консенсуального - "зобов'язується передати у власність ". Слід зазначити, що перший із зазначених двох формул використовували в свій час не тільки республіки СРСР, що виділили відповідний договір в окрему главу, але навіть і ЦК РРФСР 1964 р., помістивши зазначений договір, як уже зазначалося, в главу "Купівля - продаж". При цьому створилася вельми своєрідна ситуація, при якій родової договір - купівля - продаж включав в своє визначення вказівку на те, що продавець "зобов'язується передати у власність" (ст. 237 ЦК 1964 р.), а поміщений в ту ж главу договір купівлі - продажу житлового будинку з умовою довічного утримання розглядався як такий, в якому "продавець передає у власність покупця житловий будинок або частина його", тобто як побудований явно за моделлю договору реального. За іншим шляхом пішов свого часу ЦК БССР, який у визначенні договору, пов'язаного з наданням контрагенту змісту, передбачив, що і в ньому відповідна сторона "зобов'язується передати майно у власність". Таким чином, цей договір став подібно купівлі - продажу консенсусним. Чинний ЦК РФ у визначенні не тільки договору ренти (п. 1 ст. 583), але також і договору довічного змісту з утриманням (п. 1 ст. 601) передбачив, що одержувач ренти "ПЕРЕДАЄ ... у власність майно" (виділено нами. - М.Б.). Тим самим Кодекс зберіг той же, властивий всім реальним договорами, ознака: укладення договору вимагає передачі речі (майна). Таким чином, міркування на користь реального характеру договору довічного змісту з утриманням, висловлені стосовно до раніше діючим ЦК, як видається, мають значення і для сучасного договору ренти. Розгорнуте обгрунтування протилежної концепції - консенсуального характеру договору наводилося О.С. Іоффе. Зокрема, він вважав, що "єдине заперечення проти запропонованої конструкції (консенсуального характеру договору. - М.Б.) могло б грунтуватися не на тексті закону, а на тому, що в такому випадку після реєстрації договору набувач мав би право домагатися його примусового виконання, включаючи витребування ще не переданого відчужувачем будинку. Неясно, однак, чому за відчужувачем потрібно зберігати можливість ухилення від договору і після його реєстрації з посиланням тільки на те, що будинок ще не переданий набувачеві? До того ж не виключено, що після реєстрації договору він втратить інтерес не для відчужувача, а для набувача. Тоді вже правом на примусове виконання, незважаючи на ще не відбулася передачу, міг би скористатися сам відчужувач. А це означає, що, перебуваючи у відповідності з законом, консенсуальная конструкція не ущемляє інтересів жодної зі сторін і разом з тим забезпечує підвищену охорону інтересів відчужувача на випадок будь-якої несправності, допущеної іншим контрагентом "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 294. На наш погляд, правове значення передачі речі, з яким зв'язується розмежування консенсуальних і реальних договорів, залежить від характеру того договору, на основі якого відбувається передача. Якщо мова йде про договір, направленому на перехід майна у власність, то і передача повинна означати перехід прав власності від однієї сторони до іншої. Уся різниця між консенсусним і реальним договором складається, як уже зазначалося, в тому, що перехід права власності в першому випадку здійснюється в рамках договору, а в другому - до його виникнення. При цьому визначення часу самої передачі виробляється у відповідності зі ст. 135 ЦК РРФСР і ст. 223 нинішнього ГК. Ним повинен вважатися момент реєстрації переходу прав власності для випадків, коли закон вважає це для відчуження майна необхідним, і фактичне вручення - у всіх інших випадках. У тому ж місці своєї роботи О.С. Іоффе наводить приклад, який повинен, на його думку, підтвердити необхідність консенсуальной моделі. Автор звертає увагу на те, що при цій моделі, "якщо реєстрація відбулася, то, хоча б будинок ще фактично не був переданий, набувач вже став його власником, а тому зобов'язаний до змісту відчужувача. Якщо ж будинок переданий, але реєстрація не відбулася, договір ще не укладено і ніяких пов'язаних з ним зобов'язань набувач нести не може "" * ". Але це-то, очевидно, якраз і вписується в конструкцію реального договору. --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 293. У цьому зв'язку заслуговує уваги більш загальне питання про мотиви, якими керується зазвичай законодавець при виборі між реальною та консенсуальной моделями відповідного договору. Найбільш характерна для цивільного договору безумовно модель консенсуального договору. Це пояснюється тим, що договір - угода, а якщо угода наявності, то безпосередньо з нього виникають і ті права та обов'язки, які складають зміст договору. Необхідність в конструкції реального договору з'являється тоді, коли законодавець вважає за необхідне захистити ту зі сторін, якій належить передати річ іншій стороні. Це пов'язано з тим, що при консенсуального договору сторона може спонукати контрагента виконати в натурі цю прийняту ним на себе обов'язок (передати річ) "*". Стосовно до договору ренти це означало б можливість для платника ренти зажадати від одержувача, свідомо більш слабкою і потребує тому особливого захисту боку, передати відповідне майно під виплату ренти. Реальна модель договору захищає одержувача ренти від такої вимоги. Слід в цілому відзначити, що не випадково реальний договір характерний саме для фідуціарних, притому що тривають договорів. До них якраз і належить договір ренти, для якого фідуціарних і тривалість виражаються в тому, що майно передається "сьогодні", а його еквівалент виплачуватиметься одержувачу в майбутньому, зокрема протягом життя одержувача ренти (або іншого, можливо, більш певного терміну). --- "*" Зазначений аргумент використав у суперечці з В.Ф. Яковлевої - прихильником консенсуальной конструкції даного договору (Радянське цивільне право / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Ч. 2. С. 19) В.Ф. Яковлєв (Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 22). Не менш цікавими є й інші міркування, висловлені в літературі з приводу все того ж питання - про реальний або консенсуальної характер договору ренти. Погоджуючись із більшістю, хотілося б висловити деякі сумніви з приводу окремих з них. Перш за все це відноситься до тлумачення п. 2 ст. 585 ГК. Цілком справедливо звертається увага на те, що залежно від "платності" або "безкоштовності" ренти застосуванню підлягають відповідні норми про купівлю - продажі або даруванні "*". Але одночасно не враховується, на наш погляд, існуюча в самій цій статті обмовка, яка допускає застосування норм відповідно гл. 30 і 32 лише субсидиарно. У редакції ст. 585 ЦК це звучить так: "... оскільки інше не встановлено правилами цієї глави (мається на увазі гол. 33. - М.Б.) і не суперечить суті договору ренти". З цієї причини слід визнати занадто категоричним вказівка на те, що тільки "приписи п. 2 ст. 585 ГК необхідно мати на увазі при вирішенні питання про реальність або консенсуальності договору ренти" . --- "*" Див: Ем В.С. Указ. соч. С. 12. Там же. Якщо встати на зазначену позицію, то виникнуть, думається, труднощі в обгрунтуванні реального характеру безоплатної передачі рухомої речі при необхідності застосування в цих випадках договору дарування. Мається на увазі те, що при нинішній редакції ст. 572 ЦК договір дарування може бути не тільки реальним, але й консенсусним. Автор переконливо доводить необхідність ув'язування переходу права власності на нерухоме майно при договорі ренти, незалежно від оплатне або безоплатність передачі, з моментом реєстрації. Але тим самим підкреслюється знову-таки реальна природа договору, оскільки його виникнення все одно пов'язано не з угодою як таким, а з передачею речі. У літературі відбулося певне розподіл думок і з питання про те, чи слід віднести розглянутий договір до числа одно-або двосторонніх. При цьому ті, хто вважають договір ренти реальним, як правило, послідовні у його визнанні одностороннім "*", в той час як прихильники консенсуальності договору настільки ж одностайно вважають його двостороннім . Таким чином, ключове значення надається включенню договорів ренти в число реальних або консенсуальних. --- "*" Про односторонньому характері відповідного договору див.: Радянське цивільне право / Відп. ред. В.А. Рясенцев. Т. 2. М., 1976. С. 32; Радянське цивільне право / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкіна. Ч. 2. Київ, 1983. С. 21; Цивільне право: Підручник. Т. 2. СПб., 1997. С. 135. Конструкція двостороннього договору побічно підтримується прихильниками визнання відповідного договору консенсуальним (див., напр.: Іоффе О.С. Указ. Соч. С. 293), а з певним застереженням одностороннім визнається договір у разі, якщо він фактично підлягає реєстрації (див.: Радянське цивільне право / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкіна. Ч. 2. Київ, 1983. С. 23). Відповідно і В.С. Ем вважає договір ренти, якщо він реальний, - одностороннім, а якщо він консенсусний, - взаємним (див.: Ем В.С. Указ. Соч. С. 13). С.А. Хохлов звернув увагу на те, що договір ренти відноситься до "алеаторного (ризиковим) угодам" "*". При цьому він посилався на відповідні висновки О.С. Іоффе. Правда, С.А. Хохлов все ж, як нам здається, не врахував, що в даному випадку сам О.С. Іоффе увазі не договір ренти як такої, а тільки той його вид, який був єдино врегульованим тоді в ЦК, тобто договір довічного змісту з утриманням. Цим договором, так само як і договором довічної ренти, дійсно притаманна алеаторного. Мається на увазі, що ознакою цих, як і будь-яких інших довічних договорів, служить те, що їх наслідок (результат) для однієї або обох сторін залежить від невідомого події. Стосовно саме до довічних операціях йдеться про невідомість не найбільшого події (смерті), а часу його настання. При цьому, як зазначав свого часу Г. Дернбург, алеаторного не впливає на еквівалентність відносин сторін . З цієї причини ризикові і мінові договори, за Е. Годеме, в рівній мірі відносяться до числа відплатних . --- "*" Хохлов С.А. Указ. соч. С. 321. Див: Дернбург Г. Указ. соч. С. 343. Див: Годеме Е. Загальна теорія зобов'язань. М., 1948. С. 32. У правовому регулюванні ренти ГК послідовно виявляє тенденцію максимально гарантувати інтереси її одержувача. Тим більше що рента може виявитися для останнього основним або принаймні одним з основних джерел засобів до існування. Зазначена обставина знайшло відображення вже в ст. 584 ЦК, присвяченій формі договору ренти. Незалежно від виду та вартості переданого платнику майна договір ренти (один з небагатьох договорів, для яких встановлено це обов'язкове правило) підлягає нотаріальному посвідченню. Разом з тим зазначений договір потребує і державної реєстрації. Однак, як випливає з п. 2 ст. 165 ГК, державна реєстрація обов'язкова з тим же наслідком порушення - ницістю угоди лише у випадках, якщо мова йде про передачу під виплату ренти нерухомості (прав на неї). При здійсненні державної реєстрації договору, на основі якого відбувається перехід прав на нерухомість, такому акту (реєстрації) підлягає і сам факт переходу майна у власність відповідної сторони і лежаче на цьому майні обтяження, пов'язане з необхідністю виплачувати ренту. Стаття 12 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" дозволяє зробити висновок, що при укладанні договору ренти проводиться запис про перехід права власності на відповідну нерухомість до нового правовласнику. У підрозд. II і одночасно III Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним влаштовується запис про обмеження (обтяження) права власності у зв'язку з існуванням договору ренти. Серед інших даних в підрозділ. III Єдиного державного реєстру визначаються особи, на користь яких здійснюється обмеження одержувача ренти, а також сума ренти "*". --- "*" Див докладніше: Федеральний закон "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним": Коментар / За ред. П.В. Крашеніннікова. М., 1999. С. 103 і сл. За відсутності нотаріального посвідчення незалежно від того, яке саме майно надавалося в оплату ренти, досконала угода є нікчемною, тобто недійсною з самого початку. Відповідно настає двостороння реституція, що виражається в обов'язку повернути все отримане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах. Така санкція може виявитися особливо чутливою для тієї із сторін, яка повинна отримувати ренту, і насамперед у випадках, коли мова йде про довічне утримання з утриманням. До числа істотних умов в даному договорі, як і в будь-якому іншому, відноситься перш за все предмет договору. У цій ролі виступає як рента - в грошовій і натуральній формі, - так і майно, яке має бути передане під виплату ренти. Однак конкретизація зазначеного майна для її визнання істотною умовою договору в даному випадку неоднакова. Так, в силу п. 1 ст. 583 ЦК для грошової ренти необхідна її "визначеність". Водночас ст. 590 ГК, маючи на увазі постійну ренту, встановлює, що рента (в даному випадку вона повинна бути неодмінно грошової) виплачується в розмірі, встановленому договором. Отже, ціна або відповідні дії у вигляді виплати грошової ренти є істотною умовою такого договору. Що ж до ренти натуральної та майна, переданого під виплату ренти, то їх ціна до числа істотних умов не відноситься. При відсутності ціни в безкоштовне договорі (в тому і в іншому випадку) вона обчислюється в порядку, встановленому п. 3 ст. 424 ЦК (мається на увазі ціна, "яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні товари, роботи і послуги"). Договором може бути передбачена передача майна під виплату ренти у власність платнику не тільки за плату, а й безоплатно. У першому випадку передане майно служить повним, а в другому - відповідно частковим еквівалентом виплачуваної ренти. У договорі повинні бути передбачені зазначені в ст. 587 ГК способи забезпечення виконання платником ренти обов'язки по виплаті ренти. При цьому мається на увазі, що стосовно нерухомого майна відповідне забезпечення виконання зобов'язання (застава) випливає безпосередньо із імперативної норми закону. Стаття 585 ЦК містить презумпцію на користь безоплатної передачі майна у власність платника під виплату ренти. Отже, возмездность повинна бути передбачена договором. У випадках, коли в договорі закріплена возмездность передачі майна під виплату ренти, застосовується зазначена в ньому ціна цього майна. Однак, якщо договір обмежився вказівкою на необхідність оплати переданого майна, але ціну не передбачає, цей пробіл і в даному випадку може бути усунутий у відповідності з тим, що міститься на цей рахунок у п. 3 ст. 424 ГК. Легальна можливість подібного рішення питання виключає ціну, яка виплачується за передане під виплату ренти майно, з числа істотних умов розглянутого договору. У самому ГК названо істотним, а значить таким, без узгодження якого договір не вважається укладеним, умова, що закріплює обов'язок платника у випадках, коли мова йде про передачу під виплату ренти грошової суми або іншого рухомого майна, надати певні гарантії одержувачеві ренти (п. 2 ст. 587 ЦК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Виділення в ГК договору ренти та його різновидів" |
||
|
||