| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Горизонтальна ієрархія правових норм |
||
|
Горизонтальна ієрархія норм досі обмежувалася двояким проявом. Перше з них зводиться до вимоги: новий закон має пріоритетом по відношенню до раніше виданим. Йдеться про відомого з часів римського права принципі: lex posterior derogat prior "-" наступний акт витісняє попередній ". Що випливає з нього вимога закріплена в ГК (мається на увазі загальна норма - ст. 4 і спеціальна віднесена до договорів - ст. 422) , а також у законах від 21 жовтня 1994 р. "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" і від 26 січня 1996 р. "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" "*". --- "*" См .: Відомості Верховної Ради Федерації. 1996. N 5. Ст. 411. Друге прояв горизонтальної ієрархії норм пов'язано вже з іншим принципом: lex specialis derogat generali - "спеціальний закон витісняє загальний". Хоча зазначений принцип в загальному вигляді в ЦК і не закріплений, як не було і немає його в іншому законодавстві, він є давно і безумовно визнаним. Відмова від цього принципу призвів би до того, що правова система держави повністю зводилася б до норм загальним і тільки до таких спеціальним, які ці загальні норми можуть лише деталізувати. Тим самим законодавець позбавить себе можливості досить повно відображати в прийнятих нормах специфіку окремих різновидів регульованих відносин. При такому положенні її комплексність, обумовлена предметом цивільного права, як і будь-який інший галузі, виявилася б взагалі загубленою. У рамках зазначеного принципу важливе значення має сама структура ГК. Всі містяться в ньому норми чітко діляться на загальні та спеціальні. Загальним положенням про договори завжди приділялася значне місце в цивільних кодексах. При цьому їх питома вага безперервно збільшувався "*". --- "*" Про співвідношення відповідних видів норм див.: Єгоров Н. Д. Цивільно - правове регулювання суспільних відносин. Л.: Вид-во ЛДУ, 1988. С. 23 і сл.; Іоффе О.С. , Толстой Ю.К. Новий цивільний кодекс РРФСР. Л.: Вид-во ЛДУ, 1965. С. 16 і сл.; Садиков О.Н. Загальні та спеціальні норми в цивільному законодавстві / / Радянська держава і право. 1971. N 1. У двох роботах з наведеного переліку (Н.Д. Єгорова, а також О.С. Іоффе і Ю.К. Толстого) висвітлюється дискусія про необхідність виділити загальну частину в Кодексі, яка мала місце у зв'язку з предстоявшим прийняттям ЦК 64. Перший Цивільний кодекс РРФСР, прийнятий в 1922 р., крім загальної частини самого ГК в розділі "Зобов'язальне право" містив слідом за главою "Загальні положення" (малися на увазі загальні положення про зобов'язання) самостійну главу - "Зобов'язання, що виникають з договорів". У цій останній главі, яка налічувала 22 статті, визначалися порядок укладання договорів, необхідна їх форма, особливості двосторонніх договорів, а також договорів на користь третьої особи. Слідом за цим були вміщені статті, присвячені двом способам забезпечення виконання зобов'язань - неустойку і завдаток, наслідків неможливості виконання договірних зобов'язань, а також визнання недійсними договорів внаслідок порушення зазначених в загальній частині ГК вимог до угод. Крім того, в Кодексі містилося 10 глав, присвячених окремим видам договорів (одна з них - про договорі комісії - з'явилася в ГК 22 тільки в 1926 р.). У числі останніх був і договір про поручительство - третьому за рахунком способі забезпечення зобов'язань. Дещо інший була конструкція ГК 64. Він містив вельми ємний розділ III - "Зобов'язальне право", який складався з двох підрозділів: "Загальні положення про зобов'язання" і "Окремі види зобов'язань". У перший з них входили шість глав, які серед іншого мали вісім спеціальних статей про договори. Всі вони виявилися в розділі "Виникнення зобов'язань ". Друга половина розділу III містила 22 глави. Вісімнадцять з них були присвячені окремим видам договорів. Співвідношення загальних і спеціальних норм знайшло розвиток у чинному Цивільному кодексі. Колишній раніше єдиним розділ" Зобов'язальне право "розбитий на два: розділ III "Загальна частина зобов'язального права" поміщений в частину першу ГК, а розділ IV "Окремі види зобов'язань" знаходиться в другій частині ГК. У свою чергу, нинішній розділ III має два підрозділи: 1. "Загальні положення про зобов'язання" і 2. "Загальні положення про договори". Останній з них складають 24 статті, об'єднані в три голови: "Поняття та умови договору", "Укладення договору" і "Зміна та розірвання договору". У другій частині ГК центральне місце займають окремі типи договорів. На частку кожного з них припадає спеціальна глава. Усього таких глав виявилося в другій частині понад двадцяти. Деякі з договірних глав другій частині ГК самі мають досить складною структурою. Йдеться про купівлю - продаж, оренді, ренті і довічне утримання з утриманням, підряді і зберіганні. Сюди ж можна віднести і главу про розрахунки. Перераховані глави включають "Загальні положення" про відповідному типі договорів та деяке число спеціальних параграфів, кожний з числа цих останніх присвячений певному виду договорів даного типу . При цьому в окремих випадках є ієрархія і стосовно до норм, які належать до окремих видів договорів "*". --- --- "*" Наприклад, глава, присвячена такому типу договорів, як купівля - продаж, виділяє роздрібну купівлю - продаж, поставку товарів, постачання товарів для державних потреб, контрактацію, енергопостачання, продаж нерухомості та продаж підприємств. Усім їм предпослан параграф "Загальні положення про купівлю - продаж". Тим часом серед семи виділених видів купівлі - продажу є своя ієрархія: так, поставка товарів для державних потреб та контрактація - підвиди поставки, продаж підприємства - підвид продажу нерухомості. З цієї причини "Загальні положення про купівлю - продаж" застосовуються до контрактації і постачання для державних потреб лише за відсутності спеціальних норм у параграфі про постачання, а стосовно до продажу підприємства - лише за відсутності спеціальних норм в параграфі про продаж нерухомості. Виділення положень, загальних для всіх договорів і спеціальних - тільки для договорів окремого типу, і таке ж співвідношення в рамках основних договірних типів дозволяє досягти суттєвої економії правових засобів, бо звільняє законодавця від необхідності відтворювати в присвячених окремим типам договорів розділах Кодексу (в інших, заснованих на ГК кодифікованих актах) загальні правила. Однак міркування технічного характеру, само по собі безсумнівно важливе, не вичерпує значимості "загальних положень ". Вони покликані забезпечити в необхідних межах єдність правового регулювання різних типів (видів) договорів. Крім того, загальні положення дозволяють усунути прогалини у правовому регулюванні окремих типів, а в їх межах - видів договорів. Останнє обставина відіграє особливу роль. Майнові відносини, які складаються між суб'єктами цивільного права всередині кожної з країн і рівним чином за участю суб'єктів з різних країн, не лише постійно розширюються в обсязі, але разом з тим стають все більш складними і різноманітними. Відповідно такими ж повинні бути опосредствующие ці відносини договірні моделі. За зазначеної причини передбачений у чинному Кодексі набір окремих типів (видів) договорів, як можна заздалегідь передбачити, виявився недостатнім для задоволення зрослих потреб ринку та інших форм цивільного обороту. У цих умовах сторони змушені були б у кожному випадку конструювати на голому місці відповідні їх інтересам договірні моделі шляхом не тільки комбінації окремих елементів традиційних структур, а й створення зовсім нових. Норми, які закріплюють таку нову модель договорів, природно, з'являються тільки після того, як буде забезпечена достатня ступінь її індивідуалізації і водночас визначено оптимальні способи вирішення окремих питань, які виникають при використанні відповідної моделі. Крім того, повинна скластися достатня практика застосування нових моделей. В результаті спеціальне правове регулювання може відставати від практики. І одним із способів усунення цього недоліку служить звернення до загальних норм. В рамках самого ГК принцип верховенства спеціальних норм по відношенню до загальних виражається насамперед у тому, що норми окремих глав розділу IV, присвячені різним типам договорів, витісняють правила, включені до розділу III (маються на увазі в рівній мірі статті, присвячені і загальним положенням про зобов'язання, і загальним положенням про договори). Пріоритет, про який йде мова, закріплений тепер у п. 3 ст. 420 ЦК. У ньому передбачено, що до зобов'язань, що виникли з договору, застосовуються норми підрозділу 1 "Загальні положення про зобов'язання" розділу 3 "Загальна частина зобов'язального права", якщо інше не передбачено правилами гл. 27 "Поняття та умови договору" і правилами ГК про окремі типи (видах) договорів . Принцип верховенства спеціальних норм носить генеральний характер і діє незалежно від того, закріплений він в нормах, присвячених відповідним договором, чи ні. У ГК зазвичай пріоритет норм, що відносяться до типу, по відношенню до норм про окремих його видах особливо підкреслюється у відповідних розділах. Маються на увазі п. 5 ст. 454 ЦК ("Купівля - продаж"), ст. 625 ЦК ("Оренда"), п. 2 ст. 702 ЦК ("Підряд"), ст. 905 ЦК ("Зберігання"). Разом з тим у статтях про договори ренти та довічного змісту з утриманням такої вказівки немає. Немає його і в розділі про розрахунках. Однак не повинно викликати сумнівів, що норми, включені в "Загальні положення про ренті і довічне утримання з утриманням "і в" Загальні положення про розрахунки ", точно так само є запасними на випадок відсутності іншого в спеціальних параграфах відповідної глави. На практиці може виникнути питання про колізії між двома розглянутими принципами. Це буває тоді, коли скасовується акт, що містить загальні положення. Як правило, в подібних випадках спеціальні норми залишаються в силі. Такий висновок випливає з самого характеру спеціального акта (норми) - його верховенства по відношенню до загального акту. Наприклад, не було потреби в особливих вказівках щодо збереження сили Закону РФ "Про захист прав споживачів", прийнятого в 1992 р., тобто до набрання чинності нового ЦК (це ж відноситься до транспортних статутів і кодексів). За зазначеної причини все навпаки: щоб спеціальні норми розділили долю загальних норм, в самому новому акті або у виданому для цієї мети акті має міститися особливе вказівку на цей рахунок. Прикладом можуть служити Вступні закони до ЦК. Так, при прийнятті Закону " Про порядок введення в дію першої частини ГК "було визнано за необхідне вказати на скасування законів РРФСР від 24 грудня 1990 р." Про власність в РРФСР "" * "і від 25 грудня 1990 р." Про підприємства і підприємницької діяльності " (в останньому крім ст. ст. 34 і 35). А в Законі "Про порядок введення в дію другої частини ГК" таким же чином передбачено, що не застосовуватимуться Основи законодавства Союзу РСР і союзних республік "Про оренду" від 23 листопада 1989 м. . --- "*" Див: Відомості РРФСР. 1990. N 30. Ст. 416. Див там же. Ст. 417. Відомості СРСР. 1989. N 25. Ст. 481; 1991. N 12. Ст. 325. Проте слід мати на увазі, що спеціальні норми можуть втратити свою дію і в ще одному випадку: якщо пізніші загальні положення взагалі виключать спеціальне врегулювання. Існує тепер і третій за рахунком принцип, що виражає ту ж горизонтальну ієрархію. Зазначений принцип виражений в п. 2 ст. 3 ЦК. Він зводиться до того, що "цивільне законодавство складається з цього Кодексу та прийнятих відповідно до нього інших федеральних законів ...". Центр ваги наведеного положення лежить в словах "відповідно", які явно виражають верховенство ГК по відношенню до інших федеральних законів. Верховенство ГК дуже чітко проведено в останній за часом редакції Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 р. N 7 "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів" на прикладі законів, присвячених відносинам за участю споживачів. Пленум визнав допустимим дію таких законів лише за умови, якщо це прямо передбачено ГК (як приклад наведено п. 3 ст. 492 і п. 3 ст. 730 ЦК), а за відсутності такого вказівки - якщо закони та інші правові акти, про які йде мова, тільки конкретизують і деталізують норми ЦК, присвячені відповідних правовідносин. Що ж до встановлення законами та іншими правовими актами інших, ніж у ГК, правил, такі акти можуть бути прийняті лише за умови , якщо можливість встановлення "інших правил" прямо допускається ГК "*". --- --- "*" Див: Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1997. N 3. С. 4. Особливе місце Кодексу служить гарантією єдності галузі. Воно дозволяє уникнути можливих суперечностей між ним та іншими актами, прийнятими не тільки на різному, але і на одному з ГК рівні. Не випадково в останні роки існування в нашій країні планової економіки законодавець був особливо стурбований тим, що називалося "усуненням недоліків господарського законодавства ". Останнє являло собою міжгалузеву кодифікацію, що налічувала кілька десятків тисяч прийнятих на різному рівні актів, несформованих між собою. Усунення можливих протиріч в основоположних, прийнятих на вищому рівні актів - одна з найважливіших вимог, покликаних забезпечити створення уніфікованого, логічно стрункого, вільного від внутрішніх протиріч цивільного права. У сучасних умовах зазначені вимоги служать запорукою необхідного впорядкування складається в країні ринку товарів, робіт і послуг. А одне з найбільш ефективних засобів для цього - послідовне визнання пріоритету ГК, що має виняткове значення для держави з перехідним економічним і суспільним ладом. ЦК не відноситься до числа федеральних конституційних законів, оскільки він не відповідає вимогам, що пред'являються до такого роду актам ст. 108 Конституції РФ. Мається на увазі, що федеральний конституційний закон приймається, по-перше, тільки з питань, передбачених Конституцією РФ (прийняття ГК як федерального конституційного закону Конституцією РФ не передбачено), і, по-друге, з дотриманням спеціальної процедури голосування, яка передбачає кваліфіковане більшість - не менше 3/4 голосів від загальної кількості членів Ради Федерації і 2/3 голосів від загальної кількості депутатів Державної Думи (на відміну від цього Кодекс приймається простою більшістю голосів). Разом з тим ЦК за своєю юридичною силою в певній мірі прирівнюється до федеральним конституційним законам. Це виражається в тому, що по відношенню до будь-яким іншим федеральним законам він займає положення "першого серед рівних" - primus inter pares. Вимога про відповідність федерального закону Кодексу має на увазі насамперед нормотворчу діяльність, яка здійснюється після набрання чинності ЦК. Мова йде про те, що у випадках, коли законодавець приймає акт, що містить норми, відмінні від тих, які закріплені в Кодексі, необхідно внести випливають з цього акту зміни в текст ГК. До тих пір поки це не буде зроблено, учасники обороту повинні керуватися ЦК. У зв'язку з застосуванням ст. 3 ГК виникає насамперед питання про принципову можливість існування закону, який є, подібно Кодексу, стосовно інших, прийнятим на тому ж рівні актам, "першим серед рівних". На наш погляд, оскільки Конституція РФ не забороняє встановлювати не суперечить передбаченої в ній ієрархію актів, немає підстав сумніватися в можливості законодавця вчинити подібним чином. Практика додання особливої сили окремим законам, складовим ядро певного нормативного масиву, і насамперед певної галузі, отримала розвиток останнім часом. Прикладом може служити Водний кодекс РФ. В одній зі своїх статей (2) він передбачив: "Водне законодавство Російської Федерації складається з цього Кодексу та прийнятих відповідно до нього федеральних законів та інших нормативних і правових актів Російської Федерації". Ще більш чітко пріоритет основоположного акту виражений в Законі "Про угоди про розподіл продукції" від 6 грудня 1995: "У разі, якщо законодавчими актами РФ встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, у сфері регулювання відносин, зазначених у пункті 1 цієї статті, застосовуються правила цього Закону "" * ". --- "*" Збори законодавства Російської Федерації. 1996. N 1. Ст. 18. Інше питання пов'язаний з дією ст. 12 ГК, а також ст. 11 Арбітражного процесуального кодексу РФ (далі - АПК РФ). Зазначені статті, як уже зазначалося, надають суду право самостійно вирішувати питання про юридичну силу лише підзаконних нормативних актів. Мається на увазі право суду не застосовувати акт державного органу або органу місцевого самоврядування, що суперечить закону. Що ж стосується закону, то оспорювання його можливо тільки в Конституційному Суді РФ. При цьому оскаржувати закон можна тільки з причини невідповідності закону, так само як і будь-якого іншого правового акта, Конституції РФ (ст. 22 Закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації"). На наш погляд, ситуація, про яку йде мова, - невідповідність закону Цивільному кодексу - не відрізняється від будь-якої іншої, яка постійно виникає перед судом, коли вирішується питання про ієрархію актів. Завдання суду, і це випливає з його загальної компетенції, полягає у виборі чинного стосовно до даного конкретного випадку закону (іншого нормативного акта). Найбільш близька до розглянутої ситуація, при якій належить вибрати один з двох коллізірующіх законів, виданих у різний час. Особливо широкого поширення набули такі випадки при прийнятті ГК, коли мова йшла про застосування до укладеним до набрання чинності Кодексу договором старого або нового закону. При цьому не виникає сумнівів у тому, що суд має право, керуючись відповідними установками, зокрема містяться у Вступне законі, вибрати саме ту норму, яку він, суд, вважає що має силу. Отже, як уже зазначалося, суд в рамках своєї компетенції стосовно до конкретного справі відкидає дію певного закону. Інша річ, коли суд при розгляді справи приходить до висновку, що підлягає застосуванню або застосований закон не відповідає Конституції РФ. У подібному випадку суд зобов'язаний винести постанову одночасно про звернення до Конституційного Суду РФ і зупинення провадження у справі або виконання винесеного судом рішення до прийняття постанови Конституційним Судом РФ. Конституційний Суд РФ перевіряє відповідний акт з точки зору його змісту, форми, порядку підписання, опублікування і введення в дію, дотримання передбаченого Конституцією РФ поділу компетенції між федеральними органами державної влади, а також розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів Федерації, встановленого Конституцією РФ, федеративними та іншими договорами про розмежування предметів ведення і повноважень "*". --- "*" Див ст. ст. 103 і 86 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації (Відомості Верховної Ради України. 1994. N 13. Ст. 1447.) В даний час питання про пріоритет ГК став особливо гострим, оскільки настав час прийняття на його основі з різних питань великого числа законів, і насамперед прямо передбачених у ЦК. Якщо зазначені закони будуть включати суперечать Кодексу норми без подальшої зміни відповідних статей ЦК, то це безсумнівно призведе до зазначених вище наслідків: руйнування єдності цивільного права, яке можливе лише при визнанні верховенства Кодексу "*". --- "*" На цю обставину звернув особливу увагу Президент Російської Федерації, відхиляючи Закон Російської Федерації "Про оціночної діяльності в Російській Федерації" (див. відповідний лист Президента Російської Федерації: Російська газета. 1997 14 травня). Ось тільки один приклад: 24 листопада 1996 прийнятий Закон "Про основи туристичної діяльності в Російській Федерації" "*". У чинному ЦК міститься глава 39 "Оплатне надання послуг", присвячена відповідним типом договорів. Пункт 2 ст. 779 ЦК прямо називає в переліку відплатних послуг, які регулюються главою 39, "послуги з туристичного обслуговування". Тим часом Закон розглядає туристичне обслуговування як різновид роздрібної купівлі - продажу, маючи на увазі, що його предметом є "туристична продукція", тобто "Право на тур, призначене для реалізації туристу". Природно, що ряд норм Закону вступив у суперечність з відповідною главою ГК; зокрема, це торкнулося і таких питань, як права сторін на односторонню відмову від виконання договору і відповідальність туристичної організації за порушення своїх обов'язків. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1996. N 49. Ст. 5491. Доводиться шкодувати, що Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" "*" обійшло питання про співвідношення ЦК з іншими законами і шляхи його дозволу при розгляді конкретних справ мовчанням . --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 9. Ст. 5. Разом з тим слід зазначити, що Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації в одному з розглянутих нею справ не зовсім точно інтерпретувала ст. 4 введеного закону до першої частини ГК, вважаючи, ніби "суперечить ЦК Російської Федерації норма права не підлягає застосуванню. Застосуванню підлягає відповідна норма Цивільного кодексу Російської Федерації" (Судова практика у цивільних справах, 1993 - 1996). На жаль, такої норми під Вступне законі від 30 листопада 1994 р. немає, хоча сам по собі висновок Судової колегії не викликає сумнівів по суті. Принцип пріоритету ГК може зіткнутися з двома іншими принципами, про які йшла мова: пріоритету пізнішого акту і акту спеціального. Стосовно до першої з таких колізій рішення має бути засноване на верховенстві ГК по відношенню до відповідного акту. Аналогічно, як правило, має вирішуватися питання і при колізії з другим принципом. Проте слід мати на увазі особливості ситуації, при якій мова йде про спеціальному законі, присвяченому певному типу (виду) договорів. Прикладом може служити п. 2 ст. 525 ЦК ("Підстави поставки товарів для державних потреб"). Перша його частина передбачає, що до відповідних відносин повинні застосовуватися правила про договір поставки, якщо інше не передбачено ГК. А друга частина встановлює, що до відносин з приводу поставки товарів для державних потреб субсидиарно застосовуються "закони про поставки товарів для державних потреб". І тоді виникає питання: що робити, якщо в закон про поставку товарів буде включена новела, яка суперечить статтям ЦК про договір поставки? Схожа ситуація має місце і щодо інших договорів, стосовно до яких існують в ГК загальні положення про даний тип договорів і паралельно з ними спеціальні норми про окремі його видах. Відповідно в цих випадках може виникнути необхідність визначити: чи припустимо, наприклад, в закон про договір побутового підряду включити норми, що суперечать загальним положенням про договір підряду? Сам ЦК містить пряму відповідь тільки стосовно до зберігання. Йдеться про ст. 905 ГК: "Загальні положення про зберігання застосовуються до окремих його видів, якщо правилами про окремі види зберігання, що містяться у статтях 907 - 926 цього Кодексу І В ІНШИХ ЗАКОНАХ (виділено нами. - Авт.), Не встановлено інше". Очевидно, за відсутності в ГК вказівок, аналогічних тим, які містяться у наведеній ст. 905 ГК, все одно повинен бути даний той же відповідь, що і в зазначеній статті. Це пояснюється тим, що, якщо ГК, по-перше, розглядає норми про типи (видах) договорів як спеціальні, а, по-друге, в спеціальну норму про даному виді договорів поміщає відсилання до закону, такий закон і всі включені в нього норми прирівнюються до спеціальних норм самого ЦК, присвяченим того ж типу (виду) договорів. Отже, тут немає колізії між ЦК та іншим законом. У ситуації, що мова йде про колізії всередині самого Кодексу і на перше місце виступає співвідношення між спеціальною нормою (нормою виданого відповідно до ГК закону) і загальною нормою відповідного параграфа (глави) ГК. Визнання пріоритету ГК по відношенню до інших законів не тільки не виключає, але, навпаки, передбачає широку законотворчу діяльність у сфері цивільного права на різному рівні. При цьому ДК виявляє різне ставлення до названих у ньому правовим актам. В одних випадках він конкретизує і прямо розвиває принцип, закріплений у ст. 3 ГК. Відповідно в ряді його статей, присвячених договорами, міститься відсилання до законів або іншим правовим актам з одночасним визнанням пріоритету ГК по відношенню до них. Так, наприклад, передбачено, що порядок та умови використання чеків у платіжному обороті можуть регулюватися законами і встановлюваними згідно з ними банківськими правилами, але лише в частині, не врегульованою ГК (п. 5 ст. 877 ЦК). Закони про захист прав споживачів та прийняті відповідно до них правові акти повинні застосовуватися до договору роздрібної купівлі - продажу з участю покупця - громадянина лише за умови, якщо мова йде про відносини, неврегульованих Кодексом (п. 3 ст. 492). Закони та інші правові акти про енергопостачанні, а також обов'язкові правила, прийняті відповідно до них, застосовуються лише до таких відносин за договором енергопостачання, які не врегульовані Кодексом (п. 3 ст. 539). Аналогічне вказівку про пріоритет ГК по відношенню до відповідних законів міститься у п. 3 ст. 730 (побутовий підряд), п. 2 ст. 525 (поставка товарів для державних потреб). Пріоритету ЦК не суперечить і інше передбачене в ньому рішення. Маються на увазі випадки, коли сам Кодекс містить норму, яка допускає можливість регулювати питання в законі або в іншому правовому акті по іншому, ніж це зроблено в ЦК. Очевидно, що всі такі випадки повинні розглядатися як відмова Кодексу від свого пріоритету. Так, п. 1 ст. 548 ЦК передбачає, що правила відповідного параграфа ("Енергопостачання") застосовуються до відносин, які пов'язані з постачанням тепловою енергією через приєднану мережу тільки тоді, коли "інше не встановлено законом або іншими правовими актами", а в силу ст. 860 ГК правила Кодексу, присвячені договору банківського рахунку, застосовуються до кореспондентських рахунків, кореспондентським субрахунках і інших рахунках банків тільки субсидиарно: за відсутності в законі, інших правових актах або встановлених відповідно до них банківських правилах іншого. Існують різні варіанти такої відмови від пріоритету ГК. Про чисто кількісному співвідношенні між ними можна судити за статтями розд. IV ЦК, присвяченим окремим типам (видами) договорів. Поряд із звичайною для диспозитивної норми формулою - "якщо інше не передбачено договором" (таких норм виявилося в зазначеній частині розд. IV близько 80) - приблизно в 20 випадках використовується формула, подібна міститься в п. 1 ст. 556 ЦК ("Якщо інше не передбачено законом або договором, зобов'язання продавця передати нерухомість покупцеві вважається виконаним після вручення цього майна покупцю і підписання сторонами відповідного документа про передачу"). У 15 випадках використана обмовка, схожа з тією, яка включена в п. 2 ст. 484 ЦК: "Якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або договором купівлі - продажу, покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до звичайно ставляться необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання відповідного товару". У трохи більше десятка статей законодавець скористався нормою, аналогічної тій, яка включена в п. 3 ст. 485 ГК і присвячена ціні товару в договорі купівлі - продажу. У ньому зазначено, що передбачені ним правила застосовуються, якщо інше не встановлено самим Кодексом, іншим законом, іншими правовими актами або договором і не випливає із суті зобов'язання. У всіх розглянутих випадках відсилання до "іншому" означає, що мається на увазі норма виняткова, а тому не підлягає распространительно тлумаченню. Мова йде про те, що перелік джерел, в яких міститься така відсилання до "іншому", не повинен при застосуванні відповідної норми розширюватися. Це насамперед належить до найбільш часто використовуваних випадкам відсилання до "закону або договору". Зазначене обставина була врахована Президією Вищого Арбітражного Суду РФ при розгляді справи за позовом Південного регіонального комерційного концерну про стягнення з Управління Північно - Кавказької залізниці збитків від втрати бензину під час перевезення "*". Позивач зажадав повного відшкодування збитків відповідно до ст. 393 ГК. Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ задовольнив позов частково з урахуванням існуючого в ст. ст. 151 і 152 Статуту залізниць СРСР обмеження відповідальності за втрату вантажу. Інтерес в даному випадку представляють мотиви винесеної постанови: "Передбачена зазначеними статтями Статуту обмежена відповідальність залізниці за незбереження вантажу що не суперечить частині першої Цивільного кодексу Російської Федерації, оскільки відповідно до ст. 400 цієї частини Кодексу за окремими видами зобов'язань і за зобов'язаннями, пов'язаними з певним родом діяльності, законом може бути обмежене право на повне відшкодування збитків ". Незважаючи на те що ст. 400, на яку посилався Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, допускає встановлення обмеження відповідальності тільки "законом", тоді як Статут залізниць СРСР - це урядовий акт, відповідна посилання в Постанові Президії є цілком обгрунтованою . Мається на увазі дію ст. 4 введеного закону, яка зокрема, зберегла чинність раніше виданих постанов Уряду СРСР, РРФСР і РФ у випадках, коли новий ЦК вимагає прийняття закону. Наведена норма носить тимчасовий характер: вона діє до затвердження відповідних актів у галузі транспорту на рівні закону. --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 4. С. 66 - 67. В даний час можлива коллізація транспортних статутів (кодексів) та ГК стосовно аналізованої ситуації усунена, оскільки норма про обмежену відповідальність перевізника за нестачу вантажу увійшла в корпус другої частини ГК (мається на увазі п. 2 ст. 796 ЦК). Слід вказати на принципову відмінність між встановленою ГК можливістю передбачити "інше" в "законі або договорі" ("законі, іншому правовому акті або договорі") і тільки в "законі". У першому випадку прийняті без зміни Кодексу закони, вводячи відмінні від передбаченого в ньому положення, повинні неодмінно зберігати за сторонами можливість встановлення в договорі іншого. Так, наприклад, міститься в параграфі, присвяченому договором поруки, ст. 365 ЦК ("Права поручителя, який виконав зобов'язання"), встановивши в п. п. 1 і 2 визначені на цей рахунок правила, передбачає в п. 3, що вони застосовуються, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або договором поручителя з боржником і не випливає з відносин між ними. Це означає, що будь-яке відхилення від правил, передбачених у п. п. 1 і 2 зазначеної статті, - незалежно від того, чи міститься воно в законі, указі Президента РФ або постанові Уряду РФ, - повинно приймати форму диспозитивної норми, зберігаючи за сторонами можливість повернутися до варіанту Кодексу або обрати будь-який інший. Аналогічна ситуація складається стосовно до ст. 328 ЦК, яка встановлює слідом за наведеним у ній правилом щодо зустрічного виконання зобов'язань, що це правило застосовується, "якщо договором або законом не передбачено інше". У випадках, коли ГК відсилає до "закону, іншому правовому акту або договору", норма, яка служить адресатом, повинна також неодмінно бути диспозитивною. Специфіка відповідної ситуації полягає в тому, що адресатом може бути норма, що займає будь-яке місце в горизонтальній ієрархії. І тільки тоді, коли ЦК допускає без будь-яких застережень встановлення "іншого" в законі (варіант: "в законі або іншому правовому акті"), відповідна норма може бути як диспозитивної, так і імперативної (маються на увазі, наприклад, вказівки, містяться в п. 2 ст. 484). Нарешті, в ряді випадків стаття Кодексу допускає встановлення іншого в самому ГК або в законі. Так, наприклад, п. 5 ст. 475 ГК, визначивши наслідки передачі продавцем покупцю товарів неналежної якості, передбачив одночасно, що правила про відповідні наслідки застосовуються, якщо цим Кодексом або іншим законом не встановлено інше. У даному випадку має враховуватися верховенство Кодексу. А це означає, що закон може встановлювати "інше" тільки за умови, якщо це не зроблено в ЦК (у наведеному прикладі - статтями, присвяченими відповідному виду договорів купівлі - продажу). І все ж у ЦК найбільшого поширення набули такі звернення до закону й іншим правовим актам, в яких відповідні статті Кодексу визнають пріоритет інших правових актів, перетворюючись на запасний варіант. Як приклад можна послатися на норми, що передбачають презумпцію возмездности будь-якого договору (п. 3 ст. 423 ЦК), заборона комерційної організації надавати при укладенні публічного договору перевагу одній особі перед іншим (п. 1 ст. 426 ЦК), визнання договору, що підлягає державної реєстрації, укладеним лише з моменту реєстрації (п. 3 ст. 433 ЦК). Ця та інша подібна їй редакція відповідної норми дозволяють провести певну аналогію з делегуванням вищестоящим органом свого права, в тому числі і нормотворчого, нижчестоящому органу: мається на увазі, що таке делегування не коливає загального верховенства актів передавального повноваження органу. Існує і ще один випадок відмови від пріоритету ГК. Мова йде про конструкції, використовуваної в ст. 815 ГК: з моменту видачі векселя правила відповідного параграфа ГК застосовуються остільки, оскільки вони не суперечать закону про переказний і простий вексель. Схожа норма включена і в п. 3 ст. 968 ЦК щодо колізії правил глави "Страхування" і закону про взаємне страхування, а також у ст. 970 ЦК щодо колізій правил тієї ж голови і законів про страхування іноземних інвестицій від некомерційних ризиків, морського страхування, медичного страхування, страхування банківських вкладів і пенсій та ін Адресатом "іншого" може служити те, що ГК називає "ставленням сторін". Наприклад, п. 4 ст. 326 ЦК містить правило, за яким на солідарного кредитора, який отримав виконання від боржника, покладається обов'язок відшкодувати належне іншим кредиторам в рівних частках, якщо інше не випливає з відносин між ними. У даному випадку мається на увазі характер відносин, що включає різні їх аспекти, при цьому "угоду" і "істота відносин" не є адекватними поняттями. На підтвердження можна послатися на п. 2 ст. 417 ГК, за яким "інше" стосовно до правилом, закріпленому у відповідній нормі (про відновлення первісного зобов'язання у разі визнання недійсним акту державного органу, що спричинило за собою припинення зобов'язання), може випливати з угоди сторін або суті зобов'язання (якщо виконання не втратило інтерес для кредитора). Застосування ГК найбільшою мірою обмежена в нормах, подібних п. 3 ст. 423, який передбачає договір оплатним, якщо тільки "інше" не випливає із закону, іншого правового акта, із змісту або суті договору. Відсилання до закону може носити обмежений характер. Мається на увазі, що ГК іноді передбачає наслідки порушення правил, встановлених саме в законі. Так, ст. 469 ЦК допускає введення обов'язкових вимог до якості товарів в законі. Разом з тим та ж стаття передбачає у вигляді імперативної норми право сторін погодити в зазначеному випадку підвищені вимоги до якості товарів. Пункт 4 ст. 469 Кодексу, відсилаючи до відповідних законів, передбачає саме їх пріоритет по відношенню до ЦК. З певною часткою умовності можна вважати ще одним випадком горизонтальній ієрархії той, при якому ГК, відсилаючи до певних законів, передбачає саме їх пріоритет і перед ГК, і перед іншими законами. Так, п. 3 ст. 317 ЦК допускає використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті для здійснення розрахунків за зобов'язаннями на території РФ тільки у випадках, в порядку та на умовах, визначених законом або у встановленому ним порядку. Пункт 1 ст. 327 ГК передбачає можливість виконання зобов'язання шляхом внесення грошей або цінних паперів у депозит суду (на відміну від внесення в депозит нотаріуса) лише для випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 2 ст. 332 ГК збільшення законної неустойки угодою сторін допустимо лише за умови, якщо це не заборонено законом. У цих та інших подібних ситуаціях стаття ГК, що вступає в протиріччя з відповідним законодавчим актом, не застосовується. Відсилання, про яку йде мова, може бути певним чином обмежена, з тим щоб зберегти в деякій частині пріоритет ГК. Так, в силу п. 3 ст. 492 ЦК до відносин за договором роздрібної купівлі - продажу з участю покупця - громадянина, не врегульованих Кодексом, застосовуються закони про захист прав споживачів та інші правові акти, прийняті відповідно до них. Подібне правило міститься і в п. 3 ст. 730 ЦК (мається на увазі, що до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих Кодексом, застосовуються закони про захист прав споживачів та інші правові акти, прийняті відповідно до них). Обидві ці норми, передбачаючи можливість колізії між законами про захист прав споживачів і прийнятим на будь-якому рівні актом, в тому числі і федеральним законом, заздалегідь віддають перевагу першому закону. Особливий випадок має місце, коли імперативна норма визначає коло питань, які повинні погодити в договорі сторони. Так, допускаючи припинення зобов'язань шляхом угоди про відступне, ст. 409 ЦК вимагає, щоб розмір, терміни та порядок надання відступного встановлювалися сторонами. У ГК зустрічаються відсильні норми, певною мірою відмінні від виділених вище різновидів. Зокрема, в них може бути вказано на те, що окремі особливості договірного типу визначаються законом або іншим правовим актом (п. 3 ст. 454 ЦК - стосовно договорів купівлі - продажу), може міститися відсилання і до законів про даному виді договорів (наприклад, у ст. 938 ЦК щодо вимог, яким повинні задовольняти страхові організації, порядку ліцензування їх діяльності, а також здійснення державного нагляду за нею міститься відсилання до законів про страхування) або прямо називатися закон (наприклад, у ст. 768 ГК так сталося з законом про підряд для державних потреб). Особливим адресатом відсилання можуть служити стандарти (див., наприклад, п. 1 ст. 474 ЦК щодо перевірки якості товарів в договорі купівлі - продажу). Поряд з правовими актами можливі відсилання до прийнятих відповідно до них обов'язковим правилам (ст. 517 ЦК - про необхідність повернути тару при договорі поставки або п. 4 ст. 469 ЦК - про вимоги до якості продаваного товару). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Горизонтальна ієрархія правових норм" |
||
|
||