| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Історія розвитку кредитного договору |
||
|
Як зазначав Г.Ф. Шершеневич, "сучасне уявлення про банк як посереднику в кредиті абсолютно не відповідає первісному характером того підприємства, з якого поступово розвинувся банк ... У Греції ... в Римі, в середньовічній Італії ... - такими були особи, які займалися обміном грошей на площах та інших багатолюдних місцях, сидячи за столом, на якому були розкладені в мішках і судинах монети різних місць і країн ... Поруч з потребою в розміні грошей виявилася потреба в безпечному місці, де можна було б зберігати свої грошові суми, не боячись за викрадення і розграбування їх ... У Римі над простими міняйлами стояли argentarii, які утворювали звичайно з'єднання, мали свої торговельні заклади ... вели особливі книги для запису вкладів і видаються в позику сум, а також брали на себе обов'язки по заліку взаємних боргів між клієнтами "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торгові угоди. М., 2003 (Класика російської цивілістики). С. 408. У середні століття, як підкреслював Г.Ф. Шершеневич, банки обмежувалися операціями з розміну грошей, зберігання вкладів та виробництва розрахунків між своїми клієнтами. "З боку таких операцій банки не були ще кредитними установами в точному сенсі слова" "*". Перетворення банків у "посередників у кредиті" Г.Ф. Шершеневич описує таким чином: "Банки зберігали ввірені їм грошові суми, не наважуючись використовувати їх для активних операцій з побоювання, що можливий одночасний запит вкладів ... Пропозиція надати кредит за високий відсоток зустрілося, звичайно, з традиційним побоюванням розпоряджатися вкладами. Але сильний тиск і велика спокуса надали свою дію. Позика відбувався звичайно таємно від вкладників. Але перший досвід переконав у необгрунтованості побоювань: вклади відразу ніколи не затребивалісь, і навіть помічена була відома правильність припливу і відпливу. Гроші стали віддаватися під відсотки ... А щоб придбати для цього великі кошти, банки стали самі платити відсотки за вкладами. З цього моменту банки з чисто депозитного та касового установи перетворилися на кредитні встановлення. Це перетворення відбулося головним чином в голландський період розвитку банкової справи, який відкрився установою Амстердамського Банку в 1609 році " . --- "*" Там же. С. 409. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торгові угоди. С. 409. У Росії, за свідченням Г.Ф. Шершеневича, перші кредитні встановлення були засновані в 1754 р.: дворянські банки в Москві і С.-Петербурзі, а також купецький банк при С.-Петербурзькому порте: "Перші видавали позики під заставу нерухомості, будинків і маєтків, другий - під заставу товарів . Купці отримували позики на термін не більше 6 місяців, причому для нестоличних торговців потрібно поручительство провінційного магістра. Цей купецький банк проіснував до 1782 року, коли капітал його злився з капіталом дворянських банків і потім в 1786 році вступив до Державного Позиковий Банк ". У 1772 р. були засновані позичкові та зберіганню казни, "з яких перші видавали позики в розмірі від 500 до 10 000 рублів, терміном не більше 12 місяців і під заставу, а другий приймали внески на зберігання" "*". --- "*" Там же. С. 410. У 1818 р. в Росії було відкрито Державний комерційний банк, на який покладалися завдання з прийому вкладів і видачі позик, а в 1860 р. був заснований Державний банк, якому надавалися повноваження проводити операції з обліку векселів та інших термінових зобов'язань, видачі позичок і відкриттю кредитів, прийому вкладів, купівлі і продажу векселів та інших цінностей, переказу грошових сум та інших комісійних операцій. До цього ж періоду відноситься поява приватних кредитних організацій: в 1863 р. в С.-Петербурзі засновано перше Товариство взаємного кредиту, а в 1864 р. був відкритий перший акціонерний банк - Приватний комерційний банк. "Слідом за ним, - писав Г.Ф. Шершеневич, - виникають інші акціонерні банки, яких нині (тобто до 1908 р. - В.В.) 40, причому 9 з них в С.-Петербурзі, 4 в Москві і 27 в провінції ... Товариств взаємного кредиту в Росії в даний час понад 200 "" * ". --- "*" Там же. С. 411. Спочатку для правового оформлення видачі позик (позик) банками використовувався традиційний договір позики як такої (тобто реальний і односторонній договір). Однак для цих цілей більшою мірою підходило ускладнене угоду про позику, що породжує двосторонні зобов'язання контрагентів і, зокрема, обов'язок банку з видачі позики (позики). З цього приводу Г. Дернбург вказував: "Нерідко самої дачі в позику передують договори про його укладення - pacta de mutuo dando і pacta de mutuo accipiendo. Часто обидва ці види договорів з'єднуються разом, тим не менше вони мають кожен свої особливості. Pactum de mutuo dando - договір про надання речей у позику - знаходиться звичайно в залежності від мовчазно визнається умови, що особа, яка бере в борг, має бути кредитоспроможним під час видачі валюти. Передбачається, що це малося на увазі контрагентом, які обіцяли вчинити договір позики: він хотів дати гроші в позику, а не втратити їх абсолютно "" * ". --- "*" Дернбург Г. Пандекти. Т. III. Зобов'язальне право. 2-е вид. М., 1904. С. 277. Своєрідне положення сторін у такій угоді про позику Г. Дернбург описує таким чином: "Звичайно, контрагент, обязавшийся видати валюту, повинен привести з свого боку докази, з яких було б видно, що передбачалася під час обіцянки кредитоспроможність іншої сторони не існувала вже до часу укладення угоди або припинилася згодом ... У разі pactum de mutuo accipiendo обязавшийся до прийняття позики і не виконав своєї обіцянки може бути примушений ні до прийняття запропонованої суми грошей, а до відшкодування того інтересу, який полягав для іншого контрагента в приміщенні капіталу на передбачуваних умовах. Таке, мабуть, повинно було бути і намір сторін при укладенні договору; не мало б сенсу примушувати кого-небудь до прийняття грошей, яких йому нікуди вжити "" * ". --- "*" Там же. Договір про обіцянку надати позику (поряд з традиційним реальним договором позики) в ряді країн отримав законодавче закріплення. Наприклад, в Німецьке цивільне укладення (далі - ГГУ) (§ 610) була включена спеціальна норма, згідно з якою особа, обещавшее надати позику, може за наявності сумнівів відмовитися від даної обіцянки в тому випадку, якщо майновий стан іншої сторони значно погіршиться, внаслідок чого задоволення вимоги про повернення позики опиниться під загрозою "*". --- "*" Німецьке право. Ч. 1. Цивільне укладення / Пер. з нім.; Сер.: Сучасне зарубіжне та міжнародне приватне право. М., 1996. С. 144. У готує проект Цивільного уложення Російської імперії (кн. V проекту "Зобов'язальне право" була внесена на розгляд Державної Думи в 1913 р., але так і не стала законом) були передбачені положення (ст. ст . 1898 і 1899), покликані врегулювати правовідносини, пов'язані з обіцянкою кредитора надати позику. Відповідне зобов'язання могло бути встановлено попереднім договором сторін. Проте зобов'язання дати позику, передбачене попереднім договором, втрачало силу, "якщо згодом настали або вперше обявились особі, яка зобов'язалася дати позику, обставини, настільки значно погіршують майновий стан іншого боку, що виникає небезпека втратити всю суму, призначену до віддачі в позику або частину її "" * ". Інше правило, яке містилося в проекті Цивільного уложення, передбачало, що "обязавшийся дати в позику, в разі невиконання ним зобов'язання повинен винагородити іншу сторону за понесені нею збитки. Той, кому обіцяно позику, відповідає за збитки, що сталися внаслідок відмови його від позики лише в тому випадку, коли за позикою умовленому відсотки ". Позов про винагороду погашався тримісячної давністю, що обчислюється з дня, призначеного для виконання попереднього договору про позику . --- "*" Громадянське Покладання. Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення / Под ред. І.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 463 - 464. Там же. Правда, слід застерегти, що під попереднім договором позики укладачі проекту Цивільного уложення увазі угоду про обіцянку позики, яке по суті являло собою консенсуальну модель договору позики, безпосередньо породжує зобов'язання позикодавця надати гроші або речі, визначені родовими ознаками, у встановлений термін "*". Разом з тим, на думку Редакційної комісії, що підготувала проект, дане зобов'язання не повинно підпадати під загальні правила договірного права. Особливе становище сторін такого зобов'язання в матеріалах Редакційної комісії характеризується наступним чином: "Для прийняв обіцянку безоплатного позики не виникає зобов'язання прийняти в майбутньому передачу: він має право, на загальній підставі, відмовитися від вигоди, наданої йому такою обіцянкою. Але якщо прийнято обіцянку позики процентного, то відмова від нього порушує право супротивної сторони на відсотки і повинен спричинити за собою майнову відповідальність прийняв обіцянку ". Що ж до позикодавця, то цей "учасник попередньої угоди має право відмовитися від укладення остаточної угоди: 1) коли супротивна сторона поставилася до нього (попередньою угодою. - В.В.) недобросовісно, наприклад, приховавши своє неоплатному положення ... і 2) коли, за укладанні попереднього договору, зробилося для супротивної сторони неможливим прийняти на себе всі обіцяні зобов'язання, наприклад уявити обіцяне забезпечення " . Основна ж правова проблема, пов'язана із зобов'язанням обіцянки позики, передбаченим попереднім договором, була сформульована Редакційної комісією так: "Попередня угода про позику народжує для сторони, яка обіцяла дати в позику, зобов'язання своєчасної передачі предмета позики іншій стороні. Але якщо це зобов'язання не було виконано , якщо добровільна передача в призначений час не відбулася, то виникає питання: чи підлягає зобов'язання примусовому виконанню або воно перетворюється на зобов'язання винагородити збитки? " . --- "*" У сучасному трактуванні, як відомо, з попереднього договору виникає лише зобов'язання сторін укласти основний договір на умовах, погоджених у попередньому договорі, і в передбачений ним термін (ст. 429 ЦК). Цивільне укладення. Проект. С. 465. Там же. С. 466. Позиція самої Редакційної комісії полягала в тому, що можливість спонукання займодавца до виконання зобов'язання з видачі позики позичальнику повинна бути виключена, але "якщо який обіцяв дати в позику відмовиться потім від виконання, то зобов'язаний винагородити іншу сторону за все від сього сталися збитки ... Що стосується зобов'язання прийняти передачу в позику, що виникає, як уже відмічено, тільки тоді, коли встановлені відсотки і взагалі винагорода за користування предметом позики ... то воно розглядається всіма, як складається in faciendo, і отже , у разі його невиконання, може бути мова лише про стягнення з винної сторони винагороди за збитки "" * ". --- "*" Там же. Викладені міркування Редакційної комісії, що підготувала проект Цивільного уложення, зберігають своє значення і в даний час. Адже сучасному кредитному договору (ст. ст. 819 - 821 ЦК) притаманні всі основні риси дореволюційної моделі попередньої угоди про обіцянку позики: він носить консенсуальної характер і породжує зобов'язання банку (кредитора, займодавца) видати позичальникові кредит у встановлений договором термін. Однак це зобов'язання (як і обіцянка видати позику по дореволюційному попередньою угодою про позику) повинна розглядатись як зобов'язання особливого роду, невиконання якого не може спричинити ті наслідки, що банк може бути примушуючи до видачі кредиту, а позичальник - до його прийняття. Стало бути, невиконання відповідного зобов'язання (з видачі або прийняттю кредиту) може спричинити для сторін, його порушили, лише обов'язок відшкодувати контрагенту завдані збитки або сплатити встановлену кредитним договором неустойку. До речі, на користь можливості стягнення неустойки (на відміну від спонукання до виконання зобов'язання з видачі позичальникові обіцяної позики) висловлювалася і Редакційна комісія, в матеріалах якої можна виявити наступне твердження: "Знаючи, що обіцянка позики служить підставою, за законом, лише для позову про відшкодування збитків, завданих його невиконанням, що приймає таке може за допомогою включення в договір про майбутнє позику умови про неустойку, полегшити собі стягнення винагороди, що не пускаючись в посвідчення розміру збитків, і разом з тим загрозою стягнення неустойки побічно спонукати до добровільного виконання обіцянки, іноді успішніше, ніж за допомогою позову про примусовою передачі, в розрахунку на який він нерідко міг би помилитись "" * ". --- "*" Цивільне укладення. Проект. С. 466. Угода про обіцянку видати позику (попередній договір позики) в дореволюційній банківській практиці служило основою для договору про відкриття кредиту, який в юридичній літературі того часу нерідко кваліфікувався як самостійний договір. Так, Г.Ф. Шершеневич писав: "Відкриття кредиту, у тісному сенсі слова як обіцянка надати в розпорядження контрагента, на його вимогу, грошові суми в межах домовленого розміру, являє собою угоду sui generis. Це не позика, тому що передача цінності ще не відбулася, а отже, немає підстави до повернення взятого. Відкриття кредиту повинно розглядатися як договір про вчинення в майбутньому позики або позик на умовах, заздалегідь визначених. З такого угоди про відкриття кредиту, все одно - забезпеченого або незабезпеченого, випливає для банку, що відкриває кредит, обов'язок кредитувати контрагента в передбаченої формі, тобто у вигляді чи грошової позики, прийняття векселів, оплати чеків та ін У межах терміну та розміру відкритого кредиту банк не має права відмовити вимогам контрагента "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 449. Таким чином, як ми бачимо, договір про відкриття кредиту кваліфікується Г.Ф. Шершеневичем в якості самостійного договору (відмінного від договору позики) не тільки в силу того, що він носить консенсуальної характер ("договір про вчинення в майбутньому позики"), але й з причини особливого предмета зобов'язання на стороні банку: дії з кредитування контрагента не тільки у формі видачі грошової суми, але й обліку векселів, оплати чеків і т.п. Хоча остання обставина (розширений предмет зобов'язання на стороні банку), на наш погляд, могло бути витлумачено іншим чином, а саме: як положення, яке свідчить про наявність різних форм виконання зобов'язання по видачі кредиту, яке у всіх випадках зводиться до надання грошової суми позичальнику (появі на його боці зобов'язання з повернення грошового боргу). У цьому випадку зазначені особливості зобов'язання на стороні банку могли б скласти лише видообразующие ознаки договору про відкриття кредиту (консенсуальної характер і різноманітність форм виконання зобов'язання з видачі кредиту), які дозволили б визнати даний договір окремим видом договору позики, а не кваліфікувати його як самостійного договору. Що стосується зобов'язання за договором про відкриття кредиту на боці позичальника, то з цього приводу Г.Ф. Шершеневич вказував: "Зі свого боку користується кредитом зобов'язується до повернення позичок, але не в силу договору про відкриття кредиту, а в силу вироблених позичок. Перший договір лише визначає, на яких умовах має бути повернуто узяте. Поки позички насправді не було, для що користується кредитом немає обов'язку повернення. Банк не може претендувати на те, що отримав право на кредит не скористався ним зовсім або не в тих розмірах, які очікувалися. Посилання банку на те, що він повинен був тримати напоготові суми, виправдовує отримання відомого винагороди за відкриття кредиту, але не дає підстави вимагати відсотків за приготовані суми "" * ". --- "*" Там же. При такому підході договір про відкриття кредиту (в частині зобов'язання позичальника по поверненню кредиту) постає у вигляді певного рамкового організаційного угоди, яка є лише правовою підставою для укладення в майбутньому між його сторонами договорів позики на умовах, передбачених договором про відкриття кредиту. При цьому виходить, що наявне на стороні банку право вимоги повернення кредиту випливає не з договору про відкриття кредиту (вірніше, з факту його виконання банком), а з реальних договорів позики, укладених сторонами в рамках договору про відкриття кредиту. Внаслідок цього сам договір про відкриття кредиту набуває вигляду одностороннього договору, зміст якого обмежується зобов'язанням банку по видачі кредиту позичальникові, в той час як на боці останнього мається лише право вимоги видачі кредиту. Втім, така кваліфікація договору про відкриття кредиту (на наш погляд, вельми сумнівна) певною мірою підтверджується і самим Г.Ф. Шершеневичем, який пише: "У зазначеному зараз випадку банк, що відкриває кредит, зобов'язується сам до позик, коли вони будуть потрібні контрагенту" "*". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 449. Пізніше подібна кваліфікація договору про відкриття кредиту (з набагато більшим ступенем визначеності) була дана М.М. Агарковим, позиція якого грунтувалася на положеннях Цивільного кодексу РРФСР 1922 р. (далі - ЦК 1922 р.) "*", який так само, як і дореволюційний проект Цивільного уложення, не містив норм про кредитний договір, але передбачав можливість укладення попереднього договору позики . Йдеться про два правилах: відповідно до першого з них попередній договір про укладення в майбутньому договору позики повинен бути укладений у письмовій формі незалежно від суми позики (ст. 218 ЦК 1922 р.); згідно з другим особа, яка зобов'язана за попереднім договором дати іншій борг, може вимагати розірвання попереднього договору, якщо згодом майнове становище контрагента значно погіршиться, зокрема, якщо він буде визнаний неплатоспроможним або призупинить платежі (ст. 219 ЦК 1922 р.). --- "*" Див: Цивільний кодекс РРФСР: Офіційний текст із змінами на 1 липня 1950 і з додатком постатейно-систематизованих матеріалів / Міністерство юстиції РРФСР. М., 1950. Виходячи з названих положень ЦК 1922 р., М.М. Агарков визначав кредитний договір таким чином: "Договір про відкриття кредиту або, як його іноді називають," кредитний договір ", є договір, за яким банк бере на себе зобов'язання надати своєму клієнтові кредит у певній формі і на певних умовах. Договір про відкриття кредиту не врегульовано чинним законодавством в загальному вигляді. Закон в ст. ст. 218 і 219 ЦК регулює тільки один з видів цього договору, а саме договір про відкриття кредиту у формі позики. Слід пам'ятати, що різного роду позики (термінові, цільові, у формі спеціального поточного рахунку до запитання), що надаються клієнтам банків, за своєю юридичною природою є договорами позики ... Ст. ст. 218 і 219 ГК регулюють договір про відкриття кредиту у формі позики у складі "попереднього договору про укладення в майбутньому договору позики" (попередній договір про позику) "" * ". --- "*" Агарков М.М. Указ соч. С. 82. Вже з самої наведеного визначення договору про відкриття кредиту (кредитного договору) випливає, що, з точки зору М.М. Агаркова, він являє собою одностороннє договірне зобов'язання. Втім, дана обставина підтверджується автором прямо і безпосередньо: "Договір про відкриття банком кредиту у формі позики (строкової, до запитання, цільової) є одностороннім попереднім договором про позику, в якому зобов'язання виникає на стороні майбутнього кредитора (банку). Таким чином, банк , майбутній кредитор за договором позики, є зобов'язаною стороною - боржником за попереднім договором про позику. Змістом зобов'язання банку є укладення у майбутньому в якості позикодавця договору позики з клієнтом. У разі невиконання цього обов'язку банк несе відповідальність ... тобто він зобов'язаний відшкодувати клієнтові всі заподіяні невиконанням збитки "" * ". --- "*" Там же. С. 82 - 83. Як ми бачимо, при тій кваліфікації кредитного договору (договору про відкриття кредиту), яка виявляється в працях Г.Ф. Шершеневича та М.М. Агаркова, кредитний договір постає у вигляді такого договору, що передує укладенню його сторонами договорів позики, які зберігають свій традиційний реальний характер. За своїм змістом кредитний договір є одностороннім зобов'язанням банку видати кредит на вимогу позичальника. Отже, банк у кредитному договорі виступає в ролі боржника, а позичальник є кредитором. У такому вигляді кредитний договір дійсно являє собою щось особливе, відмінне від договору позики. Більш того, має місце певне протиставлення зазначених договорів: якщо в договорі позики позичальник виступає в ролі боржника, а банк - кредитора, то в кредитному договорі вони міняються місцями, а саме: вже банк є боржником, а позичальник, володіючи лише правом вимоги видачі кредиту , - кредитором. Насправді ж при такому підході ми спостерігаємо штучне розчленування єдиного двостороннього зобов'язання (з видачі кредиту та повернення отриманого) на два елементарних односторонніх зобов'язання: спочатку слід зобов'язання банку з видачі кредиту (кредитний договір), а потім - зобов'язання позичальника за його поверненню (договір позики). Якщо ж просто спробувати утриматися від подібної "операції", то ми будемо мати єдине ціле двостороннє зобов'язання, що охоплює всі правовідносини сторін, пов'язані як з видачею, так і з поверненням кредиту. Саме така позиція, як зазначалося раніше, і пропонувалася укладачами дореволюційного проекту Цивільного уложення. Втім, в реальній банківській практиці кредитні договори, як односторонні зобов'язання банку за видачу кредиту на вимогу позичальника, не могли знайти застосування. Кредити завжди вдавалося банками під забезпечення (і отже, на боці позичальника малося зобов'язання з надання такого забезпечення) і, звичайно ж, з умовою їх повернення. Так, Г.Ф. Шершеневич, характеризуючи різні види кредитних договорів, зазначав, що "банки займаються віддачею капіталів в позику під заклад. Це виробництво позик під забезпечення, за термінологією нашої банківської практики, на Заході носить назву ломбардної операції ... Поруч з видачею позичок під заставу рухомості в Нині отримали великий розвиток позики під заставу нерухомості. Ця операція коштує в прямій залежності від ступеня забезпеченості прав заставодержателя. Тому в число банкових операцій подібний позику увійшов разом з упорядкуванням іпотечної системи. Тут ми маємо справу з довгостроковим кредитом, тому що продуктивна витрата одержуваної від банку позики дає результати досить пізно, а тим часом все підставу поземельного кредиту зводиться до поступового повернення позичок з підвищеною прибутковості маєтку чи будинку "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 415 - 416. В якості різновиду договору про відкриття кредиту Г.Ф. Шершеневич кваліфікував і одержали широке поширення в той період онкольні (від англ. - On call) операції банків (операції спеціального поточного рахунку). "Під ім'ям спеціального поточного рахунку, - писав Г.Ф. Шершеневич, - слід розуміти що забезпечується заставою цінних паперів безстроковий договір про відкриття кредиту з поточним складом як суми боргу, так і застави" "*". За цим договором на стороні банку не тільки лежали обов'язки з видачі кредиту, а й був низку прав, яким кореспондуватися відповідні обов'язки позичальника. З цього приводу, зокрема, Г.Ф. Шершеневич вказував: "Банк, видаючи позики, має право на відсотки по них. Розмір відсотка визначається при відкритті рахунку ... У разі якщо дані в забезпечення цінні папери настільки знизяться в своєму курсі, що банк визнає їх недостатньо забезпечують видану позичку, банк може зажадати від особи, що користується кредитом, заставного доповнення ... Найголовніше право банку як заставодержателя - продати дані йому в забезпечення цінні папери у випадку несправності боржника, яка виявляється найчастіше тоді, коли відсотки по позиках перевершать забезпечення або коли цінність застави знизиться порівняно з загальною сумою позик " . --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 454. Там же. С. 456 - 457. Разом з тим названі та інші форми й види кредитних договорів, безумовно включають у зміст породжуваного ними зобов'язання обов'язки позичальника з повернення видаваних кредитів (без цієї умови кредити не могли бути видані банком), проте пояснювалися М.М. Агарковим з тієї позиції, що вони носять односторонній характер. Приміром, М.М. Агарков писав: "Деякі форми кредиту за самою своєю природою припускають договір про відкриття кредиту. Так, наприклад, видача позик у формі спеціального поточного рахунку до запитання, а також довгострокові цільові позики на промислове, житлове чи комунальне будівництво, що видаються по частинах, припускають готівку договору про відкриття кредиту. Ці операції являють за своєю юридичною природою договори позики. Зважаючи реальності позики відносини за позикою виникають лише в момент передачі клієнтові валюти позики. Тому договір, що забезпечує клієнту отримання валюти в майбутньому, є одностороннім попереднім договором про укладення в майбутньому позики, зобов'язуючим банк, тобто певним видом договору про відкриття кредиту "" * ". --- "*" Агарков М.М. Указ. соч. С. 83. Навіть у тому випадку, коли М.М. Агарков розглядає питання про юридичну природу цільової позики (тут вже напевно на боці позичальника має бути зобов'язання щодо цільового використання отриманого кредиту), він наполягає на односторонньому характері відповідного договору, позбавляючи кредитора (банк) права вимагати від позичальника використання отриманої суми кредиту за цільовим призначенням. "Фактично цільової позикою, - пише М.М. Агарков, - завжди передує договір про відкриття кредиту у формі цільової позики, тобто попередній договір про цільову позику ... Договір же цільової позики оформляється тільки як видача призначених за цим договором сум . Попередній договір про цільову позику представляє собою попередній договір про укладення в майбутньому договору позики (ст. 218 ЦК), ускладнений наданням позикодавцеві права одностороннім волевиявленням розірвати договір у разі невживання позики за призначенням. Це право позикодавця, таким чином, поставлено в залежність від негативного , відкладального умови "" * ". Виходить, що при укладанні договору про відкриття цільового кредиту в нього не включається умова про цільове характері видаваного кредиту, яке обумовлюється сторонами (мабуть, в усній формі) вже після видачі позичальникові відповідних грошових сум. Інакше яким чином договір про відкриття кредиту може зберегти свій односторонній характер, а договір позики - містити умову про цільове використання виданої позики? --- "*" Агарков М.М. Указ. соч. С. 97. Поява ускладненою теоретичної конструкції, коли досить прості і цілісні правовідносини, що складаються між банками та їх клієнтами, з видачі та повернення кредиту пояснювалися за допомогою складного юридичного складу, а саме: двох самостійних договорів (договору про відкриття кредиту та договору позики), де кредитним договором відводилася роль попереднього договору, що передбачає одностороннє зобов'язання банку з видачі кредиту, який одночасно служив рамковим організаційним угодою та правовою передумовою для майбутніх договорів позики, що укладаються між сторонами кредитного договору, - стало наслідком небажання її авторів відійти від традиційних позицій, допустивши можливість існування консенсуальной різновиду договору позики. Тим часом законодавства деяких держав сприйняли консенсуальну модель договору позики, що позбавило відповідні доктрини від необхідності створення подібних теоретичних конструкцій, а в ряді випадків дозволило обійтися і без докладного спеціального правового регулювання відносин, пов'язаних з кредитними договорами. Наприклад, Р.І. Карімуллин, характеризуючи процес розвитку правового регулювання банківського кредитування в Німеччині, пише: "Протягом XX сторіччя цивільно-правове регулювання відносин за участю банків зазнало в Німеччині істотні зміни. Характерним прикладом таких змін може послужити наступний факт. Якщо 100 років тому договір позики розглядався як реальний, то сучасний підхід до його правовою природою в Німеччині іншою: обов'язок з надання позики визнається в юридичній доктрині по всіх позикових зобов'язаннях, у тому числі і банківським. Правозастосовна практика розробила такі невідомі вітчизняному праву обов'язки сторін кредитного договору, як заснована на принципі сумлінності обов'язок кредитора з надання інформації і обов'язок з отримання кредиту "" * ". --- "*" Карімуллин Р.І. Права та обов'язки сторін кредитного договору по російському і німецькому праву. М., 2001. С. 10 - 11. За законодавством Іспанії договір про відкриття кредиту (кредитний договір) являє собою двосторонній договір, за яким банк зобов'язується надати в розпорядження клієнта певну кількість грошей на певний термін, а клієнт зобов'язується повернути зазначену суму банку і сплатити комісійні та інші відсотки "*". --- "*" Див: Цивільне та торгове право зарубіжних країн: Навчальний посібник / За заг. ред. В.В. Безбаха і В.К. Пучінскій. М., 2004. С. 433. Вельми цікавим є висновок А.А. Вишневського за результатами дослідження стану правового регулювання банківської діяльності в Англії: "Хоча кредитні операції мають дуже велику питому вагу в банківській практиці, вони меншою мірою отримали врегулювання в статутном і прецедентному праві. Причина цього полягає в тому, що власне" позитивні "аспекти кредитного договору (обсяг наданого кредиту, процентна ставка, порядок повернення тощо) отримують врегулювання безпосередньо у відповідному договорі між банком і клієнтом і практично регулюються загальними положеннями договірного права. У судовій же практиці були розглянуті, як звичайно, проблемні аспекти правовідносин у зв'язку з банківським кредитом; що ж стосується статутного права, то в ньому отримали розгляд питання, пов'язані із захистом певної категорії банківської клієнтури у сфері кредитування, точніше питання споживчого кредиту. У зв'язку з цим в англійських підручниках з банківського права часто можна зустріти відсилання до загального договірному праву замість розгляду різних правових аспектів кредитного договору "" * ". --- "*" Вишневський А.А. Банківське право Англії. М., 2000. С. 205. У міжнародному комерційному обороті зовсім заперечується значення реальних договорів, які, як і у випадку з договором позики, за деякими національним законодавствам вважаються укладеними лише з моменту передачі майна. Розроблені Міжнародним інститутом уніфікації приватного права (УНІДРУА) Принципи міжнародних комерційних договорів містять у собі правило про дійсність простого угоди (ст. 3.2): "Договір укладається, змінюється або припиняється в силу самої угоди сторін без будь-яких додаткових вимог" "*". З офіційного коментаря випливає, що мета зазначеного правила полягає в тому, "щоб прямо вказати, що для дійсного укладення, зміни або припинення за взаємною згодою договору є цілком достатнім просту угоду сторін без будь-яких додаткових вимог, які передбачаються деякими системами національного права" . --- "*" Принципи міжнародних комерційних договорів / Пер. з англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 74. Там же. Мова йде про такі додаткові вимоги, як обов'язкова наявність зустрічного задоволення (consideration), що характерно для англо-американської правової системи; вимога Кауза (cause) договору, що зустрічається в деяких континентальних правових системах; вимога передачі предмета договору для визнання його укладеним (реальний договір). Що стосується останньому вимогу (про реальний характер договору) офіційний коментар полягає в наступному: "Деякі континентальні правові системи зберегли певні типи" реальних договорів ", тобто договорів, що укладаються тільки при реальній передачі предмета договору. Такі норми важко сумісні з сучасними уявленнями і діловою практикою, і тому вони були також виключені з цієї статті (ст. 3.2. - В.В.) "" * ". --- "*" Там же. С. 75. Характерно, що в якості ілюстрації даного положення (про консенсуальності всіх договорів) коментатори наводять приклад договору позики, що укладається між французькими бізнесменами (з французької, так само як і за російським законодавством, договір позики є реальним договором), і приходять до висновку, що в разі застосування Принципів міжнародних комерційних договорів (ст. 3.2) позичальник за угодою про позику "має право отримати позику, незважаючи на те що договір позики зазвичай розглядається у Франції як" реальний "договір" "*". --- "*" Принципи міжнародних комерційних договорів / Пер. з англ. А.С. Комарова. С. 75. Правда, слід мати на увазі, що викладений підхід, відбитий в Принципах міжнародних комерційних договорів, може бути використаний лише у сфері комерційних відносин і не зачіпає ту частину цивільного обороту, яка не пов'язана з комерційною діяльністю його учасників (скажімо, договір позики, що укладається між громадянами, які не є підприємцями, де реальний характер договору позики цілком виправданий). Чинне російське законодавство (у всякому разі в частині регулювання кредитного договору, договору товарного кредиту і зобов'язання комерційного кредиту) повністю відповідає підходу, викладеному в Принципах міжнародних комерційних договорів, оскільки передбачає консенсусний характер відповідних угод про кредит (консенсуальні різновиди позики, призначені для обслуговування саме комерційного обороту). Але до такого підсумку вітчизняні законодавство і цивільно-правова доктрина прийшли своїм абсолютно специфічним шляхом. Якщо за вихідну точку цього шляху вважати прийняття ДК 1922 р., який, як зазначалося раніше, передбачав реальний договір позики, але допускав укладення сторонами попереднього договору про видачу позики, який породжував відповідне зобов'язання банку, то подальший шлях розвитку правового регулювання кредитних правовідносин виглядає наступним чином. У результаті здійснення так званої кредитної реформи 1930 - 1931 рр.., Коли було заборонено кредитування організаціями один одного, а функції з надання кредитних ресурсів соціалістичним організаціям були покладені виключно на державні банки, які одночасно здійснювали функції контролю за фінансовим станом своїх клієнтів, кредитним договором (договором банківської позички) було надано значення самостійного договору, відмінного від договору позики, при цьому сфера дії останнього була зведена до побутових відносин громадян. Дана обставина (самостійність договору банківської позики) неодноразово підкреслювалося в юридичній літературі радянського періоду. Основна відмінність договору банківської позики від договору позики деякі автори вбачали насамперед у розходженні регульованих зазначеними договорами суспільних відносин. Якщо договором позики регламентувалися відносини, що складаються між громадянами, то договір банківської позики був покликаний врегулювати правовідносини, в яких кредитором був державний банк, а в якості позичальників виступали соціалістичні організації. Крім того, зміст договору банківської позики в чому визначалося особливими повноваженнями державних банків в області державного контролю рублем за діяльністю госпорганів "*". --- "*" Див: Компанієць Є.С., Полонський Е.Г. Указ. соч. С. 74 - 75; Гуревич І.С. Нариси радянського банківського права. Л., 1959. С. 41 - 44. Специфіка правового положення державного банку в кредитних правовідносинах і, зокрема, наділення його адміністративними правомочностями по відношенню до кредитуються організаціям породили у ряду авторів сумніви щодо цивільно-правової природи відносин з кредитування організацій. В якості одного з аргументів на користь адміністративно-правової природи відповідних правовідносин наводився аргумент про те, що банк міг бути примушуючи до укладення договору банківської позики лише за вказівкою своєї вищестоящої організації, а не в судовому (арбітражному) порядку "*". --- "*" Див: Флейшиц Е.А. Розрахункові і кредитні правовідносини. М., 1956. С. 211. Інші автори послідовно відстоювали цивільно-правову природу відносин за банківськими позиками. Наприклад, на думку О.С. Іоффе, "юридична природа правовідносини визначається його власним характером, а не порядком його захисту. І якщо виникло з ліміту кредитування зобов'язання укласти договір будується на засадах рівності сторін, воно має бути визнане цивільно-правовими, незважаючи на адміністративно-правові методи його захисту" " * ". Не погоджувався О.С. Іоффе і з тими авторами, які пропонували виходити з того, що відносини з кредитування організацій є комплексними, органічно поєднують в собі цивільно-правові та адміністративно-правові елементи , вважаючи, що "виконуються банком контрольні функції не перешкоджають визнанню і договірного , і заснованого на кредитному ліміті планового зобов'язання цивільним, а не адміністративним правовідносинами ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 676 - 677. Див: Гуревич І.С. Указ. соч. С. 44; Малеин Н.С. Кредитно-розрахункові правовідносини і фінансовий контроль. М., 1964. С. 35 - 36. Іоффе О.С. Указ. соч. С. 677. Положення кредитної реформи 1930 - 1931 рр.., В тому числі про самостійне характері договору банківської позики, отримали правове закріплення в ході другої кодифікації вітчизняного цивільного законодавства 1960 - 1964 рр.. У 1961 р., як відомо, були прийняті Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік (далі - Основи 1961 р.) "*", а в 1964 р. - Цивільний кодекс РРФСР (далі - ЦК 1964 р.) . --- "*" Відомості Верховної Ради СРСР. 1961. N 50. Ст. 525. Відомості Верховної Ради УРСР. 1964. N 24. Ст. 406. Основи 1961 включали дві статті, спрямовані на регулювання кредитних правовідносин: про кредитування організацій (ст. 85) і про банківські позички громадянам (ст. 86), - які, однак, носили відсильний характер. Згідно ст. 85 Основ 1961 (ст. 393 ЦК 1964 р.) кредитування державних організацій, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій вироблялося відповідно до затверджених планів шляхом видачі цільових строкових позичок Державним банком СРСР й іншими банками СРСР в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР. Відповідно до ст. 86 Основ 1961 (ст. 394 ЦК 1964 р.) позики громадянам видавалися банками СРСР у випадках і в порядку, що визначаються законодавством Союзу РСР, під яким малися на увазі не закони, а підзаконні нормативні акти: постанови союзного уряду і нормативні акти Державного банку СРСР (банківські правила). Функції з кредитування соціалістичних організацій здійснювалися трьома системами державних банків: установами Держбанку СРСР (короткострокове кредитування господарських організацій), Будбанку СРСР (довгострокове кредитування капітальних вкладень господарських організацій) і Внешторгбанка СРСР (кредитування зовнішньої торгівлі). Одним з основних почав кредитування соціалістичних організацій зізнавався принцип плановості, суть якого полягала в тому, що кредити надавалися соціалістичним організаціям на основі кредитних планів. Кредитний план як частина народногосподарського плану затверджувався Радою Міністрів СРСР і доводився до установ банків та кредитуються господарських організацій у вигляді конкретних планів кредитних вкладень або лімітних сповіщень. У юридичній літературі того періоду виділялися так звані лімітуються і нелімітовані позики, відмінність між якими вбачалося в тому, що в першому випадку планові завдання у вигляді кредитних лімітів доводилися як до господарської організації-позичальника, так і до банку-кредитора. У другому випадку до банку доводилося планове завдання у вигляді суми кредитів (без розподілу за господарським організаціям-позичальникам), які банк був вправі надати на тимчасові потреби організацій. У зв'язку з цим деякі автори відносили всякий договір банківської позики соціалістичної організації до числа так званих планових договорів "*", інші ж вважали, що у випадку з лімітуються позиками "акт планування адресується як установі банку, так і кредитуемой організації, виступаючи в якості необхідної передумови укладення договору банківської позики, що є тому плановим договором " , якщо ж мова йде про нелімітовані позиках," акт планування звернений тільки до банку, а не до обох контрагентам і, отже, не становить юридичного договору банківської позики, який тому не набуває характеру планового договору ". --- "*" Див, наприклад: Компанієць Є.С., Полонський Е.Г. Указ. соч. С. 100. Іоффе О.С. Указ. соч. С. 675. Там же. Як зазначалося раніше, правовою формою банківського кредитування соціалістичних організацій був договір банківської позики, за яким "одна сторона - ссудодатель - на підставі кредитного плану надає в оперативне управління (власність) грошові суми іншій стороні - ссудополучателю, а останній зобов'язується використовувати їх за цільовим призначенням та повернути їх ссудодателю у встановлений термін з відсотками ... Необхідною юридичною передумовою укладення договору банківської позики служить договір розрахункового рахунку "" * ". Остання обставина (наявність у позичальника розрахункового рахунку в банку, який видає йому кредит) мало важливе значення, оскільки заборгованість за позикою зазвичай списувалася банком з розрахункового рахунку позичальника у безспірному порядку. --- "*" Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.М. Садикова. М., 1982. С. 479 (автор коментаря до гл. 34 "Розрахункові і кредитні відносини" - Я.А. Куник). Видача кредиту банком оформлялася шляхом відкриття простого позичкового рахунку та спеціального позичкового рахунку. У першому випадку сума кредиту, що враховується в цілях контролю на простому позичковому рахунку банку, зараховувалася на розрахунковий рахунок кредитується організації, яка у зв'язку з цим могла розпорядитися зазначеними коштами. У другому випадку сума кредиту не зараховувалася банком на розрахунковий рахунок позичальника, але він отримував право в межах виділеної суми, оформленої на спеціальному позичковому рахунку банку, виставляти платіжні документи на придбання матеріальних цінностей, які оплачувалися банком безпосередньо зі спеціального позичкового рахунку. Суттєвою особливістю відрізнявся і порядок погашення кредиту, виданого за договором банківської позички, оформленим відкриттям спеціального позичкового рахунку: заборгованість погашалася шляхом зарахування на спеціальний позичковий рахунок виручки, що надходить на адресу позичальника, або шляхом перерахування з його розрахункового рахунку на спеціальний позичковий рахунок банку так званих планових платежів. Як зазначав Я.А. Кунік, з юридичної точки зору "при регулюванні спецпозичковий рахунки відбуваються угоди, спрямовані на припинення правовідносин допомогою заліку" "*". Що стосується правовідносин, пов'язаних з банківськими позиками громадянам (ст. 86 Основ 1961 р., ст. 394 ЦК 1964 р.), то порядок їх надання та погашення регламентувався постановами Ради Міністрів СРСР і виданими на їх основі банківськими правилами. У цій сфері правовідносин мова йшла в основному про кредитування індивідуального житлового будівництва . --- "*" Кунік Я.А. Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.М. Садикова. С. 480. Детальніше про це див: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 108 - 112. В цілому ж, незважаючи на те що кредитним договором, використовуваному в банківській сфері, нарешті було надано консенсусний характер, найбільш оптимальний для комерційного обороту, кредитним договором (договору банківської позики) в радянський період була відведена роль договірного оформлення планових адміністративно-правових відносин , пов'язаних з розподілом кредитних ресурсів, в яких центральним учасником був державний банк, який виступав не в ролі рівноправного контрагента за договором, а швидше виконував функцію державного управління з нагляду і контролю за фінансовою діяльністю господарських організацій. Якщо ж оцінити модель кредитного договору (договору банківської позики), що застосовувалася в радянський період, з доктринальних позицій, то можна прийти до висновку про те, що законодавство тієї пори, протиставивши кредитний договір договором позики (зберігши за останнім лише регулювання побутових відносин між громадянами) , істотно збіднювала зміст кредитного договору і вкрай ускладнило кваліфікацію зазначеного договору в системі цивільно-правових договорів, оскільки були втрачені правові критерії для такої кваліфікації. Самостійність кредитного договору (договору банківської позики) зумовлювалася лише тим обставиною, що вказаний договір обслуговував відносини з кредитування, обов'язковим учасником яких виступав державний банк, наділений широкими адміністративними повноваженнями. Штучне відторгнення кредитного договору (договору банківської позики) від договору позики (однотипного по предмету породжуваного зобов'язання) мало ще й те наслідок, що на відміну від договору позики кредитний договір був виведений зі сфери дії кодифікованих актів цивільного законодавства, а його правове регулювання здійснювалося виключно підзаконними актами: постановами і розпорядженнями Уряду СРСР та інструкціями Державного банку СРСР. Істота кредитного договору, його місце в системі цивільно-правових договірних зобов'язань були докорінно змінені лише в ході реформи цивільного законодавства, яка почалася з прийняттям Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік (далі - Основи 1991 р.) в 1991 р. "*" . У гол. 15 Основ 1991 р. були включені дві статті, спрямовані на регулювання договору позики та кредитного договору (ст. ст. 113 і 114). Згідно п. 1 ст. 113 Основ 1991 р. за договором позики (кредитним договором) займодавец (кредитор) передає позичальнику (боржника) у власність (повне господарське відання або оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується своєчасно повернути таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. --- "*" Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної Ради СРСР. 1991. N 26. Ст. 733. Дане законодавче визначення (а вірніше, редакція норми, що містить зазначену ухвалу) привело деяких авторів до висновку про те, що Основи 1991 р. повністю ототожнюють договір позики і кредитний договір і вживають терміни "договір позики" і "кредитний договір" як синонімів. Наприклад, Н.Н. Захарова пише: "Основи цивільного законодавства Союзу РСР кредитний договір прирівнювали до договору позики ... Практично не ясно було, в чому ж відмінність договору позики та кредитного договору, що на практиці часто викликало питання, пов'язані з необхідністю отримання ліцензії, правом укладати такий договір і т.п. " "*". --- "*" Захарова М.М. Кредитний договір. М., 1996. С. 7; див. також: Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. М., 2002. С. 73. Наведений докір на адресу Основ 1991 року подається несправедливим (можна говорити лише про деяку редакційної неточності). Швидше за все, відповідне визначення договору позики (кредитного договору), що міститься в п. 1 ст. 113 Основ, мало своєю метою підкреслити ту обставину, що кредитний договір не є самостійним договором, а являє собою окремий вид договору позики. Про це свідчить включення в ту ж ст. 113 низки спеціальних правил, спрямованих на регламентацію саме кредитного договору: як забезпечення своєчасного повернення кредиту банки та інші кредитори за кредитним договором можуть брати заставу, поручительство (гарантію) і зобов'язання в інших формах, прийнятих банківською практикою; боржник зобов'язаний надати банку можливість контролю за забезпеченістю кредиту; порушення зобов'язань щодо забезпечення повернення кредиту служить підставою для його дострокового стягнення (п. 4 ст. 113 Основ 1991 р.). Основний же аргумент на користь відносини законодавця до кредитного договору як до окремого виду договору позики (а не як до аналогу останнього) полягає в тому, що в Основи 1991 р. була включена стаття, повністю присвячена саме кредитним договором. Йдеться про ст. 114, згідно з якою кредитним договором може бути передбачено обов'язок банку чи іншої особи, що займається підприємницькою діяльністю, надати кредит у строки, в розмірі та на умовах, узгоджених сторонами. При цьому особа, зобов'язана надати кредит, має право згодом відмовитися від кредитування при визнання боржника неплатоспроможним, невиконанні ним обов'язків щодо забезпечення кредиту, а також в інших випадках, передбачених договором. Таким чином, в тексті Основ 1991 р. (ст. ст. 113 і 114) можна виявити три відообразующіх ознаки кредитного договору, що дозволяють кваліфікувати його як окремого виду договору позики: особливість у суб'єктному складі, яка полягає в тому, що на боці кредитора (займодавца) можуть виступати тільки банк або інша особа, що займається підприємницькою діяльністю; презумпцію возмездности користування кредитом, і нарешті, консенсусний характер кредитного договору. Головна ж заслуга законодавця (при прийнятті Основ 1991 р.) полягає в тому, що кредитний договір придбав консенсусний характер, не втративши при цьому свою родову приналежність до договору позики, що зумовило можливість за відсутності в законодавстві спеціальних правил про кредитному договорі регулювати випливають з нього зобов'язання загальними положеннями про договір позики. Саме такий підхід надалі був використаний при підготовці законоположень про позику та кредит, що містяться у чинному Цивільному кодексі Російської Федерації. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Історія розвитку кредитного договору" |
||
|
||