| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Поняття кредитного договору |
||
|
У юридичній літературі при розгляді проблеми визначення правової природи кредитного договору та його кваліфікації прийнято порівнювати кредитний договір з договором позики. Деякі автори знаходять подібність між зазначеними договорами і підкреслюють їх спільні риси, інші, навпаки, акцентують увагу на наявних між зазначеними договорами відмінностях. На основі такого аналізу робляться висновки або про самостійне характері кредитного договору в системі цивільно-правових договорів, або про те, що кредитний договір є різновидом договору позики. Правда, в окремих випадках відповідний аналіз співвідношення кредитного договору та договору позики призводить російських вчених і до більш оригінальних висновків. Наприклад, на думку Р.І. Карімуллин, "в російському цивільному праві договір позики і кредитний договір мають щонайменше три загальних ознаки. Справді, і перехід права власності на предмет договору, і угоду про повернення отриманого позичальником капіталу, і триває характер правовідносин сторін - все це безумовні атрибути не тільки кредитного договору, але і договору позики. Разом з тим останній має більш широким суб'єктним (у ролі позикодавця виступають не тільки кредитні організації) і предметним (предметом позики служать не тільки гроші) складом, а також вільний від неодмінного включення в зміст умови про сплаті винагороди ... ". "З урахуванням викладеного, - підсумовує Р.І. Карімуллин, - характерні ознаки кредитного договору дозволяють зробити тільки один висновок про його співвідношенні з договором позики. Російське цивільне право розглядає кредитний договір як особливий різновид договору позики" "*". До такого ж висновку (про те, що кредитний договір є різновидом договору позики) приходять і деякі інші автори . --- "*" Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 12 - 13. Див: Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 502; Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий / Под ред. проф. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна. М., 2003. С. 509 (автор коментаря до § 2 гл. 42 "Кредит" - Н.І. Солов'яненка). Не менше число прихильників має і позиція визнання кредитного договору самостійним цивільно-правовим договором. Так, Е.А. Павлодский пише: "Цивільним законодавством відомі два самостійних договору - позики та кредиту (гл. 42 ЦК). Ці договори мають багато спільного ... Однак дані договори мають і суттєві відмінності, що спонукало законодавця до роздільного регулювання відносин, що випливають з договору позики та кредиту "" * ". --- "*" Павлодский Е.А. Договори організацій і громадян з банками. М., 2000. С. 4; див. також: Голишев В.Г. Указ. соч. С. 18; Захарова М.М. Указ. соч. С. 7; Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний). М., 2003. С. 547 (автор коментаря до § 2 гл. 42 "Кредит" - Н.Ю. Рассказова). Е.А. Суханов, відзначаючи, що "кредитний договір і за суб'єктним складом, і за предметом має більш вузьку сферу застосування, ніж договір позики", робить висновок про те, що кредитний договір "є особливою, самостійною різновидом договору позики" "*". --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 224 - 225. Л.Г. Єфімова, виявивши шість відмінностей правового режиму кредитного договору та договору позики, проте дійшла висновку, "що практично всі особливості правового режиму кредитного договору можна так чи інакше підвести під окремий випадок договору позики, за винятком одного. Договір позики є традиційно реальним договором , а кредитний договір сконструйований чинним ГК РФ як консенсусний "" * ". Розглядаючи способи вирішення цієї проблеми, сама Л.Г. Єфімова дотримується того погляду, що "можна сконструювати консенсуальну різновид договору позики. Цим шляхом пішов чинний ЦК РФ, передбачивши кілька таких договорів: кредитний договір, договір комерційного кредиту і договір товарного кредиту" . Загальний же висновок цього автора щодо правової природи кредитного договору полягає в тому, "що кредитний договір являє собою комерціалізувати консенсуальну різновид договору позики" . --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 558 - 559. Там же. С. 560. Там же. С. 561. На наш погляд, порівняльний аналіз договору позики та кредитного договору з метою виявлення подібності і відмінностей між ними страждає певним методологічним вадою: кредитний договір належить до договору позики як вид до роду, а наявність родовідових зв'язків передбачає, що поняття, який відносять до виду, розташовуючи всіма основними характерними рисами роду, одночасно має деякі специфічні ознаки, які і дозволяють виділити його в окремий вид родового поняття. Дійсно, кредитний договір (вид) володіє всіма основними рисами договору позики (рід): з нього виникає зобов'язання позичальника повернути кредитору грошову суму, рівну отриманої (гроші - замінні речі, визначені родовими ознаками), в термін, визначений договором. Крім цього кредитним договором притаманні специфічні ознаки, що обмежують сферу його застосування та виділяють його в окремий вид договору позики. Наявність у кредитного договору зазначених специфічних ознак робить необхідним спеціальне правове регулювання, але, маючи на увазі родову приналежність кредитного договору до договору позики, за межами спеціальних правил, розрахованих на специфіку кредитного договору (як окремого виду договору позики), підлягають застосуванню загальні положення про договір позики. Таким чином, метою наукового дослідження повинно бути не виявлення подібності і відмінностей між кредитним договором та договором позики (таку мету можна переслідувати лише при порівнянні самостійних договорів, що не знаходяться в родовидові зв'язку), а визначення специфічних рис кредитного договору, які можуть бути визнані його видообразующего ознаками, що дозволяє виділити кредитний договір в окремий вид договору позики. У кредитного договору насправді є тільки два таких ознаки: по-перше, на стороні кредитора (позикодавця) завжди виступає банк або інша кредитна організація, по-друге, кредитний договір носить консенсуальної характер і тому є двостороннім, тобто породжує зобов'язання як на стороні банку-кредитора (видати кредит), так і на стороні позичальника (повернути грошову суму, отриману в якості кредиту, і сплатити кредитору відсотки, належні йому в якості винагороди за видачу кредиту). Що стосується інших так званих відмінностей між кредитним договором та договором позики, що відзначаються в юридичній літературі, то вони не утворюють специфічних ознак саме кредитного договору, оскільки за певних умов можуть бути виявлені і в договорі позики. Наприклад, часто звертають увагу на те, що об'єктом кредитного договору можуть служити тільки грошові кошти, в той час як за договором позики позичальнику передаються гроші або інші речі, визначені родовими ознаками. Так, А.А. Вишневський підкреслює, що "договір позики і кредитний договір розрізняються по предмету. Предметом договору позики можуть бути як гроші, так і інші речі, визначені родовими ознаками. Предметом же кредитного договору можуть бути тільки гроші, як у готівковій, так і в безготівковій формі" "*". --- "*" Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. С. 74; див. також: Рассказова М.Ю. Указ. соч. С. 548. Ще більш виразно з цього питання висловився Е.А. Суханов: "Предметом кредитного договору можуть бути тільки гроші, але не речі. Більш того, видача більшості кредитів здійснюється в безготівковій формі, тобто предметом кредитних відносин стають права вимоги, а не гроші у вигляді грошових купюр (речей). Саме тому закон говорить про надання кредиту у вигляді "грошових коштів" (п. 1 ст. 819 ЦК), а не "грошей або інших речей" (п. 1 ст. 807 ЦК), як це має місце у договорі позики. Таким чином, предметом кредитного договору є безготівкові гроші ("грошові кошти"), тобто права вимоги, а не речі "" * ". --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225. Правда, далеко не всі автори, які пишуть про договори позики та кредиту, помічають проблему, позначену Е.А. Сухановим. Наприклад, в роботі Г.А. Тосуняна, А.Ю. Викулина, А.М. Екмалян вказується, що "якщо договір комерційного кредиту передбачає перехід права власності на передані гроші або речі, визначені родовими ознаками, від кредитора позичальникові, то і кредитний договір, а також договір товарного кредиту передбачають перехід права власності від кредитора позичальникові ... Таким чином, однією зі специфічних рис, що характеризують зміст кредиту, є перехід права власності від кредитора позичальникові "" * ". М.М. Захарова пише: "При розгляді предмета кредитного договору необхідно враховувати, що передати гроші або речі в власність може тільки їх власник" . А між тим теоретична проблема якраз і полягає в тому, що так звані безготівкові грошові кошти, будучи за своєю правовою природою зобов'язальними правами вимоги до банку (а не речами), в принципі не можуть бути передані у власність позичальника. --- "*" Тосунян Г.А., Вікулін А.Ю., Екмалян А.М. Указ. соч. С. 182. Захарова М.М. Указ. соч. С. 24. Звичайно, не можна не звернути увагу на те, що законодавець у визначенні договору кредиту уникнув вказівки, що грошові кошти передаються саме у власність позичальника (п. 1 ст. 819 ЦК). Але це момент чисто формальний, що не міняє суті справи: передача грошей або речей, визначених родовими ознаками, у власність позичальника - родова риса всякого позикового зобов'язання (включаючи кредитний договір). Користування замінними речами, якими є готівкові гроші і речі, визначені родовими ознаками, передбачає їх споживання. Саме тому, на відміну від договорів найму або позички, об'єкт договору позики передається не у володіння і користування, а у власність позичальника. У визначенні кредитного договору (п. 1 ст. 819 ЦК) не міститься положення про передачу грошових коштів у власність позичальника тільки з тієї причини, що воно не належить до специфічних ознаками кредитного договору. Отже, названа теоретична проблема існує, і в юридичній літературі пропонуються різні способи її вирішення. Наприклад, Л.Г. Єфімова пише: "Безготівкові гроші не мають матеріальної форми і не є речами. Тому раніше вважалося, що при наданні безготівкового кредиту не можна говорити про передачу грошей у власність позичальника" "*". Сама ж вона у своїх міркуваннях про шляхи вирішення цієї проблеми пропонує виходити з "можливість поширення на безготівкові гроші деяких елементів правового режиму готівки і, зокрема, положень про право власності" . --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 557. Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 557. Вельми цікавим видається підхід до вирішення названої проблеми, запропонований Р.І. Карімуллин, який також підкреслює, що "з зарахуванням суми кредиту на рахунок позичальника в останнього не виникає права власності на річ, як це відбувається при її врученні готівкою. Разом з тим відмінності в речове-правової кваліфікації того чи іншого способу придбання кредиту не впливають на його остаточний економічний і зобов'язально-правовий ефект. Інтерес позичальника спрямований не на те, щоб стати власником відомого кількості грошових знаків, а на те, щоб у його розпорядженні складалася певна грошова сума. Саме тому її зарахування на рахунок стає можливим прирівняти до передачі права власності на грошові знаки "" * ". Адже кредит "визнається наданим в момент приєднання позикового капіталу в узгодженій формі до майна позичальника, його вручення готівкою або зарахування на обумовлений рахунок" . --- "*" Карімуллин Р.І. Указ. соч. С. 20 - 21. Там же. З 51. Дійсно, наданий позичальникові кредит (хай і у формі безготівкових грошових коштів, зарахованих на його банківський рахунок) входить як частина в майно останнього, складаючи актив цього майна, яке в цілому належить відповідній особі - позичальнику на праві власності. Звідси зарахування на банківський рахунок позичальника суми кредиту (безготівкових грошових коштів) має бути прирівняне до передачі готівки у власність позичальника. До речі, про це свого часу писав Г. Дернбург: "У своєму найпростішому і, без сумніву, первісному вигляді позику полягав у тому, що позикодавець переносив належні йому речі - res fungibiles - через просту передачу - traditio - у власність позичальнику. Тому позику мав місце лише в тому випадку, якщо позикодавець давав у позику речі, що належать йому, у власність ... За пізнішим праву, розвинутому на більш вільних засадах, вважалося достатнім, щоб позикодавець законним способом надав позичальникові валюту "" * ". --- "*" Дернбург Г. Указ. соч. С. 279. Ще одне так зване відміну кредитного договору від договору позики, нерідко відзначається в юридичній літературі, полягає в возмездности кредитного договору. Так, Е.А. Суханов пише: "... кредитний договір на відміну від договору позики завжди є оплатним. Винагорода кредитору визначається у вигляді відсотків, нарахованих на суму кредиту за весь час його фактичного використання" "*". Однак і дане "відмінність" від договору позики (завжди БЕЗОПЛАТНО характер кредитного договору) не утворює специфічної особливості кредитного договору, яку можна було б визнати його видообразующего ознакою, що дозволяє виділяти кредитний договір в окремий вид договору позики. Справа в тому, що і родової по відношенню до кредитного договору договір позики може набувати форму возмездногодоговору. Більше того, як відомо, законом встановлена презумпція возмездности договору позики: згідно п. 1 ст. 809 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором позики, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму позики у розмірах і в порядку, визначених договором. --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225. Див також: Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. С. 74; Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 503; Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 548. Не може бути визнана видообразующего ознакою кредитного договору як окремого виду договору позики і та його особливість, що він у всіх випадках повинен бути укладений у письмовій формі. Скоріше це родова риса, притаманна договором позики в тих випадках, коли в якості позикодавця виступає юридична особа (п. 1 ст. 808 ЦК). Таким чином, видообразующего ознаками кредитного договору, що виділяють його в окремий вид договору позики, можуть бути визнані лише дві його особливості: по-перше, обов'язкова участь у договорі в якості кредитора банку або іншої кредитної організації (особливість в суб'єктному складі договору); во- другий, консенсусний характер договору, що тягне визнання його двостороннім договором, який породжує зобов'язання як на стороні банку (по видачі кредиту), так і на стороні позичальника (з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків як плати за кредит). Отже, для того, щоб договір, який породжує грошове позикове зобов'язання, був визнаний кредитним, необхідно, щоб в ролі позикодавця за таким договором виступав банк (інша кредитна організація), на який покладається обов'язок з видачі кредиту (позики), а сам договір вступав би в силу не з моменту видачі кредиту, а з моменту його підписання. Сфера застосування кредитного договору (як окремого виду договору позики) обмежується виключно областю банківської діяльності, в цьому його зміст і призначення. Справа в тому, що банк (інша кредитна організація), виступаючи в ролі позикодавця і видаючи кредити, по суті розпоряджається коштами громадян і організацій, залученими у внески і на банківські рахунки. Перед зазначеними особами (вкладниками і власниками банківських рахунків) банк (інша кредитна організація) несе обов'язки, що випливають з договорів банківського вкладу та банківського рахунку, у тому числі з видачі коштів на вимогу клієнтів, перерахування їх на рахунки інших осіб, виконання інших банківських операцій за дорученням вкладників і власників банківських рахунків. У кінцевому рахунку саме забезпечення прав і законних інтересів кредиторів банку (іншої кредитної організації), в першу чергу вкладників і власників банківських рахунків, служать які у ДК РФ (ст. ст. 819 - 821) спеціальні правила, спрямовані на регулювання кредитного договору як окремого виду договору позики. Справді, очевидно, наприклад, що застосування до кредитного договору загальних положень про форму договору позики та наслідки її недотримання (ст. ст. 808, 162 ЦК) не сприяло б вирішенню названої завдання, оскільки при такому стані речей було б утруднено здійснення контролю за діяльністю банків (інших кредитних організацій) за розпорядженням залученими коштами. Даним обставиною і продиктовано включення до ГК РФ жорсткого правила про особливі наслідки недодержання письмової форми кредитного договору: такий договір вважається нікчемним. Цій же меті (забезпечення прав і законних інтересів громадян і організацій, що розмістили свої грошові кошти на рахунках і у вкладах в банках і інших кредитних організаціях) підпорядковані також спеціальні правила, що розширюють можливості сторін кредитного договору відмовитися від його виконання. Особливо це стосується правил, що містяться в п. п. 1 і 3 ст. 821 ГК РФ, згідно з якими кредитор має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого кредитним договором кредиту повністю або частково за наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що надана позичальникові сума не буде повернута в строк; в разі порушення позичальником передбаченої кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитор також має право відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором. Родовидові зв'язок між договором позики та договором кредиту виявляється і в тому, що в разі втрати кредитним договором відповідного видообразующего ознаки, наприклад у випадку, коли в ролі кредитора виступає організація, яка не володіє ліцензією на здійснення банківської діяльності і з цієї причини не є банком (іншою кредитною організацією), незважаючи на те що сторони своєю угодою надали своїм договором консенсусний, двосторонній характер, такий договір не може бути визнаний кредитним. Однак такий договір також не може бути визнаний недійсною угодою (що в принципі було б можливо, будь кредитний договір самостійним цивільно-правовим договором). Зважаючи родову приналежність кредитного договору до договору позики, в подібних випадках даний договір повинен бути кваліфікований тільки як договір позики. Ця обставина тягне то практичне наслідок, що оформлений сторонами договір може вважатися укладеним лише з моменту передачі грошової суми позичальникові (п. 1 ст. 807 ЦК). Характерно, що зазначений підхід проявляє себе не тільки в практиці державних арбітражних судів (про що згадувалося раніше), його дотримуються і третейські суди в процесі своєї роботи, включаючи розгляд справ за правилами міжнародного арбітражу (природно, при застосовне російському законодавстві). Дана обставина підтверджується прикладом з практики Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (далі - МКАС), наведеним в одній з робіт М.Г. Розенберга. За однією із справ, розглянутих МКАС, був пред'явлений позов фірмою, зареєстрованою на Британських Віргінських островах, до української організації у зв'язку з невиконанням останньою зобов'язань за кредитним договором. За твердженням позивача, відповідно до умов договору сума кредиту, наданого на один рік, підлягала зарахуванню на рахунок дочірнього підприємства відповідача, зазначеного в договорі. Як забезпечення кредиту відповідач повинен був оформити передачу позивачу в заставу визначеного майна. Незважаючи на те що позивач перевів на рахунок дочірнього підприємства більшу частину суми кредиту, відповідач у передбачений договором строк не оформив договір застави, не повернув позивачу відповідну частину суми кредиту і не сплатив відсотки за користування кредитом. У зв'язку з цим позивач вимагав повернути видану суму кредиту з нарахуванням на неї процентів, передбачених договором, стягнути з відповідача передбачений договором штраф за відмову від оформлення договору застави та прострочення повернення позики, а також відшкодувати понесені ним витрати по арбітражному збору та витрати з ведення справи . Укладений сторонами кредитний договір містив арбітражне застереження про те, що всі суперечки і розбіжності, що можуть виникнути з договору або у зв'язку з ним, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (м. Москва). У цьому ж договорі малося умова, підтверджене представниками сторін у засіданні МКАС, про те, що їхні стосунки за договором регулюються російським матеріальним правом. Оцінюючи доводи відповідача, в тому числі посилання останнього на недійсність укладеного сторонами кредитного договору, МКАС констатував: "Оскільки позивачем не представлено доказів того, що він є в силу його статуту банком або іншою кредитною організацією, договір сторін відповідно до ст. 807 ГК РФ кваліфікований складом арбітражу як договору позики і до нього застосовані положення ЦК РФ, що регулюють цей вид договору. Відповідно з урахуванням приписів ст. 807 ГК РФ визнано, що прийняті сторонами зобов'язання повністю відповідають вимогам закону для цього виду договорів, встановленим в абз. 1 п . 1 зазначеної статті ЦК РФ. У цьому зв'язку заяву відповідача про відсутність угоди сторін щодо істотних умов договору не може бути прийнято до уваги ". У результаті вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі суми, фактично виданої позичальнику, відсотків як плати за користування позикою та штрафу за порушення умови договору про надання заставного забезпечення (із застосуванням ст. 333 ЦК) були задоволені "*". Що стосується другого видообразующего ознаки кредитного договору, що виділяє його в окремий вид договору позики, а саме консенсуального і в силу цього двостороннього характеру породжуваного ним зобов'язання, то його втрата кредитним договором в принципі неможлива. Уявімо собі ситуацію, коли банк і позичальник, укладаючи кредитний договір, включають в нього умову про те, що даний договір вважається укладеним не з моменту його підписання сторонами, а з моменту зарахування грошових коштів (суми кредиту) на банківський рахунок позичальника. Як у цьому випадку суд повинен оцінити вимога позичальника про стягнення з банку-кредитора збитків, викликаних невиконанням зобов'язання з надання суми кредиту в передбачений договором строк? --- "*" Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ за 2001 - 2002 рр.. / Упоряд. М.Г. Розенберг. М., 2004. С. 148 - 153. Якщо виходити з того, що кредитний договір, що втратив названий видообразующего ознака (консенсуальної характер), трансформується в договір позики, то доведеться визнати, що укладений сторонами договір є договором позики, який породжує зобов'язання лише на боці позичальника і може вважатися укладеним тільки з моменту надання суми позики позичальнику. Але в цьому випадку довелося б констатувати відсутність на стороні банку-якого зобов'язання і, отже, підстав для відповідальності банку за його невиконання. Такий підхід видається неприйнятним як для правозастосовчої практики, так і для майнового обороту в цілому. Інший варіант вирішення зазначеного гіпотетичного спору (який, найімовірніше, і вибере суддя при розгляді реальної справи) полягає в тому, щоб визнати неможливість для банку надавати грошові кошти громадянам та організаціям на основі укладених з ними договорів позики. У зв'язку з цим слід погодитися з тим, що обгрунтовані міркування Н.Ю. Рассказова, яка пише: "До банківських операцій віднесено надання залучених коштів. Надання ж борг власних коштів незалежно від розміру і систематичності угод банківською операцією не є. Банки не можуть укладати договори позики, оскільки технічно неможливо відокремити власні кошти банків від залучених" "*" . --- "*" Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 548. Дійсно, для розміщення банком від свого імені і за свій рахунок залучених коштів передбачена відповідна договірна форма позикового зобов'язання - кредитний договір (ст. 819 ЦК). Банки, розташовуючи цільової правоздатністю, вправі здійснювати лише ті угоди, які передбачені законодавством (ст. 5 Закону про банки і банківську діяльність). Отже, вони не мають права укладати договори позики. Як же надійде суддя, розглядаючи конкретний спір? Мабуть, він кваліфікує укладений сторонами договір в якості кредитного, а відповідна умова договору, що додає йому реальний характер, визнає недійсним як суперечить імперативній нормі п. 1 ст. 819 ГК РФ (про консенсуальності кредитного договору). У наведеному прикладі позичальник дійсно буде мати право вимагати від банку відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, який із кредитного договору. Таким чином, кредитний договір є окремим видом договору позики, призначеним для використання в банківській діяльності. Економічний сенс кредитного договору полягає в тому, що він являє собою правову форму діяльності банку з розміщення грошових коштів громадян і організацій, залучених у вклади і на банківські рахунки. З точки зору характеристики якого цивільно-правового договору кредитний договір є договором консенсуальним, двостороннім і оплатним. Кваліфікація кредитного договору передбачає також визначення його відмінностей від інших видів договору позики. Перш за все слід підкреслити, що спільною рисою зазначених видів договірних зобов'язань є, звичайно ж, їх родова приналежність до договору позики, проте кожне з них володіє своїми видообразующего ознаками, що дозволяє їх виділяти в окремі види позики. Договір товарного кредиту має ту особливість, що він (як і кредитний договір) носить консенсуальної характер, але на відміну від кредитного договору в якості його об'єкта виступають не грошові кошти, а речі, визначені родовими ознаками. Договори облігаційної позики і державного (муніципального) позики виділяють в окремі види договору позики особливості укладення зазначених договорів та оформлення відповідних договірних правовідносин: дані договори укладаються шляхом придбання позикодавцем облігацій, емітованих позичальниками, якісь (облігації) і служать формою вираження позикових зобов'язань. Видообразующего ознакою зобов'язання комерційного кредиту є його приналежність до інших цивільно-правовими договорами, виконання яких пов'язане з передачею у власність іншій стороні грошових сум або інших речей, визначених родовими ознаками. Від кредитного договору зобов'язання комерційного кредиту відрізняє та обставина, що воно ні за яких умов не набуває форму окремого договору. Крім того, від всіх інших відомих видів договірних позикових зобов'язань кредитний договір відрізняється особливістю суб'єктного складу: на стороні кредитора (позикодавця) у кредитному договорі завжди виступає банк (кредитна організація). Кредитний договір призначений для обслуговування позикових правовідносин у сфері банківської діяльності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Поняття кредитного договору" |
||
|
||