| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. ДОГОВІРНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ |
||
|
92 леннимі словами в інших. Там, де подібні умови не дотримувалися, що відбулися угоди оголошували не домовленістю (контрактами), а юридично не захищеними, за висловом римських юристів, голими, пактами (pacta nuda). Але, як казав Ульпиан і як вважалося в Давньому Римі загальновизнаним, голі пакти зобов'язань не створюють (nuda pactio obligationem non paret). Викладене правило, спочатку проводилося з найсуворішої неукоснительностью, згодом 1 піддалося деякого пом'якшення, Виділяється ціла група контрактів, що укладаються шляхом простого, бесформальную угоди. З'являються також окремі пакти, забезпечені юридичним захистом і названі «одягненими пактами» (pacta vestita) в протилежність голим пактам (pacta nuda), які таким захистом не користувалися. Незважаючи, однак, на відомі корективи, вододіл між пактами і контрактами так і не був усунутий повністю, назавжди залишивши незгладимий слід в нормах римського права. У тих же випадках, коли відбулося угоду як контракт або юридично захищений пакт набувало чинності договору, його дія могла носити або односторонній, або взаємний "(сінналагматіческій) характер. Одностороннійдоговір управомочивает одного і зобов'язує іншого контрагента, а внаслідок цього перший виступає в якості лише боржника і другий в якості тільки кредитора. Подібним чином відносини мжду сторонами складалися, наприклад, при так званій стіпуляцйі, коли укладення договору проявлялося № те, що одна особа у встановленій формі запитувало, зобов'язується Чи другу особу вчинити певні дії, на що останнє також у встановленій формі відповідало ствердно. В результаті ставив стіпуляціонное-ний питання ставав кредитором, а відповідав на - нього - боржником. Інші наслідки викликалися договором сінналагматіче-ським, кожен учасник якого, набуваючи як права, так і обов'язки, виступав одночасно в якості і кредитора, і боржника. При цьому потрібно розрізняти досконалу і несо-вершенном синналагма. Досконала синналагма властива договорами, які купують двостороннє дію вже з моменту їх укладення. Такий, наприклад, договір купівлі-продажу, з самого початку зобов'язує продавця передати річ, але упра-вомочівающій його на отримання покупної ціни, як і, з іншого боку, що зобов'язує покупця сплатити покупну ціну, але управомочивающий його вимагати передачі речі. Недосконала синналагма властива договорами, спершу виявляється лише в односторонньому дії, а потім купують взаємну спрямованість. Вона спостерігається, наприклад, у договорі доручення, за яким спочатку повірений лише зобов'язується вчинити доручені йому дії, а довіритель 93 . Має право вимагати їх вчинення, але якщо це пов'язано з якими витратами, то після того, як вони будуть проведені, повірений набуває право на компенсацію витрат, а довіритель виявляється зобов'язаним до їх відшкодування. Неважко помітити, що сінналагматіческіе договори, що опосередковують зустрічні дії своїх контрагентів, придатні більшою мірою до обслуговування товарно-грошового обороту, ніж договори односторонні, - в процесі виконання яких встречности скоєних дій не спостерігається. У цьому і знаходить своє пояснення той факт, що найдавніші договори римського рабовласницького суспільства всі без винятку були договорами односторонніми. Формування сінналагматі-чеських договорів належить до пізнішого часу, коли серйозні зрушення, що відбулися в економіці Риму, вивели її з натурально-патріархального стану, а на зміну одиничним товарним угодам прийшло масове їх поширення. Якщо в нових історичних умовах і конструюються деякі раніше не зустрічалися односторонні договори, то тільки у вигляді рідкісного винятку і лише в міру їх пристосованості до тих же потребам, які викликали до життя договори сінналагматіческіе. / Структура договору. Договір складається з певних елементів, у своїй сукупності утворюють. Його структуру. Римляни підрозділяли їх на дві групи: елементи істотні і випадкові. Істотні (essentialia)-це такі елементи, без яких немає і самого договору. Джерела римського права до числа істотних елементів відносять угоду сторін, об'єкт договору і його 1основаніе. Соглашеяме-.-Припускає участь у його виробленні декількох, але в усякому разі не менше двох осіб. Воно досяжно, лише коли виробляють його особи приходять до домовленості з приводу співпадаючих (ідентичних) умов. Римські юристи тому визначали його як прийняте двома або кількома особами угоду з приводу одного і того ж (duorum pluriumve in idem placitum consensu). Зрозуміло, що виявлення волі однією особою (pollicitatio) не утворювалися угоди, а тому і не було здатне породити зобов'язання. Відхилення від цього правила допускалися лише в трьох випадках: перший з них-votum, тобто обіцянку перед богом, що застосовувалося з найдавніших часів; другий - обіцянку перед державою, особливо широко поширене в імператорському Римі; третій, практично найбільш істотний, - публічне обіцянка нагороди, тобто обіцянку видати її будь-кому, хто відгукнеться на заклик вчинити певну дію {знайде загублену річ, затримає швидкого раба і т. п.). Угода вважалося таким, що відбувся, якщо пропозиція укласти договір, що виходив від однієї особи, приймалося іншим. Але переговори про укладення договору могли вестися 94 їх учасниками як у безпосередньому спілкуванні один з одним, так і через посланця або листами (per nuntium vel epi-stulam) . При безпосередньому спілкуванні тільки негайне-прийняття пропозиції робило угоду відбувся. Коли ж переговори велися поза безпосереднього спілкування між їх учасниками, юридичної сили не набувало лише. таке прийняття пропозиції, яке було скоєно після того, як особа, яка зробила пропозицію, відкликало його. Для надання угоді правової значущості було потрібно, щоб воно було пов'язане з серйозними намірами його учасників, а не здійснювалося для виду, заради жарту (jocandi causa) і т. п. Виходячи з властивого рабовласницькому світогляду зарозумілого погляду на працю Варрон, наприклад,. стверджував, що угода, за якою вільна людина обяеуется виступити як артист в театрі, могло полягати тільки жартома і тому не здатне було викликати які-небудь юридичні наслідки. Навпаки, коли вихідне угоду (наприклад, про продаж) полягало всерйоз, то, хоча б з тих чи інших мотивів воно і було прикрите іншим, чисто маскувальним угодою (наприклад, про дарування), на юридичну силу дійсно відбулася домовленості ця обставина ніякого впливу не чинило. У той же час не можна випускати з уваги, що, розглядаючи угоду як суттєвий елемент договору, римське право звичайно не допускало створення зобов'язань за допомогою одних тільки голих угоду. Тому кожен раз, коли у зв'язку з договором говорять про угоду, мовчазно передбачається, що воно або прибраний в необхідну форму, або входить в число юридично визнаних бесформальную угод. Крім недоліків форми, угода могла страждати і деякими іншими вадами, позначається на його юридичній силі. Маються на увазі пороки, належать до суб'єктів і до формування угоди. За суб'єктним ознакою недійсними оголошувалися угоди рабів, а коли їх укладав раб, наділений пекулием, то учасником таких угод вважався не раб, а його пан. Аж до прийняття Уложення Юстиніана на юридичній силі угод пригорнув відбивався дуалізм римського права: залишаючись нікчемними в рамках jus civile, вони отримували захист з боку jus gentium. Нікчемними були всі без вилучення угоди, укладені з душевнохворими і з дітьми у віці до 7 років. Діти старше 7 років та особи, оголошені расточителями, за загальним правилом могли укладати лише угоди, в результаті яких вони ставали кредиторами, але не боржниками. Аналогічне правило діяло щодо жінок, поки не був скасований інститут опіки, встановлюється над особами жіночої статі. 95 За характером їх формування недійсними могли бути визнані угоди, укладені під впливом помилки, загрози, обману. Омана (error) робило угоду юридично хибним, якщо воно було істотним. Такий кваліфікації за римським правом заслуговувало лише помилка, що виникає внаслідок того, що неправильно сприймалися: а) тип договору (error in negotio), коли, наприклад, пропозиція про продаж помилково прийнято за намір скоїти дарчий акт, б) учасник договору (error in persona), коли, наприклад, укладення договору відбулося тільки тому, що один з контрагентів мав неправильні уявлення про особистість другого контрагента; в) предмет договору (error in corpore), коли, наприклад, передбачалося наявність в купується за договором речі таких властивостей, якими на Насправді вона не володіла. Загроза (metus) у початковій стадії розвитку римського приватного права зовсім не бралася до уваги і дійсності укладеної угоди ні в якій мірі не зачіпала. Вважалося, що навіть вимушена воля проте є волею (coactus voluntas tarnen voluntas est), і контрагент, який, нехай під впливом погрози, уклав угоду, хотів цього в набагато більшому ступені, ніж реалізації самої загрози. Очевидно, однак, що скільки-розвинені правові погляди миритися з таким примітивним поглядом не могли. А коли він "вступив в явну колізію з потребами економічного обороту, ставлення до загрози змінилося докорінно. Діяв під впливом погрози боржник отримав зі CTOpoHri претора два захисних кошти. Перше являло собою заперечення про загрозу (e.xceptio metus) і застосовувалося в-випадках , коли виконання договору, укладеного під впливав загрози, вимагав кредитор. Друге захисній засіб носило позовної характер. Це був позов, який у зв'язку з загрозою боржник міг пред'явити кредитору (actio quod metus causa). Задоволення такого позову означало, що укладений договір втрачав силу , а сповнене боку повертали один одному в цілях відновлення колишнього стану (restitutio in integrum). Обман (dolus або dolus rr.alus) спочатку викликав до себе з боку норм римського приватного права таке ж байдуже ставлення , як і загроза. На відміну від загрози обман, виходить не від договірного контрагента, а від третіх осіб, не зустрічав негативної реакції і з боку претора. Але кредитор, обманутий боржником, отримував від претора позовну захист, а коли жертвою обману, що виходила від кредитора, ставав боржник, він міг протиставити кредиторської - вимогу про виконання договору заперечення, заснований на тому, що договір укладено під впливом обману. Кожна зі сторін мала також право, пославшись на обманні дії 96 іншого боку, вимагати повного відновлення колишнього стану (повернення всього виконаного і т. п.). Крім угоди істотним елементом договору є його предмет. Оскільки, з точки зору римлян , усяке зобов'язання "дає кредитору право вимагати від боржника-небудь дати, зробити або надати (dare, facere, prae-stare), ті ж дії розцінювалися нормами римського права як можливий предмет договору. Але щоб договір отримав юридичне визнання, цей предмет повинен був відповідати трьом вимогам. Перше, не допускалося укладення договорів з приводу дій, які зустрічали моральний осуд. Так виглядали, наприклад, з договорами, покладається на боржника обов'язок вчинити вбивство або яке-небудь інше правопорушення. Вони визнавалися недійсними з самого початку (nullius momenti sunt) як противні добрим звичаям (contra bonos mores) і тому заслуговували етичного осуду. По-друге, важливе значення мала здійсненність дій, прийнятих на себе за договором боржником. Договір оголошувався недійсним незалежно від того, чи ставали зазначені в ньому дії нездійсненними фізично (як, наприклад, при. Продажу фактично померлого раба) або юридично (як, наприклад, при продажу речей, вилучених з обороту). Однак на більш пізньому етапі розвитку римського приватного права було встановлено, що якщо боржник, вступаючи в договір, знав про неможливість виконання, він зобов'язувався до відшкодування збитків, понесених кредитором внаслідок недійсності договору. По-третє, важлива роль відводилася інтересу кредитора, втіленому у перед-мете договірного зобов'язання. Якщо цей інтерес був відсутній або хоча і не був відсутній, але ставився під загрозу, укладений договір не міг придбати юридичної сили. Такі наслідки наступали, наприклад, у випадках, коли продавець зобов'язувався передати річ, вже належала покупцеві і знаходилася в його володінні, або коли визначення ціни відчуженої речі цілком надавалося розсуд покупця. У повній відповідності з приватновласницької природою римського права знаходилося також заперечення кредиторського інтересу там, де предмет договору не міг отримати. Грошового вираження. Юридичне дію предмета договору поширювалося лише на осіб, його уклали. Римляни в продовження тривалого часу дотримувалися того погляду, що договір не може ні зобов'язувати третіх осіб, ні вимовляти вчинення будь-яких дій на їх користь. Згодом, однак, у відомих межах була визнана як та, так і інша можливість. З одного боку, допускалося прийняття боржником договірних обов'язків у відношенні не тільки самого себе, а й своїх спадкоємців (pro herede). Це й зрозуміло, тому що якщо 97 спадкоємець за прямою вказівкою закону зобов'язувався до погашення боргів спадкодавця, важко угледіти небудь перешкоди до того, щоб уже в момент укладення договору спадкодавець, крім самого себе, назвав як зобов'язаних осіб своїх майбутніх спадкоємців. З іншого боку, не виключалися випадки вчинення договору як на свою користь, так і на користь третіх осіб. З тих же мотивів, що і покладання на спадкоємців боргу, ставало можливим придбання ними певних прав завдяки діям спадкодавця, що уклав договір для себе і для своїх спадкоємців (mihi et heredes meo). Можна було також, надавши придане чоловікові, зобов'язати його у випадку розлучення повернути придане дружині. Нарешті, з'явився такий договір зберігання, який зобов'язував зберігача видати майно не тільки сдавшему його на зберігання, а й вказаною останнім третій особі. Поряд з угодою і предметом роль істотного елементу виконувало також заснування договору (causa). Але якщо угоду і предмет мали загальну дію як невіддільні від договору його складові частини, то підстава подібної значимістю не володіло, та й не могло володіти, враховуючи юридичний сенс самого цього поняття. Дійсно, 1 вступаючи в договір, його учасники роблять це з якихось причин, багато з яких, відомі одному, залишаються невідомі друге контрагенту. Купується чи раб для цілей особистого обслуговування або для цілей продажу-знає лише покупець, але не продавець. Причини такого роду - не більше ніж мотиви, які спонукають до укладення договору. Які не приймаються в обопільний розрахунок під час встановлення договірних відносин, вони не повинні і надалі впливати на юридичну силу останніх. Тому договір про покупку раба зберігав дію, хоча б згодом відпали ті конкретні потреби, заради задоволення яких раб фактично купувався. Є, однак, такі причини, які утворюють безпосередній зміст договору, що укладається і тому однаковою мірою відомі кожному з його учасників. Так, якщо продавець зобов'язується передати річ покупцеві, то він робить це тільки для того, щоб покупець зі свого боку зобов'язався сплатити покупну ціну продавцеві. Поза дії причини такого роду або зовсім не буде договору, або замість купівлі-продажу, що носить БЕЗОПЛАТНО характер, відбудеться вчинення жавного акта, позбавленого яких би то не було елементів цінну. Підставою і визнається така причина, в якій втілюється юридична мета договору, що надає йому певні типові властивості і робить його таким, який він є, а не договором-якого іншого типу. Зрозуміло, що кожен окремо договір має своїми специфічними підставами. Якщо ж розглядати назване явище у найзагальнішому його вираженні, то воно мо- 98 жет бути зведене до одного з трьох варіантів: causa credendi-прийняття на себе обов'язки в цілях придбання прав (як, наприклад, при купівлі-продажу), causa donandi-прийняття на себе обов'язки з метою наділення правом іншого (як, наприклад, при даруванні), causa solvendi-додавання обов'язків з іншого боку в цілях звільнення від обов'язків самого себе (як, наприклад, при припиненні договору за згодою обох його учасників). Коли договір відбувався в заздалегідь встановленою строго ритуальної чи іншій чітко визначеної формі, сполучна дію набувала сама ця форма, і сторони зобов'язувалися до виконання договору, навіть якщо б він не мав під собою будь-яких підстав. Таке значення надавалося, наприклад, стіпуляціі, зобов'язують своїх учасників не тим чи іншим підставою, а силою вимовлених слів. Але в межах, в яких допускалося вчинення бесформальную контрактів, вони могли бути оскаржені будь-яким з контрагентів з мотивів відсутності необхідних підстав, наприклад з огляду на те, що, хоча. угоду про позику відбулося, фактичного надання позикової суми не послідувало, і тому не можна зобов'язувати боржника до сплати кредиторові грошей, зазначених у договорі. Заперечуванню безпідставного, але ще не виконаного договору служило вимога, йменувалося condictio sine causa (кондікція, що посилається на відсутність підстави). Якщо до часу виникнення спору такий договір був вже виконаний, інтереси потерпілої сторони захищалися вимогою, яке називалося condictio indebiti (кондікція, спрямована на повернення неповинно отриманого). - Такі суттєві елементи договору, оцінка та сама наявність яких н-аходітся в тісному зв'язку з його дійсністю. Випадкові елементи (accidentalia) на відміну від істотних не відносяться до, числу необхідних, і якщо з'являються в договорі, то лише за бажанням уклали його контрагентів. Різнохарактерні варіанти використання випадкових елементів були узагальнені римськими юристами, що зазнала їх певної класифікації. Павло, наприклад, виділяв чотири групи елементів такого роду. У творах інших юристів зустрічалося іноді згадка про елементи, що не фігурували у Павла. У цілому ж можна говорити про шести видах умов; нерідко включають у договір не тому, що це було потрібно для його дійсності, а тому, що нуждаемость в них випробовували самі учасники договору. 1. Строк (dies) застосовувався для того, щоб визначити момент, до якого приурочено початок або припинення дії договору. Якщо договір починав діяти негайно, але наступ встановленого терміну це дія припиняло, такий термін називався отменітельним (dies ad quern - «термін, до якого»). Така, наприклад, природа терміну, на який 99 майно здається в найм. Коли ж потрібно було відстрочити вступ в дію укладеного договору, вдавалися до відкладальною терміну (dies a quo-«термін, починаючи з якого»). Так відбувалося, наприклад, у випадках укладення договору найму з умовою фактичної передачі майна 1 наймачеві після закінчення певного часу. При відкладальною терміні, так само як і при отменітельним, зобов'язання виникає вже в момент укладення договору, однак виконання його відкладається на певний період (praesens obligatio est, in diem autem dilata solutio). Юридичне дію настав відкладального 1срока починається з моменту його настання (ex nunc), а не з зворотною силою-ні з часу, коли договір був фактично укладений (ех tune). Звідси випливає, наприклад, що якщо предметом виконання є плодопріносящей річ, то до настання відкладальної терміну боржник зобов'язаний передати кредитору тільки саму річ, але не плоди, принесені нею з часу "укладання договору. Термін міг бути позначений точним календарним днем (dies certus-певний термін) або яким-небудь подією (dies incertus-невизначений термін), наприклад закінченням збору врожаю, або настанням пори осінніх дощів. Від календарного дня подія. Відрізняється тим, що заздалегідь не можна передбачити точний час його настання. Якщо, проте, природа ^ події така, що воно рано чи пізно, але все ж має настати, посилання на нього в договорі визначає саме термін, а не що-небудь інше. 2. Умова (conditio) подібно терміну вводилося для того, щоб до нього приурочити припинення дії договору (від-менітельное умова) або вступ його в дію (відкладальне умова). Наприклад, продається раб з тим, що продаж буде визнана не відбулася, якщо він виявить, нездатність до навчання гладіаторські мистецтву, або дарувальник зобов'язується передати майно-у власність обдаровуваного за умови, що предпринимаемое їм морську подорож завершиться благополучно. Водночас умова істотно відрізняється від терміну. Якщо термін визначимо як календарною датою, так і подією, то значення умови може бути надано тільки події, і притому такого, настання якого лише ймовірно, але аж ніяк не обов'язково. Цілком здійсненно тому вираз умови за допомогою як позитивного події (наприклад, «якщо судно прибуде з Азії»-si navis ex Asia vene-rit), так і події негативного (наприклад, «якщо судно з Азії не прибуде»-si navis ex Asia non venerit). Важливо лише, щоб подія, обране в якості умовного, єднало в собі обов'язкові для нього моральні, правові та фактичні якості. Чи не допускалося включення в договір протівонравственного умови, такого., Наприклад, як si divertit-«якщо розірве 100 шлюб ». Не могло також виконувати ролі умови нездійсненне подія, незалежно від того, чи страждало воно неможливістю фізичної (наприклад, si Titius caelum digito tetigerit-якщо Тит дістане пальцем небо) або юридичної (наприклад, si Titius nupserit ante pubertatem-якщо Тит вступить в1брак до повноліття). Крім того, умовне подія повинна ставитися до майбутнього, а не до минулого часу. Якщо воно відноситься до минулого часу і, отже, вже відбулося, то при відкладальною умовою договір стає безумовним, а при отменітельним - недійсним. 3. Місце (locus) визначало той конкретний пункт, в якому повинно було піти виконання укладеного договору. Часто воно з очевидністю випливало з обстановки, в умовах якої відбувався договір, або зумовлювалося ритуалом, супроводжували його вчиненню. Якщо, наприклад, договір укладався за допомогою міді і ваг (per aes et libram), то одночасно з необхідними ритуальними діями і в тому ж самому місці вироблялося його виконання. В інших випадках сторони могли визначити це місце в укладеному договорі на власний розсуд, приурочивши його до місця розташування господарства боржника або кредитора, пункту прибуття вантажу на морському судні і т. п. А оскільки кредитор має право вимагати доставки передбаченого договором виконання до вказаного місця, то всі пов'язані з такою доставкою витрати вважалися оплаченими внесеної ним грошовою сумою і ставилися тому на рахунок боржника. 4. Спосіб (modus) спеціально притягувався в. умовах, коли зазвичай прийнятий порядок виконання договірного зобов'язання потрібно було піддати певним змінам. Перше з таких змін пов'язане з альтернативним виконанням. До нього вдавалися в зобов'язаннях, встановлених з приводу двох або декількох предметів, але згодом 1ісполнявшіхся тільки одним з них, обраним боржником або наділеним правом вибору кредитором. Наприклад, за угодою про продаж одного з двох рабів обмежене певним строком право вибору було надано покупцеві. Якщо до настання цього терміну були живі обидва раба, покупець міг вибрати будь-якого з них. У разі загибелі одного, але збереження в живих іншого покупець вправі був зупинити свій вибір на першому, і тоді договір припинявся через його нездійсненності, або на другому, і тоді договір підлягав виконанню, незважаючи на загибель одного з його предметів. Друге можливе зміна порядку реалізації договору втілено у факультативному виконанні (facultas solutionis). Тут вже зобов'язання пов'язано з одним, а не з двома або кількома предметами, але боржникові надається право замінити його будь-яким іншим предметом, наприклад замість зазначеного в договорі раба виплатити його вартість в обумовленій сумі. Якщо єдиний предмет договору загинув- немає, то, незважаючи на можливість заміни, зобов'язання припиниться. При збереженні ж цього предмета боржник може виконати договір також шляхом передачі кредитору його замінника. 5. Доповнення (accessio) застосовувалося порівняно рідко, так як сенс його полягав у тому, щоб зобов'язати боржника виконати укладений договір не безпосередньо кредитору-, а вказаною ним третій особі. Іноді, однак, потреба у використанні доповнення виникала. Так відбувалося, наприклад, у випадках, коли продавець, зобов'язаний доставити придбані предмети покупцеві, доручав їх доставку судновласнику за укладеним з ним у цих цілях спеціальним договором. Але і за таких обставин учасниками договору залишалися боржник і кредитор, а не залучені ними треті особи. Тому і всі виникаючі з договору правові питання боржник і кредитор вирішували один з одним, а не з зазначеними особами. 6. Штрафна стипуляция (stipulatio poenae) мала своєю метою встановити розмір грошової суми, яку боржник зобов'язувався сплатити кредитору в "разі невиконання договору. Як буде видно з подальшого, сторона, що порушила договір, зобов'язана відшкодувати. Збитки, понесені внаслідок цього іншою стороною. ^ Але подібна захід не завжди виявлялася здійсненною фактично, так як збитки могли не виникнути, а якщо виникали, то найчастіше важко було обчислити їх дійсну величину. І якщо контрагенти хотіли вже при укладенні договору зміцнити свої позиції на випадок майбутньої несправності одного з них, це можна було зробити за допомогою "штрафний стіпуляціі. Завдяки їй сума можливого збитку визначалася ще до того, як один "з контрагентів допускав порушення своїх договірних обов'язків. Оформлялися ж штрафна стипуляция, як-і всяка стипуляция взагалі, за допомогою питання,, заданого однією стороною, і-ствердної відповіді, що послідував, від іншої сторони (наприклад, si Pamphilum поп dederis, centum dare spondes? Spondeo: якщо не передаси Памфіла, обіцяєш дати сто сестерціїв? Обіцяю). При всій життєвій значущості розглянутих договірних елементів без них могли цілком обходитися різноманітні конкретні договори. Тому, лише обумовлені, самими сторонами, вони набували якості юридичної обов'язковості. Що ж до правової сили договору, то вона не перебувала в якої залежності від випадкових договірних елементів і, незважаючи на їх відсутність в даному конкретному зобов'язанні, проявляла себе повною мірою, спираючись на сукупність невіддільних від договору істотних його елементів. Суб'єкти договору. Той, хто укладав договір, ставав його суб'єктом. Римське право відносилося до договору як до суто особистого зв'язку, і висновок його за сприяння третіх 102 осіб, за загальним правилом, не допускалося. Лише для підопічних договори могли укладатися їх опікунами та піклувальниками. У певних умовах юридичну силу набували договори, укладені рабом для свого пана чи підвладним сином для paterfamilias. Це відбувалося, коли вони спиралися на виділений їм пекулий, а в такому випадку другий контрагент Управомочивающие на виконання договору пред'явити позов de peculio (з пекулия), або коли відповідні дії відбувалися за спеціальним дорученням, та інтересам другого контрагента служив позов quod jussu («о ніж розпорядився »пан або paterfamilias). Їм могло бути також доручено ведення морської або звичайної торгівлі, і в розпорядження осіб, які вступали через їх посередництво в договірні зобов'язання, надавалися позови, відповідно іменувалися actio exercitoria і actio institoria. Зазвичай на стороні як кредитора, так і боржника виступало одне особа, що ставали суб'єктом договору. Не виключалося, однак, участь на кожній з них або навіть одночасно на обох сторонах двох або декількох-осіб (duo aut plures rei credendi, duo aut plures1 rei debendi). У такому випадку зобов'язання, пов'язане з подільною річчю (наприклад, з грошима), виповнювалося в рівних частках кожним з боржників кожному кредитору. Так, якщо предмет боргу становили 90 сестерціїв, то кожен з трьох кредиторів міг отримати і кожен з трьох боржників був зобов'язавши виплатити 30 сестерціїв. При неподільності предмета боргу або за загальною згодою всіх учасників договору виник зобов'язання ставало неподільним верб свою чергу будувалося як корреальних або солідарна. Корреальних зобов'язання при декількох кредиторів і одному боржнику дозволяло будь-якому з кредиторів вимагати виконання в повному обсязі, а при декількох боржниках і одному кредиторі виконання в повному обсязі можна було вимагати від будь-якого з боржників. Вона припинялася не тільки виконанням, але також і складанням боргу хоча б одним кредитором навіть з одного з боржників або пред'явленням до будь-якого боржника позову, хоча б це призвело не до повного, а тільки до часткового виконанню, наприклад до сплати всього лише половини належить за договором грошової суми. Солідарні зобов'язання могли виникнути тільки стосовно содолжников, а не до Співкредитора. Кожен кредитор і тут набував право вимагати виконання в повному обсязі від будь-якого з боржників. Але припинялося солідарне зобов'язання лише в результаті виконання, а не яким-небудь іншим способом, та за умови, що виконання вироблено цілком, а не в якій-небудь частині боргу. Тому додавання боргу з одного з боржників не звільняло від зобов'язання інших боржників, як і звернення к. одному з них з позовом, що призвело до сплати частини боргу, не виключало після- 103 дующего пред'явлення до іншим зобов'язаним нових позовів до тих пір, поки не вдавалося домогтися погашення боргу в повному обсязі. Поява кількох осіб на стороні кредитора чи боржника викликалося різними обставинами і могло бути оформлено різноманітними способами. У числі останніх особливо виділяються adstipulatio і adpromissio. Adstipulatio-це спосіб приєднання нових осіб до кредитора. У старому цивільному праві адстіпуляція оформлялася шляхом укладання з тим же боржником щодо того ж самого предмета такого договору, як і укладений первісним кредитором. Претор спростив цю процедуру, звівши її до бесформальную акту, скоєного на додаток до вихідного договором. В результаті виконання зазначених вимог адстіпулятор набував точно такі ж права, як і кредитор, до якого він приєднувався. Adpromissio-це спосіб приєднання нових осіб до боржника. Спершу він висловлювався у формі sponsio (обіцянки), суть якого зводилася до того, що на питання кредитора - idem spondesne? (Обіцяєш те ж саме?) Приєднався боржник відповідав - spondeo (обіцяю). Але подібний спосіб дрпу-- скель лише щодо суворо формальних контрактів і тільки в момент укладення вихідного договору. Претор виробив іншу процедуру, що служила тієї ж мети і іменувалася fidejussio (розпорядження або заява, що спирається на довіру). Вона також грунтувалася на заданому у встановленій словесній формі питанні і позитивному відповіді на це питання, але могла бути застосована до будь-яких договорів навіть після того, як відбулося їхнє ув'язнення. Поряд з приєднанням нових могли бути замінені початкові учасники договору. Юридичним засобом такої заміни була новація (novatio). Для свого здійснення новація вимагала певних умов. До них належали: а) дійсність новіруемого договору в сенсі дотримання форми, коли мова йшла про формальне контракті, і всіх інших вимог, які до дійсності договору пред'являлися. Якщо вихідний договір недійсний, то-він непридатний до юридичного пожвавленню і за допомогою новації; б) намір провести новацію (animus novandi). Беруть участь у договорі сторони, укладаючи нову угоду, могли аж ніяк не прагнути до того, щоб припинити дію колишнього договору. Тоді відбулася б не новація, а встановлення нового зобов'язання паралельно зі старим; в) тотожність боргу (idem debitur). Зобов'язання, що виникло в результаті новації, повинно зобов'язувати до того ж самого дії, яке випливало з первісного зобов'язання. В іншому випадку відбувалася не новація, а за- 104 ключение нового договору незалежно від старого; г) поява чогось нового (aliquid novi). У зв'язку з цією вимогою римляни розрізняли два види новації. Перший вид-новація між тими ж самими суб'єктами (novatio inter easdem personas). Вона полягала в тому, що кредитором і боржником продовжували залишатися уклали договір особи, але за допомогою новації вони приєднували до договору якісь з раніше відсутніх у ньому елементів, наприклад умова або термін. Могло бути вироблено і більш суттєва зміна, пов'язане з переходом від одного типу договору до іншого. Так виглядали, наприклад, у випадках, коли за угодою продавця з покупцем, який отримав річ, але ще не сплатили її, купівля-продаж оголошувалася припиненої, а сума боргу оформлялася за допомогою sponsio в предмет нової обов'язки. Другий вид - новація між новими суб'єктами (novatio inter novas personas). Саме цей вид новації приводив до зміни учасників договору, яка виражалася в заміні боржника або кредитора. Заміна боржника носила найменування expromissio. Вона про-вироблялася за угодою між-кредитором і новим боржником. Оскільки колишній боржник із зобов'язання вибував і тим самим звільнявся від пов'язаного з цим тягаря, римляни вважали, що його згоди для залучення нового боржника не потрібно. Заміна кредитора носила найменування delegatio. Вона проводилася за угодою кредитора і боржника між собою і з новим кредитором. Допускалася поступка не тільки прав за договором, а й права на позов, службовця їх примусовому здійсненню. Зважаючи неприпустимість судового представництва ця юридична форма часто використовувалася в Стародавньому Римі, щоб таким шляхом доручити ведення судової справи обраному зацікавленою особою представнику. Заміна кредитора могла бути також проведена шляхом використання згадуваної раніше адстіпуляціі. Її пряме призначення полягало в тому, щоб залучити іншу особу на сторону кредитора. Але так як ця особа внаслідок адстіпуляціі теж ставало кредитором, то, утримуючись від здійснення своїх власних правомочностей, первісний кредитор фактично поступався їх адстіпулятору. Яким би, однак, способом ні відбулося вибуття із зобов'язання первісного кредитора, він відповідав перед новим кредитором лише за дійсність відступленого права, але не за його исполнимость. Дія договору. Договір укладається для того, щоб бути виконаним. У виконанні договору й полягає його дію. Якщо він не виконується добровільно, можна домагатися виконання в примусовому порядку, оскільки забезпечено санкцією виникло з договору зобов'язання. При отсутст- вии такого забезпечення, характерному для натуральних зобов'язань, здійсненне лише добровільне, але не примусове виконання. І тільки коли настає неможливість виконання, виключаються як примусові, так і добровільні способи його реалізації. Вирішення питання про те, чи стало виконання зобов'язання неможливим, римляни ставили в залежність від зв'язку зобов'язання з індивідуально певними речами (species) або з речами, визначеними родовими ознаками (genus). У зобов'язаннях, пов'язаних з індивідуально певними речами, неможливість виконання наступала внаслідок їх загибелі. Так, якщо здане в найм, але ще не передане наймачеві майно загинуло, наймодавець вже не зможе виконати свій обов'язок щодо його передачі, і зобов'язання припиниться через наступила неможливість виконання. Зрозуміло, що при визначенні наслідків цього факту враховувалася ступінь причетності до нього договірних контрагентів. Коли неможливість виконання виникала з вини однієї зі сторін або в результаті допущеної нею прострочення, вона зобов'язувалася відшкодувати збитки, що утворилися з цієї причини в іншої сторони. Але незалежно від того, чи є підстави покладати обов'язок з відшкодування збитків на одну із сторін або такі підстави відсутні, раз індивідуально певна річ, з приводу якої встановлено зобов'язання, загинула,. Виконання його ставало неможливим. У зобов'язаннях щодо речей, визначених родовими ознаками, неможливість виконання з погляду норм римського права взагалі виключалася. Цей висновок випливав із загальновизнаного в Стародавньому Римі положення про те, що рід загинути не здатний (genus perire non censetur). І якщо, наприклад, свій обов'язок передати у тимчасове користування контрагента 5 рабів боржник мав на увазі виконати за рахунок тих, які поверталися з операції по заморської торгівлі і загинули внаслідок аварії корабля, то це не виключало виконання тієї ж обов'язки силою інших рабів, що належали боржнику, а за їх відсутності - силою рабів, завжди з надлишком пропонувалися на ринках работоргівлі. З ще більшою визначеністю викладений висновок був зроблений щодо грошових зобов'язань, виконання яких могло для даного конкретного боржника стати як завгодно скрутним, але зважаючи постійної наявності грошей в економічному обороті ніколи не ставало неможливим. Розглядаючи виконання як найважливішу, форму дії договорів, римські джерела виходили з того, що воно повинно проводитися в точній відповідності з договірними умовами. Особливу увагу при цьому приділялося умові про термін виконання. Його 1нарушеніе, іменоване простроченням, позначалося такими термінами, як тога (затримка), cessatio (бездіяльність), frustratio (марне очікування). Але найчастіше прострочення нази- 106 валась тога. Вона могла проявитися як прострочення боржника, що не виконав своєчасно свого обов'язку що-небудь дати, зробити або надати, і як прострочення кредитора, який внаслідок своєї відсутності або невчинення необхідних зустрічних дій позбавив боржника можливості своєчасно вручити йому належне за договором виконання. Прострочення боржника (mora debitoris) визнавалася настала лише за умови, що кредитор до встановленого терміну зажадав від нього виконання. Якщо така вимога (inter-pellatio) з боку кредитора не послідувало, сам факт закінчення зазначеного в договорі терміну не означав, що, не здійснивши свого обов'язку до цього часу, боржник допустив прострочення. Як говорили римські юристи, dies non interpellat pro homine (строк не нагадує замість людини). Опинившись же в стані прострочення, боржник відповідав як за наступила в цей час неможливість виконання, так і за збитки, що виникли внаслідок прострочення кредитора. У зобов'язаннях з приводу речей, визначених родовими ознаками, і особливо у грошових зобов'язаннях він зобов'язувався за час прострочення сплатити кредитору відсотки у встановленому розмірі (із відсотками). Прострочення кредитора (mora creditoris) Управомочивающие боржника за нормами старого цивільного права кинути річ, що підлягає передачі на виконання договірного зобов'язання. Претор істотно пом'якшив це наслідок, зобов'язавши боржника не кидати річ, а доставити туди, де її міг би взяти кредитор, з віднесенням на рахунок останнього всіх пов'язаних з такою доставкою витрат. На допустив прострочення кредитора переносився також ризик будь-яких випадковостей, що відбулися під час прострочення у сфері його договірних відносин з боржником. Крім терміну, могли бути порушені і різні інші умови, визначені договором / Тоді наступали наслідки, встановлені на випадок порушення договірного зобов'язання. Наслідки порушення договору. У найдавніші часи порушення договору тягло за собою санкції, що застосовувалися проти особи боржника, аж до його вбивства або продажу в рабство. З часом ці жорстокі заходи у все зростаючих масштабах поступалися місце різним способам майнового впливу, починаючи з вилучення у примусовому порядку речей, які боржник був зобов'язаний передати кредитору, і кінчаючи відшкодуванням збитків, понесених кредитором внаслідок неісправнрсті боржника. Збитки поділялися на різні види з урахуванням їх характеру та обумовленості фактом порушення договору. За характером збитків було прийнято розрізняти damnum emergens (реальний збиток) і lucrum cessans («припинена» або «упущена» вигода). Так, якщо з вини наймача раб гинув до закінчення терміну договору, то вартість загиблого 107 раба становила damnun emergens, а наймана плата, яка могла б бути наймодавцем отримана за решту договірного терміну, - lucrum cessarfs. За характером обумовленості збитків фактом порушення договору вони поділялися на збитки прямі (circa rem) і непрямі (extra rem). Ясно, що в наведеному прикладі з загибеллю раба «упущена» вигода полягала не тільки 1в найманої платі, яку наймодавець міг отримати по порушеному наймачем договором, але і в доходах, які експлуатація раба приносила б у наступний час. Перша частина «упущеної» вигоди і становить прямі, а друга - непрямі збитки. Точного критерію їх розмежування римські джерела не формулювали, а зверталися до цього критерію юристи Стародавнього Риму визначали його настільки індивідуально, що він не переставав бути предметом постійних суперечок і контроверз. Що ж стосується практичних наслідків викладеної класифікації, то вони укладені в тому, що відшкодуванню підлягали як реальний, збиток, так і «упущена» вигода, однак у межах прямих, але не непрямих збитків. За деякими позовами відшкодування збитків не повинно було перевищувати одноразовою, а з часів Уложення Юстиніана подвійної вартості пошкодженого або знищеного майна. У спірних випадках розмір збитків, що підлягають компенсації, визначався позивачем під присягою (jusjurandum ad litem) або на розсуд судді, призначеного в цих цілях на вимогу сторін спору. Для того, проте, щоб зобов'язати сторону, яка порушила договір, до відшкодування збитків, було недостатньо одного лише факту їх обумовленості допущеним порушенням. Була потрібна також вина порушника. Ні норми римського права, ні римська юриспруденція загального поняття провини не знали. Але в них приділено значну увагу окремим видам винності, причому головний вододіл лежав між умислом і необережністю. Умисел (dolus) мався у всіх випадках, коли порушення договору було наслідком недобросовісності несправної сторони. Іншими словами, все, що суперечило сумлінності (fides), набувало значення наміру (dolus). У зобов'язаннях за договорами, закріпленим у цивільному праві і іменувався договорами stricti juris (точного права), юридичне значення надавалося тільки наміром. Порушення їх з необережності породжувало права на компенсацію збитків у потерпілої сторони. Необережність (culpa). Розглядалася як «зворотний бік» тієї обачності (diligentia), яку повинен проявляти учасник договору, щоб забезпечити належне його виконання. Коли необхідні вимоги уважності й обачності не дотримувалися, наслідком цього станови- 108 лась необережність. Необережність мала значення для договорів, які не закріплених у цивільному праві, а отримали визнання з боку претора і тому названих договорами bona fidei (доброї совісті). Для відповідальності за збитки, викликані порушенням таких договорів, якщо вони носили віз-Безоплатно характер, досить було необережності. До учасників безоплатних договорів пред'являлися знижені вимоги: вони, як правило, могли бути зобов'язані до відшкодування збитків не при необережності, а тільки при намірі. Необережність у свою чергу поділялась на грубу і легку. Груба необережність (culpa lata) виражалася в неприйнятті необхідних для виконання договору заходів, які при-, нял б кожен, будь він учасником цього договору. Ола, як казав Ульпиан, є наслідок нерозуміння того, що розуміють усі (поп intellegre quod omnes intelleguntur). Будучи видом необережності, груба необережність враховувалася лише. в договорах bona fidei. Але тут вона набувала таке ж значення, як і умисел, тобто спричиняла за собою обов'язок відшкодувати збитки при порушенні як відплатних, так і безоплатних договорів. Легка необережність (culpa levis) визначалася по-різному при конструюванні її на основі абстрактного і конкретного критерію оцінки поведінки зобов'язаної особи. Абстрактний критерій (culpa levis in abstracto) припускав дотримання таких вимог, яким слідував самий обачний глава сімейства (diligentissimus paterfamilias). Конкретний критерій не йшов далі тих вимог обачності, які дана особа зазвичай ^ облюдало в своїй власній справі (diligentia quam in suis rebus). За загальним правилом, там, де для відповідальності за збитки було достатньо простий необережності, до уваги бралася така проста необережність, яку можна вивести з абстрактного критерію. До конкретного критерію вдавалися лише в деяких, зазвичай безвозмездяих, договорах. Так, особа, яка прийняла на себе чиєсь доручення, зобов'язувалося виконати його не гірше, ніж воно вело свої власні справи. При однаково безтурботне обігу як зі своїми, так і з чужими справами воно не несло-відповідальності за збитки, що виникли внаслідок такої безтурботності, якщо остання не досягала грубої необережності, влекшей такі ж наслідки, як і умисел. За угодою, досягнутою між договірними контрагентами, відповідальність могла бути звужена або розширена порівняно з її рамками, закріпленими в правових нормах. Але ця можливість також ставилася в певні межі. Сторони мали право звузити заснування своєї відповідальності, виключивши з їх числа необережність. Однак така угода не мало б сили, якби воно поширювалося на умисел. Сторони Управомочивающие розширити осно- 109 вання своєї відповідальності, включивши до їх числа і невинне поведінка. Досягнута між ними з цього приводу домовленість означала введення відповідальності за випадок. Разом з тим римляни розрізняли простий випадок (casus), який означав усього лише невинність, і надзвичайний випадок-непереборну силу (vis major), втілює в повені, землетрусі та інших невідворотних стихійних явищах. Розширення відповідальності могло бути поширене тільки на простий випадок. Непереборна сила виключала відповідальність, хоча б сторони і дійшли протилежного угодою. Поряд з відповідальністю за власні дії, римське право знало також відповідальність за дії третіх осіб та за шкідливі прояви речей 1 (наприклад, тварин). Для покладання такої відповідальності вважалося необхідним, щоб речі, що викликали шкідливі наслідки, належали суб'єкту, залученому до відповідальності, а треті особи були йому підвладні або здійснювали які-небудь дії за його дорученням. За таких обставин цей суб'єкт зобов'язувався здійснювати належний нагляд (custodia) за своїми людьми і речами. У разі невиконання названої обов'язки констатировалась так звана вина у нагляді (culpa in custo-diendo). Вона й служила підставою покладання обов'язку відшкодувати збитки, що виникли з цієї причини. Забезпечення договорів. Хртя укладений договір охоронявся в Стародавньому Римі такою мірою, як обов'язок відшкодувати викликані його порушенням збитки, сама по собі можливість виникнення цього обов'язку не завжди створювала у кредитора повну впевненість у належному і своєчасному виконанні зобов'язання боржником. Незважаючи на порушення договору, збитки могли і не виникнути, а якби вони виникли, то при недостатності майна боржника був би відсутній джерело не тільки для компенсації збитків, а й для стягнення основної суми договірного боргу. Норми римського права дозволяли тому в процесі укладання договору забезпечити його додатковими забезпечувальними заходами. Такі заходи, що вводяться за згодою сторін, та охоплюються поняттям забезпечення договору. Забезпечувальний характер носили, наприклад, згадувані раніше штрафні стіпуляціі, які дозволяли потерпілій стороні стягнути обумовлений штраф, якщо навіть несправність, допущена іншим контрагентом, ніяких збитків їй не заподіяла. Забезпечувальне дія мала також оформлене адпроміссіей залучення на бік боржника одного або декількох содолжников, які разом з ним відповідали перед кредитором за погашення боргу і тим самим усталювали исполнимость укладеного договору. Але адпроміссія страждала тим недоліком, що супроводжувалася виголошенням встановлених словесних формул 110 і вимагала особистої присутності як кредитора, звертався до адпроміссору з відповідним питанням, так і самого ад-проміссора, від якого на задане питання повинен був піти ствердну відповідь. Взіду появи в умовах розвиненого економічного обороту необхідності усунути ці недоліки виробляються два інших служили тієї ж мети забезпечувальних кошти. Перше з них отримало назву acceptum argentarium (прийняття платежу) та зводилося до того, що після укладення договору, що зобов'язав боржника до платежу, третя особа умовляються з кредиторам про 1прінятіі виниклого боргу на себе, якщо він не буде своєчасно погашений основним боржником. Друге забезпечувальне засіб фігурувало під найменуванням mandatum pecuniaecredendae (доручення видати позику) і відрізнялося тією особливістю, що третя особа доручав майбутньому кредитору. Надати позику майбутнього боржника з прийняттям на себе всієї повноти відповідальності за своєчасне погашення виданого позики. Третя особа виконувало, таким чином, функції поручителя, і в обох випадках покладений на нього забезпечувальна обов'язок виникала в силу простого угоди, укладеної з кредитором або в безпосередньому спілкуванні, або за допомогою листів або через посланця. Розглянуті способи забезпечення договорів були особистими в тому сенсі, що вони або породжували додаткові обов'язки у основного боржника (штрафні стіпуляціі), або, крім нього, зобов'язували перед кредитором інших осіб (адпроміссія та ін.) Їм протистояли речові забезпечувальні засоби, дія яких виявлялося не в збільшенні чисельності обов'язків або зобов'язаних осіб, а в спеціальному виділенні певних речей як можливих об'єктів стягнення боргу, що не погашеного добровільно боржником. До числа таких засобів в Стародавньому Римі ставилися фідуціарна продаж, заставу та іпотека. Фідуціарний продаж (від слова fiducia-довіра) полягала в тому, що в забезпечення прийнятої на себе обов'язки боржник передавав кредитору-яке майно, оформляючи таку передачу як продаж. Це і дозволяло кредитору в разі несправності боржника задовольнити свої претензії шляхом реалізації отриманого майна на правах його власника. Але совершавшийся акт був не просто продажем, а довірчої (фідуціарної) продажем, заснованої на припущенні, що кредитор не зловживатиме своїм правом і поверне річ боржнику в обмін на належне виконання останнім свого обов'язку. Зазначене якість фидуциарной продажу, викликаючи значну невизначеність в положенні боржника, справляло на її використання стримуючий вплив. Застава (pignus) якраз і мав перед фидуциарной прода- 111 дружин ту перевагу, що обумовлював перехід закладеної) речі не у власність, а лише у володіння кредитора. Тільки несправність боржника давала кредитору право з метою задоволення своїх вимог зробити щодо цієї речі необхідні розпорядчі дейстазія. До тих пір, поки така необхідність не виникала, кредитор користувався лише поссессорной захистом. Петиторном захист йому не надавалася, і він не міг пред'явити віндикаційного позову про відібрання закладеної речі, якби вона опинилася в чужому незаконному володінні. Таким чином, зміцнюючи в порівнянні з фидуциарной продажем позиції боржника, застава істотно послаблював позиції кредитора. 1 Іпотека (hypotheca), так само як і застава, сполучена з виділенням певного майна з метою забезпечення належного виконання договору. Але предмет іпотеки, в1отлічіе від предмета застави »кредитору не передавався, а продовжував залишатися у боржника. У результаті, незважаючи на іпотеку, боржник зберігав можливість користуватися майном, що було особливо істотно для таких об'єктів, як земля, найчастіше виконувала забезпечувальні функції. Разом з тим достатній захист отримували інтереси кредитора, так як у випадку несправності боржника він Управомочивающие на витребування речі, а з моменту витребування набував рівно такі / ж можливості, як і створювані правом застави. ^ Якщо, проте, відволіктися від того, що предмет застави передавався кредитору, а предмет іпотеки залишався у боржника, то в іншому названі способи забезпечення договору тотожні за їх юридичним змістом. Обидва вони носили речовий характер і володіли акцесорних природою як залежні у своїй юридичній силі від сили забезпеченого ними основного зобов'язання. Той і інший найчастіше грунтувалися на угоді сторін, але іноді створювалися судом для забезпечення можливості виконання прийнятого ним рішення, а за певних обставин виникали в силу прямої вказівки закону. Закон надавав, наприклад, заставне (іпотечне) право власнику землі відносно врожаю та майна орендаря, фиску щодо всього майна боржника і т. п. Але що б не служило підставою цього права, вона припинялася внаслідок реалізації його предмета, припинення забезпеченого нею зобов'язання або відмови самого управо-важеного. Правова дія застави та іпотеки проявлялося в двох найважливіших формах: а) jus. possidendi (право утримання). Це право виникало при заставі в момент його встановлення, а при іпотеці-в момент витребування її предмета, обумовленого порушенням основного зобов'язання; б) jus distrahendi (право розпорядження). Спочатку креди- 112 тор при несправності боржника мав тільки право утримання речі. Право продажу виникало лише, коли воно спеціально обумовлювалося в угоді про заставу або іпотеку. Римські юристи класичного періоду витлумачили наведене правило в тому сенсі, що воно передбачає (презюмирует) наявність подібного застереження в будь-якому фактично відбувся угоді. Внаслідок такого тлумачення право продажу визнавалася вже виникли всякий раз, коли не обумовлювалося пряме його заборона. Але і заборона не усувало продажу у разі, якщо договір залишався невиконаним, незважаючи на звернені до боржника троєкратні вимоги кредитора. Припинення договору. Нормальним способом припинення договору було його виконання (solutio). Договір визнавався виконаним, якщо надавалося те, що було повинно (praestatio rei debitae). Належну (належне) виконання включало в себе наступні елементи: вчинення зазначених у договорі дій. Якщо, наприклад, боржник, який отримав грошову позику, погашав його грошима, зобов'язання вважалося виконаним. Надання замість грошей в тому ж прикладі землі або іншого майна допускалося лише за згодою кредитора і мало силу не виконання, а так званої дачі для виконання (datio in solutum). За таких обставин визнання договору виконаним вимагало, щоб кредитор або залишив отримане майно за собою, або зміг продати його за ціною, рівною наданої в борг грошовій сумі. Не дозволялося також виконувати зобов'язання по частинах, якщо таке виконання не випливало з договірних умов або якщо воно не проводилося за згодою кредитора; виконання самим боржником. Зазначена вимога обумовлювалося довгий час панували поглядом на зобов'язання як на суто особистий зв'язок. У міру подолання цього погляду звужувалася сфера дії вимоги про особисте виконанні, а в Уложенні Юстиніана воно поширюється вже тільки на договори, тісно пов'язані з особою боржника (наприклад, прийняла майно для безоплатного зберігання і тому зобов'язаного піклуватися про нього як про свій власний майні). В інших випадках боржник мав право як. виконати договір особисто, так і доручити його виконання третім особам; виконання особисто кредитору. Якщо кредитор складався під опікою чи піклуванням, виконання повинно було вручатися опікуну або піклувальнику. І лише за наявності в самому договорі або подальшому. Приєднанні до нього умови, що іменувався adjectus solutionis causa (дослівно-доповнення заради виконання), виконання вироблялося зазначеним кредитором третім особам; оформлення виконання. Норми римського права визнавали 113. договір виконаним, лише коли це засвідчувалося в такій же формі, як і його висновок (contrarius actus - буквально «протилежну дію»). У результаті строго формальні контракти ставали для їх учасників подвійно ускладненими, а не пов'язані з особливою формою обходилися без неї і на стадії виконання зобов'язання. До того ж ефекту, що і виконання, приводив залік (сот-pensatio). Якщо, наприклад, зобов'язаний сплатити за договором позики 50 сестерціїв вправі отримати від свого контрагента таку ж суму за договором купівлі-продажу, то внаслідок зустрічей-ності обох вимог можна було оголосити погашеними кожне з них. Це і становило залік, певний Модести-ном як взаємне погашення належного і належного (debiti et crediti inter se contributio). Спрощуючи процедуру виконання договору, залік створював також певні переваги тим його учасникам, контрагенти яких зважаючи на неспроможність могли розрахуватися по боргах не повністю, а лише в певній пропорції (наприклад, за кожен сестерцій боргу сплатити тільки 1 / з сестерція). Оскільки в співпадаючих сумах зустрічних вимог залік проводився повністю, завдяки йому від дії подібної пропорції йшов кредитор, який отримував виконання у формі заліку. Договір міг бути також припинений за допомогою розглянутої раніше новації або за допомогою складання боргу. Але якщо новація на базі припиненого створювала новий договір, то складання боргу повністю поривало зобов'язальні зв'язку між договірними контрагентами. У найдавніші часи додавання боргу оформлялося способом, протилежним сти популяції: чи не кредитор, а боржник задавав питання про те, чи звільняється він від раніше обіцяного (quod ego tibi promissi, habesne acceptum?), І пішов за цим позитивну відповідь кредитора (habeo) означав, що зобов'язання припинене. Пізніше аналогічний результат міг вже бути досягнутий шляхом урочисто сказаного кредитором односторонньої заяви (acceptillatio), якщо боржник звільнявся від зобов'язання беззастережно і безумовно, не частково, а повністю, включаючи не тільки основні, але й додаткові обов'язки (наприклад, як суму початкового боргу, так та нараховані на неї проценти). Претор для тих же цілей ввів pactum de поп petendo (угода про те, щоб не вимагати), який представляв собою бесформальную угоду, достатню для складання боргу повністю або частково, безумовно або під певною умовою. Це угода могла бути особистим чи речовим. У першому випадку від боргу звільнявся лише сам боржник, але не його спадкоємці. У другому випадку боргове зобов'язання припинялося для відносин з будь-якими особами. . Коли договір укладався під отменітельнимумовою, він припиняв свою дію, якщо це умова наставало. Прекра- 114 щення договору викликалося, крім того, злиттям кредитора і боржника в одній особі (confusio), смертю або обмеженням правового стану (capitis deminutio) будь-якого з них, коли це тягло за собою втрату jus commercii кредитором або боржником. Злиття кредитора з боржником могло з'явитися лише результатом смерті одного з них і переходу його майна до іншого за правом спадкування. Смерть кредитора чи боржника, не стаючи спадкоємцями один після іншого, мала прекращающее дію для зобов'язання доти, поки воно розглядалося як суто особистий зв'язок. Відмова від цього погляду спричинив передачу у спадок також таких майнових прав і обов'язків, які носили договірний характер. Обмеження кредитора чи боржника в правовому стані позбавляло зобов'язання примусової, але не виключало добровільної исполнимости і, таким чином, перетворювало його в натуральне зобов'язання. Давність. У зв'язку з розглядом права власності вже порушувалося питання про давність. Але там мова йшла про приобрета-котельної давності, із закінченням якої особа, що володіла чужим майном, ставало його власником. Договірні, як, втім, і інші зобов'язання, дії набувальної давності не схильні, так як не можна стати чиїмось кредитором внаслідок одного лише факту закінчення певного відрізка часу. Ні, проте, перешкод до того, щоб надати цьому факту інший юридичний сенс, визнавши, що він викликає втрату права, не здійсненого своєчасно. Але це вже буде не набувальна, а погасітельная давність. Вона і знаходить застосування в будь-яких зобов'язаннях, включаючи ті, які виникають з договору. Римське право докласичного періоду виходило з того, що всяке зобов'язання вічно і не може бути погашено закінченням якого завгодно часу. І тільки коли володів чужим майном за договором в силу набувальної давності ставав його власником, попередній власник одночасно втрачав і право власності, і були у нього щодо цього майна договірні права. Претор, зберігши стару норму для зобов'язань однієї групи, ввів для зобов'язань іншої групи погасительной давність тривалістю в один рік. А Покладання Юстиніана встановило, що після того, як минув 30 років, погашеними вважаються будь-які зобов'язання. Наслідки закінчення погасительной давності полягали в тому, що тепер вже не можна було вимагати вчинення боржником покладених на нього дій в примусовому порядку. Але, зробивши виконання добровільно, боржник не міг вимагати повернення виконаного. Тому й зобов'язання, погашення давністю, римляни відносили до розряду натуральних зобов'язань. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. ДОГОВІРНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ" |
||
|
||