| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
11. Договори приєднання |
||
|
Мабуть, найбільш вдалим є визначення відповідних договорів, яке було дано Л.С. Талем. Він вбачав сенс таких договорів в тому, що "в них волі одного боку належить виключне переважання, що виявляється в тому, що вона диктує свої умови вже не окремому індивіду, а невизначеної кількості осіб. Але вона ж односторонньо пов'язує себе на випадок приєднання тих, хто прийме умови договору і використовує зобов'язання, якими запропонував пов'язує себе на випадок приєднання тих, хто прийме умови договору і використовує зобов'язання, якими запропонував пов'язав самого себе ". При цьому слідом за Саллейль він визнавав, що подібні договори ближче до норми, ніж до угоди волі "*". --- "*" Див: Таль Л.С. Указ. соч. С. 6. Одна з основних сфер застосування договорів приєднання - відносини з тими, хто займає монопольне становище в області продажу певних товарів, виконання певних робіт або надання певних послуг. Маючи як контрагента монополіста, учасник обороту змушений цією обставиною - відсутністю конкуренції - погодитися на що містяться у формулярі умови. У цьому зв'язку при характеристиці негативних явищ, притаманних ринковому господарству "капіталістичних країн", в літературі зазвичай вказували на договір приєднання в якості прямого і неминучого слідства і панування монополістичного капіталу в обороті. На ці обставини, зокрема, звертали увагу майже в один і той же час і Л.А. Лунц "*", і Е.А. Флейшиц . --- "*" Л.А. Лунц називав договорами приєднання "договори, зміст яких диктується монополістичними організаціями так, що особи, що вступають в угоди з цими організаціями, лише" приєднуються "до стандартних умов, які пропонуються їм цими організаціями" (Лунц Л.А. Грошове зобов'язання у цивільному та коллизионном праві капіталістичних країн. М.: Юріздат, 1948. С. 96). Е.А. Флейшиц, характеризуючи такого роду договори, вказувала на те, що "умови договору не обговорюються більше сторонами, коли принаймні одна з них - монополістична організація пропонує своєму контрагенту вироблений нею" формуляр "договору і контрагенту залишається прийняти запропоновані йому умови," приєднатися " до них або відмовитися від вступу в договір "(Флейшиц Е.А. Буржуазний цивільне право на службі монополістичного капіталу. М.: Юріздат, 1948. С. 38). Норми ст. 428 ГК відносяться до числа спрямованих на усунення можливого нерівності контрагентів у відповідному договорі. У даному випадку мова йде про наслідки того, що одна зі сторін займає свідомо більш сильну стосовно іншої позицію. Ст. 428 ЦК, як і ст. 427 ГК, в рівній мірі мають на увазі випадки використання формуляра договору. Але принципова відмінність полягає в тому, що остання норма ("Зразкові умови договору") розрахована на позитивну, більше того, заслуговуючу заохочення практику, а перша ("Договори приєднання") - на практику анормальну, яка суперечить основоположним принципам цивільного права, а тому лише вимушену. З цієї причини сенс ст. 428 ГК виражається в певних обмеженнях для такого роду практики, а в необхідних випадках - і в застосуванні відповідних санкцій. Договори приєднання за своєю природою відносяться до тих договірним конструкціям, правове регулювання яких грунтується не на їх захист, а на настороженому ставленні до них законодавця. Аномальний характер відповідних договорів виражається стосовно до їх змісту в збереженні лише зовнішньої форми угоди, оскільки справді вільною у цьому випадку є воля лише однієї зі сторін - тієї, яка вдається для укладення договору до формуляра. Тим часом регулювання зобов'язальних відносин у ГК побудовано на принципі свободи договорів, якому кореспондує диспозитивно - факультативне регулювання. Враховуючи можливі негативні наслідки використання договорів приєднання, законодавець ставить своєю винятковою метою огорожу інтересів тих, кого примусили обставини укласти договір на основі запропонованого формуляра, і для цієї мети використовує виключно імперативні норми. Зазначені норми і складають зміст ст. 428 ЦК ("Договір приєднання"). Стаття 428 ЦК конкурує певним чином до статей розділу про угоди. Її суттєві особливості в цьому сенсі складаються насамперед у тому, що статті глави про угоди, визначаючи випадки недійсності останніх, мають на увазі в рівній мірі і договори - юридичні факти (наприклад, угоди, що порушують встановлену законом форму), і договори - правовідносини (наприклад, угоди, зроблені з метою, суперечною основам правопорядку і моральності). У даному ж випадку мова йде тільки про угоди (договорах) - юридичних фактах. У цьому зв'язку справедливо підкреслюється, що "критерієм виділення договору приєднання з усіх цивільно - правових договорів служить не істота виникли з нього зобов'язань, як це має місце при диференціації договірних зобов'язань на окремі види договорів, і не характер діяльності однієї зі сторін (публічний договір) , а спосіб укладання договору "" * ". --- "*" Витрянский В.В. Нові типи цивільно - правових договорів / / Закон. 1995. N 6. С. 93. Норми про недійсність угод користуються пріоритетом по відношенню до спеціальним правилом про договори приєднання. Отже, якщо в наявності зазначені в розділі "Угоди" пороки договору (угоди), застосуванню підлягає, залежно від обставин, та чи інша норма, включена в цю главу. Таким чином, у випадку, передбаченому в ст. 428 ГК, мова йде про договір, що відповідає умовам дійсності угод. Продовжуючи зіставлення ст. 428 ГК зі статтями про недійсність угод, можна вказати і на інші відмінності. Так, застосування ст. 428 ГК тягне саме розірвання або зміну договору. При цьому зміна означає збереження договору у зміненому вигляді, а розірвання - припинення його на майбутнє час. Відповідно при застосуванні п. 2 тієї ж статті сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за договором до моменту його зміни або розірвання (якщо інше не встановлено законом або угодою сторін), що не виключає заяви вимог, заснованих на безпідставно збагаченні. На відміну від цього п. 2 ст. 167 ЦК передбачає, як правило, у вигляді наслідки недійсності двосторонню реституцію і лише у випадку, якщо зі змісту оспорімой угоди випливає така можливість, - її припинення на майбутнє час. Недійсним визнається договір, укладений з порушенням однієї з умов дійсності, а договір приєднання повинен неодмінно відповідати всім таким умовам, тобто бути правомірним. Зазначене відмінність можна проілюструвати на прикладі природних монополій. Закон РФ від 17 серпня 1995 р. "*" передбачив у відповідній області державне регулювання, яке має на меті досягнення балансу інтересів споживачів і суб'єктів природних монополій, забезпечення доступності реалізованого ними товару для споживачів і водночас ефективне функціонування суб'єктів природних монополій. --- "*" Закон "Про природні монополії" / / Відомості Верховної Ради України. 1995. N 34. Ст. 3426. Сфера дії зазначеного Закону строго обмежена. Вона включає транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними трубопроводами, а також газу трубопроводами, послуги з передачі електричної та теплової енергії, залізничним перевезенням, послуги транспортних терміналів, портів, аеропортів, послуги загальнодоступною електричного і поштового зв'язку. Сенс Закону полягає в тому, щоб застосовувати зазначені в ньому методи регулювання. До числа останніх належить цінове регулювання, яке здійснюється за допомогою визначення (встановлення) цін (тарифів) або їх граничного рівня, визначення споживачів, які підлягають обов'язковому обслуговуванню, а якщо відповідні потреби не можуть бути задоволені в повному обсязі, то встановлення мінімального рівня забезпечення споживачів. І все це здійснюється для захисту прав і законних інтересів громадян, забезпечення безпеки держави, охорони природи і культурних цінностей. Для застосування ст. 428 ЦК не потрібно встановлення того, що договір був здійснений внаслідок важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, ніж інша сторона скористалася, тобто наявності тим самим ознак кабальної угоди. Якщо ці ознаки виявляться в наявності, потерпілій стороні надається право за власним вибором побудувати свій позов на основі ст. 179 ГК, і тоді на ній лежить обов'язок довести наявність обставин, що характеризують договір як кабальну угоду, або обмежитися пред'явленням вимог в рамках ст. 428 ГК. При останньому варіанті вона звільняє себе від необхідності доводити як наявність важких обставин, так і те, що друга сторона цим скористалася. Якщо при ситуації, передбаченої ст. 428 ГК, буде обрана для застосування ст. 179 ГК, це, крім іншого, відіб'ється на наслідках: угода (договір) буде визнана недійсною, а не припинила дію, і замість двосторонньої, як правило, реституції послідує одностороння з одночасним переходом всього отриманого або підлягає отриманню майна діяла подібним чином сторони в доход Російської Федерації (ст. 179 ЦК). Стаття 428 ЦК конкурує і зі ст. 426 ГК. Різниця між умовами застосування кожної з цих статей полягає в тому, що остання розрахована на спеціальний суб'єктний склад (договір укладено комерційною організацією, яка здійснює публічні функції, зазначені в п. 1 ст. 426 ЦК), в той час як застосування норм про договір приєднання може мати місце незалежно від того, хто виступає в ролі контрагентів. Крім того, ст. 426 ГК вступає в дію незалежно від волі сторони, яка, зрозуміло, вільна у використанні відповідного права. На відміну від цього ст. 428 ГК розрахована на виступ з відповідними вимогами боку, приєдналася до договору (формуляром). Таким чином, режим, встановлений стосовно до договорів приєднання, виявляється все ж менш ущемлюють контрагента особи, чиї інтереси забезпечує своїм захистом законодавець. Ця обставина дає підстави зробити висновок, що, якщо укладений договір потрапляє одночасно під дію обох статей - 426 і 428 ЦК, право вибору в застосуванні тієї чи іншої статті має належати потерпілій стороні. Умови застосування ст. 428 ГК полягають перш за все в тому, що укладений на основі формуляра договір або позбавляє приєдналася до нього сторону прав, що надаються за договорами відповідного виду (наприклад, майстерня з ремонту електричних приладів не вказала у формулярі на право замовника обміняти замінену деталь у випадку, якщо вона виявиться недоброякісної), або виключає або обмежує відповідальність іншої сторони за порушення зобов'язання (наприклад, транспортна організація - перевізник включила у формуляр пункти, якими вона знімає з себе відповідальність за збереження вантажу), або містить інші, явно обтяжливі для приєдналася боку умови (наприклад, в страховому полісі вказані не передбачені правилами страхування вимоги, пропоновані до страхувальника для отримання страхової суми). Розпливчастість останньої вимоги конкретизується вказівкою на те, що маються на увазі такі обтяжливі умови, які відповідна сторона не прийняла б, якби у неї була можливість брати участь у визначенні умов договору. Одна з принципових особливостей ст. 428 ГК, яка відрізняє її від ст. 426 ГК, виражається в різному режимі, встановленому залежно від того, хто саме є потерпілою стороною. Йдеться про обмеження права останньої на захист своїх інтересів, якщо в цій ролі виступає підприємець. Для настання зазначених у розглянутій статті наслідків (розірвання або зміни договору) ця сторона повинна довести, окрім наявності умов, про які йшла мова вище, що вона не знала і не повинна була знати, на яких умовах укладає договір. Це можливо, наприклад, у випадку, коли особа вимушена було обставинами направити відповідну телеграму про згоду укласти договір незважаючи на те, що сам формуляр не був йому показаний. Таким чином, основна умова застосування ст. 428 ГК полягає в тому, що сторона була змушена прийняти нав'язаний їй договір або окремі умови. При цьому змусили її обставини, що лежать за межами права, - те, що контрагент приєдналася боку був свідомо економічно більш сильним і зазначена обставина використав. Навіть і за відсутності прямих вказівок на цей рахунок у ст. 428 ГК можна зробити висновок, що мова йде головним чином про підприємця, що використовує своє монопольне становище в конкретному договорі. Існують об'єктивні передумови для появи ст. 428 ГК. Вони полягають у тому, що в іншому випадку контрагент сторони, яка приєдналася виявився б вимушеним враховувати її індивідуальні особливості і потреби. Тим часом п. 1 ст. 428 ГК, в якому йде мова про формулярі, дозволяє зробити висновок, що мається на увазі масове укладення угод. Для застосування ст. 428 ГК необхідно встановити насамперед, що в договорі виявилися умови, "явно обтяжливі" для сторони, яка приєдналася. Об'єктивний характер відповідної ознаки виражається в слові "явно". Мається на увазі, що мова йде про обтяження, "ясному для всіх і кожного". Об'єктивний характер підкреслює і посилання на те, що мова йде про позбавлення боку прав, "зазвичай надаються за договорами такого виду". Нарешті, той же ознака об'єктивності виражений і в слові "розумно". Інтереси приєдналася боку визнаються порушеними і потребують захисту не тому, що саме вона з урахуванням її особистих інтересів і особливих обставин не уклала б договір, а інше: те, що будь-який і кожен ("розумний") на її місці вчинив би подібним чином (тобто не став би укладати договір на заданих умовах). Слід звернути увагу і на характер обтяжливих для сторони умов. "Позбавлення прав за договором", "виключення або обмеження відповідальності" - тільки приблизні набори таких випадків. Сторона може довести обтяжливий характер і будь-якого іншого умови договору (наприклад, про термін, місце виконання та ін.) Для захисту інтересів контрагента приєдналася боку, а певною мірою і для стійкості обороту у випадках, коли в ролі приєдналася виступає підприємець, крім зазначених вище, потрібно, як уже зазначалося, встановити ще одна обставина: що приєднався підприємець повинен довести, що він не знав і не повинен був знати, на яких умовах укладає договір. Однак для застосування п. 3 ст. 428 ГК, що обмежує у відомих межах права приєдналися сторін на захист їхніх контрагента, він у свою чергу повинен довести, що договір укладений у межах підприємницької діяльності, яка приєдналася. Санкції, які застосовуються щодо контрагента вимушено приєдналася боку, полягають у наданні цієї останньої права розірвання або зміни договору. При цьому редакція відповідної статті дозволяє зробити висновок, що, по-перше, вибір одного з наслідків належить приєдналася стороні, а по-друге, при будь-якому варіанті вона може вимагати і відшкодування збитків, крім випадків, коли укладення договору і його несприятливі наслідки сталися з вини самої, яка приєдналася. Постанова Пленумів від 1 липня 1996 р. N 6/8 роз'яснило, що ст. 428 і 450 ЦК не конкурують між собою і відповідно приєдналася сторона (природно, це відноситься і до її контрагенту) може скористатися правом вимагати зміни і розірвання договору з підстав, зазначених у ст. 450 ГК. Мається на увазі, очевидно, в першу чергу істотне порушення договору контрагентом приєдналася боку "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 9. С. 18. Сенс правового режиму, встановленого в ст. 428 ГК, виражений в її пункті 2. Водночас п. 3 цієї статті являє собою виключення з правил, що містяться в п. 2. Що ж до п. 1 тієї ж статті, то навряд чи його можна розглядати просто як дозволу використовувати формуляр чи інші норми стандартів, оскільки така можливість вже передбачена в принципі ст. 427 ГК. Очевидно тому основне призначення зазначеного пункту - визначити межі дії відповідної гарантії. Такі кордону може встановлювати суд при вирішенні конкретного спору, скориставшись ознаками договору приєднання, зазначеними в п. 1 ст. 428 ГК. Але можлива й інша ситуація, коли посилання на цю статтю міститься в обов'язковому для сторін правовому акті. Так, наприклад, Правила постачання газу споживачам Російської Федерації доручили Російському акціонерному товариству "Газпром" затвердити стандартні форми договорів між постачальником газу і споживачем або газорозподільної організацією, а акціонерному товариству "Росгазификация" - за погодженням з Російським акціонерним товариством "Газпром" - стандартні форми договорів між газорозподільної організацією та споживачем. При цьому встановлено, що такі договори укладаються в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 428 Цивільного кодексу Російської Федерації. КонсультантПлюс: примітка. Постанова Уряду РФ від 30.12.1994 N 1445 "Про затвердження Правил поставки газу споживачам Російської Федерації" втратило чинність у зв'язку з виданням Постанови Уряду РФ від 05.02.1998 N 162 "Про затвердження Правил поставки газу в Російській Федерації". Сенс наведеного акту складається, очевидно, не в тому, щоб надати зазначеним акціонерним товариствам право складати формуляри договору, а в іншому: вказати на те, що, оскільки договори, укладені на основі стандартних форм, завідомо підпадають під дію п. 1 ст. 428 ГК, на них повинні поширюватися відповідно другий і третій пункти цієї статті. З викладених позицій, очевидно, повинен бути розцінений і п. 3 ст. 940 ГК. Мається на увазі що міститься в ньому вказівка на те, що страховик при укладанні договору страхування має право застосовувати розроблені ним або об'єднанням страховиків стандартні форми договору (страхового полісу) з окремих видів страхування. Перш за все необхідно встановити значення вказівки в п. 3 ст. 940 ГК на право сторони застосовувати стандартні форми. Таке право, як уже зазначалося, не потребує підтвердження: будь-який учасник цивільного обороту може використовувати стандартні форми, а тому в спеціальному згадці на цей рахунок немає необхідності. Вказівка на це право могло б мати значення, якби страховиків (їх стандартні договори) вивели за рамки ст. 428 ГК і визнали неприпустимість поширення на них відповідної норми. Проте всі норми цієї статті, у тому числі й ті, які надають приєдналася стороні право вимагати розірвання або зміни договору страхування в передбачених у ній випадках, носять імперативний характер. Крім цього будь-яке обмеження дії ст. 428 ГК, включаючи і розглянутий випадок, поставило б у вкрай скрутне становище страхувальників. Нарешті, слід врахувати, що тлумачення п. 3 ст. 940 ГК у зазначеному сенсі, тобто як спосіб обмеження ст. 428 ГК, неминуче вступило б в колізію з п. 2 ст. 1 ГК, який допускає обмеження прав громадян тільки в передбачених у цьому пункті випадках. Жоден з таких випадків (захист основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави) до даної ситуації відношення не має. З цієї причини слід визнати за страхувальником можливість скористатися передбаченим п. 2 ст. 428 ГК правом оскаржувати укладений із страховою компанією договір за зазначеними у ньому підстав. Правове регулювання договорів приєднання не вичерпується ст. 428 ГК. Крім неї необхідно врахувати також і п. 2 ст. 400 ГК. Цей останній виділяє випадок укладення договору приєднання громадянином, виступаючим в ролі споживача. Такий договір підпорядкований особливому режиму, який полягає в тому, що згода сторін на обмеження відповідальності (Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 включило сюди і угоди про виключення відповідальності "*") мізерно, якщо розмір відповідальності для даного виду зобов'язань або за дане порушення визначений законом. До цього додається і ще одна умова: недійсним визнається в зазначених випадках тільки таку угоду, яка укладена до того, як настали обставини, які визнаються підставою відповідальності, про яку йде мова. Ця остання обмовка пов'язана з тим, що в момент порушення відповідальності комерційна організація, що порушила договір, була позбавлена засобів для здійснення впливу на споживача. З цієї причини сенс тієї частини ст. 400 ГК, яка відноситься до часу укладення угоди, пояснюється, як це очевидно, прагненням законодавця не позбавляти боржника стимулів до належного виконання зобов'язання. --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 9. С. 18. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "11. Договори приєднання" |
||
|
||