| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Договір підряду та суміжні договори |
||
|
--- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1997. N 3. С. 70. Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 5. С. 49 - 50. Стосовно до раніше діючим кодексам порівняння підряду з суміжними договорами обмежувалося головним чином його зіставленням з трудовим договором. Якщо не вважати властивого трудовим договором підпорядкування дисципліні, основна відмінність між зазначеними договорами вбачалося у вирішенні питання про розподіл ризику. Малося на увазі, що трудовий договір, на відміну від договору підряду, не передбачає покладання ризику неотримання результату на того, хто здійснює роботу "*". --- "*" Як приклад можна послатися на ст. 156 Трудового кодексу, в силу якої "брак не з вини працівника оплачується нарівні з придатними виробами. Повний брак з вини працівника оплаті не підлягає". З договорів, які займають у системі розділу IV ЦК ("Окремі види зобов'язань") місце попереду підряду, близьким йому може вважатися договір купівлі-продажу. Це пов'язано з тим, що обидва зазначених договору спрямовані на оплатної передачі певного об'єкта у власність, у господарське відання або в оперативне управління і, крім того, їх правова кваліфікація збігається: і той і інший договір є двостороннім, оплатним і консенсуальним, притому у всіх випадках "*". --- "*" Близькість зазначених договорів призвела свого часу П.І. Стучки до думки про їх єдність. При цьому пропонувалося вважати поспіль різновидом купівлі-продажу поряд з такими договорами, як купівля-продаж житлових будівництв, купівля-продаж в роздріб, з розстрочкою платежу та ін Одночасно автор скептично висловлювався з приводу долі підряду: цей договір "вже відживає свій вік і вмирає "(Стучка П.І. Курс радянського цивільного права. М., 1931. С. 98). З даного приводу слід передусім відзначити, що деякі відносини, що володіють зазначеними ознаками, можуть бути свідомо побудовані тільки по одній з двох розглянутих моделей. Так, наприклад, права, а також речі, визначені родовими ознаками, з розглянутих двох договірних моделей можуть бути предметом тільки купівлі-продажу. Відповідно В.Г. Вердніков справедливо підкреслював ту особливість підряду, що його предмет "завжди індивідуальний", роблячи акцент на першому слові - "завжди" "*". --- "*" Див: Цивільне право / Под ред. В.А. Рясенцева. Т. 2. М.: Госюриздат, 1976. С. 148. Інший принцип висувався Л.І. Жукової: "За договором підряду передачі підлягає тільки та річ, яка буде виготовлена в процесі здійснення підрядного договору. Договір же купівлі-продажу укладається у відношенні речей, вже наявних" (Радянське цивільне право. Т. 2. М., 1973. С. 373). Тим часом аж ніяк не виключена ситуація, при якій фірма, що здійснює оптову торгівлю певними товарами, укладає договір поставки, який є як такої різновидом купівлі-продажу, щодо товарів, які вона сподівається придбати в майбутньому, в тому числі і тих, які належить ще провести . У літературі висловлюється іноді думка, що за договором підряду предметом є річ родова, яка тільки після виконання стає індивідуальної (Цивільне право. Л.: ЛДУ, 1996. С. 305). Тим часом, якби це було так, замовник не міг би здійснювати контроль за ходом і якістю робіт, без чого роботи перестали б бути предметом підряду: дотримуватися певних вимог до виконання робіт (підрядник) і здійснювати перевірку ходу та якості робіт (замовник) можна тільки у відношенні речі, яка індивідуалізується вже з самого початку робіт. З цієї причини одним з істотних ознак підряду справедливо визнається саме індивідуальний характер предмета договору, що є особливо важливим для відмежування підряду від поставки (див.: Цивільне право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1976. С. 148. Див також : Радянське цивільне право. Л.: ЛДУ, 1982. С. 123 (автор - А.Г. Потюк)). Таким чином, з проблемою розмежування купівлі-продажу та підряду доводиться стикатися лише тоді, коли змістом договору служить відчуження індивідуально-визначеної речі (виключаються тим самим речі родові, а також ті, права на які в момент укладення договору ще не існує). Все ж на практиці і відносно цих договорів виникають іноді труднощі при необхідності встановити, за якою саме з двох розглянутих моделей вони побудовані і який правовий режим для них повинен визнаватися придатним. Це особливо важливо тому, що нерідко одні й ті ж питання щодо кожного з цих договірних типів вирішуються по-різному. Дуже симптоматично, що з більш ніж 60 статей, присвячених подряду, тільки п'ять містять відсилання до певних статтях глави "Купівля-продаж". Різниця між зазначеними договорами має своєю основою розбіжність в об'єкті, якщо розуміти під ним дії зобов'язаних осіб. Так, для купівлі-продажу їм служить передача речі, а для підряду, як уже зазначалося, - виготовлення (переробка, обробка і т.п.) речі з передачею результату. Отже, якщо договір не регулює ведення роботи по створенню результату - у наявності купівля-продаж "*". І навпаки, у випадках, коли договір охоплює не тільки передачу у власність (господарське відання, оперативне управління), а й створення речі, що укладається договір повинен розглядатися як підряд. Відповідний висновок випливає з визначення кожного із зазначених договорів з точки зору російського цивільного законодавства. Дещо інше уявлення про співвідношення тих же договорів міститься в ст. 3 Віденської конвенції про міжнародну купівлю-продаж товарів, яка вводить ще один, додатковий, обмежувальний ознака: "Договори на поставку товарів, що підлягають виготовленню або виробництву, вважаються договорами купівлі-продажу, якщо сторона, яка замовляє товар, не бере на себе зобов'язання поставити істотну частину матеріалів, необхідних для виготовлення або виробництва таких товарів " . --- "*" При розгляді спору, який виник з приводу договору, укладеного "на будівництво двох кораблів", Президія Вищого Арбітражного Суду РФ звернув увагу на те, що нижчий суд "не визначив природи укладеного договору, який, по суті, є договором поставки, так як передбачає передачу постачальником у визначений термін виробленого ним товару ". Підставою для такого висновку послужило те, що судна "були готові ще до укладення договору" (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 5. С. 48). Див: Розенберг М.Г. Міжнародна купівля-продаж товарів. Коментар з законодавства та практику вирішення спорів. М., 2001. С. 35. Витоки цієї ідеї, як і багатьох інших подібних, слід шукати, очевидно, в римському праві, яке визнавало використання власних матеріалів неодмінною ознакою emptio-venditio - купівлі-продажу (див.: Бартошек Мілан. Римське право. Поняття, терміни, визначення. М .: Юріздат, 1989. С. 208). Див про це також: Гуляєв А.М. Наймання послуг. М., 1893. С. 284). Як зазначав І.А. Покровський, для підряду необхідно було, щоб матеріал давав замовник. Якщо майстер повинен зробити річ з власного матеріалу, такий договір розглядався вже як купівля-продаж (див.: Покровський І.А. Історія римського права. СПб., 1918. С. 332). Звідси випливає, що договір купівлі-продажу має місце лише тоді, коли виготовлення або виробництво товарів, з приводу яких виник спір, ведеться коштом підрядника повністю або в істотній частині (1). Проте зазначений ознака (2) не відповідає ст. 704 ЦК, яка, як уже зазначалося, допускає рішення у договорі підряду питання про "утриманні" однією з сторін будь-яким способом. Таким чином, може скластися ситуація, при якій два однакових за змістом (колі прав і обов'язків) договору будуть кваліфіковані: один - як купівля-продаж, а інший - відповідно як поспіль чинності лише тієї обставини, що перший опинився в сфері регулювання ГК, а інший - Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. До цього слід додати, що в її ст. 3 вказано вельми широке коло відносин з продажу, які не регулюються цією Конвенцією (3). У результаті не виключено, що різні рішення послідують тільки внаслідок знову-таки тієї обставини, що в силу ст. 3 Конвенції на відповідні відносини вона не поширюється, притому застосовним правом виявилося законодавство РФ (4). --- (1) У римському праві в цьому зв'язку розрізнялися чистий поспіль, в силу якого обов'язок підрядника могла включати не тільки виконання роботи, але також і надання підрядником матеріалу, з тим, однак, щоб цей матеріал не виявився "головним", оскільки в іншому випадку договір замість підряду ставав купівлею-продажем (див.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 374). Використання Віденською конвенцією в якості обмежувального ознаки настільки гнучкого поняття, як "істотний", може привести до ускладнень на практиці. З урахуванням цієї обставини М.Г. Розенберг справедливо рекомендував сторонам "чітко визначати в договорі, що мали на увазі сторони, включаючи зобов'язання про поставки частини матеріалів стороною, замовляє товар" (Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар. М.: Юріздат, 1991. С. 16 - 17). (2) Такий же, як і в Конвенції, ознака купівлі-продажу містився в ст. 492 проекту Цивільного уложення: "Якщо матеріал для виготовлення рухомих речей повинен бути поставлений виключно підрядником, то договір повинен обговорюватися за правилами про договір продажу". (3) Конвенція поширюється на договори купівлі-продажу між сторонами, комерційні підприємства яких знаходяться в різних державах, що є сторонами Конвенції. При цьому, згідно з нормами міжнародного приватного права, застосовним є право Договірної держави (ст. 1). (4) Конвенція передбачає шість випадків продажу товарів, до яких її норми не підлягають застосуванню. Зокрема, мова йде про продаж товарів з аукціону, продажу суден водного і повітряного транспорту, а також суден на повітряній подушці та ін Проблема розмежування договорів купівлі-продажу та підряду в ряді випадків виявляється особливо важкою . Йдеться головним чином про ситуаціях, при яких конкретний договір містить одночасно певні ознаки обох моделей. Мається на увазі головним чином широке застосування договору на переробку з давальницької сировини, у тому числі відносно нова, принаймні для нашої країни, різновид цього договору - толінг, - отримала лише тепер досить широке поширення. Особливість цього останнього полягає в тому, що підприємство, обробляє сировину, в оплату виконаної роботи набуває замість грошей право на відповідну частку в виготовленої продукції "*". Прикладом може служити обробка переданої сировини для виробництва алюмінію, при якій підприємству передається для переробки глинозем з тим, щоб оплата роботи проводилася виготовленим самим підприємством алюмінієм. Інтерес до використання відносин з виробництва з давальницької сировини, і особливо до толлингу, значною мірою був до останнього часу пов'язаний з певними пільгами податкового, а в разі участі іноземних контрагентів - ще й митного характеру. --- "*" Див про відповідний вид договорів: сковорідки П. Толінг: способів відходу від ПДВ стає все менше / / Економіка і життя. 1997. N 43; Загребнев С. Толінг - знахідка для виробників / / Економіка і життя. 1997. N 22. Подібні в принципі відносини складаються стосовно до переробки ядерного палива. Вони регулюються Порядком прийому для подальшої переробки на російських підприємствах відпрацьованого ядерного палива зарубіжних атомних електростанцій і повернення утворюються при його переробки радіоактивних відходів і матеріалів (Збори законодавства РФ. 1995. N 32. Ст. 3314; 1998. N 29. Ст. 3528). Мета переробки полягає у виділенні з відпрацьованого палива для подальшого використання цінних компонентів (плутонію та урану) і отвердении радіоактивних продуктів поділу. Умовою прийому відпрацьованого ядерного палива є повернення країні-постачальнику виникають радіоактивних відходів і не призначених для подальшого використання в Російській Федерації продуктів переробки. У розглянутих випадках юридичною підставою відповідних відносин служать укладені на основі міжурядових угод контракти між російськими організаціями та іноземними фірмами та організаціями на комерційній основі. У спірному питанні про природу відносин з переробки давальницької сировини і відповідно толінгу були висловлені різні точки зору "*". Думається, що на відповідне питання не можна дати однозначну відповідь. Такий договір може бути перш за все змішаним, що містить принаймні елементи постачання і підряду. Тоді підрядні елементи в ньому виникають з приводу власне обробки сировини. Отже, зобов'язання підприємства визнається виконаним при передачі обробленої сировини. І, навпаки, елементи купівлі-продажу (поставки) виражаються в тому, що на відміну від підряду вироблена продукція не є індивідуально певною річчю, а значить, за загальним правилом, результат роботи, що підлягає передачі другій стороні, конкретизується виключно такими показниками, як кількість , якість і т.п. --- "*" Прихильниками визнання договору з використанням давальницької сировини поставкою в різний час були З.І. Шкундин (Указ. соч. С. 144), Н.Г. Панайотов (Радянське цивільне право. М.: Юріздат, 1978. С. 139), Н.І. Клейн (Коментар до ДК РРФСР. М., 1982. С. 298), І.Л. Брауде (Окремі види зобов'язань. М.: Госюриздат, 1954. С. 233), Б.А. Патушінскій (Система договірних зв'язків у капітальному будівництві / / Арбітраж. 1939. N 7. С. 24). До такого ж висновку приходив Ю.К. Толстой, спираючись на вміщену в главу про підряд ЦК 1964 р. ст. 355, яка надавала соціалістичним організаціям право видавати матеріали та обладнання промисловим підприємствам для виготовлення продукції за договором підряду (див.: Іоффе О.С., Толстой Ю.К. Указ. Соч. С. 321). Визнання відповідних договорів у різних випадках або поставкою, або підрядом містилося в книзі "Положення про соціалістичне державне виробниче підприємство" (М.: Госюриздат, 1958. С. 180). На підтримку конструкції змішаного договору виступав О.Н. Садиков (Садиков О.Н. Деякі положення теорії радянського цивільного права / / Радянська держава і право. 1966. N 2. С. 22). Були й прихильники виділення індивідуального замовлення як самостійного договору (див.: Шешенин О.Д. До питання про правову природу відносин між державними підприємствами за індивідуальними замовленнями промислового обладнання / / Вчені записки СЮЇ. Т. 5. М., 1997. С. 28 і сл., а також: Черняк М.Я. Про договірних відносинах в капітальному будівництві / / Радянська держава і право. 1960. N 10. С. 70). Однією з перших, стосовно до післяреволюційного часу, була книга М.М. Вінавера. У ній висловлювалася точка зору, за якою рішення питання має перебувати в залежності від відносної вартості робіт і матеріалів (див. про це: Вінавер М.М. Купівля-продаж і міна. Практичний коментар. М., 1924. С. 14). Негативну оцінку зазначеної позиції дав К.М. Варшавський (Варшавський К.М. Підряди і поставки в СРСР. М., 1925. С. 32). Сам він вважав вирішальним ознакою купівлі-продажу то, що в цьому договорі не має економічного значення робота як така. На практиці використовуються ті ж договори, побудовані і на інших моделях. Так, договір переробки давальницької сировини може виявитися простий купівлею-продажем, якщо в ньому взагалі відсутні умови, які стосуються порядку обробки, і все зводиться лише до конкретизації вимог, що відносяться до кінцевого результату. Водночас договір переробки може являти собою поспіль, якщо відповідна сторона зобов'язується, виконуючи певні роботи, використовувати отриманий від контрагента матеріал і передати виготовлену з нього річ (типовий приклад - договір з майстерні на пошиття сукні з матеріалів замовника). Договір, що передбачає використання матеріалів контрагента, може прийняти і форму міни. Мається на увазі, що одна зі сторін передає підмет обробці сировину, а натомість отримує те, що складає результат переробки. Приклад - передача переробному підприємству глинозему в обмін на наявний у нього в наявності алюміній. Складність у виборі відносяться до конкретного договору норм виникає у випадках, коли він носить змішаний характер. Відповідно наявності ситуація, при якій сторони повинні використовувати можливість, надану їм п. 3 ст. 421 ГК. Мається на увазі висновок договору, в якому містяться елементи різних пойменованих договорів. Тоді сторони можуть керуватися положеннями, передбаченими у зазначеній статті. Мова йде про те, що якщо сторони не передбачили іншого угодою між собою або інше не випливає із суті договору, до їх відносин повинні застосовуватися у відповідних частинах правила про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі. У розглянутих випадках мова йде про поєднання норм про поставку (купівлю-продаж) і підряді "*". --- "*" Див про дію зазначеного пункту ст. 421 ГК: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. М., 1999. С. 406 і сл. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Маючи на увазі розглянуті ситуації, прихильником поширення різних норм стосовно до окремих елементів змішаного договору виступав К.М. Варшавський. Як приклад він наводив договір, за яким повинні були проводитися збірка, перевірка і ремонт чаєрозважувальна приладу. До цього договору випливало, на думку автора, застосовувати норми про підряд, а до заміни по ходу ремонту запасними частинами, що належать підряднику, - правила про купівлю-продаж (див.: Варшавський К.М. Указ. Соч. С. 22). Як вже зазначалося вище, Зводом законів перевезення вантажів і пасажирів розглядалася в якості одного з різновидів підряду. У договорі перевезення, який має предметом певну роботу, містяться дійсно окремі елементи підряду. Однак у такій же мірі йому притаманні певні ознаки інших договорів. При цьому перевезення може служити прикладом того, як змішаний договір перетворився у визнаний законом самостійний договір "*". Цікаво відзначити, що ще в 1924 р. Народний комісаріат юстиції (за загальним відділу) роз'яснив, що немає потреби застосовувати до договору гужовий перевезення норми договору підряду, оскільки це особливий договір, не регламентований ні Цивільним кодексом, ні яким іншим законом . В якості самостійного типу договорів перевезення виділена лише в ЦК 1964 р. (гл. 32) і в чинному Кодексі (гл. 40) . --- "*" У свій час, вказавши на поєднання в договорі перевезення договорів особистого найму, майнового найму, поклажі та доручення, Г.Ф. Шершеневич зробив висновок: "З юридичного аналізу виявляється, що договір перевезення є складним ставленням. Однак у своєму з'єднанні всі ці елементи являють настільки самостійну комбінацію, що за договором перевезення необхідно визнати особливе місце серед договорів" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1908. С. 240). Приведено в книзі "Окремі види зобов'язань" (М.: Госюриздат, 1954. С. 220). Про природу договору перевезення та його окремих видів див.: Витрянский В.В. Договір перевезення. М., 2001. С. 247 і сл. В даний час широко поширене використання при будівництві "договору про спільну діяльність" ("договору простого товариства"). За таким договором один з учасників виконує роботу, а участь іншого (інших) виражається в наданні необхідних для будівництва коштів, матеріалів, земельної ділянки та ін При цьому готовий об'єкт згодом ділиться між учасниками. Найчастіше йдеться про будівництво житлових будинків, що представляють собою речі подільні. Тому умовою договору служить розподіл між сторонами квартир в збудованому будинку. К.М. Варшавський вбачав основна відмінність між таким договором і підрядом в тому, що при товаристві предметом є спільна діяльність "*". На наш погляд, відмінність полягає в іншому: договір простого товариства регулює внутрішні відносини між тими, хто здійснює діяльність, в той час як поспіль має предметом діяльність як таку і відповідно охоплює відносини між тим, хто здійснює діяльність, і тим, для кого вона здійснюється . --- "*" Варшавський К.М. Указ. соч. С. 14 і сл. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Договір підряду та суміжні договори" |
||
|
||