| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 8.2. Місце і роль інституту адвокатури в державі |
||
|
Діяльність адвокатури носить публічно-правовий характер, пов'язаний з роботою суду - державного органу, що здійснює правосуддя, що вимагає чіткого законодавчого врегулювання взаємовідносин адвокатури та органів держави з урахуванням принципів її незалежності , корпоративності і самоврядування. На думку А.П. Галоганова, державна ангажованість присяжних повірених забезпечувалася не тільки присягою, в якій вони зобов'язувалися зберігати вірність государю-імператору, але і порядком комплектування адвокатури. Склад присяжних повірених контролювався судовою палатою округу, при якій створювався рада присяжних повірених, діяльність цієї ради також була піднаглядні судовій палаті. Скарги на рішення ради присяжних подавалися в судову палату. Таким чином, незалежність, створювана в результаті реформ адвокатури, була досить відносною, а самоврядування - в межах, контрольованих судом. На жаль, і період радянської адвокатури не дає підстав вважати її вільною і незалежною, оскільки була дуже сильна керівна роль держави і КПРС. * (106) Суб'єкти, уповноважені здійснювати функцію державного керівництва адвокатурою, в історії її організаційного розвитку неодноразово змінювалися. До них належали такі: Міністерство юстиції СРСР, Міністерства юстиції союзних і автономних республік, управління НКЮ союзних республік при обласних і крайових Радах депутатів трудящих, а також виконкоми цих рад. Одночасно із зазначеними органами в період з 1922 по 1939 р. до участі у державному керівництві адвокатурою притягувався і суд. В історії радянської адвокатури не було такого періоду, коли державне керівництво нею здійснювалося тільки одним судом, хоча і сьогодні існує погляд про можливість залучення суду до виконання функції державного керівництва адвокатурою. * (107) Можна згадати, що залучення суду до керівництва адвокатурою в 1922-1939 рр.. навіть спільно з Міністерством юстиції та виконкомами обласних (крайових) Рад депутатів трудящих і надання йому права брати участь у розгляді дисциплінарних справ про проступки адвокатів поставили адвокатуру в залежність від суду й привели до небажаних наслідків. Так, за "Положенням про колегію захисників" від 5 липня 1922 постанови президії колегії у дисциплінарних справах могли бути оскаржені до президії губвиконкому. Скарги подавалися до президії колегії захисників, який направляв їх разом з усією справою до президії губернського суду, а останній із своїм висновком до президії губвиконкому. У ті часи в багатьох місцях встановилися ненормативні взаємини суду із захисниками, що виражалося в неосновательном залучення захисників до дисциплінарної відповідальності, зневажливому і зарозуміле ставлення з боку судових працівників до адвокатів, а з боку адвокатів - в підлабузництво і догоджання. Такі були негативні наслідки підпорядкування адвокатури суду. І сьогодні адвокатський корпус Росії не хоче повертатися до минулого. Та й судді, думається, не горять бажанням якимось чином впливати на адвокатуру і втручатися в її діяльність. Організація радянської адвокатури на засадах незалежності від суду та прокуратури була вперше закріплена "Положенням про адвокатуру СРСР" 1939 Практика підтвердила, що тільки за такої організації створюються необхідні умови для виконання адвокатами своїх професійних обов'язків - служіння захист прав громадян, їх інтересам, дотримання законності. Професор М.А. Чельцов свого часу писав: "Специфіка адвокатської роботи, що ставить адвокатів в необхідність дотику з клієнтами - тяжущіміся і підсудними, вимагає збереження самоврядної адвокатської організації, незалежної від тих органів - суду і прокуратури, з якими її представники не тільки зустрічаються на обший для них роботі , але і стикаються. Звільнення адвокатських колегій з-під дисциплінарного нагляду місцевих судів і передача всього комплексу питань адвокатури в НКЮ мають у цьому відношенні величезну принципове і практичне значення ". * (108) До цього слід додати, що недоцільність притягнення суду до здійснення функції державного керівництва адвокатурою випливає не тільки з взаємовідносин органів управління, колегій адвокатів і суду. На практиці між судами, з одного боку, президіями колегії адвокатів та завідувачами юридичними консультаціями - з іншого нерідко виникали розбіжності з різних питань, а саме: про причини зривів судових засідань, забезпечення вимог судів про виділення захисників, дисциплінарну відповідальність адвокатів у зв'язку з приватними визначеннями судів, які не завжди були обгрунтованими. Причинами винесення необгрунтованих приватних визначень були недооцінка ролі адвокатів у судовому процесі, перекладання відповідальності за зрив справ і неявку в процес тільки на адвокатів, хоча нерідко процеси зривалися і з вини інших учасників, в тому числі і суду. Тому було неправильно уповноважувати суд вирішувати спірні питання, що випливають з його взаємин з адвокатурою. Неправильним був і сам факт винесення в подібних випадках окремих ухвал щодо президій колегій адвокатів, що суперечить ст. 29 КПК РФ. Здійснення загального державного керівництва адвокатурою з боку суду на ділі не могло б бути повним, так як воно має охоплювати право державного органу на видання нормативних актів про адвокатуру, що також не властиво суду. Саме тому, незважаючи на те, що свого часу міністерства юстиції були скасовані і на верховні суди були покладені функції судового управління, за адвокатурою і раніше була збережена її незалежність від суду. Зокрема, в Указі Президії Верховної Ради РРФСР від 13 квітня 1963 було записано: "Скасувати Міністерство юстиції РРФСР. Покласти на Верховний суд РРФСР: а) керівництво та контроль за діяльністю верховних судів автономних республік , крайових, обласних, міських судів, судів автономних областей, судів національних округів і районних (міських) народних судів; б) підбір і виховання судових кадрів; в) ведення судової статистики; г) загальне керівництво державними нотаріальними конторами. "* (109) Тільки в Таджикистані була зроблена спроба покласти здійснення функцій державного керівництва адвокатурою на Верховний суд республіки, що зустріло різке заперечення у пресі . Активно проти цього виступав професор І.Д. Перлов, який писав: "У Таджицької РСР загальне спостереження за діяльністю адвокатури передано Верховному суду республіки. Це викликає серйозні заперечення. Адже адвокати виступають в судах, в тому числі і у Верховному суді, і тому недоцільно покладати на Верховний суд функції контролю за їх діяльністю . Це може відбитися на позиції адвокатів, займаної ними по конкретних справах. "* (110) Тим більше, що законодавство того періоду визначало організацію адвокатури на засадах незалежності її від суду та прокуратури. Проявивши єдність в той період в питанні збереження державного керівництва адвокатурою і недоцільність покладання його на судово-прокурорські органи, союзні республіки разом з тим пішли різними шляхами при вирішенні деяких конкретних питань організації державного керівництва адвокатурою. Різниця виявилося в суб'єктах, уповноважених здійснювати функцію державного керівництва адвокатурою, в їх компетенції і конкретних формах керівництва. У Російській Федерації та Україні на відміну від інших союзних республік, що мають національно-територіальний поділ, державне керівництво адвокатурою відразу ж було побудовано за принципом подвійного підпорядкування. Практично це означало, що загальне керівництво адвокатурою здійснювалося Юридичної комісією Ради Міністрів РРФСР. * (111) Організація та керівництво колегіями адвокатів на місцях були віднесені до компетенції Рад Міністрів автономних республік, виконавчих комітетів крайових, обласних, Московського, Ленінградського міських Рад депутатів трудящих. Крім того, до контролю за організацією і діяльністю адвокатури РРФСР з деяких питань залучалися виконавчі комітети районних, міських Рад депутатів трудящих. Покладання на місцеві Ради загального державного керівництва адвокатурою, як вважалося в той час, розширювало демократизацію цього керівництва, так як давало можливість Радам залучити до контролю за роботою адвокатури широкі маси громадськості і могло послужити вирішення завдання подальшого зміцнення адвокатури. Насправді це було не зовсім так і дозволяло втручатися в сферу діяльності адвокатури різних далеких від її діяльності організацій (наприклад, профспілок і КПРС). Історія радянської адвокатури показує, що державне керівництво нею будувалося за принципом подвійного підпорядкування з моменту її заснування і до ліквідації управлінь міністерства юстиції, тобто до видання указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 серпня 1956 "Про розширення прав крайових, обласних судів і скасування управлінь міністерства юстиції союзних республік при крайових, обласних Радах депутатів трудящих". Місцеві Ради брали участь у здійсненні керівництва адвокатурою на підставі спеціального загальносоюзного і республіканського законодавства, а також спеціальних положень про них. "Положенням про губернські з'їздах рад та губернських виконавчих комітетах", прийнятому ВЦВК 31 жовтня 1922, до конкретних функцій губернського виконкому по керівництву колегією захисників відносилося затвердження першого складу членів колегії захисників, а також відгук знову прийнятих з порушенням правил про прийом членів колегії захисників. У зв'язку з ліквідацією губерній і встановленням обласного поділу постановою ВЦВК від 6 квітня 1928 було введено в дію "Положення про крайових (обласних), окружних і районних з'їздах Рад та їх виконкомах". Цим положенням на крайової (обласної) виконком було покладено здійснення загального керівництва організацією юридичної допомоги населенню: на окружній виконком - загальне спостереження і контроль за діяльністю колегій захисників, відведення та відкликання членів колегії захисників округу, організація юридичної допомоги населенню; на районні виконкоми - тільки організація юридичної допомоги населенню. "Положенням про міських Радах", затвердженим Постановою ВЦВК 24 жовтня 1925 і наступним Положенням від 20 січня 1933 передбачалося, що на міські Ради покладається вжиття відповідних заходів у справі надання юридичної допомоги населенню. "Положення про адвокатуру СРСР" також зберігало в основі організації державного керівництва колегіями адвокатів принцип подвійного підпорядкування (центру і на місцях) в масштабі союзної республіки, причому обласні, крайові Ради стали брати участь в керівництві адвокатурою через складаються при них управління юстиції. Зі скасуванням управлінь юстиції практично зберігся принцип подвійного підпорядкування при організації державного керівництва адвокатурою. Оскільки обласні (крайові) Ради депутатів трудящих здійснювали керівництво судами на місцях, то покладання на них функції керівництва та організації колегіями адвокатів створювало певні передумови для вирішення взаємних претензій і всякого роду конфліктів, що виникали між адвокатурою і судовими органами. Це пояснювалося ще й тим, що в таких умовах Поради повинні були більше проявляти уваги поліпшенню робочих місць і побутових умов адвокатів, а головне - поліпшення умов здійснення їх професійної діяльності. * (112) Різниця в суб'єктах державного керівництва адвокатурою союзних республік виявилося не відповідним завданню поліпшення цього керівництва, і воно повсюдно було покладено на юридичні комісії при Радах Міністрів союзних республік. Крім того, для покращення державного керівництва адвокатурою у всіх союзних республіках, що мають обласний поділ, було вирішено також ввести подвійне підпорядкування адвокатури. Відсутність централізованого державного керівництва і контролю за діяльністю адвокатури в загальносоюзному масштабі не відповідало, на думку чиновників, завданням поліпшення цього керівництва. Тому з ініціативи ЦК КПРС було визнано за необхідне здійснити централізацію, тобто покласти загальне керівництво і контроль за діяльністю всієї радянської адвокатури на Юридичну комісію при Раді Міністрів СРСР, створивши в її апараті відділ адвокатури. На погляд А.П. Галоганова, це було спрямоване не тільки на впорядкування контролю над адвокатурою, але і на посилення цього контролю. Законодавство про адвокатуру не тільки встановлювало державне керівництво адвокатурою, але й визначало його конкретні форми. * (113) До компетенції центральних органів союзних республік, які здійснювали загальне державне керівництво адвокатурою, ставилися такі конкретні функції: проведення ревізій роботи президій колегій адвокатів та юридичних консультацій; заслуховування звітів голів президій та інших керівних працівників колегій про їх роботу; узагальнення практики роботи колегій адвокатів; вивчення і поширення позитивного досвіду роботи президій колегій, юридичних консультацій та окремих адвокатів; прояв у необхідних випадках ініціативи скликання загальних зборів (конференції) колегії адвокатів; скасування рішень загальних зборів і постанов президій колегій адвокатів, які не відповідають закону і "Положення про адвокатуру", видання інструкцій про оплату юридичної допомоги, а також інструкцій про проходження стажування та ін У деяких "Положеннях про адвокатуру" союзних республік були застереження, що у разі скасування рішення загальних зборів або президії колегії орган, що здійснює державне керівництво адвокатурою, може лише запропонувати загальним зборам і президії колегії переглянути своє рішення. У той час це мало велике значення, оскільки законодавчо закріплювалася неприпустимість підміни безпосереднього керівництва, здійснюваного органами самоврядування адвокатури, державним керівництвом, що носять загальний характер. Ради Міністрів автономних республік, виконавчі комітети обласних, Московський і Ленінградський міські Ради депутатів трудящих здійснювали в той період керівництво та контроль за діяльністю колегій адвокатів в наступних формах: 1) контроль за підбором кадрів адвокатури; 2) підготовка і проведення виборів керівних органів колегій адвокатів, проведення перевірок роботи президій колегій адвокатів та юридичних консультацій; 3) заслуховування звітів голів президій та інших керівних працівників колегій, затвердження правил внутрішнього розпорядку колегій адвокатів; 4) дозвіл як виняток прийому в адвокатуру осіб, які не мають вищої юридичної освіти; скасування постанов президій колегії про прийом або виключення; 5) затвердження штатів і ліміту чисельного складу; твердження новообраних голови президії колегії та його заступника; 6) скасування не відповідають закону і з "Положенням про адвокатуру" рішень загальних зборів (конференцій) членів колегій адвокатів і постанов президій колегій та ін До конкретних повноважень виконкомів районних і міських Рад депутатів трудящих відносилося узгодження з президіями колегій адвокатів питань про склад і місцезнаходження юридичних консультацій, а також про призначення та звільнення від роботи завідуючих юридичними консультаціями. "Положеннями про адвокатуру" деяких союзних республік передбачалися і такі форми здійснення державного керівництва адвокатурою, які, з нашої точки зору, заслуговували серйозного заперечення. Це - виняток і відведення з колегії адвокатів, а також розпуск президії колегії, який не забезпечує належного керівництва. Та й інші вище перераховані форми здійснення державного керівництва адвокатурою як з боку центральних органів союзних республік, так і з боку обласних і прирівняних до них у цій ролі Рад викликали серйозні сумніви в їх доцільності і необхідності, так як були спрямовані на втручання у внутрішні справи адвокатських формувань. * (114) Загальний характер державного керівництва адвокатурою по суті означав здійснення цієї функції не шляхом адміністрування, а шляхом відповідного напряму діяльності органів самоврядування адвокатури у справі правильного й успішного вирішення поставлених перед нею завдань. Ось чому надання права державним органам самостійно здійснювати виняток адвокатів з колегій необхідно визнати таким, що суперечить самій природі державного керівництва адвокатурою, що носить в той період загальний характер. Надання такого права органам державного керівництва адвокатурою пояснювалося тоді необхідністю посилення контролю за підбором, розстановкою і вихованням кадрів колегій адвокатів, тим, що окремі президії колегій при розгляді серйозних дисциплінарних проступків адвокатів не виключали їх зі складу колегії, а обмежувалися м'якшими заходами дисциплінарного впливу . Ймовірно, такі факти мали місце. Але ці питання можна регулювати безпосередньо поліпшенням контролю за дисциплінарної практикою. У деяких "Положеннях про адвокатуру" союзних республік у 60-ті роки діяли такі застарілі форми державного керівництва адвокатурою, як інститут відводу новоприйнятих до колегії членів. Поняття інституту відводу в історії розвитку радянської адвокатури неодноразово змінювалося. Так, "Положення про адвокатуру" 1922 встановлювало відвід як безмотивний і необмежений ніяким строком висновок новоприйнятих членів президією губвиконкому зі складу колегії захисників. В "Положенні про колегію захисників", затвердженому НКЮ 5 липня 1922, право на відведення обмежувалося місячним терміном з дня надходження до губвиконком повідомлення про зарахування до складу колегії. По "Положення про адвокатуру СРСР" 1939 р. право на відведення було надано народному комісару юстиції СРСР і народним комісарам юстиції союзних республік. Під відведенням розумівся безмотивний і необмежений ніяким строком висновок адвоката з колегії. В інших союзних республіках під відведенням розумівся обмежений певним терміном примусовий висновок осіб, прийнятих до колегії з порушенням "Положення про адвокатуру". Очевидно, що як у перший період організації радянської адвокатури, так і в наступні роки такий захід не викликалася необхідністю, так як була прямим посяганням на принцип самоврядування в адвокатурі. Адвокатура сама в змозі комплектувати свої кадри гідними людьми без застосування такої застарілої форми державного керівництва, якою є відвід. Про те, що цей інститут дійсно застарів, свідчить той факт, що в 1961 р. Міністерством юстиції РРФСР були відведені з адвокатури лише 3 адвоката. Така ж кількість адвокатів було відведено і за попереднє 1961 році п'ятиріччя. З трьох адвокатів, відведених Міністерством юстиції РРФСР в 1961 р., один був відведений за надання сприяння особам уникнути кримінальної відповідальності, минаючи законні шляхи зашиті, другий - за вчинення злочину, і третій - за серйозні, що порочать звання адвоката вчинки. * (115) Не викликає сумніву той факт, що члени президії колегії адвокатів і без втручання ззовні справедливо вирішили б долю провинилися колег. У таких республіках, як Казахстан і Туркменістан, як конкретної форми державного керівництва адвокатурою передбачався розпуск президії, після якого повинні були відразу ж призначатися вибори нового складу. Зрозуміло, подібні форми здійснення державного керівництва адвокатурою не відповідали завданням подальшої її демократизації. Право на розпуск виборного органу управління адвокатури має належати тільки загальним зборам цієї організації і нікому іншому. Розпуск президії колегії владою органів державного керівництва адвокатурою був жорстким обмеженням прав самоврядування адвокатури. Діюче "Положення про адвокатуру СРСР" 1980 не передбачало такого права державних органів, немає необхідності застосовувати його і сьогодні. Якщо в результаті проведеної ревізії або з яких-небудь інших підстав орган державного керівництва адвокатурою дійде висновку, що президія колегії не забезпечує і не в змозі забезпечити належного керівництва, то від нього можна було звільнитися не шляхом його розпуску, а шляхом дострокового переобрання на позачерговому зборах. В результаті можна було б домогтися тих же цілей і усунення недоліків без застосування заходів, що обмежують демократичні засади організації адвокатури. У Казахстані, наприклад, в 1950-60-і рр.. голові юридичної комісії при Раді Міністрів республіки було надано право накладання дисциплінарного стягнення на голів президій колегій. В інших же союзних республіках це питання в той час взагалі не було врегульовано "Положеннями про адвокатуру". Це питання і в той період викликав багато сумнівів і розбіжностей, наприклад, коли приходили окремі ухвали та інформації судів та інших державних органів щодо голів президій колегії або їх заступників. Хто повинен був займатися такими приватними визначеннями і приймати відносно посадових осіб колегії якісь рішення, аж до дисциплінарних стягнень? Раніше ці питання були в компетенції партійних органів. Вони ж карали або прощали керівників адвокатських формувань. Причому як по партійній лінії, тобто карали адвоката як комуніста, так і вносили відповідні подання до президій колегії. Ці уявлення приймалися членами президії практично беззастережно, бо, як правило, всі члени президії були комуністами. Навряд чи доцільно було надавати таке право і органу, що здійснює державне керівництво адвокатурою. Дисциплінарне стягнення у колегії адвокатів носить характер товариського впливу. Накладення ж стягнення органом державного керівництва в даному випадку було не дисциплінарної, а адміністративної заходом впливу. Все це дозволяє зробити висновок, що розгляд проступків голів президій колегій та їх заступників і право накладання дисциплінарних стягнень могло бути визнано функцією, відповідної юридичної природі лише органів самоврядування адвокатури, а не органу державного керівництва нею. Напевно, було б правильним розгляд дисциплінарних проступків голови президії колегії адвокатів та його заступників віднести до відання загальних зборів корпорації, а в періоди між зборами - до правомочиям виконавчого органу адвокатури. Аналізуючи ситуацію, що склалася в радянський період державного керівництва адвокатурою, можна зробити наступні висновки: 1. Використовуючи формулювання закону "загальне керівництво", державні органи в особі управлінь юстиції на місцях дуже часто незаконно втручалися в діяльність адвокатури, що виражалося в підборі і розстановці керівників колегії адвокатів, проведенні необгрунтованих фінансових та інших перевірок, безумовних до виконання вказівок з питань внутріколлегіальной діяльності, аж до направлення на "збиральні роботи" всіх адвокатів, тим самим залишаючи без захисту громадян, які потребують правової допомоги; 2. Багато негативного в роботу колегій адвокатів і в правозахисну діяльність радянського періоду внесла і "керівна і спрямовуюча роль КПРС". Один з авторів того періоду писав: "Роль і значення місцевих керівних партійних органів - республіканських, обласних, крайових, окружних, міських і районних комітетів партії за останні роки різко зросла. Великий обсяг організаційної роботи місцевих партійних органів пов'язаний з їх обов'язком об'єднувати і спрямовувати діяльність всіх державних і громадських організацій, у тому числі і колегій адвокатів. Ці органи контролюють колегії адвокатів на місцях, що благотворно позначається на поліпшенні організації та діяльності адвокатури. "* (116) У той період практично жоден голова президії або його заступник не міг бути безпартійним, а кожен кандидат на керівну посаду в колегію адвокатів обов'язково затверджувався адміністративним відділом обкому партії. Правильно в цьому зв'язку вказує професор А.Д. Бойков: "Вплив чиновницького елемента в адвокатурі було свого часу забезпечено кадровою політикою нашої керівної і спрямовуючої сили в особі КПРС. Хіба мало насаджувалося керівників в адвокатурі через обкоми КПРС, і не гіпертрофоване Чи має значення так званого державного керівництва адвокатурою з боку органів Мін'юсту та облрад ? А адже таке втручання в справи адвокатури не тільки протизаконно - воно протиприродно, бо суперечить самій ідеї і статусу громадської організації. "* (117) Сьогодні ситуація у взаєминах адвокатури з державними органами різко змінилася: немає партійного "підходу", а відносини з Мін'юстом РФ поступово набувають нормальний, цивілізований характер. Хоча, якщо виходити з положень раніше діючого законодавства про адвокатуру, будь-який чиновник міг втручатися в будь-яку сферу діяльності адвокатури. У ст. 32 "Положення про адвокатуру РРФСР" 1980 було записано, що Міністерство юстиції в межах своєї компетенції: контролює дотримання колегіями адвокатів вимог Закону "Про адвокатуру", цього Положення, інших актів законодавства, що регулюють діяльність адвокатури; встановлює порядок оплати юридичної допомоги та по погодженням з відповідними відомствами умови оплати праці адвокатів і т.д. 31 березня 1992 Федеративний договір і Конституція Російської Федерації віднесли регулювання питань адвокатури до спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів, що мало на увазі наявність у останніх повноважень по правовому управлінню даною сферою. Тому ряд питань регулювання адвокатурою перейшов відразу до суб'єктів Російської Федерації, які фактично в багатьох регіонах через пасивність Міністерства юстиції РФ взяли всю повноту влади над адвокатурою в свої руки. Відповідно до ст. 73 Конституції РФ суб'єкти Російської Федерації мають всю повноту державної влади по установі спеціалізованих органів конституційного контролю - конституційних, статутних судів (палат), які здійснюють на їх території судову владу за допомогою конституційного судочинства. Затверджені суб'єктами Федерації питання судочинства в цих органах можуть регулювати допуск та участь адвокатів у розгляді справ. Адміністративне та адміністративно-процесуальне право перебуває у спільному віданні Російської Федерації і її суб'єктів. Останнім це дає можливість в межах своєї компетенції встановлювати юрисдикційні норми, у тому числі і пов'язані з забезпеченням представництва адвокатури з адміністративних справ. Наявність в адвокатській діяльності публічних, конституційно закріплених почав вимагає її впорядкованості. Суб'єкти Російської Федерації, згідно зі ст. 72 Конституції, має право вживати заходів щодо забезпечення правопорядку шляхом регламентації виконання адвокатами та їх об'єднаннями завдань професійної діяльності. У 1990-ті роки державне регулювання адвокатурою умовно можна було розбити на 3 групи: - Контроль за діяльністю адвокатури; - Взаємодія з органами управління адвокатських об'єднань; - Організація сприяння адвокатської діяльності. За першим напрямком нормотворчості суб'єкти Російської Федерації могли встановлювати, а десь і встановлювали порядок розподілу між колегіями адвокатів (де їх було кілька) на території суб'єкта, обсягів надання юридичної допомоги за призначенням правоохоронних органів; отримання дозволу на створення і діяльність на своїй території філій колегій адвокатів інших суб'єктів Російської Федерації і взаємини з ними; повідомлення про місцезнаходження юридичних консультацій; укладення адвокатами угод з громадянами з надання платної юридичної допомоги; витребування актів, прийнятих органами управління адвокатських об'єднань; надання інших видів юридичної допомоги; притягнення до відповідальності адвокатських об'єднань за порушення вимог законодавства. Взаємодія з колегіями адвокатів подекуди орієнтувалося на підготовку, підвищення кваліфікації адвокатів, формування з них резерву судового корпусу, узагальнення та поширення позитивного досвіду адвокатської діяльності, розробку методичних рекомендацій. Третій напрям в деяких суб'єктах Російської Федерації включало в себе: - Сприяння у наданні необхідних приміщень для юридичних консультацій та їх оснащення для прийому населення; - Повне або часткове звільнення від оплати за користування державним чи муніципальним майном; - Регулярне висвітлення завдань та діяльності адвокатури і надання пільг по сплаті податків фізичним та юридичним особам. Перелік зазначених напрямків, природно, не є вичерпним. Суб'єкти Російської Федерації з урахуванням регіональної специфіки вирішували багато інші питання діяльності адвокатури, найчастіше за все не вступаючи в протиріччя з федеральним законодавством. Необхідно відзначити, що по більшості з перерахованих напрямків з метою досягнення єдиного правового режиму діяльності адвокатури вимагалося також і федеральне регулювання. * (118) Держава у взаємовідносинах з адвокатурою має як мінімум три основних інтересу у сфері її діяльності: 1) якісне повсюдне надання юридичної допомоги населенню Росії з тим, щоб кожен громадянин знав свої права і вмів захищатися; забезпечення на попередньому слідстві і в суді захистом як обвинувачених та підсудних, так і потерпілих від злочинів, фінансуючи витрати з надання допомоги малозабезпеченим; видання інструкції з оплати юридичної допомоги; 2) прийом в члени колегії адвокатів, ставлячи мету, щоб в адвокатському корпусі працювали що раніше не скомпрометували себе ні в чому, кваліфіковані юристи, що відповідають всім вимогам професії адвоката; 3) створення нормальних умов для діяльності адвокатури в Росії, забезпечивши певні правові та матеріальні гарантії адвокатам, звільнення адвокатських структур від податків і зборів. Ні в кого не викликає сумніву, що держава, поклали на адвокатуру обов'язок надання безкоштовної юридичної допомоги, зобов'язана законодавчо забезпечити незалежність адвокатури як конституційного інституту, що має публічне, суспільне значення. Держава також повинна створити необхідні умови для того, щоб адвокати могли виконувати свої професійні обов'язки в обстановці, вільною від загроз, штучно створюваних перешкод, залякування та невиправданого втручання в їх діяльність, щоб адвокати не піддавалися переслідуванням за виконання своїх професійних обов'язків, щоб адвокатів а асоціювали з їх клієнтами і підзахисними. На державу покладається обов'язок створення необхідних правових, економічних та організаційних умов для ефективного функціонування конституційного інституту адвокатури. Гарантії адвокатської діяльності викладені в статтях 8 та 18 Закону. Стаття 14 Закону є новелою в російській адвокатуру - вона передбачає ведення реєстрів адвокатів. Територіальний орган федерального органу виконавчої влади в галузі юстиції веде реєстр адвокатів суб'єкта Російської Федерації. Пункт 2 зазначеної статті встановлює обов'язок органів юстиції направляти в адвокатську палату копію регіонального реєстру адвокатів. Напрямок копії передбачено не пізніше 1 лютого кожного року. З цієї норми випливає, що після закінчення календарного року органи юстиції обробляють інформацію про прийнятих і відрахованих за цей період адвокатів. Порядок ведення реєстру визначається федеральним органом юстиції, тобто Міністерством юстиції Російської Федерації. Всім адвокатам Росії видаються посвідчення єдиного зразка, підписані начальниками територіального органу юстиції. Ведення реєстрів та видача посвідчень єдиного державного зразка не викликали серед адвокатської громадськості особливих заперечень, оскільки це, на наш погляд, дозволить навести порядок в організаційній побудові російської адвокатури, яка в останнє десятиліття розвивалася стихійно і безконтрольно. Взаємодія держави та адвокатури передбачено і в ст. 33 Закону, яка регулює діяльність кваліфікаційної комісії при адвокатської палаті суб'єкта Федерації. Кваліфікаційна комісія будує свою діяльність за двома напрямками: - Прийом кваліфікаційних іспитів у претендентів на отримання статусу адвоката; - Розгляд скарг стосовно адвокатів. Якщо раніше ці питання були в компетенції президій колегій адвокатів, то є і прийом в адвокатську спільноту, і дисциплінарну практику щодо адвокатів здійснювали тільки адвокати, без участі представників державних і громадських структур, то за новим законом кваліфікаційна комісія являє собою симбіоз, що складається з адвокатів , представників територіального органу юстиції, органу законодавчої влади суб'єкта Федерації і судів. Думається, введення до складу кваліфікаційних комісій представників державних органів та суддівського корпусу не призведе до суттєвого порушення принципів незалежності та самоврядності адвокатури, оскільки адвокатів у комісії більшість. Навпаки, це знімає всі питання про закритість адвокатури, про її монополізмі. Взаємодія адвокатури та держави має будуватися таким чином, щоб на належному рівні російське населення було забезпечено кваліфікованою юридичною допомогою. У той же час не можна допустити, щоб держава втручалася в професійну діяльність адвокатів. Ось чому на відбувся 20 грудня 2002 засіданні президії Федерального союзу адвокатів Росії одноголосно було прийнято рішення просити депутатів Держдуми РФ внести до ст. 3, має назву "Адвокатура і держава", наступну поправку: "Держава не має права втручатися в професійну діяльність адвоката при виконанні ним конкретних доручень". Це доповнення має серйозне значення, оскільки є одним з основоположних міжнародних принципів адвокатської діяльності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 8.2. Місце і роль інституту адвокатури в державі" |
||
|
||