| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Форми реалізації кримінальної відповідальності |
||
|
щая превенція; 2) рекомендується дуалістична система покарань та заходів громадської безпеки та 3) рекомендується монистическая система тільки заходів громадської безпеки ». Як вже зазначалося, Г. Ешека є прихильником дуалістичної системи. Його позиція з цього питання безпосередньо визначається розділяється їм концепцією функцій кримінального права і сутності провини. На його думку, одне з найважливіших наслідків принципу вини в сучасному кримінальному праві полягає в тому, що «покарання не може перевищувати ступінь вини». Багаторазово підкреслюючи, що покарання є юридичний наслідок злочину і що воно тому повинно відповідати тяжкості вчиненого діяння і вини суб'єкта, Г. Ешека дає таке визначення покарання: «Покарання є відшкодування злочинного діяння шляхом заподіяння виконавцю шкоди, розмірного тяжкості протиправного діяння і вини суб'єкта. Ця шкода виражається в офіційному осудженні діяння і полягає у позбавленні волі або стану ». Г. Ешека дотримується пануючої в літературі і сприйнятої законодавством ФРН компромісною теорії про цілі покарання, відповідно до якої завдання покарання не тільки кара, відплата, а й попередження злочинів у майбутньому. Але, вказує він, покарання здатне тільки в дуже обмежених межах здійснити превентивну функцію. Розміри покарання, що визначаються виною суб'єкта і тяжкістю діяння, можуть бути недостатні для виправлення і ресоціалізації суб'єкта. Крім того, в ряді випадків засуджений потребує застосування до нього заходів виховного або медичного характеру, що неможливо в умовах місць ув'язнення. Однак мети попередження не можуть обгрунтувати перевищення розміру покарання, передбаченого законом за діяння, вчинене особою. На думку Ешека, таке положення випливає з принципу вини як основного принципу кримінальної відповідальності. На цій підставі він робить висновок, що сучасне кримінальне право для захисту суспільства та здійснення поставлених перед ним спеціальних превентивних завдань має використовувати на додаток до покарання заходи громадської безпеки. Аналізуючи питання про сутність заходів безпеки, Ешека зазначає, що вони за своїм змістом «не чужі кримінальному праву, вони змикаються з ним», і вказує, що заходи безпеки, як і покарання, припускають вчинення суб'єктом злочинного діяння. Як правило, вони застосовуються не одні, а як доповнення до покарання. У той же час він відзначає, що покарання і заходи безпеки істотно відрізняються за своїми цілями. Покарання є насамперед відплата за провину. Заходи громадської безпеки спрямовані тільки на забезпечення попередження вчинення злочинів та захист суспільства від осіб, схильних до злочинних проявів. Важливе значення заходів безпеки Г. Ешека вбачає в тому, що «завдяки дуалістичної системі і принципом" Zweispurigkeit "усувається неминучість виконання кримінальним правом своєї превентивної функції ціною відмови від принципу провини». Крім того, на його думку, цей шлях дозволяє використовувати в боротьбі з найбільш небезпечною злочинністю соціально-терапевтичні та медичні заходи, які неможливо застосувати при виконанні покарання, так як воно розраховане на загальні випадки, а не на виключення. На відміну від Г. Вельцеля, Р. Маураха та інших «фіналістів», беззастережно приймають заходи соціального захисту і обгрунтовують їх широке застосування тільки з урахуванням небезпеки особи суб'єкта, Г. Ешека звертає увагу і на деякі негативні моменти, які мають місце при реалізації дуалістичної системи. «Досвід застосування в буржуазному праві заходів громадської безпеки та введення в кримінальне законодавство поняття" небезпечний стан "переконав зараз навіть окремих буржуазних авторів-позитивістів в ті небезпеки для законності і свободи, які пов'язані з їх поглядами» , - зазначав проф. М.Д. Шаргородський. До числа таких авторів належить і Г. Ешека. Виступаючи на підтримку дуалістичної системи та обгрунтовуючи необхідність збереження в сучасному кримінальному законодавстві заходів безпеки, він у той же час відзначає певні небезпеки для принципу законності, якими загрожує їх застосування: відрив від принципу провини, широке розсуд суду при обранні заходів безпеки, наближення виконання деяких з них (насамперед превентивного ув'язнення) до позбавлення волі, невизначеність вироку-прогнозу і невизначеність тривалості заходів безпеки. Таку реалістичну і тверезу оцінку заходів безпеки (крім волі автора розкриває їх дійсну сутність) досить важко узгодити з наведеними вище положеннями з роботи Ешека. У них він стверджує, що система заходів безпеки узгоджується з принципами кримінальної політики і дає можливість сучасному кримінальному праву зберегти принцип вини при здійсненні завдання попередження злочинів. Представляється, що система заходів безпеки, навпаки, дозволяє приховувати класовий характер кримінального права і створювати видимість законності посилення репресій. Вона дає можливість, з одного боку, проголосити принцип вини та законності при призначенні покарання, а з іншого - в обхід цього принципу в залежності від небезпеки особи винного застосовувати примусові заходи, дуже мало відрізняються від заходів покарання. При цьому проголошується, що мета застосування заходів безпеки - превенція вчинення нових злочинів небезпечними загальнокримінальними злочинцями. Насправді дуалістична система є гнучким інструментом здійснення класової каральної політики. Вона дає можливість по суті безмежно посилювати державні репресивні заходи. Даний висновок підтверджує існуюча система заходів безпеки в законодавстві ФРН (та інших держав) і порядок їх застосування. У Німеччині система заходів безпеки та виправлення була введена Законом про звичну злочинності 24 листопада 1933, який діяв у період фашистської диктатури. Він передбачав такі заходи: приміщення у виправно-виховний заклад або в медичний заклад; приміщення в робітного будинок; превентивне ув'язнення; кастрацію; позбавлення професійних прав. Дві заходи скасовані: кастрація скасована в 1946 р., приміщення в робочий будинок - в 1949 р. Решта заходи безпеки застосовуються і до теперішнього часу. Система заходів безпеки була доповнена законом від 19 грудня 1952 «Про забезпечення безпеки руху транспорту», який ввів в якості міри безпеки позбавлення прав водіння. З усіх заходів безпеки тільки дві - приміщення осудних злочинців у виправно-наглядове установа і позбавлення водійських прав - призначаються самостійно. Всі інші заходи безпеки і виправлення визначаються поряд з покаранням і реалізуються або після відбуття якою особою покарання позбавленням волі, або до позбавлення його волі. Нове кримінальне законодавство ФРН зберегло дуалістичну систему - і міри покарання, і заходи виправлення і безпеки. Воно внесло лише деякі приватні зміни і обмеження в систему заходів безпеки та порядок їх застосування, що не коливає істоти всієї цієї системи в цілому. Заходи безпеки, пов'язані з ізоляцією особи та за своїм виконанням наближаються до покарання у вигляді позбавлення волі, істотно відрізняються від останнього і з підстав застосування і за термінами. Покарання у вигляді позбавлення волі є наслідком винне вчиненого діяння, і тому його розмір точно визна- деляется судом відповідно з небезпекою діяння і ступенем суб'єкта. Заходи безпеки з ізоляцією застосовуються на підставі небезпеки в майбутньому суб'єкта, яка вчинила злочин. Обрання виду і тривалість превентивного ув'язнення та інших заходів безпеки з ізоляцією визначаються судом на підставі індивідуального прогнозу. Критерій, яким при цьому керується суд, тяжкість протиправних дій, які в майбутньому можна чекати від суб'єкта, і особливості його особистості, що зумовлюють його небезпеку для суспільства. Термін, необхідний для усунення небезпеки особи та її ресоціалізації, не може бути заздалегідь точно встановлений, тому тривалість заходів безпеки є досить невизначеною. За кримінальним законодавством ФРН до завершення реформи заходи безпеки, зокрема превентивне ув'язнення, в разі необхідності на розсуд суду могли бути призначені довічно. Г. Ешека, аналізуючи систему заходів безпеки, передбачену в законах про реформу кримінального права, значну увагу приділяє заходам безпеки, сполученим з ізоляцією суб'єкта, зокрема превентивному ув'язнення. Він зазначає, що ця міра безпеки являє собою найбільш гостру форму вторгнення держави у сферу свободи кожного громадянина, гарантовану законом. «Таке вторгнення в свободу громадянина з міркувань однієї тільки безпеки може мати місце лише у випадках, коли суспільство змушене оборонятися від найбільш небезпечних злочинців». Ешека підкреслює, що закони про реформу кримінального права обмежили застосування заходів безпеки, з'єднаних з ізоляцією суб'єкта, і встановили чіткі критерії, що забезпечують охорону прав громадян від свавілля державної влади. Він наводить такі дані: «Призначення превентивного ув'язнення відповідно до нової редакції § 42е КК, зменшилася на 50%, в середньому ця міра безпеки застосовується 200 раз на рік». Серед новел законодавства, які, на його думку, забезпечують законність при призначенні заходів безпеки, він особливо відзначає дві: встановлення того, що превентивне ув'язнення може призначатися тільки особам, «схильним до тяжких злочинів» (за раніше діючим законодавством дана міра застосовувалася до злочинців середньої небезпеки, тобто вчинили злочини середньої тяжкості); і закріплення «принципу пропорційності», що складається в тому, що застосування заходів безпеки з ізоляцією має бути обмежена тільки випадками, коли це «пропорційно тяжкості вдосконалення- шенного особою злочину і небезпеки, що йде від особистості суб'єкта ». Г. Ешека надає принципом пропорційності надзвичайно велике значення і неодноразово підкреслює, що законодавче його закріплення є важливим досягненням реформи кримінального права. «Завдяки чіткій формулюванні принципу пропорційності в Кримінальному кодексі роль заходів безпеки як додаткового засобу сучасної кримінальної політики стала ще більш визначеною і значною». Вважаючи, що умови застосування заходів безпеки повинні бути точно регламентовані законом і обгрунтовані не тільки доцільністю, але й наявністю певних правових показників, Г. Ешека приходить до висновку, що норми Кодексу в новій редакції забезпечують чітке правове регулювання порядку призначення заходів безпеки і виправлення. Видається, що ні «принцип пропорційності», ні така ознака, як «схильність до тяжких злочинів», не можуть бути віднесені до чітких правових критеріям, які здатні обмежити розсуд суду певними рамками закону. Ці категорії, використовувані законодавцем, є суто оціночними, суб'єктивними. В основі їх лежить прогнозування майбутньої поведінки суб'єкта і оцінка небезпеки його особистості, обумовлена не тільки і не стільки вагою вже вчиненого ним злочинного діяння, скільки ймовірністю здійснення ним після відбуття покарання дій, що можуть становити загрозу для існуючих в даній державі суспільних відносин. Під впливом робіт вчених-юристів, які відстоюють принципи буржуазної законності, і вимог прогресивної громадськості при здійсненні реформи кримінального права в ФРН були зроблені певні зусилля, спрямовані на деяке обмеження застосування заходів безпеки, з'єднаних з ізоляцією суб'єкта. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Форми реалізації кримінальної відповідальності " |
||
|
||