| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Вина |
||
|
Розглядаючи зазначені принципи, він, зокрема, так характеризує роль принципу вини: «Кримінальна політика є мистецтво законодавця найбільш доцільно побудувати систему кримінального права, щоб воно оптимально виконувало завдання захисту суспільства. Однак не все те, що здається доцільним для здійснення цього завдання, є законним. Доцільність повинна відповідати законності. Критерієм законності кримінальної політики в сучасному праві насамперед є принцип вини як основа справедливості і гуманності ». За концепцією Ешека, принцип вини у кримінальному праві означає, що покарання застосовується тільки у випадку, якщо вчинене суб'єктом діяння може бути поставлено йому в докір. При цьому сутність вини обумовлена не особливостями характеру особи і небезпекою його особистості, а тим, що «виконавець в конкретній ситуації піддався спокусі, вчинив протиправне діяння і тому обтяжив себе виною». З принципу вини слід, пише Г. Ешека, що покарання взагалі може бути призначено лише за наявності вини і, крім того, покарання не може перевищувати ступінь провини. І далі підкреслює, що цей принцип насамперед забезпечує необхідний захист особистості від надмірного державного втручання у сферу особистої свободи і застосування невиправданих репресивних заходів. Свої висновки з питання про значення вини для кримінальної відповідальності Ешека підкріплює посиланнями на чинне законодавство і на практику Федерального верховного суду, в одному з рішень якого встановлено: «Покарання передбачає наявність провини. Вина - це упречность. У обвинувальному вироку виконавця засуджують за те, що він здійснив неправомірну поведінку, хоча міг вести себе законослухняно ». Наведені вище положення дозволяють зробити висновок, що Г. Ешека є прихильником нормативної теорії вини, провини-упречності. У своїх роботах він піддає критиці психологічне поняття провини. На його думку, воно не здатне розкрити соціально-етичний зміст суб'єктивного ставлення виконавця до вчиненого ним діяння. Він вважає, що в сучасному кримінальному праві єдино правильною і панівною є нормативна теорія провини. Нормативна теорія у своєму розвитку зазнала певних змін, і позиції окремих її прихильників досить суттєво відрізняються один від одного. Певне своєрідність властиво і концепції Г. Ешека. Родоначальники нормативного поняття вини (Белінга, Франк, Майер) визначали провину як упречность волеобразованія, вважали, що вина - сама оцінка волеобразованія суб'єкта на основі норм права. Єшок вносить зміни в це оціночне поняття провини, включаючи в нього певне матеріальне утримання. Він вказує, що вина - НЕ упречность волеобразованія, а сама помилковість волі, спрямованої на здійснення протиправного діяння. Подібну позицію в літературі поділяють Мецгер, Енгіш. При такому розумінні провини психологічний момент - сам зміст психічного ставлення винного до вчиненого у формі умислу і необережності - входить у визначення поняття, складаючи його основна ознака. У цьому, зокрема, важлива відмінність цієї концепції від фінальної теорії, згідно якої психологічний ознака вини - умисел виключений з визначення провини і віднесений до характеристики протиправного складу злочину. Визначення провини, дане Ешека, являє собою деякий компроміс психологічної та нормативної теорій. Застосування цього визначення на практиці означає, що для визнання особи винною суд повинен встановити умисел або необережність у його діях і на цій підставі адресувати йому докір у невідповідності його волеобразованія нормам правопорядку. Розкриваючи зміст вини, Г. Ешека розглядає питання про співвідношення намірів особи і здійсненого їм діяння. Він зазначає, що вина означає упречность діяння, яка обумовлена ганене наміри суб'єкта. Але в докір виконавцю ставиться вчинене ним діяння, а не сам намір. Завдяки наміру діяння отримує свій специфічний предмет оцінки. Єшок неодноразово підкреслює, що встановлення вини може мати місце у випадку, коли особа вчинила певне передбачене кримінальним законом діяння. «Предмет оціночної провини - протиправне діяння з урахуванням порочного, з точки зору права (тобто неправомірного) наміри, перетвореного завдяки діянню в реальність». Відповідні праву наміри, повагу до правовому порядку є невід'ємними якостями громадянина. Тому здійснення ним неправомірної поведінки дає, на думку Ешека, соціально-етична підстава для осуду такої поведінки і виправдання права держави застосовувати покарання до винного. Аналіз сутності провини Ешека завершує таким визначенням: «Вина - це заслуговує осуду недолік правосвідомості, який знайшов вираження у скоєнні відповідного складу злочину протиправного діяння». Ешека вказує, що вина - категорія, що має ступені. Оскільки зміст вини визначається наміром і характером діяння, в якому реалізувалося намір, остільки на ступінь вини впливає тяжкість діяння. Викладене дозволяє відзначити ще одну особливість позицій Г. Ешека, що відрізняє її від нормативного поняття провини, яке відстоює Вельцель та інші фіналісти. Ця особливість полягає в тому, що не намір, а його реалізація - діяння дає підставу для провини - упречності і для кримінальної відповідальності. У вирішенні питання про зміст провини проф. Єшок стоїть на позиціях, характерних для представника об'єктивного напрямки нормативної теорії. Спеціальна увага Г. Ешека приділяє проблемі форм провини. Питання про види злочину в залежності від форми вини він вирішує на основі розробленого ним поняття соціального діяння. Він пропонує таку класифікацію: умисне злочинне діяння, необережне злочинне діяння та умисне і необережне злочинну бездіяльність. Це, вказує він, три основні форми злочинного діяння, відомі сучасному кримінальному праву. У той час як соціальне поняття діяння охоплює всі види кримінально-протиправних проявів і дає їх загальну характеристику, зазначені три форми злочину істотно розрізняються по конструкції, за описом складів злочинів і з побудови ознак провини. Він підкреслює, що «умисні злочинні дії є основною моделлю кримінально караного злочинної поведінки». Таким чином Ешека стверджує, що кримінальна відповідальність встановлюється насамперед за умисні злочини, що здійснюються шляхом дії. Зазначене положення не є випадковим в концепції автора, воно випливає з загального тези, який він обгрунтовує у своїх роботах. «В даний час кожна держава повинна обмежувати область застосування покарання у першу чергу шляхом зміни норм законодавства». Г. Ешека вважає, що це має відбуватися, зокрема, шляхом виключення караності необережних злочинів. Він вказує, що дана тенденція реалізується в кримінальному законодавстві ФРН. Для того щоб правильно оцінити положення, висунуті Ешека, закріплені в чинному законодавстві ФРН, і встановити, наскільки вони дійсно реалізуються на практиці, необхідно розглянути питання про свідомість протиправності. У літературі з кримінального права у ФРН загальновизнано, що свідомість протиправності є елементом провини. Але в побудові форм вини є істотні відмінності. У вирішенні цього питання можна відзначити два основних напрямки, які отримали назву «теорія провини» і «теорія наміру». Згідно з «теорії вини», свідомість протиправності - самостійний ознака провини, що обгрунтовує упречность поведінки суб'єкта. По «теорії наміру», свідомість протиправності є складовою частиною, елементом тільки умислу як форми вини. Основна відмінність «теорії вини» від «теорії наміру» проявляється у разі відсутності свідомості протиправності, яка не є перепрошувальним і тому дає підставу для упречності і негативної оцінки поведінки особи. Відповідно до положень «теорії вини», неізвінітельним відсутність свідомості протиправності не виключає умислу і впливає лише на розмір відповідальності. По «теорії наміру», в такому випадку особа може відповідати тільки за необережний злочин, якщо це спеціально передбачено в кримінальному законі. Панівною в кримінально-правовій літературі ФРН є «Теорія провини». Її дотримуються Г. Вельцель, Р. Маурах, Е. Мецгер, цу Дона. Прихильником цієї концепції є і Г. Ешека. Він пише з цього питання: «Панує вчення і практика, засновані на теорії вини, розглядають свідомість протиправності як самостійний ознака провини, відокремлений від наміру. При цьому суспільство виходить з того, що правова оцінка навмисне скоєного кримінально караного діяння в принципі доступна кожному ». «Теорію наміру» відстоює меншість теоретиків, до них відноситься, наприклад Шмідхеузер. Викладене дозволяє зробити висновок, що для «теорії вини» характерно широке визначення умислу як основної форми провини. Таке визначення побудовано так, що воно охоплює і необережність. Це з очевидністю випливає з положення, що нормативний елемент умислу характеризується не тільки свідомістю, але і можливістю свідомості протиправності вчиненого діяння, коли особа мала можливість усвідомлювати протиріччя своєї поведінки нормам правопорядку. Якщо тепер зіставити цей висновок з пропозицією Г. Ешека обмежити кримінальну відповідальність тільки умисними злочинами, то стає абсолютно ясно, що ні про яке скорочення кола кримінально караних діянь немає й мови. Хоча і проголошується некараність необережності, але фактично завдяки широкому визначенню умислу вона включається в сферу винних діянь. Більш того, «теорія провини» призводить на практиці до посилення кримінальної відповідальності, так як за навмисне скоєні злочини закон у всіх випадках встановлює більш суворі санкції. «Теорія провини» була закріплена в КК ФРН в старій редакції. Цієї позиції дотримувався Федеральний верховний суд. Так, у рішенні Великого сенату з кримінальних справах від 18 березня 1952 вказувалося, що свідомість протиправності є ознакою провини. Дискусія між прихильниками «теорії наміру» і «теорії вини» і перемога останніх призвела до того, що і в новому КК ФРН закріплена теорія провини. На прикладі «теорії вини» добре видно, яке важливе значення мають теоретичні концепції для створення законодавчих норм і напрямки каральної практики. Було б великою помилкою вважати, що вони мають тільки суто наукове значення. Спори між теоретиками з актуальних проблем кримінальної відповідальності мають аж ніяк не схоластичний характер. Перемога тієї чи іншої позиції в теорії часто має прямий вихід в законодавство та практику його застосування. Саме тому велике значення мають роботи буржуазних теоретиків, які дотримуються більш реалістичних і демократичних поглядів і прагнуть здійснювати реформу кримінального законодавства в напрямку забезпечення законності при вирішенні питань кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим істотне значення має вивчення і правильна оцінка різних концепцій в буржуазній кримінально-правової теорії. Як вже зазначалося вище у визначенні провини, яке дають буржуазні теоретики, свідомість протиправності є основним конститутивним елементом, що обумовлює упречность поведінки суб'єкта. Єшок розкриває зміст цієї ознаки в звичайному для нього ключі, використовуючи поняття матеріальної протиправності. Він пише: «Свідомість протиправності - це усвідомлення порушення не конкретної норми, а вимог правопорядку в цілому, тобто усвідомлення матеріальної протиправності. Усвідомлення порушення звичаю недостатньо, хоча часто саме це свідомість свідчить про поблажливої помилку в забороні ». Ешека стверджує, що в більшості випадків злочинець усвідомлює протиправність своєї поведінки в сенсі суперечності його правопорядку в цілому. Єшок зазначає, що усвідомлення ознак конкретного складу злочину не потрібно для наявності вини. Отже, свідомість протиправності не означає усвідомлення ознак складу злочину або, інакше кажучи, усвідомлення формальної протиправності. Єшок неодноразово підкреслює, що таке розуміння інтелектуальної ознаки провини дозволяє розкрити соціальну сутність провини - упречності. Таким чином, «матеріальна протиправність», свідомість якої, за концепцією Ешека, є необхідною ознакою провини, полягає в протиріччі діяння всій системі права, правопорядку в цілому. Категорія матеріальної протиправності, як ми вже відзначали, не здатна розкрити дійсної соціальної сутності злочину. З тієї ж причини на її основі неможливо дати справді матеріальне поняття провини і встановити зміст психічного ставлення суб'єкта до скоєного. Г. Ешека стверджує, що винний, як правило, усвідомлює протиправність своєї поведінки. «У всіх випадках, коли свідомість протиправності очевидно, воно передбачається і не вимагає спеціального доведення. Інакше йде справа тільки в разі сумніву щодо цього (наприклад, вчинення злочину іноземцем, здійснення рідкісного злочину, наявність стану афекту у виконавця злочину) ». Ця презумпція свідомості особою протиправності діяння ні на чому не базується. Ні Ешека, ні представники інших напрямків у нормативній теорії не виробили критерію, за допомогою якого слід визначати на практиці наявність свідомості протиправності. В умовах експлуататорського ладу при неоднорідності правосвідомості, яка визначається різної класової оцінкою небезпеки і протиправності діянь, це завдання не може бути виконана - єдиний чіткий критерій не може бути встановлений. Таким чином, і кримінальне законодавство та сучасні теорії ФРН при вирішенні питання про основний ознаці провини - упречності, свідомості протиправності діяння - використовують такі критерії, які представляють широкий простір для розсуду суду. Не випадково питання про «помилку в забороні» є одним з найбільш гострих і спірних у вченні про вино. На практиці інститут «помилки у забороні» використовується в якості гнучкого знаряддя для здійснення правосуддя в інтересах пануючого класу. Якщо суд констатує, що особа усвідомлювала (або могла усвідомлювати) протиправність своєї поведінки, то воно визнається винним і підлягає кримінальній відповідальності. Якщо ж суд прийде до висновку, що суб'єкт не усвідомлював протиправність вчиненого і що, отже, мається «вибачлива помилка у забороні», то підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності немає. «Для вчення про незнання заборони не має значення, чи вважав винуватець сам свою дію дозволеним або не рахував. Вирішальним є: чи може, на думку оцінює судді, винний посилатися на незнання заборони ». Проф. Н.С. Алексєєв, піддаючи різкій критиці теорію про «помилку в забороні», вказує, що цей інститут використовується для звільнення від відповідальності нацистських злочинців і що «він покликаний поповнити арсенал« теоретичного »виправдання фашистської вояччини, зробити певний вплив на формування правосвідомості західнонімецького населення в напрямку збудження "співчуття" до нацистським злочинцям і виправдати свавілля бонської юстиції ». Вчення про «помилку в забороні" особливо ретельно розроблено прихильниками фінальної теорії. Воно є закономірним підсумком оціночної провини, обстоюваної Г. Вельцелем та ін, і являє собою найбільш реакційний аспект фінальної теорії. Концепція Ешека, як ми вже відзначали, багато в чому відрізняється від позиції фіналістів. Це насамперед виявляється в тому, що підстава кримінальної відповідальності, ознаки провини він пов'язує з фактом вчинення винним протиправного діяння, передбаченого складом, а не з спрямованістю його волі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Вина" |
||
|
||