| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. ІМПІЧМЕНТ ТА ІНШІ ПОДІБНІ ПРОЦЕДУРИ |
||
|
Найбільш поширені три основні моделі відповідних парламентських процедур. Перша полягає в тому, що весь процес реалізації конституційної відповідальності протікає в парламенті як такому; по його завершенні можуть послідувати процеси в судах. Друга модель полягає в тому, що парламент або палата виступають лише як обвинувачення інстанції, а справу про конституційної відповідальності вирішується в судовому органі, спеціально утвореному парламентом зі свого середовища, причому цей орган реалізує не тільки конституційну, але в необхідному випадку і кримінальну відповідальність, діючи вже як звичайний суд. Третя модель збігається з другої в тому, що парламент або палата обмежуються пред'явленням обвинувачення, але на відміну від другої моделі справу дозволяється органом конституційної юстиції, який реалізує лише конституційну відповідальність, зміщуючи особа з його посади. Всі ці моделі мають свої різновиди в різних країнах. Наведемо окремі приклади. Приклад першої моделі дає імпічмент - існуюча в США, Великобританії, Японії, Індії та низці інших країн процедура відповідальності вищих посадових осіб адміністрації і суддів. У США, наприклад, ця процедура може бути застосована на федеральному рівні для зміщення Президента, Віце-президента, міністрів та інших керівників відомств, окрім військових, а також послів, федеральних суддів та ін Збуджується імпічмент в Палаті представників (частина п'ята розд. 2 ст. I Конституції) її членами. Підставою для нього служить передбачуване вчинення Президентом або іншою посадовою особою таких діянь, як державна зрада, одержання хабара, інші тяжкі і менш тяжкі злочини (high Crimes and Misdemeanors). Спочатку заявлена ініціатива розглядається в юридичному комітеті Палати (Haus Judiciary Committee), який виробляє формулу обвинувачення у вигляді статей імпічменту. Потім Палата представників обговорює його і, якщо стверджує простою більшістю, передає в Сенат, який управомочен вирішити справу (частина шоста розд. 3 ст. I). Приступаючи до цього, сенатори повинні принести присягу або зробити урочисту заяву. Якщо розглядається імпічмент Президента, головує в Сенаті головний суддя Верховного суду (Віце-президент, який є головою Сенату, може розглядатися як зацікавлена особа). Заслухавши думки сторін, Сенат таємним голосуванням приймає рішення по кожній статті імпічменту, причому для обвинувального рішення потрібні голоси 2/3 присутніх сенаторів. Тільки якщо за всіма статтями імпічменту така більшість є, обвинувачувана посадова особа зміщується з посади. Під час розгляду справи Сенат має право викликати і заслуховувати свідків і здійснювати інші процесуальні дії з дослідження доказів. Таким чином, вся процедура щодо зміщення посадової особи здійснюється в рамках Конгресу. У Франції для вирішення питання про відповідальність вищих посадових осіб за правопорушення засновані, як зазначалося, Високий суд правосуддя і Суд правосуддя Республіки. Президент Республіки несе відповідальність перед Високим судом правосуддя за скоєні при виконанні обов'язків діяння тільки у випадку, якщо вони являють собою державну зраду; звинувачення йому пред'являють обидві палати Парламенту однаковим рішенням, яке приймається ними відкритим голосуванням і абсолютною більшістю голосів свого складу. Що стосується членів Уряду, то вони несуть кримінальну відповідальність за скоєні при виконанні обов'язків діяння, які на час вчинення вважалися згідно кримінальним законам злочинами або кримінальними проступками, перед Судом правосуддя Республіки. Про ці два судах ще піде мова в розділі Х про судову владу. Як ми бачили, тут застосована другого зі згаданих нами вище моделей (див. ст. 67, 68, 68-1, 68-2 Конституції). Якщо з відповідальністю членів Уряду ситуація більш-менш зрозуміла (вони несуть відповідальність згідно з кримінальним законом), то предмет відповідальності Президента далеко не очевидний, оскільки такий склад злочину, як державна зрада, французьким кримінальним законодавством до моменту прийняття Конституції, та й пізніше передбачений не був. Звідси випливає можливість, по-перше, чисто політичної оцінки дій Президента Парламентом при вирішенні питання про віддання його Високому суду правосуддя, а по-друге, також політичного рішення цього судового органу стосовно до Президента *. * Див: Крутоголов М.А. Президент Французької Республіки. Правове становище. М.: Наука, 1980. С. 125-128. Третю модель ми можемо угледіти в Основному законі для Німеччини, ч. 1 ст. 61 якого уповноважує і Бундестаг, і Бундесрат на збудження звинувачення Федерального президента в умисному порушенні Основного або іншого федерального закону. Така ініціатива вимагає підтримки не менше 1/4 складу відповідної палати, а для пред'явлення звинувачення потрібно рішення 2/3 членів Бундестагу або 2/3 голосів Бундесрату. Пред'явила звинувачення палата призначає для його підтримки свого уповноваженого. Рішення згідно ч. 2 зазначеної статті належить Федеральному конституційному суду, який хоча і обирається палатами, але не є їх органом, як Високий суд правосуддя і Суд правосуддя Республіки у Франції, а входить в судову систему (судді Федерального конституційного суду не можуть перебувати ні в Бундестазі, ні в Бундесраті). Своєрідна система конституційної відповідальності Президента передбачена Конституцією Румунії. Згідно з її ст. 95 у разі вчинення тяжких порушень Конституції Президент може бути усунений з посади спільним засіданням Палати депутатів і Сенату більшістю голосів депутатів і сенаторів (не цілком ясно, разом чи окремо) після консультації з Конституційним судом. З ініціативою відсторонення можуть виступити не менше 1/3 депутатів і сенаторів, і ця ініціатива негайно доводиться до відома Президента, який може дати Парламенту пояснення з приводу осудних йому діянь. У разі відсторонення протягом 30 днів проводиться референдум про усунення Президента. Щодо цієї моделі можна відзначити, що тут перевага політики праву ще більш очевидно, ніж при імпічмент. Сенс консультації Конституційного суду полягає по ідеї в тому, щоб дати компетентну юридичну кваліфікацію діянь Президента як тяжкого порушення Конституції. Незважаючи на наявність такої кваліфікації, Парламент проте вправі з політичних міркувань не відстороняти від посади. Але якщо він навіть його відсторонив, виборці можуть знову ж з суто політичних міркувань з цим не погодитися і залишити Президента на місці. Президент, отже, якщо є харизматичним лідером, може собі дозволити будь-які тяжкі порушення Конституції. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 7. ІМПІЧМЕНТ ТА ІНШІ ПОДІБНІ ПРОЦЕДУРИ " |
||
|
||