| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 4. Спадкування за заповітом |
||
|
Ухвалою Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2011 р. відмовлено в прийнятті до розгляду скарги громадянина Г.Г. Соколова, якому рішенням суду загальної юрисдикції, залишеним без зміни вищестоящим судом, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації Г.Г. Соколов просить визнати що не відповідають Конституції Російської Федерації п. п. 1 і 2 ст. 1130 ЦК РФ про скасування та зміну заповіту, як дозволяють заповідачеві складати новий заповіт, не повідомляючи нотаріуса, яка посвідчила колишнє заповіт, про його скасування, та ст. 40 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат від 11 лютого 1993 р. N 4462-1 про місце вчинення нотаріальних дій, як допускає здійснювати нотаріальні дії щодо посвідчення заповітів будь-яким, а не певним нотаріусом. Конституційний Суд РФ вказав, що "відповідно до пунктів 1 і 2 статті 1130 ЦК України заповідач має право скасувати або змінити складене ним заповіт в будь-який час після його вчинення, що не вказуючи при цьому причини його скасування або зміни; для скасування або зміни заповіту не потрібно чиєсь згоду, в тому числі осіб, призначених спадкоємцями в скасовує або змінює заповіті; заповідач вправі через нового заповіту скасувати колишнє заповіт в цілому або змінити його за допомогою скасування або зміни окремих містяться в ньому заповідальних розпоряджень ; подальше заповіт, що не містить прямих вказівок про скасування колишнього заповіту або окремих містяться в ньому заповідальних розпоряджень, скасовує це колишнє заповіт повністю або в частині, в якій воно суперечить подальшому заповітом; заповіт, скасоване повністю або частково наступним заповітом, не відновлюється, якщо подальша заповіт скасовано заповідачем повністю або у відповідній частині. Дані положення, виходячи з принципу свободи заповіту, що є вираженням особистої волі заповідача, який має право визначити долю спадкового майна з урахуванням відносин між ним та іншими особами, служать реалізації приписів статей 17, 35 і 55 Конституції Російської Федерації і в якості таких не можуть розглядатися як порушують будь конституційні права заявника. Стаття 40 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат яких прав громадян не регламентує , а встановлює лише місце вчинення нотаріальних дій, визначення якого є винятковою прерогативою законодавця, і тому також не може розглядатися як порушує конституційні права заявника. Визначення ж того, скасовує чи новий заповіт попереднє, а тим самим перевірка законності та обгрунтованості відбулися судових постанов вимагає встановлення і дослідження фактичних обставин конкретної справи, що до повноважень Конституційного Суду Російської Федерації, передбаченим статтею 125 Конституції Російської Федерації та статтею 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не відноситься "(1) . --- (1) Визначення Конституційного Суду РФ від 21.04.2011 N 590-О-О. З метою формування однакової судової практики щодо застосування цивільного законодавства про регулювання спадкових відносин Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 29.05.2012 N 9 "Про судову практику у справах про спадкування" судам дано такі роз'яснення, що стосуються успадкування за заповітом: "Розпорядитися майном на випадок смерті можна тільки шляхом вчинення заповіту за правилами статей 1124 - 1127 або 1129 ЦК РФ, а в частині, що стосується грошових коштів, внесених громадянином у вклад або знаходяться на будь-якому іншому рахунку громадянина в банку, також шляхом вчинення заповідального розпорядження правами на ці кошти відповідно до статті 1128 ЦК України і Правилами здійснення заповідальних розпоряджень правами на грошові кошти в банках (затверджені Постановою Уряду Російської Федерації від 27 травня 2002 року N 351). Заповідальне розпорядження правами на грошові кошти в банку є самостійним видом заповіту щодо коштів, що знаходяться на рахунку громадянина в банку (пункт 1 статті 1128 ЦК України) (п. 22). Скасування і зміна заповіту, вчиненого за правилами статей 1124 - 1127 ЦК РФ (далі у цьому пункті - заповіт), і заповідального розпорядження правами на грошові кошти в банку здійснюються відповідно до статті 1130 ЦК РФ. Зокрема, згідно з пунктом 2 статті 1130 ЦК РФ: завищеними може бути скасовано чи змінено колишнє заповіт, а також заповідальне розпорядження правами на грошові кошти в банку, якщо зі змісту нового заповіту слід, що його предметом були і права на відповідні грошові кошти (наприклад, в новому заповіті в якості предмета спадкування вказані всі майно спадкодавця або його частина, що включає грошові кошти, або тільки грошові кошти, внесені у внесок (вклади) або знаходяться на іншому рахунку (інших рахунках) в банку (банках), в тому числі без конкретизації номера рахунку і найменування банку, або безпосередньо ті грошові кошти, щодо прав на які було скоєно заповідальне розпорядження в банку); заповідальним розпорядженням правами на грошові кошти в банку може бути скасовано чи змінено заповідальне розпорядження правами на грошові кошти в цьому ж банку, філії банку (пункт 6 статті 1130 ЦК РФ), а також колишнє заповіт - в частині, що стосується прав на грошові кошти, внесені громадянином у вклад або знаходяться на будь-якому іншому рахунку громадянина в цьому банку . Заповідальне розпорядження в банку, як і заповіт, може бути скасоване за допомогою розпорядження про його скасування (пункти 4 і 6 ст. 1130 ЦК РФ) (п. 23). При розгляді спорів між спадкоємцями за заповітом або за законом, на яких спадкодавцем покладено виконання за рахунок спадщини будь-які обов'язки майнового характеру, і відказоодержувачами необхідно мати на увазі, що на право відказоодержувача вимагати виконання зазначеного обов'язку не впливає нуждаемость спадкоємця у користуванні спадковим майном (наприклад особиста потреба у житлі); отказополучатель зберігає право користування спадковим майном незалежно від переходу права власності на це майно від спадкоємця до іншої особи (продаж, міна, дарування тощо) та від переходу зазначеного майна до інших осіб з інших підстав (оренда, найм і т.д.). У разі покладання на спадкоємця, до якого переходить житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, обов'язку надати іншій особі на період життя цієї особи або на інший строк право користування цим приміщенням або його певною частиною отказополучатель користується протягом зазначеного терміну даним житловим приміщенням нарівні з його власником (частина 1 статті 33 ЖК РФ). Дієздатні і обмежені судом у дієздатності отказополучатели , що у житловому приміщенні, наданому за заповідальним відказом, несуть солідарну з власником такого житлового приміщення відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування таким житловим приміщенням, якщо в заповіті не вказані інші умови користування житловим приміщенням (п. 24). Встановлений пунктом 4 статті 1137 ЦК РФ трирічний термін з дня відкриття спадщини для пред'явлення вимоги про надання заповідального відмови є пресекательним і не може бути відновлений. Закінчення цього строку є підставою для відмови у задоволенні зазначених вимог. Право на отримання заповідального відмови не входить до складу спадщини, що відкрився після смерті відказоодержувача (п. 25). Заповідальний відмова виповнюється спадкоємцем у межах вартості перейшов до нього майна, яка визначається після відшкодування витрат, викликаних смертю спадкодавця, і витрат на охорону спадщини і управління ним (пункти 1 і 2 статті 1174 ЦК РФ), а також після задоволення права на обов'язкову частку (пункт 1 статті 1138 ЦК РФ) і за вирахуванням припадають на спадкоємця боргів спадкодавця (пункт 1 статті 1138 ЦК РФ). У разі покладання заповідального відмови на декількох спадкоємців такі спадкоємці, що прийняли спадщину, стають солідарними боржниками перед отказополучателем (кредитором). Кожен з них зобов'язаний виконати заповідальний відмова відповідно до його частки у спадковому майні, якщо із суті заповідального відмови не слід інше (п. 26). Заповіту відносяться до числа недійсних внаслідок нікчемності при недотриманні встановлених ГК РФ вимог: володіння громадянином, що чинять заповіт, в цей момент дієздатністю в повному обсязі (пункт 2 статті 1118 ГК РФ), неприпустимість вчинення заповіту через представника чи двома або більше громадянами (пункти 3 і 4 статті 1118 ЦК РФ), письмової форми заповіту і його посвідчення (пункт 1 статті 1124 ЦК РФ), обов'язкової присутності свідка при складанні, підписання, посвідченні або передачі заповіту нотаріусу у випадках, передбачених пунктом 3 статті 1126, пунктом 2 статті 1127 та абзацом другим пункту 1 статті 1129 ЦК РФ (пункт 3 статті 1124 ЦК РФ), в інших випадках, встановлених законом. Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з нікчемністю заповіту може бути оскаржений у суді відповідно до глави 37 ЦПК РФ. Заповіт може бути визнано недійсним за рішенням суду, зокрема, у випадках невідповідності особи, залученого в якості свідка, а також особи, що підписує заповіт на прохання заповідача (абзац другий пункту 3 статті 1125 ЦК РФ), вимогам, встановленим пунктом 2 статті 1124 ЦК РФ; присутності при складанні, підписання, посвідченні заповіту і при його передачі нотаріусу особи, на користь якої складено заповіт або зроблено заповідальний відмова, дружина такої особи, його дітей і батьків (пункт 2 статті 1124 ЦК РФ); в інших випадках, якщо судом встановлено наявність порушень порядку складання, підписання або посвідчення заповіту, а також недоліків заповіту, що спотворюють волевиявлення заповідача. У силу пункту 3 статті 1131 ЦК РФ не можуть служити підставою недійсності заповіту окремі порушення порядку складання заповіту, його підписання або посвідчення, наприклад відсутність або невірне зазначення часу та місця скоєння заповіту , виправлення і описки, якщо судом встановлено, що вони не впливають на розуміння волевиявлення спадкодавця. Заповіт може бути оскаржене лише після відкриття спадщини. У разі якщо вимога про недійсність заповіту пред'явлено до відкриття спадщини, суд відмовляє у прийнятті заяви, а якщо заява прийнято, припиняє провадження у справі (частина 1 статті 3, частина 1 статті 4, частина 2 статті 134, стаття 221 ЦПК РФ) (п. 27) "(1). --- (1) РГ. 2012. N 127. 6 червня. Для визнання заповіту недійсним заявнику необхідно представити докази, що свідчать про те, що в момент підписання заповіту спадкодавець перебував у стані, при якому він не здатний був розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Московського міського суду 26 березня 2012 р. залишено без зміни рішення Останкінського районного суду м. Москви від 7 грудня 2011 р., яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Д.Н . до Д.О. про визнання заповіту недійсним, а касаційна скарга Д.Н. - Без задоволення. Залишаючи в силі рішення Останкінського районного суду м. Москви, Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду зазначила таке: "3 грудня 2010 Д.А., 15 вересня 1913 народження, склала заповіт , засвідчене нотаріусом м. Москви М., відповідно до якого заповіла все своє майно своїй рідній сестрі Д.О., 21 грудня 1914 народження. ... Д.А. померла , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Д.Н. просила визнати заповіт недійсним, оскільки в момент його складання Д.А. не могла розуміти значення своїх дій. У позовній заяві позивач вказує, що є племінницею Д.А. До складання оспорюваного заповіту, 25 грудня 2009 р., остання становила інше заповіт, яким заповіла своє майно їй. Заповіт від 4 грудня 2010 р. було складено за 6 днів до смерті заповідача, що знаходиться у віці 97 років. Фізичне і психічний стан заповідача були важкими і неадекватними з вересня 2010 р. Відносно Д.А. постійно мав місце психічний пресинг з боку відповідача, внаслідок чого в психіці заповідача відбулися зміни. У ході судового розгляду в суді першої інстанції позивач пояснила, що померла Д.А. проживала з відповідачем в одній квартирі. Позивач постійно приїжджала до сестер Д.А. та Д.О., надавала їм допомогу, влаштовувала свята, возила до лікарні, в санаторії. Також в дуже хороших відносинах з сестрами знаходився її батько, який надавав їм всіляку допомогу. Лише після смерті свого батька, 5 листопада 2009 р., вона дізналася від Д.А., що вона заповіла її батькові частку в праві власності на квартиру. Оскільки батько позивача помер, Д.А. склала новий заповіт на користь позивача. Починаючи з 15 вересня 2010 р. здоров'я Д.А. стало погіршуватися з кожним днем. Вже після смерті Д.А. позивачу стало відомо про те, що Д.А. склала новий заповіт на користь відповідача. У період часу, коли було складено новий заповіт, Д.А. була повністю неадекватна, нікого не впізнавала. При складанні заповіту була присутня відповідач, таким чином, була порушена таємниця заповіту. Представник відповідача в ході судового розгляду в суді першої інстанції пояснив, що зі слів відповідача померла Д.А. перебувала при здоровому глузді, протягом декількох місяців дзвонила нотаріусу, бажаючи викликати його додому для написання заповіту. Д.А., проживаючи разом з відповідачем, побоювалася, що якщо у випадку її смерті частка в квартирі перейде у власність позивача, то остання зможе цією часткою розпорядитися, а відповідач в результаті опиниться в комунальній квартирі. Це було єдиною причиною складання Д.А. оспорюваного заповіту. Крім того, з відеозапису, що вироблялася на святкуванні 97-річчя Д.А., остання справляла враження здорової людини, підлягає читала вірші на пам'ять. Також в ході судового розгляду було допитано свідки, показами яких суд дав належну оцінку. На підставі ухвали суду проведена посмертна комісійна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза відносно Д.А. З метою оцінки її психічного стану під час складання оспорюваного заповіту експертом досліджені як пояснення сторін і показання свідків, так і відомості з медичної документації. Однак, як зазначено у висновку експертів, в представленій медичної документації немає опису основних психічних функцій Д.А. У зв'язку з чим експертна комісія вказала на те, що не представляється можливим вирішити питання про здатність Д.А. розуміти значення і керувати своїми діями під час оформлення заповіту 3 грудня 2010 На підставі вищевикладених обставин і після дослідження всіх доказів у їх сукупності суд не погодився з доводами позивача про нездатність Д.А. віддавати звіт своїм діям і керувати ними в момент складання заповіту. Також суд відзначив той факт, що померла Д.А. склала оспорюване заповіт на користь рідної сестри, яка мешкала з нею в одній квартирі і володіє правом власності на частку в цій квартирі. Тим самим рідній сестрі було віддано перевагу в порівнянні з племінницею, що явно не свідчить про неадекватність вчинку заповідача. Крім того, як зазначив суд, згідно з довідкою з психоневрологічного диспансеру N 7 Д.А. у вказаний диспансер не зверталася, на обліку не перебувала. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання заповіту недійсним не підлягають задоволенню, так як доказів обгрунтованості пред'явленого позову представлено не було. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції. Вирішуючи заявлені вимоги, суд з достатньою повнотою дослідив всі обставини справи, яким дав належну правову оцінку і постановив правильне по суті рішення. Норми матеріального права судом застосовані вірно, порушення норм процесуального права не допущено "(1). --- (1) Архів Московського міського суду. Справа N 33-6880/2012. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 4. Спадщини за заповітом" |
||
|
||