| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 3. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ |
||
|
Ухвалою Конституційного Суду РФ 25 січня 2012 р. відмовлено в прийнятті до розгляду скарги громадянки В.В. Пшенічніковой, яка просила визнати такими, що суперечать ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. ст. 53 і 55 Конституції Російської Федерації ст. ст. 151 "Компенсація моральної шкоди" і 1112 "Спадщина" ГК РФ в тій мірі, в якій вони за змістом, надавало їм правозастосовчої практикою, виключають можливість здійснення і захисту нематеріальних благ (здоров'я і життя), що належать померлому, іншими особами, зокрема можливість близьких родичів заявляти позов про компенсацію моральної шкоди, заподіяної померлому родичу. Конституційний Суд РФ вказав, що "відповідно до статті 151 ЦК Російської Федерації суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації моральної шкоди, якщо громадянину така шкода (фізичні або моральні страждання) заподіяно діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом. Названа норма, як спрямована на захист прав громадян при регулюванні приватноправових відносин у встановлених законом випадках, не може розглядатися як ПОРУШИТЬ конституційні права і свободи (Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 25 листопада 2010 року N 1535-О-О та ін.) (2.1). Саме по собі положення статті 1112 розділу V "Спадкове право" ГК РФ про те, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця права та обов'язки, зокрема право на відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина, до складу спадщини не входять, у системному взаємозв'язку з положеннями статті 150 ГК РФ про невідчужуване характері нематеріальних благ і про випадки, порядку і межах їх захисту, що випливають із суті порушеного нематеріального права і характеру наслідків цього порушення, також не може розглядатися як порушує конституційні права заявниці, зазначені у скарзі. Внесення ж доповнень і змін до чинного правове регулювання, на що , по суті, направлена скарга заявниці, належить до компетенції законодавця і не входить до повноважень Конституційного Суду Російської Федерації, як вони визначені у статті 125 Конституції Російської Федерації і статті 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації (2.2)" (1) . --- (1) Визначення Конституційного Суду РФ від 25.01.2012 N 155-О-О. Положення ст. 1117 ДК РФ, встановлює коло осіб, визнаних негідними спадкоємцями, тобто особами, які не мають права успадковувати ні за законом, ні за заповітом або відстороненими від спадкування судом на вимогу зацікавленої особи, спрямовані на захист прав громадян при спадкуванні та забезпечення балансу між усіма спадкоємцями і в якості таких служать реалізації приписів ч. 3 ст. 17, ст. 35 , ст. 46 і ч. 3 ст. 55 Конституції Російської Федерації, а тому самі по собі не можуть розглядатися як порушують конституційні права. Ухвалою Конституційного Суду РФ від 22 березня 2011 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги громадянки А.А. Зисман, якій рішенням суду загальної юрисдикції, залишеним без зміни вищестоящим судом, у задоволенні позовних вимог про визнання відповідача негідним спадкоємцем і визнання її єдиним спадкоємцем за законом відмовлено. В своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації А.А. Зисман оскаржує конституційність ст. 1117 ЦК РФ про недостойних спадкоємців. На думку заявниці, в даній статті мається пробіл, оскільки, встановивши певне коло негідних спадкоємців, вона не враховує бездіяльність спадкоємця по відношенню до спадкодавцеві , тобто не виключає з числа спадкоємців осіб, фактично ухилялися від своїх обов'язків тривалий час, що позбавляє гідних спадкоємців більшої частки в майні, що успадковується і порушує її права, гарантовані ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 і ч . ч. 2 і 3 ст. 55 Конституції Російської Федерації. Конституційний Суд РФ вказав, що "положення статті 1117 ЦК РФ, встановлює коло осіб, визнаних негідними спадкоємцями, тобто особами, не мають права успадковувати ні за законом, ні за заповітом або відстороненими від спадкування судом на вимогу зацікавленої особи (громадяни, які своїми умисними протиправними діями, спрямованими проти спадкодавця, кого-небудь з його спадкоємців або проти здійснення останньої волі спадкодавця, вираженої в заповіті, сприяли або намагалися сприяти покликанням їх самих або інших осіб до спадкоємства або сприяли або намагалися сприяти збільшенню належної їм або іншим особам частки спадщини, якщо ці обставини підтверджені в судовому порядку, а також громадяни, що злісно ухилялися від виконання покладених на них в силу закону обов'язків по утриманню спадкодавця), спрямовані на захист прав громадян при спадкуванні та забезпечення балансу між усіма спадкоємцями і в якості таких служать реалізації розпоряджень частина 3 статей 17, ст. 35, ст. 46 і частина 3 ст. 55 Конституції Російської Федерації, а тому самі по собі не можуть розглядатися як порушують конституційні права заявниці, перераховані в скарзі. Перевірка ж законності та обгрунтованості судових постанов, встановлення і дослідження фактичних обставин, що стали підставою для відмови у задоволенні вимог заявниці, так само як і внесення доцільних, з її точки зору, змін до чинного законодавства, на що , як випливає з скарги, фактично спрямовані її вимоги, до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, як вона визначена в статті 125 Конституції Російської Федерації і статті 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не входять "(1). --- <1 > Визначення Конституційного Суду РФ від 22.03.2011 N 343-О-О. Встановлення терміну для прийняття спадщини викликано необхідністю усунути невизначеність правового режиму спадкового майна з метою задоволення інтересів спадкоємців, кредиторів спадкодавця та інших осіб. Ухвалою Конституційного Суду РФ від 29 січня 2009 відмовлено в прийнятті до розгляду скарги громадянки Н.А. Донцової, якої оскаржувалася конституційність ст. 1154 ЦК Російської Федерації про термін прийняття спадщини та ст. 1155 даного Кодексу про прийняття спадщини після закінчення встановленого терміну. На думку заявниці, зазначені законоположення, як обмежуючі строки прийняття спадщини, порушують її права, гарантовані ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 17, ст. 18, ч. 4 ст. 35 і ст. 55 Конституції Російської Федерації. Конституційний Суд РФ вказав, що "встановлення строку для прийняття спадщини викликано необхідністю усунути невизначеність правового режиму спадкового майна з метою задоволення інтересів спадкоємців, кредиторів спадкодавця та інших осіб. Таким чином, оспорювані заявницею законоположення самі по собі не можуть розглядатися як порушують її конституційні права, перераховані в скарзі ". З метою формування однакової судової практики щодо застосування цивільного законодавства про регулювання спадкових відносин Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 29.05.2012 N 9 "Про судову практику у справах про спадкування" судам дано такі роз'яснення, що стосуються загальних положень про спадщину: "Спадкові відносини регулюються правовими нормами, чинними на день відкриття спадщини. Зокрема, цими нормами визначаються коло спадкоємців, порядок і строки прийняття спадщини, склад спадкового майна. Винятки із загального правила передбачені в статтях 6, 7, 8 і 8.1 Федерального закону "Про введення в дію частини третьої Цивільного кодексу Російської Федерації" (п. 12). При вирішенні спорів у справах, що виникають з спадкових правовідносин, судам належить з'ясовувати, ким із спадкоємців у встановленому статтями 1152 - 1154 ЦК РФ порядку прийнято спадщину, і залучати їх до участі у справі в якості співвідповідачів (абзац другий частини 3 статті 40, частина 2 статті 56 ЦПК РФ) (п. 13). До складу спадщини входить належало спадкодавцеві на день відкриття спадщини майно, зокрема: речі, включаючи гроші та цінні папери (ст. 128 ГК РФ); майнові права (у тому числі права, що випливають з договорів, укладених спадкодавцем, якщо інше не передбачено законом або договором; виняткові права на результати інтелектуальної діяльності або на засоби індивідуалізації; права на отримання присуджених спадкодавцеві, але не отриманих ним грошових сум); майнові обов'язки, у тому числі борги в межах вартості перейшов до спадкоємців спадкового майна (п. 1 ст. 1175 ЦК РФ) (п. 14). Майнові права і обов'язки не входять до складу спадщини, якщо вони нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, а також якщо їх перехід у порядку спадкування не допускається ГК РФ або іншими федеральними законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ЦК РФ). Зокрема, до складу спадщини не входять: право на аліменти та аліментні зобов'язання (розділ V Сімейного СК РФ), права та обов'язки, що виникли з договорів безоплатного користування (ст. 701 ГК РФ), доручення (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комісії (ч. 1 ст. 1002 ЦК РФ), агентського договору (ст. 1010 ЦК РФ) (п. 15). Громадяни, померлі одночасно (комморіенти), що не успадковують один після одного; в цих випадках відкрилося спадщина переходить до спадкоємців кожного з них, закликаються до спадкування з відповідних підстав. В цілях спадкового правонаступництва одночасної вважається смерть громадян в один і той же день, відповідний одній і тій же календарну дату. Календарна дата визначається порядковим номером календарного дня, порядковим номером або найменуванням календарного місяця і порядковим номером календарного року; календарним днем вважається період часу тривалістю 24 години, за початок і закінчення якого приймаються моменти часу, що відповідають 00 годинах 00 хвилинах 00 секундам і 24 годинах 00 хвилинах 00 секундам, які обчислюються за місцевим часом (ст. ст. 2 і 4 Федерального закону від 3 червня 2011 р. N 107-ФЗ "Про обчислення часу") (п. 16). Місцем відкриття спадщини слід вважати останнє місце проживання спадкодавця до дня відкриття спадщини (п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ЦК РФ). Місце проживання спадкодавця може підтверджуватися документами, що засвідчують його відповідну реєстрацію в органах реєстраційного обліку громадян Російської Федерації за місцем перебування та за місцем проживання в межах Російської Федерації (п. 1 ст. 20 та ч. 1 ст . 1115 ЦК РФ, ч. ч. 2 і 4 ст. 1 Житлового кодексу Російської Федерації (далі - ЖК РФ), ч. ч. 2 і 3 ст. 2 та ч. ч. 2 і 4 ст. 3 Закону Російської Федерації від 25 червня 1993 р. N 5242-1 "Про право громадян України на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації"). У виняткових випадках факт місця відкриття спадщини може бути встановлений судом (п. 9 ч. 1 ст. 264 ЦПК РФ). При розгляді такої заяви суд враховує тривалість проживання спадкодавця в конкретному місці на момент відкриття спадщини, знаходження в цьому місці спадкового майна та інші обставини, що свідчать про переважне проживання спадкодавця в цьому місці (п. 17). У разі якщо останнє місце проживання спадкодавця, що володів майном на території Російської Федерації, невідомо або відомо, але перебуває за її межами, місцем відкриття спадщини в Російській Федерації відповідно до правил ч. 2 ст. 1115 ЦК РФ визнається місце знаходження на території Російської Федерації: нерухомого майна, що входить до складу спадкового майна, що перебуває в різних місцях, або його найціннішої частини, а за відсутності нерухомого майна - рухомого майна або його найціннішої частини. Цінність майна при встановленні місця відкриття спадщини визначається виходячи з його ринкової вартості на момент відкриття спадщини, яка може підтверджуватися будь-якими доказами, передбаченими ст. 55 ЦПК РФ (п. 18). При вирішенні питань про визнання громадянина негідним спадкоємцем і про відсторонення його від спадкування належить мати на увазі наступне: а) зазначені в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ЦК РФ протиправні дії, спрямовані проти спадкодавця, кого-небудь з його спадкоємців або проти здійснення останньої волі спадкодавця, вираженої в заповіті, є підставою до втрати права спадкування при навмисному характері таких дій і незалежно від мотивів і цілей вчинення (в тому числі при їх вчиненні на грунті помсти, ревнощів, з хуліганських спонукань і т.п.), а одно незалежно від настання відповідних наслідків. Протиправні дії, спрямовані проти здійснення останньої волі спадкодавця, вираженої в заповіті, внаслідок вчинення яких громадяни втрачають право спадкування за вказаною підставі, можуть полягати, наприклад, у підробці заповіту, її знищення або розкрадання, спонукання спадкодавця до складання або скасування заповіту, спонукання спадкоємців до відмови від спадщини. Спадкоємець є негідним згідно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ЦК РФ за умови, що перераховані в ньому обставини, що є підставою для відсторонення від спадкування, підтверджені в судовому порядку - вироком суду у кримінальній справі або рішенням суду у цивільній справі (наприклад, про визнання недійсним заповіту, вчиненого під впливом насильства або загрози) ; б) винесення рішення суду про визнання спадкоємця негідним відповідно до абз. 1 і 2 п. 1 ст. 1117 ЦК РФ не потрібно. У зазначених у цьому пункті випадках громадянин виключається зі складу спадкоємців нотаріусом, у провадженні якого перебуває спадкова справа, при наданні йому відповідного вироку або рішення суду (п. 19). При розгляді вимог про відсторонення від спадкування за законом відповідно до п. 2 ст. 1117 ЦК РФ судам слід враховувати, що зазначені в ньому обов'язку щодо утримання спадкодавця, злісне ухилення від виконання яких є підставою для задоволення таких вимог, визначаються аліментних зобов'язань членів сім'ї, встановленими СК РФ між батьками і дітьми, подружжям, братами і сестрами, дідусями і бабусями і онуками, пасинками і пасербицями і вітчимом і мачухою (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 і 97). Громадяни можуть бути усунені від спадкування за вказаною підставі, якщо обов'язок щодо утримання спадкодавця встановлена рішенням суду про стягнення аліментів. Таке рішення суду не вимагається лише у випадках, що стосуються надання утримання батьками своїм неповнолітнім дітям. Злісний характер ухилення в кожному випадку повинен визначатися з урахуванням тривалості та причин несплати відповідних коштів. Суд відсторонює спадкоємця від спадкування за вказаною підставі при доведеності факту його злісного ухилення від виконання обов'язків по утриманню спадкодавця, який може бути підтверджений вироком суду про засудження за злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків, рішенням суду про відповідальність за несвоєчасну сплату аліментів , довідкою судових приставів-виконавців про заборгованість по аліментах, іншими доказами. В якості злісного ухилення від виконання зазначених обов'язків може визнаватися не тільки ненадання змісту без поважних причин, а й приховування аліментообязанного особою дійсного розміру свого заробітку і (або) доходу, зміна їм місця роботи або місця проживання, вчинення інших дій в цих же цілях. Позов про усунення від спадкування по даній підставі негідного спадкоємця може бути поданий будь-якою особою, зацікавленим в покликанні до спадкоємства або у збільшенні належної йому частки спадщини, отказополучателем або особою, на права та законні інтереси якого (наприклад, на право користування спадкоємною житловим приміщенням) може вплинути перехід спадкового майна (п. 20). Угоди, спрямовані на встановлення, зміну або припинення прав і обов'язків при спадкуванні (зокрема, заповіт, відмова від спадщини, відмова від заповідального відмови), можуть бути визнані судом недійсними відповідно до загальних положень про недійсність угод (§ 2 глави 9 ГК РФ) і спеціальними правилами розділу V ДК РФ (п. 21) "(1). --- (1) РГ. 2012. N 127. 6 червня. У разі якщо власник джерела підвищеної небезпеки - заподіювач шкоди гине в момент дорожньо-транспортної пригоди, при цьому обов'язок по виплаті потерпілому грошової компенсації моральної шкоди не була встановлена, то його спадкоємці, які не є причинителями шкоди, не відповідають за даним зобов'язанням спадкодавця. До складу спадщини не входять обов'язки, нерозривно пов'язані з особою спадкодавця або що не підлягають передачі спадкоємцям у силу закону, у зв'язку з чим такі обов'язки не можуть визнаватися боргами спадкодавця, що припадають на спадкоємців. Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації 3 лютого 2012 р. скасовано рішення Зеленогірського міського суду Красноярського краю від 30 березня 2011 р. і Визначення Судової колегії в цивільних справах Красноярського крайового суду від 8 червня 2011 р. в частині стягнення на користь К.Т.І. з Б.Н.В. і Б.А.В. в солідарному порядку грошової компенсації моральної шкоди у розмірі ... руб. та відшкодування витрат на проведення медичного огляду в сумі ... руб. ... Коп., Відшкодування витрат на оплату послуг представника з ... руб. з кожного і витрат з оплати держмита в сумі 400 руб. з кожного в дохід місцевого бюджету. У справі прийнято нове рішення, яким в частині задоволення позову К.Т.І. до Белякова Н.В. і Б.А.В. про стягнення компенсації моральної шкоди, судових витрат, витрат на медичний огляд відмовлено. Скасовуючи рішення Зеленогірського міського суду Красноярського і Визначення Судової колегії в цивільних справах Красноярського крайового суду, винісши нове рішення по справі, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації зазначила таке: "6 лютого 2009 сталося ДТП за участю автомобіля" <... > "під керуванням К.Е.Б., в якому в якості пасажира перебувала позивач К.Т.І., та автомобіля" ... "під керуванням водія Б.В.І. В результаті зазначеного ДТП Б.В . І. загинув, а К.Е.Б. отримала тілесні ушкодження. При цьому вина когось із зазначених вище водіїв в даному ДТП компетентними органами встановлено не було. Після смерті Б.В.І. спадщину прийняли його діти - Б. Н.В. та Б.А.В. Задовольняючи частково заявлена вимога про стягнення з Б.А.В. і Б.Н.В. на користь К.Т.І. компенсації моральної шкоди, судові інстанції керувалися ст. ст. 1112, 1175 ЦК РФ, виходили з того, що в порядку спадкування переходять як права, так і обов'язки спадкодавця, у зв'язку з чим у разі смерті заподіювача моральної шкоди, не відшкодував за життя такої шкоди, його майнова обов'язок по виплаті грошової компенсації моральної шкоди переходить до його спадкоємців в межах вартості перейшов до них спадкового майна. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає, що такий висновок судових інстанцій є помилковим, оскільки заснований на неправильному тлумаченні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦК Російської Федерації, якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди. Відповідно до ст. 1079 ЦК Російської Федерації власники джерел підвищеної небезпеки солідарно несуть відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті взаємодії цих джерел третім особам, з підстав, передбачених п. 1 цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 1100 ЦК Російської Федерації компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у разі, коли шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, з чого випливає, що суб'єктом відповідальності в даному випадку є сам заподіювач шкоди. Відповідно до положень п. 1 ст. 418 ЦК Російської Федерації зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо виконання не може бути проведено без особистої участі боржника або зобов'язання іншим чином нерозривно пов'язане з особою боржника. Виконання зобов'язання по компенсації завданої моральної шкоди може бути виконане особисто боржником, так як нерозривно пов'язане саме з його особою. Правонаступництво в даному випадку чинним законодавством не передбачено. За змістом ст. 1112 ЦК Російської Федерації до складу спадщини не входять обов'язки, нерозривно пов'язані з особою спадкодавця або що не підлягають передачі спадкоємцям у силу закону, у зв'язку з чим такі обов'язки не можуть визнаватися боргами спадкодавця, що припадають на спадкоємців. Матеріалами справи підтверджено, що власник джерела підвищеної небезпеки, що керував автомобілем "...", Б.В.І. загинув у момент ДТП. При цьому Б.Н.В. і Б.А.В. особами, заподіяли шкоду позивачу, не є, у самого Б.В.І. за життя обов'язок по виплаті позивачу грошової компенсації моральної шкоди не була встановлена. За викладених обставин висновки судових інстанцій про те, що в разі смерті особи, яка заподіяла шкоду, обов'язок по виплаті компенсації моральної шкоди може бути покладена на спадкоємців у межах вартості спадкового майна, не можна визнати відповідними регулюючим спірні правовідносини нормам закону, правових підстав для задоволення заявленого позову у зазначеній частині у суду не було. З метою виправлення судової помилки, допущеної при розгляді справи судовими інстанціями у застосуванні норм матеріального права, яка спричинила винесення неправосудного рішення, Судова колегія визнає рішення Зеленогірського міського суду Красноярського краю від 30 березня 2011 р. і Визначення судової колегії в цивільних справах Красноярського крайового суду від 8 червня 2011 незаконними і підлягають скасуванню в частині стягнення на користь К.Т.І. з Б.Н.В. і Б.А.В. в солідарному порядку грошової компенсації моральної шкоди у розмірі ... руб. з винесенням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні даної вимоги. Оскільки рішення суду в частині стягнення на користь К.Т.І. компенсації моральної шкоди скасовано, відповідно, підлягає скасуванню і рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Б.Н.В. і Б.А.В. на користь позивача витрат з оплати послуг представника і витрат по сплаті держмита, оскільки розмір підлягають відшкодуванню судових витрат у силу закону перебуває в пропорційній залежності від суми задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 98 ЦПК РФ). За вказаних підстав не підлягають стягненню на користь К.Т.І. і витрати на проведення медичного огляду в сумі ... руб. ... Коп. "(1). --- (1) Ухвала Верховного Суду РФ від 03.02.2012 N 53-В11-19. Висновок суду першої інстанції про те, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом термін, не грунтується на законі, оскільки позивач міг звернутися із заявою про прийняття спадщини, що відкрився після смерті спадкодавця, до будь-якого нотаріуса м. Москви, оскільки м. Москва був місцем відкриття спадщини і єдиним нотаріальним округом. Тому звернення позивача до нотаріуса м. Москви А.В.І. є зверненням до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Ухвалою судової колегії від 14.05.2012 скасовано рішення Чертановського районного суду м. Москви від 10 січня 2012 р. за позовом Г.Н.А. до Г.А.А. про визнання права власності на житлове приміщення. У справі прийнято нове рішення, відповідно до якого за Г.Н.А. визнано в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частки квартири за адресою: Москва, Харківський пр-д, д. 9, корп. 2, кв. 226, за Г.А.А. визнано в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частки квартири за адресою: Москва, Харківський пр-д, д. 9, корп. 2, кв. 226. Скасовуючи прийняте по справі судове рішення, судова колегія зазначила таке: "Після смерті Г.В.Ф. її спадкоємцями за законом першої черги були: чоловік Г.А.І., син Г.Н.А., син Г.А. А. Ніхто із спадкоємців не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Гвоздков А.І. прийняв спадщину після смерті Г.В.Ф. шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, так як він продовжував проживати в спірній квартирі і ніс витрати з її утримання. Позивач Г.Н.А. не доведеного факту вступу у володіння спадковим майном, що залишилося після смерті Г.В.Ф. Таким чином, єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті Г.В.Ф., був Г.А.І., який, прийнявши спадщину, став єдиним власником всієї спірної квартири, незалежно від того, що державна реєстрація права власності на спадкове майна їм не була проведена. Після смерті А.І. його спадкоємцями за законом першої черги були син Г.А.А. і син Г.Н.А. Г.А.А. прийняв спадщину, подавши 20 квітня 2010 р., тобто у встановлений законом строк, заява про прийняття спадщини нотаріусу м. Москви М.Е.І. (Л. д. 34). Відмовляючи Г.Н.А. в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом термін. Цей висновок не відповідає обставинам справи, з яких вбачається, що 19 травня 2010 р., тобто до закінчення шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини, Г.Н.А. звернувся з питання прийняття спадщини до нотаріуса м. Москви А.В.І. і оформив у нього нотаріально засвідчену заяву про прийняття спадщини (к. д. 10). У цій заяві зазначено, що Г.Н.А. приймає по всіх підставах спадок, що залишився після померлого 21.11.2009 батька Г.А.І. 24 травня 2010, тобто через три дні після закінчення шестимісячного строку прийняття спадщини, позивач звернувся до нотаріуса м. Москви М.Е.І., у якого було відкрито спадкову справу до майна Г.А.І., із заявою, що містить прохання не видавати свідоцтво про право на спадщину іншим особам. Судова колегія визнає дії Г.Н.А. за зверненням до нотаріуса м. Москви А.В.І. із заявою про прийняття спадщини належними діями з прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1115 ЦК РФ місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст. 20). Відповідно до ст. 62 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат нотаріус за місцем відкриття спадщини, відповідно до законодавства Російської Федерації, приймає заяви про прийняття спадщини або про відмову від нього. Відповідно до ст. 13 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат нотаріальний округ (територія діяльності нотаріуса) встановлюється відповідно до адміністративно-територіальним поділом Російської Федерації. У містах, що мають районний або інше адміністративний поділ, нотаріальним округом є вся територія відповідного міста. Кожен громадянин для вчинення нотаріальної дії має право звернутися до будь-якого нотаріуса, за винятком випадків, передбачених ст. 40 справжніх Основ. Останнім місцем проживання спадкодавця Г.А.І. був м. Москва. Отже, м. Москва є місцем відкриття спадщини. За змістом ст. ст. 13, 63 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат у взаємозв'язку зі ст. ст. 1115, 1153 ЦК РФ Г.Н.А. міг звернутися із заявою про прийняття спадщини, що відкрився після смерті Г.А.І., до будь-якого нотаріуса м. Москви, оскільки м. Москва був місцем відкриття спадщини і єдиним нотаріальним округом. Тому звернення Г.Н.А. до нотаріуса м. Москви А.В.І. є зверненням до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Нотаріус м. Москви А.В.І. ні має право відкрити спадкову справу, оскільки на момент звернення до нього Г.Н.А. спадкову справу до майна Г.А.І. вже було відкрито нотаріусом м. Москви М.Е.І. Однак ця обставина не заперечує того факту, що звернення Г.Н.А. із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса за місцем відкриття спадщини мало місце і було скоєно ним у встановлений законом шестимісячний термін. З урахуванням викладеного судова колегія визнає позивача Г.Н.А. спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті свого батька - Г.А.І. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 2 ст. 1141 ЦК РФ спадкоємці однієї черги успадковують в рівних частках. Оскільки позивач Г.Н.А. і відповідач Г.А.А. є спадкоємцями до майна Г.А.І. однієї черги (першої) і обидва прийняли спадщину, то їх частки в спадковому майні є рівними. У зв'язку з цим, частки позивача і відповідача у праві власності на спірну квартиру становитимуть по 1/2 частці "(1). --- (1) Архів Московського міського суду. Справа N 11-5031/2012. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 3. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ" |
||
|
||