| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6.3. Відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця |
||
|
"Під боргами спадкодавця, за якими відповідають спадкоємці, слід розуміти все були у спадкодавця до моменту відкриття спадщини зобов'язання, що не припиняються смертю боржника (стаття 418 ГК РФ), незалежно від настання строку їх виконання, а одно від часу їх виявлення та поінформованості про них спадкоємців при прийнятті спадщини (п. 58). Смерть боржника не є обставиною, що тягне дострокове виконання його зобов'язань спадкоємцями. Наприклад, спадкоємець боржника за кредитним договором зобов'язаний повернути кредитору отриману спадкодавцем грошову суму і сплатити відсотки на неї в строк і в порядку, які передбачені договором позики; сума кредиту, наданого спадкодавцеві для особистого, сімейного, домашнього чи іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, може бути повернута спадкоємцем достроково повністю або частинами за умови повідомлення про це кредитора не менше ніж за тридцять днів до дня такого повернення, якщо кредитним договором не встановлений більш короткий термін повідомлення; сума кредиту, наданого в інших випадках, може бути повернута достроково за згодою кредитора (статті 810, 819 ЦК України). Строки позовної давності за вимогами кредиторів спадкодавця продовжують текти в тому ж порядку, що і до моменту відкриття спадщини (відкриття спадщини не перериває, що не присікає і не зупиняє їх течії). Вимоги кредиторів можуть бути пред'явлені протягом решти терміну позовної давності, якщо цей строк почав текти до моменту відкриття спадщини. По вимогами кредиторів про виконання зобов'язань спадкодавця, термін виконання яких настав після відкриття спадщини, строки позовної давності обчислюються у загальному порядку. Наприклад, при відкритті спадщини 15 травня 2012 вимоги, для яких встановлено загальний строк позовної давності , можуть бути пред'явлені кредиторами до прийняли спадщину спадкоємцям (до прийняття спадщини - до виконавця заповіту або до спадкового майна) за зобов'язаннями з терміном виконання 31 липня 2009 - до 31 липня 2012 року включно; за зобов'язаннями з терміном виконання 31 липня 2012 - до 31 липня 2015 включно. До термінів позовної давності за вимогами кредиторів спадкодавця правила про перерву, призупинення та відновлення позовної давності не застосовуються; вимога кредитора, пред'явлене після закінчення строку позовної давності, задоволенню не підлягає (п . 59). Відповідальність за боргами спадкодавця несуть всі прийняли спадщину спадкоємці незалежно від підстави спадкування і способи прийняття спадщини, а також Російська Федерація, міста федерального значення Москва і Санкт-Петербург або муніципальні освіти, у власність яких переходить відумерле майно в порядку спадкування за законом. Що прийняли спадщину спадкоємці боржника стають солідарними боржниками (стаття 323 ЦК РФ) в межах вартості перейшов до них спадкового майна. Спадкоємці, які вчинили дії, що свідчать про фактичне прийняття спадщини, відповідають за боргами спадкодавця в межах вартості всього належного їм спадкового майна. При відсутності або недостатності спадкового майна вимоги кредиторів за зобов'язаннями спадкодавця не підлягають задоволенню за рахунок майна спадкоємців, і зобов'язання за боргами спадкодавця припиняються неможливістю виконання повністю або в відсутньої частини спадкового майна (пункт 1 статті 416 ЦК РФ). Вимоги кредиторів за зобов'язаннями спадкоємців, які виникають після прийняття спадщини (наприклад, по оплаті успадкованого житлового приміщення та комунальних послуг), задовольняються за рахунок майна спадкоємців. Відказоодержувачами за боргами спадкодавця не відповідають (п. 60). Вартість перейшло до спадкоємців майна, межами якої обмежена їх відповідальність за боргами спадкодавця, визначається його ринковою вартістю на час відкриття спадщини незалежно від її подальшої зміни до часу розгляду справи судом. Оскільки смерть боржника не тягне припинення зобов'язань за укладеним ним договором, спадкоємець, який прийняв спадщину, стає боржником і несе обов'язки щодо їх виконання з дня відкриття спадщини (наприклад, у випадку, якщо спадкодавцем було укладено кредитний договір, обов'язки з повернення грошової суми, отриманої спадкодавцем, та сплату відсотків на неї). Відсотки, що підлягають сплаті відповідно до статті 395 ГК РФ, стягуються за невиконання грошового зобов'язання спадкодавцем по день відкриття спадщини, а після відкриття спадщини - за невиконання грошового зобов'язання спадкоємцем, за змістом пункту 1 статті 401 ГК РФ - після закінчення часу, необхідного для прийняття спадщини (придбання виморочного майна). Розмір заборгованості, що підлягає стягненню з спадкоємця, визначається на час винесення рішення суду. Разом з тим, встановивши факт зловживання правом, наприклад, у випадку навмисного без поважних причин тривалого непред'явлення кредитором, обізнаним про смерті спадкодавця, вимог про виконання зобов'язань, що випливають з укладеного ним кредитного договору, до спадкоємців, яким не було відомо про його укладення, суд, відповідно до пункту 2 статті 10 ЦК РФ, відмовляє кредитору у стягненні зазначених вище відсотків за весь період з дня відкриття спадщини , оскільки спадкоємці не повинні відповідати за несприятливі наслідки, які настали внаслідок недобросовісних дій з боку кредитора (п. 61). Згідно з пунктом 2 статті 367 ГК РФ поручитель спадкодавця стає поручителем спадкоємця лише у випадку, якщо поручителем було дано згоду відповідати за невиконання зобов'язань спадкоємцями. При цьому виходячи з пункту 1 статті 367 та пункту 1 статті 416 ГК РФ порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею зобов'язання, і поручитель несе відповідальність за боргами спадкодавця перед кредитором в межах вартості спадкового майна. Спадкоємці поручителя відповідають також в межах вартості спадкового майна за тими зобов'язаннями поручителя, які були на час відкриття спадщини (п. 62). При розгляді справ про стягнення боргів спадкодавця судом можуть бути вирішені питання визнання спадкоємців, що прийняли спадщину, визначення складу спадкового майна та його вартості, в межах якої до спадкоємців перейшли борги спадкодавця, стягнення суми заборгованості з спадкоємців в межах вартості перейшов до кожного з них спадкового майна і т.д. " (П. 63) (1). --- (1) РГ. 2012. N 127. 6 червня. Вартість спадкового майна визначається виходячи з його ринкової вартості, що діє на момент відкриття спадщини, навіть якщо вартість цього майна на дату розгляду справи була іншою порівняно з його оцінкою на день відкриття спадщини. Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 14 липня 2009 скасовано Визначення судової колегії в цивільних справах Красноярського крайового суду від 29 вересня 2008 р., залишено в силі рішення Радянського районного суду м . Красноярська від 5 серпня 2008 Скасовуючи Визначення судової колегії в цивільних справах Красноярського крайового суду, залишаючи У силі рішення Радянського районного суду м. Красноярська, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації зазначила таке : "С.В.В. звернувся до суду з позовом до В.Н.А. про стягнення ... рублів. Свої вимоги мотивував тим, що 15 травня 2003 рішенням Радянського районного суду м. Красноярська з В. А.Г. на його користь стягнуто ... рублів. 14 жовтня 2005 В.А.Г. помер. Після смерті боржника його дружина В.Н.А. фактично вступила в спадщину, оскільки на момент смерті В. А.Г. і по теперішній час проживає в квартирі ... будинку ... по вул. ... у м. ..., без обмежень користується всією квартирою, оплачує комунальні послуги. В Відповідно до ст. 1175 ЦК РФ просив стягнути з спадкоємця боржника В.Н.А., фактично прийняла спадщину, що відкрилося після смерті В.А.Г., в погашення боргу спадкодавця ... рублів. Рішенням Радянського районного суду м. Красноярська від 5 серпня 2008 позовні вимоги задоволені частково. З В.Н.А. на користь С.В.В. стягнуто ... руб., у відшкодування судових витрат < ...> руб., всього ... руб. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Красноярського крайового суду від 29 вересня 2008 р. зазначене рішення районного суду змінено , збільшено розмір суми, що підлягає стягненню з В.Н.А. на користь С.В.В. з ... руб. до ... руб., відшкодування судових витрат з ... руб. до ... руб. ... коп., всього стягнуто ... руб. ... коп. У наглядової скарзі В.Н.А. ставить питання про скасування ухвали Судової колегії в цивільних справах Красноярського крайового суду від 29 вересня 2008 р. і залишення в силі рішення Радянського районного суду м. Красноярська від 5 серпня 2008 ... Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Сонячної постійної сесії Радянського районного суду м. Красноярська від 15 травня 2003 р. з В.А.Г. на користь С.В.В . стягнуто ... рублів. 14 жовтня 2005 В.А.Г. помер. Ухвалою Радянського районного суду м. Красноярська від 2 липня 2007 припинено у зв'язку зі смертю боржника В.А.Г. виконавче провадження, порушену на підставі виконавчого листа про стягнення з В.А.Г. на користь С.В.В. ... рублів (л. д. 116). За даними Красноярського відділення філії ФГУП "Ростехінвентарізація - Федеральне БТІ" від 14 квітня 2008 квартира N ..., розташована за адресою: ..., зареєстрована на праві спільної часткової власності (по 1 / 3 частці) за В.А.Г., В.Н.А., В.А.А. (л. д. 106). Заключним проведеної у справі судової експертизи від 28 травня 2008 встановлено, що ринкова вартість 1/3 частки 3-кімнатної кв. ... д. ... по вул. ... у м. ... в цінах на 14 жовтня 2005 р. (день смерті В.А.Г.) складає ... рублів, у цінах на 15 травня 2008 ... рублів (л. д. 55). Вирішуючи спір і частково задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 1175 ЦК РФ, відповідно до якої спадкоємці, що прийняли спадщину, відповідають за боргами спадкодавця в межах вартості перейшов до них спадкового майна. Кредитори спадкодавця вправі пред'явити свої вимоги до прийняли спадщину спадкоємцям. При цьому суд виходив з того, що спадкоємець боржника за умови прийняття ним спадщини стає боржником перед кредитором в межах вартості перейшов до нього спадкового майна. Оскільки В.Н.А. є спадкоємцем померлого боржника В.А.Г. і, як було встановлено судом, фактично прийняла спадкове майно у вигляді У частки у праві власності на квартиру, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в порядку універсального правонаступництва вона успадкувала як майно, так і борги В.А.Г. і повинна нести відповідальність перед С.В.В. з виплати присудженої йому грошової суми в межах вартості перейшов до неї майна на момент відкриття спадщини (14 жовтня 2005) . На підтвердження свого висновку суд послався також на норми, що містяться у статтях 1112, 1152 ЦК РФ, вказавши, що з буквального тлумачення статей 1112, 1152 ЦК РФ, які встановили, що до складу спадщини входять належали спадкодавцеві на день відкриття спадщини речі, інше майно, а прийняте спадщину визнається належною спадкоємцеві з дня відкриття спадщини незалежно від часу його фактичного прийняття, а також незалежно від моменту державної реєстрації права спадкоємця на спадкове майно, коли таке право підлягає державній реєстрації, випливає, що відповідач прийняла майно 14 жовтня 2005, його вартість станом на 14 жовтня 2005 р. Згідно з висновком проведеної судової експертизи від 28 травня 2008 р. складає ... рублів. Судова колегія у цивільних справах Красноярського крайового суду, не погоджуючись з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру стягнення, який визначений судом виходячи з вартості перейшов спадщини на момент його відкриття, змінила рішення в цій частині, збільшивши суму стягнення до вартості перейшов спадкоємцю майна на дату розгляду справи у розмірі ... рублів, згідно з висновком проведеної у справі судової експертизи від 28 травня 2008 р. При цьому судова колегія вказала у визначенні, що дане судом першої інстанції тлумачення норм матеріального права не відповідає положенням ст. 1175 ЦК РФ, яка, на думку Судової колегії, не містить посилання, на відміну від ст. ст. 1112, 1152 ЦК РФ, на визначення вартості спадкового майна на момент його відкриття. Тим часом із зазначеним висновком суду касаційної інстанції не можна погодитися, оскільки він заснований на неправильному тлумаченні норм матеріального права. Так, в силу підлягають застосуванню в даній справі ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Цивільного кодексу Російської Федерації, до складу спадщини входить як майно, так і права та обов'язки спадкодавця на день відкриття спадщини. Спадщина переходить в порядку універсального правонаступництва, тобто в незмінному вигляді, як єдине ціле (в т.ч. майно та обов'язки, включаючи обов'язки по боргах) і в один і той же момент. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з дня відкриття спадщини незалежно від часу його фактичного прийняття, а також незалежно від моменту державної реєстрації права спадкоємця на спадкове майно, коли таке право підлягає державній реєстрації. З буквального тлумачення даних норм, в тому числі і положень ст. 1175 ЦК РФ, як правильно зазначив суд першої інстанції, слід, що вартість спадкового майна визначається виходячи з його ринкової вартості, що діє на момент відкриття спадщини, навіть якщо вартість цього майна на дату розгляду справи була іншою порівняно з його оцінкою на день відкриття спадщини . Оскільки відповідач прийняла спадщину 14 жовтня 2005, отже, суд першої інстанції правильно з урахуванням вимог названих статей ЦК РФ прийшов до висновку про те, що з В.Н.А. підлягала стягненню сума, рівна вартості належав на момент смерті В.А.Г. майна - ... рублів. Допущені судом касаційної інстанції порушення норм матеріального права є суттєвими, що вплинули на результат справи. На підставі викладеного Визначення Судової колегії в цивільних справах Красноярського крайового суду від 29 вересня 2008 р. не можна визнати законним і воно підлягає скасуванню, з залишенням в силі рішення Радянського районного суду м. Красноярська від 5 серпня 2008 р. "(1). --- (1) Ухвала Верховного Суду РФ від 14 липня 2009 р. N 53-В09-7. Обов'язок поручителя відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що виникають з кредитного договору, носить майновий характер, не обумовлена особистістю поручителя і не вимагає його особистої участі. Тому таке зобов'язання смертю боржника на підставі п. 1 ст. 418 Цивільного кодексу Російської Федерації також не припиняється, а входить до складу спадщини (ст. 1112 Цивільного кодексу Російської Федерації) і переходить до його спадкоємців у порядку універсального правонаступництва. Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації 21 лютого 2012 р. скасовано Визначення Кудимкарского міського суду Пермського краю від 21 березня 2011 р. і Визначення Судової колегії в цивільних справах Пермського крайового суду від 26 квітня 2011 Справа в частині позовних вимог ВАТ "Сбербанк Росії" в особі Комі-Пермяцкого відділення N ... до Ч.В.Н. про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову Ч.В.Н. до ВАТ "Сбербанк Росії" в особі Комі-Пермяцкого відділення N ... про визнання недійсним в частині договору поруки N ... від 18 жовтня 2005 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи Визначення Кудимкарского міського суду Пермського краю і Визначення Судової колегії в цивільних справах Пермського крайового суду, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації зазначила таке: "Між Банком та С.Г.П. 18 жовтня 2005 укладено кредитний договір, згідно якому позичальнику надано кредит в сумі ... руб. під 11% річних на термін до 18 жовтня 2015 (л. д. 9 - 11). Договорами поручительства від 18 жовтня 2005 р., укладеними між позивачем та поручителями позичальника Ч.В.Н., С.Л.С. і О.О.Л., встановлена солідарна відповідальність поручителів і позичальника перед кредитором (л. д. 12 - 14). 17 березня 2011 Ч.В.Н. помер. Припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог банку до Ч.В.Н. про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом Ч.В.Н. до банку про визнання недійсним в частині договору поруки від 18 жовтня 2005 р. N ..., суди першої та касаційної інстанцій керувалися абзацом шостим статті 220 Цивільного кодексу Російської Федерації і виходили з того, що провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню у зв'язку зі смертю Ч.В.Н., оскільки спірні правовідносини не допускає правонаступництво. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що з висновками судів першої та касаційної інстанцій про припинення провадження у справі у вказаній частині погодитися не можна з таких підстав. Відповідно до абзацу шостого статті 220 Цивільного кодексу Російської Федерації суд припиняє провадження у справі в разі, якщо після смерті громадянина, що був однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускає правонаступництво або ліквідація організації, що була однією із сторін у справі, завершена. Провадження у справі в разі смерті громадянина, що був однією із сторін у справі, підлягає припиненню лише в тому випадку, якщо спірні правовідносини не допускає правонаступництво. Тим часом у разі смерті поручителя правовідношення правонаступництво допускає. В силу статей 361 і 363 Цивільного кодексу Російської Федерації за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язань повністю або в частині. При невиконанні або неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно, якщо законом або договором поруки не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя. Підстави припинення поруки встановлені статтею 367 Цивільного кодексу Російської Федерації. В силу статті 367 Цивільного кодексу Російської Федерації порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни цього зобов'язання, що тягне збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для поручителя, без згоди останнього; з перекладом на іншу особу боргу по забезпеченому поручительством зобов'язанню, якщо поручитель не дав кредитору згоди відповідати за нового боржника; якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; після закінчення зазначеного в договорі поруки строку, на який воно дано. Як випливає зі змісту зазначеної норми, смерть поручителя не відноситься до тих обставиною, з якими положення статті 367 Цивільного кодексу Російської Федерації пов'язують можливість припинення поручительства. Загальні підстави припинення зобов'язань встановлені статтею 418 Цивільного кодексу Російської Федерації. Згідно з пунктом 1 статті 418 Цивільного кодексу Російської Федерації зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо виконання не може бути проведено без особистої участі боржника або зобов'язання іншим чином нерозривно пов'язане з особою боржника. Тим часом обов'язок поручителя відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що виникають з кредитного договору, носить майновий характер, не обумовлена особистістю поручителя і не вимагає його особистої участі. Тому таке зобов'язання смертю боржника на підставі пункту 1 статті 418 Цивільного кодексу Російської Федерації також не припиняється, а входить до складу спадщини (стаття 1112 Цивільного кодексу Російської Федерації) і переходить до його спадкоємців у порядку універсального правонаступництва. В силу статті 1112 Цивільного кодексу Російської Федерації до складу спадщини входять належали спадкодавцеві на день відкриття спадщини речі, інше майно, в т.ч. майнові права та обов'язки. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на аліменти, право на відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина, а також права та обов'язки, перехід яких у порядку спадкування не допускається зазначеним Кодексом або іншими законами . Згідно зі статтею 1175 Цивільного кодексу Російської Федерації спадкоємці, що прийняли спадщину, відповідають за боргами спадкодавця солідарно (стаття 323). Кожен із спадкоємців відповідає за боргами спадкодавця в межах вартості перейшов до нього спадкового майна. Кредитори спадкодавця вправі пред'явити свої вимоги до прийняли спадщину спадкоємцям у межах строків позовної давності, встановлених для відповідних вимог. До прийняття спадщини вимоги кредиторів можуть бути пред'явлені до виконавця заповіту або до спадкового майна. Таким чином, виходячи з тлумачення положень зазначених статей в їх системному взаємозв'язку, у разі смерті поручителя його спадкоємці за умови прийняття ними спадщини солідарно відповідають перед кредитором іншої особи за виконання останнім його зобов'язань повністю або в частині, але кожен з таких спадкоємців відповідає в межах вартості перейшов до нього спадкового майна. Крім того, Ч.В.Н. за життя був пред'явлений зустрічний позов про визнання недійсним в частині договору поруки від 18 жовтня 2005 р., укладеного між ним і банком. З урахуванням того що до спадкоємців Ч.В. Н. можуть перейти права та обов'язки за договором поруки від 18 жовтня 2005 р., суд був не вправі припиняти виробництво в частині зустрічного позову Ч.В.Н. до банку про визнання недійсним в частині договору поруки N ... від 18 жовтня 2005 Згідно частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації у випадках вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням суду правовідношенні (смерть громадянина, реорганізація юридичної особи, поступка вимоги, переведення боргу та інші випадки переміни осіб у зобов'язаннях) суд допускає заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного судочинства. Однак суд у порушення названих положень процесуального закону, чи не встановивши, чи є спадкоємці до майна Ч.В.Н., що прийняли спадщину, і не здійснивши заміну вибулої сторони правовідносин її правонаступником, припинив провадження у справі в частині позовних вимог банку до Ч.В . Н. про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову Ч.В.Н. до банку про визнання недійсним в частині договору поруки N ... від 18 жовтня 2005 По викладеним підставах Судова колегія знаходить, що допущені судами першої та касаційної інстанцій і названі вище порушення норм права, що вплинули на результат справи, вимагають їх усунення шляхом скасування Ухвали Кудимкарского міського суду Пермського краю від 21 березня 2011 р. і Визначення Судової колегії в цивільних справах Пермського крайового суду від 26 квітня 2011 р. і направлення справи в частині позовних вимог банку до Ч.В.Н. про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову Ч.В.Н. до банку про визнання недійсним в частині договору поруки N ... від 18 жовтня 2005 р. на новий розгляд до суду першої інстанції. З матеріалів справи також випливає, що в судовому засіданні суду першої інстанції 21 березня 2011 представник банку С.А.А. зробив заяву про відмову від позовних вимог до Ч.В.Н. у зв'язку з його смертю. Тим часом суд зазначену заяву відповідно до статті 39 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації не розглянув і відповідне процесуальне рішення не прийняв. При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене та вирішити виниклу суперечку відповідно до вимог закону "(1). --- (1) Ухвала Верховного Суду 21 лютого 2012 р. N 44-В11-11. Позов про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою задоволений правомірно, так як сумою страхової виплати повністю не покрита сума збитку і загальна вартість майна, що перейшло у порядку спадкування до відповідача, перевищила суму збитку, про відшкодування якого заявлено позивачем. Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Московського міського суду 12 березня 2012 р. залишено без зміни рішення Останкінського районного суду м. Москви від 15 листопада 2011 р., яким задоволено позов М. до Б.Т. про відшкодування шкоди, витрат на оплату послуг евакуатора в розмірі ..., в рахунок повернення державного мита, касаційна скарга відповідача Б.Т. - Без задоволення. Залишаючи в силі зазначене рішення, Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду зазначила таке: "... року в ... годин ... хвилин на ... мало місце дорожньо-транспортна пригода, між автомашинами ... під управлінням позивача, ... під управлінням Р.В., ... з напівпричепом під керуванням Г., ... під управлінням Т. В результаті дорожньо-транспортної пригоди Р.В. помер. Суд першої інстанції, оцінивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення сторін, даних при провадженні у перевірочного матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи, прийшов до правильного висновку про те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є Р.В., порушив п . п. 1.5, 11.1 ПДР РФ. У зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку про те, що порушення Р.В. ПДР РФ перебуває в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками у вигляді заподіяної позивачеві шкоди. Вирішуючи виник між сторонами спір, суд виходив з того, що в результаті зіткнення автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, відповідно до експертного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу склала ... рублів. Підстав не довіряти висновком експерта у судової колегії немає, оскільки воно складено з оглядом автотранспортного засобу, в ньому враховані всі пошкодження автомашини, виявлені при її огляді в момент дорожньо-транспортної пригоди, а також пошкодження, зазначені в звіті, узгоджуються з ушкодженнями, зазначеними в довідці про дорожньо-транспортній пригоді. Клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру шкоди, а також про призначення автотехнічної експертизи для визначення механізму дорожньо-транспортної пригоди відповідач не заявляв. Цивільна відповідальність Р.В. на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТОВ СК "...", яке, на виконання договору страхування, виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі ... рублів. Також судом встановлено, що спадкоємцем до майна померлого Р.В. є його мати - Б.Т. Загальна вартість майна, що перейшло в порядку спадкування до Б.Т., перевищила суму збитку, про відшкодування якого заявлено позивачем. З урахуванням викладеного суд обгрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі ... рублів ... копійок. Також суд обгрунтовано в силу ст. ст. 98, 100 ЦПК РФ стягнув з відповідача витрати з оплати послуг евакуації пошкодженого автомобіля в розмірі ... рублів, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі ... рублів ... копійок. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно визначив юридично значимі обставини, дав правову оцінку встановленим обставинам і постановив законне і обгрунтоване рішення. Висновки суду відповідають обставинам справи. Порушень норм процесуального права, тягнуть за собою скасування рішення, судом допущено не було. Доводи скарги по суті зводяться до незгоди відповідача з оцінкою доказів, даної судом першої інстанції і не можуть служити підставою до скасування рішення. Підстав не погоджуватися з оцінкою доказів, даної судом першої інстанції, у судової колегії немає, оскільки ця оцінка здійснена відповідно до вимог ст. 67 ЦПК РФ. Таким чином, доводи скарги не спростовують висновків рішення суду, не містять відомостей про що мають значення для справи обставин і тому не можуть служити підставою до скасування рішення суду "(1). --- (1) Архів Московського міського суду. Справа N 33-4622/2012. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6.3. Відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця" |
||
|
||