| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 5. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання рамкового договору |
||
|
Розглядаючи правові наслідки невиконання або неналежного виконання базового договору і договорів-додатків, необхідно згадати теорію ризику і теорію цивільно-правової відповідальності. Цивільно-правова відповідальність являє собою один з видів юридичної відповідальності, якому властиві всі ознаки юридичної відповідальності. Для юридичної відповідальності характерно наступне: по-перше, це одна з форм державного примусу, по-друге, відповідальність застосовується тільки до осіб, що допустили правонарушеніе76, по-третє, відповідальність може застосовуватися тільки уповноваженими державними або іншими органами, по-четверте, відповідальність правопорушників полягає в застосуванні до них передбачених законом мер77. B. А. Ойгензіхт справедливо розмежовує поняття протиправності і правопорушення. Протиправність слід розуміти як діяння, що порушує норми права. Правопорушення включає в себе поряд з протиправністю ще один елемент - вину (див.: Ойгензіхт В А. Проблема ризику в цивільному праві (частина загальна). Душанбе, 1972. С. 180-189). Див: Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. Л., 1955. C. 9-18. Таким чином, під цивільно-правовою відповідальністю розуміється покладання уповноваженим державним чи громадським органом на правопорушника додаткового обов'язку. Залучення до цивільно-правової відповідальності можливе за наявності відповідної правової підстави, яким є склад цивільного правопорушення - протиправна поведінка, наявність шкоди або збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і виникли шкодою (збитками) і вина правонарушітеля78 . Щодо останнього елемента складу цивільного правопорушення існує чимало суперечок, викликаних тим, що чинне законодавство не завжди пов'язує можливість притягнення правопорушника до відповідальності з наявністю його провини. Йдеться про так звану безвинної відповідальності за шкоду (збитки), заподіяну внаслідок випадку або непереборної сили. Винятків із загального правила у вітчизняному цивільному законодавстві досить багато. Для обгрунтування таких підходів дослідниками висувалися різні теорії. H.G. Малеин, наприклад, вважав, що «безвинної» відповідальність за своєю суттю не є цивільно-правовою відповідальністю. «Немає підстав ототожнювати, - пише він, - якісно різні інститути: майнову відповідальність і інші форми правового регулювання майнових відносин (розподіл збитків). Різниця між ними полягає в тому, що відповідальність передбачає засудження винного поведінки і покарання за нього, в той час як при розподілі випадково виникли збитків вина і кара відсутні »79. Метою залучення правопорушника до цивільно-правової відповідальності є перерозподіл збитків, що виникли з його вини у господарській сфері іншої особи - потерпілого. Іс 78 Див: Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення / / Правознавство. 1958. № 1. С. 48. 79 Малеин Н.С. Майнова відповідальність у відносинах. М., 1968. С. 18. Користується цілком справедливий критерій - платить той, хто винен у виникненні збитків. Якщо винне одна особа, значить, воно і має нести всі виниклі збитки. У разі змішаної провини суд розподіляє збитки, що виникли у господарській сфері однієї особи, між усіма учасниками правовідносин з урахуванням ступеня вини кожного з них. Вина заподіювача шкоди використовується законодавцем і судом як критерій для перерозподілу збитків. Залучення особи до цивільно-правової відповідальності - один з можливих, але не єдиний спосіб розподілу (перерозподілу) збитків. Розподіл збитків можливо і з використанням інших критеріїв. За інших рівних умов перерозподіл збитків шляхом залучення в позовному порядку до відповідальності винної особи - самий дорогий спосіб розподілу збитків. Він повинен обиратися сторонами тоді, коли сума, яка може бути отримана позивачем в результаті успішно проведеного процесу, виявиться більше витрат, що витрачаються на ведення справи. Вітчизняної та зарубіжній науці і законодавству відомі ще кілька принципів розподілу збитків, що виникають у зв'язку з різними обставинами. Одним з найбільш древніх, відомих ще римському праву, є принцип: casum sentit domi-nus, тобто випадково виниклі збитки несе власник. Наступним принципом розподілу збитків є ризик. Як відомо, в зарубіжній правовій науці існує кілька теорій ріска80. Згідно з французькою концепції ризику, всякий, хто діє, повинен нести ризик всіх випадкових наслідків своєї діяльності. Теорія професійного ризику покладає збитки, викликані небезпекою, яка криється в суті і умовах виробництва робіт у промислових закладах, на особу, яка займається цією діяльністю. Різновидом теорії професійного ризику є теорія «прийняття ризику», або теорія «добровільного ризику». Узагальнюючи названі вище теорії, В.А. Ой-гензіхт пропонує таке визначення ризику: "Ризик - це допущення негативних наслідків при будь-якому, навіть самому неожі Див: Ойгензіхт В А. Указ. соч. С. 21-37. Даному, самому малоймовірному подію або дії, коли вірогідність їх наближається до нуля і коли з точки зору суб'єктивної наявності безумовний "казус" »81. Чинне російське законодавство використовує категорію ризику як критерій для розподілу збитків, що виникли в результаті дії джерела підвищеної небезпеки. У цьому випадку мова йде саме про перерозподіл збитків, що виникають від такої діяльності, а не про цивільно-правової відповідальності. Крім зазначених обставин, ризик є підставою для розподілу збитків , виникли через невиконання або неналежного виконання зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, якщо ці збитки виникли випадково при відсутності провини особи, що займається підприємницькою діяльністю (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Ще одним принципом розподілу збитків є загальний економічний принцип обережності, викладений Едвардом Рубіним82. Суть зазначеного принципу полягає в тому, що законодавство має покладати обов'язок нести збитки в першу чергу на особу, яка має більше можливостей їх запобігти. Цей принцип розподілу збитків не враховує провину, тому не можна говорити про цивільно-правової відповідальності. Стосовно до діяльності кредитних організацій цей принцип розподілу збитків потребує певної конкретизації. Збитки, відшкодовані клієнту кредитною організацією, в кінцевому рахунку будуть розподілені між усіма клієнтами цієї організації. Остання збільшить ціну своїх послуг і постарається за рахунок цього відшкодувати собі ті суми, які вона була змушена виплатити своєму клієнту. Іншими словами, можна поставити питання інакше: хочемо ми покласти збитки на конкретного клієнта або розподілити їх між усіма клієнтами кредитної організації. Див: Ойгензіхт У Л. Указ. соч. С. 21-37. Точка зору професора Каліфорнійського університету Едварда Рубіна, изло женная їм на російсько-американській конференції з проблем електронного переказу коштів, що відбулася в Москві в жовтні 1994 р. Споживач, як правило, в силу своєї необізнаності та незахищеності має мало можливостей для того, щоб затівати судову тяжбу з кредитною організацією, і зазвичай він значно слабкіше її у фінансовому відношенні. Коли мова йде про споживачів, доцільно майже завжди покладати спочатку на банк основну обов'язок нести збитки (початкові збитки), зокрема від неправильного (несанкціонованого) списання коштів з рахунку клієнта, і обмежити обсяг відповідальності споживача. Таким чином, покладаючи на кредитну організацію початкові збитки, ми одночасно надаємо йому можливість перерозподілити їх, тобто змінити зазначений вище принцип розподілу збитків шляхом пред'явлення позову. Початкові збитки слід покладати на сторону, яка в змозі сама визначити, що вигідніше - судитися чи заплатити. У споживача, як відомо, ці можливості дуже обмежені. Покладаючи початкові збитки на кредитну організацію, ми перерозподіляємо і тягар доведення в судовому процесі: банк буде нести збитки, що виникли, до Наприклад, в результаті несанкціонованого споживачем списання коштів з рахунку, поки не доведе провину останнього у формі умислу або грубої необережності. Однак не слід повністю звільняти споживача від якої обов'язки з відшкодування збитків, що виникають в результаті користування послугами банків. Це може призвести до повної безкарності споживача та втрату ним всякого інтересу до вчинення дій, спрямованих на запобігання збитків. Відносини між кредитною організацією та споживачем повинні будуватися таким чином, щоб споживач був змушений все ж нести частину первинних збитків, однак лише настільки, наскільки це буде стимулювати його до попередження випадків їх виникнення, і не більше того. Мова може йти про покладання на споживача збитків у розмірі, наприклад, середнього денного заробітку і т.п. Тут, безумовно, можна говорити тільки про збитки, що виникли внаслідок випадку, непереборної сили або простий необережності споживача. Якщо ж збитки виникли в результаті умисних дій споживача або його грубої необережності, наприклад в результаті добровільної передачі кредитної картки недобросовісному особі, можна вести мову про необмежене розмі ре відповідальності такого споживача. Однак з'ясування цих обставин можливе тільки в суді. Тим часом в окремих випадках розмір збитків настільки малий, що судові витрати можуть перевищити суму понесених збитків. Це дуже серйозна обставина, яка може утримати кредитну організацію від пред'явлення позову до споживача. У тому випадку, коли клієнтом кредитної організації є юридична особа, розглянутий вище підхід до розподілу збитків неприйнятний. Будь-яка юридична особа (на відміну від споживача) не поступається банку по частині обізнаності в нормах чинного законодавства, має свою юридичну та бухгалтерську службу і в змозі кваліфіковано захистити свої інтереси. Крім того, досить рідко у виникненні суперечки про платежі винна тільки одна сторона (тільки кредитна організація або тільки клієнт). Зазвичай ми зустрічаємося з випадками так званої змішаної провини. У реальній ситуації, як правило, обидві сторони звинувачують один одного у виникненні збитків. У цьому випадку з'ясування ступеня вини кожної зі сторін шляхом порушення судового процесу, по-перше, досить дорого (враховуючи розміри судових витрат), по-друге, недостатньо точно (враховуючи, що позиція суддів щодо визначення ступеня вини кожної із сторін спору носить дуже суб'єктивний, оцінний характер), і по-третє, може затягнутися на тривалий термін (враховуючи строки розгляду справи в кожній із судових інстанцій). Таким чином, шансів, що суд точно визначить відсоток вини кожної зі сторін конфлікту, дуже мало. Тому більш доцільно передбачити в законодавстві, що у разі виникнення випадкових збитків, наприклад через не санкціонованого клієнтом, не є споживачем, перекладу коштів, банк і клієнт зобов'язані нести збитки порівну, поки не доведено, що в їх виникненні ступінь вини однієї зі сторін більше. Це в деяких випадках дозволить сторонам не доводити справу до судового розгляду та уникнути значних судових витрат. Якщо ж якась із сторін вважає, що у виникненні збитків, заподіяних внаслідок несанкціонованого переказу коштів, повністю винна інша сторона, а розмір суми, яку вона зможе отримати в результаті успішно завершеного процесу, виявиться більше витрат на нього, вона вправі, керуючись принципом провини, доводити в арбітражному суді необхідність стягнення з винної сторони більше 50% виникли збитків. Навіть якщо в конкретній ситуації виявиться, що у виникненні розглянутих збитків повністю винна тільки одна сторона, але сума, яка реально може бути з неї стягнута, недостатня , щоб покрити витрати, пов'язані з порушенням і веденням процесу, пред'явлення позову в суді буде недоцільним і невигідним для потерпілої сторони. На це можна заперечити, що за рахунок програла процес боку інша сторона має право відшкодувати свої витрати , пов'язані зі сплатою держмита, проведенням експертизи і т.п. Але слід пам'ятати, що це далеко не всі витрати, пов'язані з порушенням і веденням справи в суді. Сюди можуть бути віднесені витрати, пов'язані з втратою робочого часу рядом співробітників сперечаються юридичних осіб, витрати на утримання юридичної служби тощо Крім того, слід врахувати, що, зважаючи на тривалість розгляду спорів у кількох судових інстанціях остаточне рішення спору нерідко відсувається на кілька місяців і в окремих випадках термін розгляду може досягати 1-1,5 років. У зазначеній ситуації норма, що зобов'язує сторони (банк і його клієнта - юридична особа) нести заздалегідь встановлену частку збитків, що виникли в результаті несанкціонованого переказу коштів, дозволить потерпілому без проблем відшкодувати хоча б частину з них, не зазнавши при цьому ніяких витрат. В описуваної ситуації винна сторона навряд чи відмовиться відшкодувати своєму контрагенту 50% суми збитків, враховуючи, що саме вона винна в їх виникненні, оскільки в разі її відмови потерпіла організація все ж може пред'явити позов і стягнути набагато більшу суму. Кожен з перерахованих вище принципів розподілу збитків використовується правом у різних поєднаннях залежно від конкретної ситуації і тих результатів, які бажає отримати законодавець. Згідно викладеної вище теорії розглянемо питання відповідальності сторін за порушення базового договору, а також за неукладення, невиконання або неналежне виконання договорів-додатків. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання базового договору і договорів-додатків може бути встановлена законом або договором. Наприклад, відповідальність за невиконання договору банківського рахунку (базовий договір) і банківських розрахункових операцій, що укладаються при здійсненні розрахунків за допомогою платіжного доручення (договори-додатки), встановлена ст. 856 і 866 ГК РФ. При укладанні інших рамкових договорів наслідки невиконання базового договору або договорів-додатків, як правило, погоджуються у базовому договорі. Такі наслідки зазвичай укладаються в автоматичному розірвання базового договору. Наприклад, п. 6.1 Генеральної угоди, розробленого Міжнародною асоціацією дилерів за свопами ISDA, передбачено, що у разі порушення зобов'язань однієї зі сторін цього договору друга сторона набуває право на автоматичне дострокове припинення угоди щодо всіх ще не виконаних угод. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 5. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання рамкового договору" |
||
|
||