| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Перерва позовної давності |
||
|
Якщо призупинення позовної давності викликається, як правило, не залежними від волі зацікавлених осіб подіями триваючого характеру, то перерва позовної давності закон пов'язує з вольовими діями позивача чи відповідача. Відповідно до ст. 203 ЦК перебіг позовної давності переривається: а) пред'явленням позову в установленому законом порядку і б) вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу. Перше з цих обставин охоплює собою лише таке звернення до суду, арбітражного або третейського суду, яке зроблено в повній відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства. Це, зокрема, означає обов'язкове дотримання позивачем правил про підвідомчість спору, прийняття ним необхідних заходів до його досудовому врегулюванню, пред'явлення позову дієздатною особою і т.д. Позов, пред'явлений з порушенням будь-якого з цих та інших встановлених законом вимог, не приймається судом до виробництва (ст. 134 ЦПК) або залишається судом без розгляду (ст. 136 ЦПК) і не перериває позовну давність. Іноді, однак, позов, пред'явлений за всіма правилами, виявляється не розглянутим по суті. Так, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадках, якщо сторони, не просили про розгляд справи в їх відсутність, не з'явилися в суд по вторинному викликом або якщо позивач, не просив про розгляд справи за його відсутності, не з'явився в суд по вторинному викликом , а відповідач не вимагає розгляду справи по суті (ч. 7, 8 ст. 222 ЦПК). Таким чином, перерва позовної давності пред'явленням позову має фактично дуже вузьку сферу дії і, по суті, зводиться до тих небагатьох випадків, коли позов, пред'явлений у встановленому порядку, залишається судом без розгляду. Крім того, позовну давність, як видається, перериває зустрічний позов, заявлений відповідачем за основним позовом з дотриманням загальних правил, але не прийнятий судом до розгляду по суті в що йде судовому процесі (ст. 137, 138 ЦПК; ст. 132 АПК). У всіх інших випадках пред'явлені, але обгрунтовано і законно не розглянуті судами позови не роблять ніякого впливу на перебіг позовної давності. Введення спрощеного судочинства в чинне цивільне процесуальне законодавство поставило питання, чи переривається позовна давність подачею заяви про видачу судового наказу. Як відомо, така заява може заміняти собою позов по ряду вимог про стягнення грошових сум або про витребування рухомого майна, якщо останні засновані на досить очевидних доказах (нотаріально засвідчена або письмова угода, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, не пов'язане з встановленням батьківства, і др .). Справи спрощеного судочинства розглядаються без судового розгляду, виклику боржника і стягувача і заслуховування їх пояснень. Встановивши обгрунтованість вимог заявника та, по суті, відсутність спору між сторонами, суддя видає судовий наказ, що має значення виконавчого листа. У спрощеному судочинстві зважаючи на відсутність судового розгляду непридатний інститут залишення позову без розгляду. Отже, безпредметна і питання про перерву перебігу позовної давності. Остання у відповідності не тільки з буквальним текстом ст. 203 ГК, а й сенсом процесуального законодавства може бути перервана лише позовом, пред'явленим в установленому порядку * (643). Визнання боргу як обставина, перериває позовну давність, може виражатися в будь-яких діях боржника, підтверджують наявність боргу або іншого обов'язку. Оскільки закон детально не регламентує умови перерви позовної давності з даної причини, в літературі і судовій практиці визнання боргу нерідко трактується з різних, часом прямо протилежних позицій. Питань, за якими досягнуто відносне єдність думок, не так багато. Зокрема, всі сходяться в тому, що борг може бути визнаний боржником не тільки вчиненням формального акта, а й шляхом конклюдентних дій (часткова оплата боргу, прохання боржника про відстрочку, пропозицію про виробництво заліку тощо); що кожне нове визнання боргу боржником знову перериває позовну давність; що дії боржника, яка визнає свій борг за межами позовної давності, не переривають останню в зв'язку з її закінченням та ін У той же час спірними залишаються питання: чи може розглядатися як визнання боргу бездіяльність боржника; перериває чи позовну давність відображення заборгованості у внутрішніх документах боржника або визнання ним боргу у відносинах з третіми особами; чи впливає ведення переговорів про врегулювання спору між боржником і кредитором на перебіг позовної давності; дії будь-яких або лише певних працівників боржника можуть розцінюватися як визнання боргу та ін Відповідаючи на ці та інші виникають на практиці питання, необхідно враховувати наступні положення. По-перше, визнанням боргу як обставиною, що переривають позовну давність, ст. 203 ГК вважає лише вчинення зобов'язаною особою дій, тобто активна поведінка боржника, яке свідчить про те, що він визнає свій борг. Тому будь-яке інше поведінку боржника, зокрема його бездіяльність (наприклад, відсутність його реакції на вимогу кредитора про виконання), що не свідчить про визнання ним боргу. По-друге, за своєю юридичною природою визнання боргу, в якій би формі воно не проводилося, є юридичною вчинком. Ця обставина додатково підтверджує висновок про можливість визнання боргу лише активними діями боржника. Здійснювати такі дії можуть лише уповноважені на те особи. З цього випливає, що визнавати борг від імені юридичної особи можуть лише ті його працівники, які Управомочена діяти від його імені у цивільному обороті. До них звичайно ставляться керівник відповідної юридичної особи і ті з працівників, повноваження яких підтверджуються довіреністю. Дії, що свідчать про визнання боргу іншими працівниками юридичної особи, не уповноваженими виступати від його імені, перебіг позовної давності не переривають. По-третє, визнання боргу за змістом закону перериває позовну давність лише тоді, коли такі дії відбуваються боржником по відношенню до кредитора. Як правило, тільки в цьому випадку кредитор знає про те, що боржник не відмовляється від виконання лежить на ньому обов'язки і може піти йому назустріч, не ризикуючи при цьому втратити права на судовий захист. Тому будь-які дії боржника, пов'язані з відображенням заборгованості у внутрішніх, в тому числі звітних документах, які не доступні кредитору, не можуть розглядатися як визнання боргу в контексті ст. 203 ГК. Лише в окремих випадках за змістом закону допустимо посилатися на визнання боржником боргу в його відносинах з третіми особами за умови, однак, що про такий відбувся визнання знав або повинен був знати кредитор. Нарешті, по-четверте, визнанням боргу може вважатися лише ясно виражене і однозначне волевиявлення боржника. Якщо зміст письмових документів боржника або його конклюдентні дії не свідчать з очевидністю, що боржник визнає свій борг, всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Зокрема, не може розглядатися як визнання боржником боргу ведення сторонами переговорів про врегулювання спору, якщо тільки в ході цих переговорів боржник зовсім виразно не визнав наявність боргу. Зазначені в ст. 204 ГК обставини, переривають позовну давність, носять вичерпний характер і не доповнюються якими спеціальними правилами закону. Крім того, за наявності у справі доказів, достовірно підтверджують факт перерви позовної давності, суд застосовує правила про перерві терміну давності незалежно від наявності про це клопотання зацікавленої сторони. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Перерва позовної давності " |
||
|
||