| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Порядок організації майбутніх договірних відносин сторін |
||
|
Рамкові договори повинні містити умови, що організують, що полегшують укладення майбутніх договорів-додатків. Такі умови можуть стосуватися різних процедурних моментів укладення договорів-додатків. Наприклад, мова може йти про узгодження порядку укладення договорів-додатків за допомогою нетрадиційних видів зв'язку. Поява сучасних комп'ютерів і систем зв'язку істотно змінило форми і методи поводження до банківських рахунків та проведення операцій по нім17. Мова йде не тільки про розрахункових операціях, а й про міжбанківські кредитних договорах, угодах купівлі-продажу валюти (конверсійні угоди), цінних паперів тощо, що укладаються за допомогою різних засобів зв'язку. До їх числа відносяться в першу чергу різні телекомунікаційні системи (Інтернет, СВІФТ, «Рейтер» і т.п.), модем, телекс, факс, телетайп, телефон. Оскільки укладання угод, у тому числі договорів-додатків, з використанням зазначених видів зв'язку є для нашої країни справою не цілком звичним і породжує різні правові проблеми, перераховані вище системи передачі інформації в подальшому будуть іменуватися нетрадиційними засобами зв'язку. У переважній більшості випадків договори-додатки укладаються з використанням зазначених нетрадиційних видів зв'язку. Чинне законодавство не завжди адекватно регулює ці відносини. Тому багато питань потрібно врегулювати на рівні рамкового договору. З урахуванням сучасної міжбанківської практики Росії можна виділити дві групи проблем, які повинні бути узгоджені в рамковій договорі: - співробітникам банку необхідно надати повноваження для укладення майбутніх договорів-додатків; - у базовому договорі необхідно узгодити процедуру укладання договорів-додатків з використанням нетрадиційних видів зв'язку. Див: JIunuc А., Маршалл Т., Лінкер Я. Електронна система грошових розрахунків. М., 1988. С. 13. Перша проблема отримала на практиці назву проблеми повноважень доларів. Відповідно до ст. 182 ГК РФ повноваження представника може грунтуватися на довіреності, вказівки закону, акті уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування чи випливати з обстановки. Дилери є співробітниками банку, яким має бути надано повноваження на укладення договорів-додатків від імені банку. Оскільки такі договори передбачається здійснювати з використанням різних телекомунікаційних систем зв'язку, оформлення повноважень доларів шляхом видачі спеціального доручення від імені банку не завжди дозволяє захистити інтереси добросовісної сторони правовідносин. При укладанні договорів-додатків з використанням, наприклад, системи «Рейтер» протилежна сторона не в змозі перевірити, хто направляє повідомлення про оферту або акцепт: уповноважений дилер, довіреність якого знаходиться в документах приймаючої сторони, або стороння особа. Є численні випадки несумлінного заперечування фактів укладання угод з посиланнями на відсутність повноважень у особи, їх що уклав. При цьому наявність належним обрат зом оформлених доручень на дилерів, що перебувають у протилежної сторони договору, до уваги не береться. Для обгрунтування такої позиції наводяться різні аргументи. В одному випадку сторона стверджувала, що вона скасувала довіреність, раніше видану дилеру, хоча протилежна сторона жодного повідомлення не отримувала. В іншому випадку сторона оскаржувала угоду, стверджуючи, що по клавіатурі комп'ютера «походила кішка». Для усунення подібних ситуацій у рамкові договори включаються спеціальні умови, відповідно до яких повноваження доларів повинні визначатися не довіреністю, а випливати з обстановки. Наприклад, ст. 4 Угоди про загальні умови проведення двосторонніх угод на міжбанківському ринку містить таке правило: «4.1. Кожна Сторона запевняє іншу Сторону в тому, що на дату укладення будь-якої угоди особи, що укладають угоди, а також мають доступ до систем REUTERS-DEALING, SWIFT, до телексу, були належним чином уповноважені на це. 4.2. Сторони приймають на себе всю відповідальність за дії співробітників, що мають доступ до систем REUTERS-DEALING, SWIFT або телексом. Сторони вживають необхідних заходів, спрямованих на те, щоб доступ до систем REUTERS-DEALING, SWIFT або до телексу мали тільки уповноважені на це особи. 4.3. Сторони відповідають за дії своїх співробітників і будь-яких інших осіб, які хоч і не уповноважені належним чином, проте діють так, що з їхніх дій і обстановки слід наявність у таких осіб необхідних повноважень. До числа обставин, що свідчать про наявність у особи необхідних повноважень, відноситься відправлення повідомлень, переданих за допомогою REUTERS-DEALING, або підтверджень, повідомлень і заяв за системою SWIFT, телексом або іншим засобам зв'язку, звичайно використовуваним Сторонами при проведенні переговорів і укладанні угод ». Подібні умови означають, що, якщо будь-яка особа передає оферту або акцепт з систем REUTERS-DEALING, SWIFT або телексом, його повноваження випливають з обстановки, оскільки неуповноважена особа, що не володіє навичками роботи зі спеціальними системами передачі інформації, не зможе направити такі повідомлення, а якщо все-таки зможе, то банк заздалегідь визнає їх обов'язковими для себе. Подібне правило було використано в одному з курйозних випадків, коли дилер заснув на робочому місці, поклавши голову на кнопку "Купити". В результаті він придбав для банку велику кількість облігацій на велику суму. Банк змушений був визнати таку угоду. Друга проблема стосується форми договорів-додатків, які відповідно до ст. 161 ГК РФ повинні бути укладені в простій письмовій формі. Проте використання нетрадиційних видів зв'язку приводить до фіксації змісту договору (оферти, акцепту) не так на паперовому, а на електронному носії. У зазначених випадках говорять, що угода укладена в електронній формі. В інших випадках зміст договору може бути матеріалізована на паперовому носії, який, однак, відрізняється від традиційної простої письмової форми угоди. Щоб угода в електронній формі вважалася дійсною, необхідно виконання сторонами вимог п. 2 ст. 160 ГК РФ і п. 2 ст. 434 ГК РФ. З ст. 160 ГК РФ слід, що угода повинна бути складена у формі документа і мати підпис її сторін. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису (ЕЦП) або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках і в порядку, передбачених законом, іншими правовими актами або угодою сторін. Термін «електронний цифровий підпис та інші аналоги власноручного підпису» використовується ст. 160 ГК РФ. На жаль, в ній відсутній його визначення. Відповідно до ст. 160 ГК РФ будь-яка угода повинна бути підписана особами, її здійснюють. Однак якщо документ виготовлений в електронній формі, він не може бути підписаний звичайним способом (фізична підпис). Практика виробила іншу систему підпису - електронний цифровий підпис (ЕЦП), правомірність використання якої зараз підтверджена законодавством. При здійсненні операцій допускається використання ЕЦП у випадках і порядку, передбачених законом, іншими правовими актами або угодою сторін (п. 2 ст. 160 ГК РФ). ЕЦП є набір байтів, який є результатом роботи програми генерації цифрового підпису. ЕЦП є аналогом фізичного підпису і володіє двома основними властивостями: відтворена тільки однією особою, а справжність її може бути засвідчена багатьма; нерозривно пов'язана з конкретним документом, і тільки з ним. ЕЦП призначена для забезпечення автентичності, цілісності та авторства документів, оброблюваних за допомогою обчислювальної техніки. ЕЦП жорстко пов'язує в одне ціле зміст документа і секретний ключ підписувача і робить неможливим зміну документа без порушення автентичності цієї подпісі18. Суть процедури використання ЕЦП полягає в тому, що кожен користувач програмного забезпечення має можливість виготовити пару індивідуальних ключів: секретного - для формування Див: Лебедєв А.Н. Відкриті системи для «закритої» інформації / / Відкриті системи. 1993. Вип. 3. С. 32; Операційні технології міжбанківського фінансового ринку. МФД на ринку капіталу. М., 1994. Вип. 5. С. 101. Цифрового аналога підпису під документом, і парного з ним, відкритого - для перевірки достовірності цифрових підписів, обчислених за допомогою даного секретного ключа. За допомогою відкритого ключа користувача можна гарантовано підтверджувати справжність і авторство електронних документів, що саме дана послідовність біт була передана і підписана володарем секретного ключа, що відповідає відкритому ключу проверкі19. Крім ЕЦП ст. 160 ГК РФ допускає застосування інших аналогів власноручного підпису суб'єктів права. В якості таких аналогів можуть служити, наприклад, коди користувачів системи «Рейтер», код дилера, різні шифри, персональний ідентифікаційний номер власника кредитної або дебетової пластикової картки (PIN-код). Вони повинні виконувати ту ж роль, що і ЕЦП, коли застосування останньої неможливо або недоцільно. Важливо пам'ятати, що всі перераховані аналоги власноручного підпису, за винятком ЕЦП, повинні бути узгоджені в рамковій договорі, враховуючи відсутність відповідного закона20. Через недостатню пристосованості понятійного апарату теорії цивільно-правових угод до угод, що здійснюються з використанням нетрадиційних засобів зв'язку, на практиці з'явилися певні труднощі при використанні термінів «усна» і «письмова форма угоди». Для аналізу виниклої проблеми представляється необхідним попередньо розділити всі операції, що здійснюються кредитними організаціями з використанням нетрадиційних засобів, на дві групи: угоди, що мають форму документа, і угоди, що не мають її. Як відомо, угода вважається вчинений у письмовій формі, якщо є письмові документи про волевиявлення роблять угоду сторін (двостороння угода) або сторони (одностороння угода). Відповідно до ст. 11 Федерального закону від Див: Операційні технології міжбанківського фінансового ринку. МФД на ринку капіталу. С. 19. Порядок застосування ЕЦП регулюється Федеральним законом від 10 янва ря 2002 р. № 1-ФЗ «Про електронний цифровий підпис» / / СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127. 27 липня 2006 № 149-ФЗ «Про інформацію, інформаційні технології та захист інформації» 21 електронне повідомлення, підписане електронним цифровим підписом або іншим аналогом власноручного підпису, визнається електронним документом, рівнозначним документом, підписаним власноручним підписом, у випадках, якщо федеральними законами або іншими нормативними правовими актами не встановлюється або не мається вимога про складання такого документа на паперовому носії. З метою укладення цивільно-правових договорів або оформлення інших правовідносин, в яких беруть участь особи, що обмінюються електронними повідомленнями, обмін електронними повідомленнями, кожне з яких підписана електронним цифровим підписом або іншим аналогом власноручного підпису відправника такого повідомлення в порядку, встановленому федеральними законами, іншими нормативними правовими актами або угодою сторін, розглядається як обмін документами (п. 3,4). У ст. 2 цього ж закону міститься визначення документованої інформації, під якою розуміється задокументована на матеріальному носії інформація з реквізитами, що дозволяють визначити таку інформацію, або у встановлених федеральними законами випадках - сам матеріальний носій. Таким чином, під документом закон розуміє сукупність реквізитів. Стосовно до договору мова може йти про реквізити, що містять найменування сторін, погоджені ними істотні умови договору, підписи сторін, їх адреси та платіжні дані, дату та місце укладання договору. За змістом закону дані (інформація), отримані, збережені, оброблювані і передані за допомогою автоматизованих інформаційних та телекомунікаційних систем, можуть визнаватися як документів, що мають юридичну силу. Але для цього такий документ повинен бути оформлений з дотриманням норм, встановлених відповідним стандартом. Таким чином, документ може існувати на будь-якому носії, як на паперовому, так і на магнітному. Отже, складаючи розрахунковий документ, укладаючи кредитний договір або 21 УПС «КонсультантПлюс». Договір купівлі-продажу валюти в електронній формі, кредитні організації та їх клієнти не порушують вимогу закону про здійснення угоди в письмовій формі. У зв'язку з викладеним представляється правильною точка зору про те, що електронна форма документа - різновид простій письмовій форми22. Такий же висновок може бути зроблений у відношенні угод, що укладаються з використанням інших видів зв'язку, якщо оферта і акцепт мають форму документа. Так, відповідно до п. 4 ст. 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг (Оттава, 28 травня 1988 г.23) під письмовим повідомленням розуміються телеграми, телекси і будь-які інші види повідомлень, які можна відтворити у формі документа. Аналогічно в ст. 2 Уніфікованих правил для гарантій за першою вимогою 1992 г.24 вираз «в письмовій формі» включає електронну документацію, а також телеграми, телекси, телефакси. Порядок укладення договорів в простій письмовій формі з використанням нетрадиційних видів зв'язку повинен визначатися за правилом п. 2 ст. 434 ГК РФ. Воно прямо дозволяє укладання договору шляхом обміну документами за допомогою телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором. Крім того, відповідно до п. 2 ст. 160 ГК РФ такі документи повинні містити підписи авторів повідомлень. Зазначене правило повністю виконується при укладанні угод в електронній формі з використанням модемного зв'язку. Технічно можливе укладання угод у письмовій формі з використанням телекомунікаційної системи SWIFT. По-перше, нею розроблені стандартний форми повідомлень, що мають форму до- Див: Мальцев Ю.В., Молчанов В А., Шерстобитов А.Є. Проблеми правового регулювання електронного документообігу в банківській практиці / / Цивільно-правове регулювання банківської діяльності. М, 1994. С. 110-111; Виноградова Є. Правове регулювання створення та використання електронного (безпаперової) документації, в тому числі завіреної електронним цифровим підписом / / Господарство право. 1994. № 5. С. 64, 67. Журнал міжнародного приватного права. 1995. № 4. УПС «КонсультантПлгос». кумента. По-друге, користувачі мережі SWIFT мають можливість отримати від самої системи довідки, що ідентифікують абонента - відправника інформації. Таким чином, виконується вимога п. 2 ст. 434 ГК РФ про необхідність упевнитися, що документ виходить від сторони за договором. Для належного оформлення письмової форми угоди, укладеної з використанням мережі SWIFT, необхідно, щоб повідомлення, що містять оферту або акцепт, мали аналог власноручного підпису їх авторів. У судовій практиці є приклади визнання належного оформлення угод, що укладаються кредитними організаціями телексом. 20 березня 1996 Арбітражний суд м. Москви розглянув наступну справу. 10 лютого 1995 АКБ «Інкомбанк» і АКБ «N» шляхом обміну телексами уклали договір, згідно з яким АКБ «Інкомбанк» продав АКБ «N» 2 млн дол США за ціною 5200 неденомінованих рублів за 1 дол, всього на суму 10 млрд руб. з терміном виконання 30 червня 1995 Для виконання умов цього договору 13 лютого 1995 АКБ «Інкомбанк» уклав два договори з іншими банками про покупку: 1) 1 млн дол США у банку «С» по курсу 5 тис. руб. за 1 дол, б) 1 млн дол США у банку «Д» за курсом 5015 руб. за 1 дол Таким чином, АКБ «Інкомбанк» придбав 2 млн дол США і телексом від 30 березня 1995 просив АКБ «N» підтвердити виконання ним зобов'язань за договором. Однак АКБ «N» не підтвердив і не виконав угоду. Тому АКБ «Інкомбанк» був змушений продати 2 млн дол США на міжбанківському валютному ринку за що діяв у той час курсом, внаслідок чого зазнав збитків у розмірі 221 млн руб. Внаслідок цього АКБ «Інкомбанк» звернувся до арбітражного суду з позовом про спонукання відповідача, АКБ «N», виконати договір купівлі-продажу 2 млн дол США в натурі. Однак згодом АКБ «Інкомбанк» на підставі ст. 37 АПК РФ частково змінив предмет позову і зажадав відшкодування відповідачем упущеної вигоди в сумі 1 млрд 544 млн руб. Відповідач позову не визнав по ряду підстав. По-перше, він стверджував, що між сторонами відсутні договірні відносини. Суд визнав це заперечення необгрунтованим на підставі ст. 432 ГК РФ, згідно з якою договір вважається укладеним, якщо сторонами в необхідній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до 1 березня 1996 р., суд застосував ст. 74 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік, відповідно до якої до істотних умов договору купівлі-продажу відносяться умови про предмет та ціну договору. За договором, укладеним між позивачем та відповідачем, істотною умовою є продаж 2 млн дол США за ціною 5200 руб. за 1 дол Тому в силу ст. 432 ЦК України суд дійшов висновку, що договір між сторонами був укладений. По-друге, відповідач посилався на те, що договір між ним і АКБ «Інкомбанк» є неукладеним, так як з боку АКБ «N» він підписаний не уповноваженою особою (дилер). Розглянувши цей довід, суд встановив, що відповідач не представив доказів того, що повноваження дилера, який підписав з телексного зв'язку договір купівлі-продажу, були обмежені АКБ «N» у порівнянні з тим, наскільки вони були очевидними для позивача з обстановки, в якій відбувалася угода. Суд зазначив, що, згідно з порядком здійснення форвардних угод купівлі-продажу на міжбанківському ринку, який існує на правах звичаю ділового обороту, дилер відповідного відділу укладає угоди купівлі-продажу валюти. У цих умовах вважається, що дилер укладає угоди від імені банку. Передбачається також, що повноваження дилера на вчинення подібних угод свідчать з обстановки. У розглянутому суперечці суд застосував звичай ділового обороту, на який сторони прямо не посилалися в самому договорі. Таким чином, суд дійшов висновку, що звичаєм ділового обороту слід керуватися незалежно від того, застосовувався чи він сторонами в їх практиці і чи був взагалі відомий сторонам. На основі цього положення суд дійшов висновку, що відповідач АКБ «N» не довів, що повноваження дилера були обмежені або це випливало з обстановки, в якій здійснювалася операція. Тому суд не визнав доводи відповідача про те, що договір був укладений не уповноваженою особою. Суд відмовив АКБ «Інкомбанк» у задоволенні вимог з відшкодування упущеної вигоди, так як позивач не довів належним чином наявність упущеної вигоди, її розмір і причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та упущеною вигодою. Суд зобов'язав АКБ «N» відшкодувати АКБ «Інкомбанк» збитки у розмірі 221 млн руб. і витрати по держмито в розмірі 5 млн 720 тис. руб.25 У практиці є приклади, що показують, що угода, укладена по телефону, розглядається як укладена в простій письмовій формі. Наприклад, у типовій формі Генеральної угоди про загальні умови проведення операцій на фінансовому ринку, розробленої банком «А», зазначено, що документом, який підтверджує факт укладення сторонами угоди при проведенні пере Вісник Асоціації російських банків. 1996. № 20. С. 22-23. говорив по телефону, є письмовий документ, переданий по факсу (п. 3.2 Угоди). Однак моментом укладення такої угоди вважається момент переговорів, в який буде досягнуто згоди з усіх істотних пунктах угоди, що укладається. При цьому сторони мають право фіксувати переговори по угоді за допомогою магнітофонного запису (п. 3.1 Угоди). Наведений приклад не можна розглядати як чистий випадок укладення договору по телефону, оскільки факсимільний зв'язок, хоча вона і здійснюється з використанням телефонних каналів зв'язку, все ж є самостійною, відмінною від суто телефонної системи передачі інформації. Її результат матеріалізується у вигляді факсимільного повідомлення, що не характерно для звичайних телефонних переговорів. Висновок про письмовому характері форми угоди, укладеної по телефону, може бути зроблений тільки за наявності спеціального матеріального носія інформації, що має вигляд документа і властивого тільки телефонного зв'язку. Таким документом може бути телефонограма. Крім традиційних реквізитів оферти або акцепту телефонограма повинна містити аналог підпису автора повідомлення. Однак по телефону неможливо передати матеріальний носій такого підпису. Її роль може виконати пароль, заздалегідь узгоджений сторонами. Він же дозволить зробити висновок, що повідомлення виходить від сторони за договором. Якщо зазначені вище вимоги виконані, немає підстав не визнавати письмовий характер угоди, укладеної по телефону. У зв'язку з викладеним слід погодитися з думкою розробників проекту Конвенції про фінансування під відступлення дебіторської заборгованості, які вважають, що угоди про транскордонні поступках дебіторської заборгованості, вчинені по телефону без подальшого письмового підтвердження, слід вважати досконалими в простій письмовій форме26. Телексна, телефонний, факсимільний, телетайпна та інша подібна зв'язок, а також системи SWIFT і «Рейтер» можуть вико Див: Доповідь робочої групи з міжнародної договірній практиці про роботу її двадцять шостої сесії. Відень, 11-22 листопада 1996 Комісія ООН по праву міжнародної торгівлі. Відень, 12-30 травня 1997 С. 22. тися для ведення переговорів за угодами, результати яких будуть згодом фіксуватися в традиційному письмовому вигляді у формі документа на паперовому носії. Зазначені випадки не представляють інтересу для дослідження нетрадиційних способів укладення договорів, оскільки результат такої роботи матеріалізується у вигляді звичайного договору, складеного на аркуші паперу. Ситуація стає іншою, коли зазначені переговори не завершуються складанням договору в традиційній письмовій формі. При цьому повідомлення, якими обмінюються сторони, містять всі погоджені ними істотні умови угоди, що укладається, але не відповідають вимогам п. 2 ст. 434 та п. 2 ст. 160 ГК РФ. У більшості зазначених випадків слід зробити висновок про невиконання сторонами вимог закону, що пред'являються до письмової форми правочину. Як правило, сторони не мають інших доказів факту укладення договору, крім відповідних роздруківок факсу, телекса, телетайпа, мереж SWIFT і «Рейтер», які не можуть бути визнані допустимими доказами. Наприклад, при укладанні угод через систему «Рейтер» дилери кредитних організацій нерідко вживають розмовні і навіть фамільярні вирази. Такі повідомлення не мають підписів. Для «санації» зазначених договорів сторони нерідко погоджують у рамкових договорах порядок обміну підтвердженнями договорів-додатків, укладених з порушенням вимог п. 2 ст. 160 і п. 2 ст. 434 ГК РФ, які мають форму звичайного «паперового» документа. Інший підхід до аналізу розглянутих відносин можливий тоді, коли такі угоди здійснюються на виконання раніше укладеного сторонами договору, в якому вони домовилися про вчинення угод саме в згаданому вище вигляді. Питання про те, чи є описана форма угоди усній чи письмовій, не вирішене ні в законі, ні на практиці. У цьому відношенні представляє інтерес позиція Асоціації російських банків, яка прокоментувала наступний суперечка між двома банками. У 1996 р. між комерційним банком «М» і комерційним банком «Е» було укладено договір № 204-У про загальні умови проведення операцій на внутрішньому валютному і грошовому ринках. Він був складений звичайним порядком в простій письмовій формі. На виконання вказаного договору (п. 2.4) сдел ки повинні були відбуватися шляхом використання факсу, SWIFT, «Рейтер» і телекса. Це правило поширювалося також на вчинення конверсійних угод (п. 4.2 договору). У листі від 5 березня 1998 р. № 774 Асоціація російських банків зробила висновок про те, що зазначений договір, укладений у письмовій формі, передбачає вчинення правочинів в усній формі як за системою «Рейтер», так і з використанням інших засобів зв'язку, зокрема SWIFT. Причому, на думку АРБ, це положення договору відповідає п. 3 ст. 159 ГК РФ, відповідно до якого операції на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за угодою сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить закону або іншим правовим актам. В даний час ні закон, ні інші нормативні акти не забороняють вчинення конверсійних угод на міжбанківському валютному ринку в усній формі. Тому наявність в договорі п. 2.4 та 4.2 слід визнати відповідним ГК РФ. Більш того, вважає АРБ, можна стверджувати, що укладення конверсійних угод в усній формі за системою «Рейтер» і з використанням інших засобів зв'язку являє собою звичай ділового обороту (ст. 5 ЦК України). Згідно ст. 60 АПК РФ, письмовими доказами по арбітражному справі є відомості, довідки, матеріали, в тому числі отримані за допомогою факсимільного, електронного чи іншого зв'язку або іншим способом, що дозволяє встановити достовірність документа. АРБ вважає, що при дотриманні певних умов роздруківки що ведуться по системам «Рейтер» і SWIFT переговорів про вчинення конверсійних угод можуть володіти доказової силою. При цьому АРБ висловила наступні рекомендації банкам, що використовують нетрадиційні засоби зв'язку для укладання угод в усній формі. На її думку, необхідно, щоб зазначені роздруківки містили наступні чітко викладені відомості: про банки, які ведуть переговори; про укладений договір (номер, дата), відповідно з яким ведуться переговори; про осіб, уповноважених згідно з договором вести переговори; про основні умови конверсійної угоди; про підтвердження контрагентом умов угоди. Проведений вище аналіз показав, що висновок про письмовій або усній формі угоди, укладеної з використанням нетрадиційних засобів зв'язку, залежить не від способу передачі інформації про оферту або акцепт (пошта, телефон, факс, SWIFT, «Рейтер», модем, Інтернет і т. п.), а від того, чи має її матеріальний носій форму документа. Для виведення про укладення договору в простій письмовій формі необхідно, щоб в результаті переговорів з'явився документ на будь-якому матеріальному носії, що відповідає вимогам законодавства. При цьому момент укладення договору буде визначатися за правилами п. 1 ст. 433 ГК РФ. Слід мати на увазі, що використання нетрадиційних видів зв'язку для укладення договорів допустимо тільки тоді, коли за кон не вимагає здійснення угоди в нотаріальній формі або державної реєстрації договору або факту передачі майна. У цих випадках виконання зазначених правил утруднено з технічних причин. Доказательственная сила документів, підписаних ЕЦП та іншими аналогами підпису, ще недавно була предметом гострої дискусії серед практичних працівників. Однак судова практика поклала йому край і визнала принципову можливість використання документів, підготовлених за допомогою електронно-обчислювальної техніки, як докази при розгляді господарських спорів. Спочатку така позиція була відображена в Інструктивних вказівках Державного арбітражу СРСР від 29 червня 1979 № І-1-4 «Про використання в якості доказів по арбітражним справах документів, підготовлених за допомогою електронно-обчислювальної техніки» 27. Однак однією з умов для визнання за такими документами доказової сили була вимога про подання їх до суду в человекочітаемом вигляді. Особливістю ЕЦП є те, що вона взагалі не може існувати в человекочітаемом вигляді. Тому будь-які угоди, зроблені в електронній формі та підписані з допомогою ЕЦП, можна роздрукувати на папері, але їх паперові аналоги не будуть містити підписів уклали їх осіб. У кращому випадку на роздруківці з'явиться або комп'ютерний малюнок раніше зісканували фізичного підпису, або робоча інформація: «Підписано». Незважаючи на зазначене вище протиріччя, сучасна арбітражна практика висловилася за можливість використання електронних документів, підписаних ЕЦП, як докази при розгляді спорів. Це питання було позитивно вирішено вже в листі Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 19 серпня 1994 р. № С1-7/ОП-587 «Про окремі рекомендаціях, прийнятих на нарадах з судово-арбітражній практиці» 28. Однак у ньому сформульовано наступне вимога, кото Див: Систематизований збірник інструктивних вказівок Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР. М., 1983. С. 47. Вісник ВАС РФ. 1994. № 11. рому повинен відповідати документ в електронній формі, підписаний за допомогою ЕЦП. У договорі між сторонами про використання у взаєминах між ними документів в електронній формі повинна бути передбачена процедура узгодження можливих розбіжностей. Якщо ж між сторонами виникла суперечка про наявність договору та інших документів, підписаних цифрової (електронної) підписом, арбітражному суду пропонується запросити у сторін виписку з договору, в якому вказана процедура порядку узгодження розбіжностей, про те, на якій стороні лежить тягар доведення тих чи інших фактів та достовірності підпису. З урахуванням цієї процедури арбітражний суд повинен перевірити достовірність поданих сторонами доказів, а при необхідності має право призначити експертизу щодо спірного питання, використовуючи при цьому передбачену договором процедуру. У разі відсутності в такому договорі процедури узгодження розбіжностей і порядку доведення автентичності договору та інших документів і при оскарженні однієї зі сторін наявності підписаного договору та інших документів арбітражний суд має право не приймати в якості доказів документи, підписані цифровий (електронній) підписом. Недостатня послідовність позиції Вищого Арбітражного Суду РФ виражається в тому, що наявність в договорі або іншому документі, підписаному за допомогою ЕЦП, процедури узгодження розбіжностей саме по собі ще не є доказом факту укладення такого договору, особливо якщо одна із сторін наполягає, що він не був укладений. Інші аналоги власноручного підпису суб'єктів права (за винятком, мабуть, PIN-коду) не поширені у практичній діяльності так само широко, як ЕЦП. Н.І. Соловянен-ко сумнівається, що вони отримали таке ж правове визнання, як і ЕЦП: судова практика до досі ніяк не висловилася з цього поводу29. Дійсно, це так. Представляється, що та правова невизначеність, про яку пише Н.І. Солов'яненка, все ж відсутня. Пункт 2 ст. 160 ГК РФ прямо дозволяє йспользова- Див: Солов'яненка Н. Здійснення операцій шляхом електронного обміну даними / / Господарство право. 1997. № 6. С. 57-58. ня іншого аналога власноручного підпису при дотриманні одно-го-єдиного умови: необхідно, щоб такий порядок укладання угод був передбачений законом, іншими правовими актами або угодою сторін. Аналіз процедури укладення договорів в електронній формі дозволяє поставити таку проблему: чи є договори, укладені в електронній формі, угодами між присутніми або між відсутніми? Розходження цих двох випадків грунтується не на територіальної роз'єднаності осіб, які укладають договір. Критерій для розмежування в іншому: чи може одна особа безпосередньо сприймати волевиявлення іншого (хоча б і просто відсутнє в місці знаходження останнього) або ж цієї можливості немає. У першому випадку укладення договору розглядають як відбувається між присутніми, у другому - між отсутствующімі30. Саме тому, згідно ст. 131 Цивільного кодексу РРФСР 1922 р., пропозиція, зроблена по телефону, визнається зробленим присутньому. Такий же підхід відомий в іноземній літературе31 та законодавстві (див., наприклад, ст. 4 зобов'язального кодексу Швейцарії). Процедура укладання договорів в електронній формі на практиці може бути різною. Проте всі існуючі її різновиди можна умовно звести до двох варіантів: 1) контрагенти територіально віддалені один від одного і користуються послугами телекомунікаційних систем для передачі один одному своєї кореспонденції за принципом електронної пошти; 2) контрагенти територіально віддалені один від одного і обмінюються інформацією по телекомунікаційних каналах зв'язку в режимі реального часу {on-line). У першому випадку лист оферента своєму майбутньому контрагенту направляється по телекомунікаційних каналах зв'язку (наприклад, по модему) і поміщається в електронну поштову скриньку адре 30 Див: Новицький І.Б. Зобов'язання з договорів. М., 1924. С. 26-27; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Вид. 4. СПб., 1908. Т. II. С. 126-127. 31 Див: Трав С.К. Нарис загальної частини буржуазного зобов'язального права. М., Л 1953. С. 91. сата. Виявивши надійшла кореспонденцію, останній вивчає оферту і при необхідності направляє акцепт або відмова від нього. Описана процедура укладання договорів практично нічим не відрізняється від процедури укладення договорів між відсутніми з використанням звичайного поштового зв'язку: сторони, які ведуть переговори, не здатні безпосередньо сприймати один одного. Їх відрізняє лише різний носій (паперовий або електронний) і спосіб (поштова або електронна зв'язок) передачі інформації про оферту або акцепт. Ці відмінності носять технічний характер і не впливають на юридичну оцінку складаються правовідносин. Отже, немає підстав не визнавати описану вище процедуру укладенням договору між відсутніми. У другому випадку сторони ведуть переговори в ході чергового сеансу електронного зв'язку та безпосередньо сприймають волевиявлення один одного. На відміну від звичайної телефонної розмови інформація передається не усно, а в письмовому вигляді: переговори фіксуються відповідним технічним пристроєм і сприймаються адресатом зорово. Саме описаним способом укладаються угоди з використанням системи «Рейтер-дилінг». У зазначеному випадку укладення договору здійснюється присутніми. Якщо оферта робиться присутньому (наприклад, одним дилером іншого по системі «Рейтер-дилінг»), то відповідь про прийняття або відхилення має бути дана негайно. З питання про те, в який момент повинен вважатися укладеним договір між відсутніми, існують дві системи: згідно з першою, договір вважається укладеним у момент відсилання контрагентом повідомлення оференту про акцепт оферти (systeme de I'expedition); згідно другій системі - з моменту отримання оферентом повідомлення про акцепт {systeme d'information) 32. Російське законодавство використовує останній варіант (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Див: Трав С.К. Указ. соч. С. 95-96; Єгоров Л А. Операції між відсутніми / / Право і життя. Книга шоста-сьома. 1927. С. 14; Годеме Е. Указ. соч. С. 52-59. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Порядок організації майбутніх договірних відносин сторін" |
||
|
||