Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Постанови |
||
2. / У разі якщо будь-які скарги викликані однаковими правовими ситуаціями, Конституційний Суд Російської Федерації має право визнати їх стосуються одного і того ж предмета і, керуючись статтею 48 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", поєднати в одному виробництва / (Постанова Конституційного Суду від 2 лютого 1996 року N 4-П у справі про перевірку конституційності пункту 5 частини другої статті 371, частини третьої статті 374 та пункту 4 частини другої статті 384 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян К.М. Кульнева, В . С. Лалуева, Ю.В. Лукашова і І.П. Серебренникова; абзац перший пункту 2 мотивувальної частини). 3. Суд загальної юрисдикції не має права визнавати не відповідними Конституції Російської Федерації і в силу цього більш нечинними прийняті на її основі норми статутів та виборчих законів, перевірка конституційності яких віднесена виключно до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації (стаття 3 Закону Російської Федерації від 27 квітня 1993 "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян", статті 120, 125 Конституції Російської Федерації). Такі акти можуть втратити юридичну силу або за рішенням самого законодавця, або відповідно до постанови Конституційного Суду Російської Федерації, який при цьому утримується від перевірки дотримання певних федеральним законом гарантій виборчих прав громадян, оскільки вона віднесена до компетенції інших судів, і лише у пленарному засіданні правомочний встановлювати невідповідність норм статутів суб'єктів Російської Федерації федеральної Конституції (Постанова Конституційного Суду від 30 квітня 1997 року N 7-П у справі про перевірку конституційності Указу Президента Російської Федерації від 2 березня 1996 року N 315 "Про порядок перенесення терміну виборів в законодавчі (представницькі) органи державної влади суб'єктів Російської Федерації ", Закону Пермської області від 21 лютого 1996 року" Про проведення виборів депутатів Законодавчих Зборів Пермської області "та частини 2 статті 5 Закону Вологодської області від 17 жовтня 1995 року" Про порядок ротації складу депутатів Законодавчих Зборів Вологодської області " (у редакції від 9 листопада 1995 р.); абзац перший пункту 8 мотивувальної частини). 4. ... Із зазначених статей Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / 74, 96, 97, 101 і 102 / в їх взаємозв'язку з частинами другою та третьою його статті 3, статтями 36 і 86 випливає, що перевірка конституційності закону здійснюється Конституційним Судом Російської Федерації на основі оцінки сенсу розглянутого акта, з тим щоб виключити його застосування і, отже, тлумачення в сенсі, що суперечить конституційним нормам. Тому питання про тлумачення правових норм, що перевіряються на предмет їх відповідності Конституції Російської Федерації, дозволяється саме Конституційним Судом Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду від 28 березня 2000 року N 5-П у справі про перевірку конституційності підпункту "к" пункту 1 статті 5 Закону Російської Федерації "Про податок на додану вартість" у зв'язку зі скаргою закритого акціонерного товариства "Конфетті" і громадянки І.В. Савченко; абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини). 5. ... Як випливає з статей 74, 101 і 102 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", за запитами судів Конституційний Суд Російської Федерації перевіряє конституційність закону або окремих його положень у тій частині, в якій вони були застосовані або підлягають застосуванню в розглянутому судом справі, і приймає постанову тільки з предмета, зазначеному в запиті, оцінюючи як буквальний сенс оспорюваних положень, так і сенс, надавав їм склалася правозастосовча практика, а також виходячи з їх місця в системі правових норм (Постанова Конституційного Суду від 14 травня 2003 року N 8-П у справі про перевірку конституційності пункту 2 статті 14 Федерального закону "Про судових приставів" у зв'язку із запитом Лангепасскій міського суду Ханти-Мансійського автономного округу; абзац четвертий пункту 2 мотивувальної частини). 6. Право прийняти остаточне рішення / з питання про те, чи є оскарженого в суді загальної юрисдикції норма конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації аналогічної за змістом нормі установчого акта іншого суб'єкта Російської Федерації, яка була визнана Конституційним Судом Російської Федерації суперечить Конституції Російської Федерації /, належить тільки Конституційному суду Російської Федерації. За відсутності очевидності тотожності для виявлення змісту зіставляються норм необхідно визначити їх цілі і місце в системі всіх правових норм, пов'язаних з конституційно-правовим статусом суб'єкта Російської Федерації. Відповідні процедури, які використовуються в конституційному правосудді, вимагають в тому числі тлумачення та роз'яснення як Конституції Російської Федерації, так і раніше винесених рішень Конституційного Суду Російської Федерації, що може бути зроблено тільки їм самим за зверненнями суб'єктів Російської Федерації або судів загальної юрисдикції. Суб'єкти Російської Федерації, якщо вони не звертаються до Конституційного Суду Російської Федерації з такого роду заявами, зобов'язані усунути зі своїх установчих актів положення, визнані судами загальної юрисдикції аналогічними за своїм змістом положенням, позбавленим юридичної сили на підставі рішення Конституційного Суду Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду від 18 липня 2003 року N 13-П у справі про перевірку конституційності положень статей 115 і 231 ЦПК РРФСР, статей 26, 251 і 253 ЦПК Російської Федерації, статей 1, 21 і 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" у зв'язку із запитами Державних Зборів - Курултаю Республіки Башкортостан, Державної Ради Республіки Татарстан і Верховного Суду Республіки Татарстан; абзац третій пункту 4.3 мотивувальної частини). |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Постанови " |
||
|