| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Постанови |
||
|
2. Конституційне положення про те, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду, стосується приватних власників - фізичних та юридичних осіб та належного їм майна, якщо воно не вилучено з обігу ... За змістом наведеного положення частини 3 статті 35 Конституції Російської Федерації, конфіскація майна може бути застосована до вказаних приватним власникам - фізичним і юридичним особам лише після того, як суд винесе відповідне рішення. Стаття 35 Конституції Російської Федерації, закріплюючи гарантії охорони приватної власності законом і можливість позбавлення майна не інакше як за рішенням суду, поширює їх як на сферу цивільно-правових відносин, так і на відносини держави і особи в публічно-правовій сфері. Акт суду є підсумком вирішення питання про позбавлення особи її майна. До винесення судового рішення державні органи можуть здійснювати встановлені законом заходи адміністративно-правового характеру (вилучення, конфіскація і т.д.). Якщо особа не згідно з вилученням майна у вигляді адміністративного рішення про конфіскацію, воно має можливість оскаржити його правильність в суді ... Для осіб, які порушили митне законодавство і щодо яких компетентні державні органи застосовують санкції за вчинене правопорушення, право на використання конституційної гарантії захисту приватної власності за допомогою суду зберігається, але цей захист буде мати місце на основі подальшого судового контролю (Постанова Конституційного Суду від 20 травня 1997 року N 8-П у справі про перевірку конституційності пунктів 4 і 6 статті 242 та статті 280 Митного кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Новгородського обласного суду; абзаци третій і четвертий пункту 3 мотивувальної частини). 3. Від конфіскації як міри юридичної відповідальності за вчинене правопорушення, що приводить до позбавлення власника прав на певне майно, відрізняється вилучення (арешт) матеріальних об'єктів власності як процесуальна міра забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та порушення митних правил, застосовувана в тому числі для забезпечення подальшої конфіскації ... Вилучення (арешт) майна, здійснюване митними та іншими органами виконавчої влади, не породжує переходу права власності до держави. Тому таке вилучення (арешт) проводиться без судового рішення, що не перешкоджає його оскарженню в суді. ... Тільки з винесенням відповідного судового рішення конфіскація може розглядатися як міра юридичної відповідальності, що тягне втрату власником його майна ... / Митні органи вправі / здійснювати заходи за розпорядженням знаходяться на складі тимчасового зберігання предметами, або забороненими до обігу, або в тих випадках, коли має місце фактична відмова від майна. Ці заходи, не пов'язані ні з відповідальністю за адміністративне правопорушення, ні з позбавленням законних власників права на майно і, отже, не є конфіскацією, можуть бути оскаржені до суду в порядку наступного судового контролю ... Припис статті 35 (частина 3) Конституції Російської Федерації про позбавлення майна не інакше як за рішенням суду є обов'язковим у всіх випадках, коли постає питання про застосування санкції у вигляді конфіскації майна ... До винесення судового рішення посадові особи, що реалізують встановлені законом повноваження щодо застосування превентивних заходів з метою забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі для забезпечення можливої конфіскації відповідного майна, має право вилучати у порушника речі і документи, накладати арешт на майно, затримувати транспортні засоби і т.д. саме тому, що всі подібні заходи, не будучи санкцією за вчинене правопорушення, не пов'язані з позбавленням майна. У момент вилучення не можуть вважатися встановленими ні саме діяння, ні винна його вчинення. Ці обставини вимагають подальшого розгляду та доказування в належній процедурі, особливості якої залежать від характеру можливої санкції, оскільки нею визначається істота обмежень конституційних прав. Водночас випливає із статті 46 (частина 2) Конституції Російської Федерації право оскаржити до суду будь-які рішення і дії органів та їх посадових осіб може використовуватися громадянами на всіх стадіях адміністративного провадження і по відношенню до заходів забезпечувального характеру, тобто до застосування санкцій. Припис статті 35 (частина 3) Конституції Російської Федерації про позбавлення майна не інакше як за рішенням суду, будучи гарантією права власності, зобов'язує органи, що розглядають справи про адміністративні правопорушення, ... у випадках конфіскації майна забезпечувати дотримання судової процедури (Постанова Конституційного Суду від 11 березня 1998 року N 8-П у справі про перевірку конституційності статті 266 Митного кодексу Російської Федерації, частини другої статті 85 та статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з скаргами громадян М.М. Гаглоєвої і А.Б. Пестрякова; абзаци другий і третій пункту 3, шостий пункту 5, другий, третій і четвертий пункту 6 мотивувальної частини). 4. ... Безперечний порядок стягнення штрафів, в разі незгоди юридичної особи з рішенням податкового органу, є перевищенням конституційно допустимого (стаття 55, частина 3) обмеження права, закріпленого в статті 35 (частина 3) Конституції Російської Федерації, згідно з якою ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду (Ухвала Конституційного Суду від 12 травня 1998 року N 14-П у справі про перевірку конституційності окремих положень абзацу шостого статті 6 та абзацу другого частини першої статті 7 Закону Російської Федерації від 18 червня 1993 року "Про застосування контрольно-касових машин при здійсненні грошових розрахунків з населенням "у зв'язку із запитом Дмитровського районного суду Московської області та скаргами громадян; абзац другий пункту 7 мотивувальної частини). 5. Можливість відмовитися від укладення договору банківського вкладу, зовні свідчить про визнання свободи договору, не може вважатися достатньою для її реального забезпечення громадянам, тим більше коли не гарантоване належним чином право громадян на захист від економічної діяльності банків, спрямованої на монополізацію і недобросовісну конкуренцію, не передбачені механізми ринкового контролю за кредитними організаціями, включаючи надання споживачам інформації про економічне становище банку, і громадянин змушений погоджуватися на фактично диктуються йому умови, в тому числі на зниження банком в односторонньому порядку процентної ставки за вкладом. Здійснюючи правове регулювання відносин між банками та громадянами-вкладниками, законодавець повинен слідувати статтями 2 і 18 Конституції Російської Федерації, відповідно до яких визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина є обов'язком держави. При цьому, виходячи з конституційної свободи договору, законодавець не має права обмежуватися формальним визнанням юридичної рівності сторін і повинен надавати певні переваги економічно слабкою і залежною стороні, з тим щоб не допустити недобросовісну конкуренцію у сфері банківської діяльності та реально гарантувати відповідно до статей 19 і 34 Конституції Російської Федерації дотримання принципу рівності при здійсненні підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності. Використовуючи договір строкового банківського вкладу, громадянин здійснює саме таку економічну діяльність. У відсутність закріплених у федеральному законі підстав для зниження процентних ставок за строковими вкладами громадян банк не вправі передбачати в укладених з громадянами договори умова, що дозволяє йому знижувати в односторонньому порядку процентні ставки за цими вкладами (Постанова Конституційного Суду від 23 лютого 1999 року N 4-П у справі про перевірку конституційності положення частини другої статті 29 Федерального закону від 3 лютого 1996 року "Про банки і банківську діяльність" у зв'язку з скаргами громадян О.Ю. Веселяшкіной, А.Ю. Веселяшкіна і Н.П. Лазаренка; абзаци п'ятий пункту 4, перший пункту 5 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини). 6. / Законодавець, встановлюючи порядок переміщення через митний кордон, контролю та оформлення товарів і транспортних засобів, а також оподаткування митними платежами та їх сплати тощо, / може передбачати адміністративні заходи примусового характеру, а також конкретні склади правопорушень і відповідні санкції. Проте всі такого роду заходи, як пов'язані з обмеженням права власності, повинні відповідати вимогам справедливості, бути відповідні конституційно закріпленим цілям і охоронюваним законним інтересам, а також характеру вчиненого діяння. Такі заходи припустимі, якщо вони грунтуються на законі, служать суспільним інтересам і не є надмірними ... Переміщення товарів і транспортних засобів / через митний кордон / незаконним чином означає насамперед ухилення від митних платежів, що створює загрозу економічній та фінансовій системі Російської Федерації незалежно від того, кому належать ці товари - переміщає їх особі або іншим особам. Конфіскація товарів і транспортних засобів внаслідок порушення встановленого законом порядку та умов їх переміщення через митний кордон, як спосіб захисту публічних інтересів виступає в якості санкції за протиправне діяння, суб'єктами якого відповідно до статті 380 Митного кодексу Російської Федерації є як власники майна, так і інші особи. .. Таким чином, федеральний законодавець вправі допустити конфіскацію майна, який став знаряддям або засобом вчинення або безпосереднім об'єктом митного правопорушення, незалежно від того, чи знаходяться відповідні товари і транспортні засоби у власності, яка його вчинила, а також незалежно від того, встановлено цю особу чи ні (Постанова Конституційного Суду від 14 травня 1999 року N 8-П у справі про перевірку конституційності положень частини першої статті 131 та частини першої статті 380 Митного кодексу Російської Федерації у зв'язку зі скаргою закритого акціонерного товариства "Сибірське агентство "Експрес" і громадянина С.І. Тененева, а також скаргою фірми "Y. & G. Reliable services, inc"; абзаци другий пункту 2, другий і дев'ятий пункту 5 мотивувальної частини). 7. / Зміст регулювання права власності, як випливає з Конституції Російської Федерації, / законодавець не може визначати довільно: ... відносини власності в Російській Федерації повинні регламентуватися відповідно до принципів правової держави, на основі юридичної рівності і справедливості ... ... Повернення тих приміщеннях культурних цінностей, які перебували у власності Німеччини та її колишніх військових союзників - власності державної, приватної, муніципальної, громадських та інших організацій і об'єднань та були ввезені в Союз РСР в порядку компенсаторною реституції на законних підставах, може мати місце або в порядку взаємовигідного обміну в рамках міжнародного співробітництва на основі укладання міжнародних договорів, або як дружній акт Росії відносно колишнього ворожого держави, прояв доброї волі і гуманізму, як це передбачено, зокрема, підпунктом 3 статті 8 Закону щодо власників з колишніх ворожих держав - жертв нацизму ... Власники культурних цінностей, що мали відповідно до мирним договором 1947 року і іншими правовими актами право на їх реституцію через уряд своєї країни, але по тим чи іншим причинам не реалізували його, на цій підставі не втратили право власності на культурні цінності та право витребувати їх в порядку звичайної судової процедури з підстав, встановлених цивільним та міжнародним приватним правом ... Компенсаторна реституція , за змістом правових актів, на основі яких вона здійснювалася, могла бути звернена лише на ті культурні цінності, які до їх переміщення перебували у власності колишніх ворожих держав на законних підставах. Культурні цінності зацікавлених держав, захоплені Німеччиною та її військовими союзниками, не могли розглядатися як законна власність ворожих держав, їх фізичних і юридичних осіб і відповідно використовуватися в цілях компенсації шкоди, заподіяної культурного надбання СРСР. Отже, в порядку саме компенсаторною реституції Російська Федерація не могла набути право власності на культурні цінності, які були власністю зацікавлених держав ... ... Конституційні гарантії права власності діють і стосовно до права власності зацікавлених держав на належали їм на законних підставах культурні цінності, переміщені в порядку компенсаторною реституції в Союз РСР і опинилися на території Російської Федерації. ... Ті суб'єкти, які можуть претендувати на повернення належали їм на законних підставах культурних цінностей в силу даного Закону з урахуванням його сенсу, виявленого в сьогоденні Постанові, повинні мати можливість заявити свої претензії в розумний строк у процедурі, передбаченої законом. До завершення цієї роботи питання про віднесення так званих безхазяйне переміщених культурних цінностей до федеральної власності не може бути дозволений ... ... Правило про пред'явлення претензій урядами відповідних держав тільки Уряду Російської Федерації не може тлумачитися як що виключає судовий порядок встановлення та захисту права власності на конкретні переміщені культурні цінності, що знаходяться на території Російської Федерації, і, отже, не допускає право на звернення до судів Російської Федерації для осіб, яким належали культурні цінності, позначені в Законі як власність зацікавлених держав. Так само не можуть бути позбавлені права на судовий захист і власники в колишніх ворожих державах тих знаходяться на території Російської Федерації переміщених культурних цінностей, які не могли бути об'єктом компенсаторною реституції на основі Мирних договорів 1947 року й інших актів, прийнятих в порядку здійснення прав і верховенства окупаційної влади в Німеччині ... За змістом статей 35, 17 (частини 1 і 3), 46 (частина 1) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації, пред'явлення вимог про повернення неправомірно вилученого майна може обмежуватися певним терміном, встановлення якого в таких випадках має на меті забезпечити стабільність суспільних відносин у сфері цивільного обороту. Отже, саме по собі встановлення строку для пред'явлення майнових вимог не може бути визнано неправомірним, а тому федеральний законодавець вправі визначити строк для пред'явлення іноземними державами, їх фізичними та юридичними особами претензій про повернення переміщених культурних цінностей. Разом з тим встановлення строку для пред'явлення претензій передбачає таку його тривалість, що не позбавляла б сенсу ні саме право на пред'явлення претензій, ні відповідну процедуру їх розгляду ... ... Федеральне Збори, закріплюючи правовий режим переміщених культурних цінностей, як знаходяться в оперативному управлінні закладів культури (стаття 13 та пункт 2 статті 18 Закону), в цілях запобігання їх незаконного вивезення за межі Російської Федерації та неправомірної передачі кому б то не було, забезпечення інтересів Російської Федерації при врегулюванні з іноземними державами спірних питань, що стосуються переміщених культурних цінностей, має право встановити підстави і порядок їх відчуження та (або) передачі іноземній державі, зокрема передбачити критерії та порядок віднесення культурних цінностей з числа переміщених до мають унікальний характер, особливо важливе культурно-історичне значення і встановити, що вони можуть бути об'єктом відчуження та передачі іноземній державі на основі прийняття спеціального федерального закону (Постанова Конституційного Суду від 20 липня 1999 року N 12-П у справі про перевірку конституційності Федерального закону від 15 квітня 1998 року " Про культурні цінності, переміщені в Союз РСР в результаті Другої світової війни і знаходяться на території Російської Федерації "; абзаци другий пункту 3, п'ятий і сьомий пункту 5, другий пункту 6, другому пункту 7, четвертий пункту 9, третій пункту 10, третій пункту 11 мотивувальної частини). 8. Житловий фонд соціального використання, дитячі дошкільні установи та об'єкти комунальної інфраструктури, життєво необхідні для регіону, як об'єкти нерухомості, що входять у майно боржника-власника, використовуються не тільки в його приватних інтересах, а й в інтересах населення, які підлягають захисту з боку держави. Тому відносини, пов'язані із забезпеченням функціонування та збереження цільового призначення зазначених об'єктів, носять публічно-правовий характер. Здійснюючи їх регулювання, законодавець, виходячи з публічних цілей, має право визначати, що ті чи інші об'єкти, необхідні для життєзабезпечення населення, в процесі конкурсного виробництва підлягають передачі відповідному муніципальному освіті ... / Зменшення в результаті такої передачі конкурсної маси повинна тягти за собою виплату боржникам-власникам, які перебувають у процедурі конкурсного виробництва, розумної, справедливою компенсації, що забезпечує баланс між публічними і приватними інтересами, а також реальну судову перевірку такої передачі по суті /. Законодавцю надолужити передбачити розмір і порядок виплати розумною і сумірною компенсації боржникам, які перебувають у процедурі конкурсного виробництва, і механізм реалізації рішень федеральних органів державної влади, що призводять до збільшення витрат бюджетів різних рівнів (Постанова Конституційного Суду від 16 травня 2000 року N 8-П у справі про перевірку конституційності окремих положень пункту 4 статті 104 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" у зв'язку зі скаргою компанії "Timber Holdings International Limited"; абзац перший пункту 4, пункти 5-7 мотивувальній частині, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 9. ... Реалізація майнових прав здійснюється на основі загально-правових принципів недоторканності власності і свободи договору, що припускають рівність, автономію волі і майнову самостійність учасників цивільно-правових відносин, неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи ... ... Обмеження права власності, майнових прав, а також свободи договору у цивільно-правовому обороті повинні відповідати вимогам справедливості, бути відповідні конституційно значимим цілям захисту відповідних прав і законних інтересів та грунтуватися на законі ... ... Свобода цивільно-правових договорів у її конституційно-правовому сенсі передбачає дотримання принципів рівності та погодження волі сторін. Отже, регульовані цивільним законодавством договірні зобов'язання, а значить, і порядок розірвання договорів у сфері майнових відносин повинні бути засновані на рівності сторін, автономії їх волі та майнової самостійності (пункт 1 статті 2 ЦК Російської Федерації) ... Зовнішнє управління вводиться визначенням арбітражного суду, якщо є достатні підстави вважати, що встановлена реальна можливість відновлення платоспроможності боржника. Як випливає з пункту 1 статті 1, пункту 1 статті 65, пункту 3 статті 67, статей 68-96 названого Федерального закону / "Про неспроможність (банкрутство)" /, воно є втручанням держави в цивільно-правові відносини, здійснюваним в цілях захисту прав і законних інтересів інших осіб (кредиторів), і як таке тягне за собою певні обмеження права власності, вільного використання майна, а також прав володіння, користування і розпорядження майном, свободи договору (Постанова Конституційного Суду від 6 червня 2000 року N 9-П по справі про перевірку конституційності положення абзацу третього пункту 2 статті 77 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" у зв'язку зі скаргою відкритого акціонерного товариства "Тверська прядильна фабрика"; пункт 2, абзаци другий пункту 3, перший пункту 4 мотивувальної частини). 10. / З положення статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 8, 34, 35, 130, 132 і 133 про рівний захист усіх форм власності випливає, що не тільки право приватної власності, а й право власності суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень може бути обмежене лише федеральним законом і лише якщо це необхідно для захисту зазначених конституційних цінностей і якщо таке обмеження є відповідним, тобто його характер відповідає тим конституційно захищається цілям, заради яких воно вводиться (Постанова Конституційного Суду від 22 листопада 2000 року N 14-П у справі про перевірку конституційності частини третьої статті 5 Федерального закону "Про державну підтримку засобів масової інформації та книговидання Російської Федерації"; абзац четвертий пункту 4 мотивувальної частини). 11. Мораторій, тобто зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і сплати обов'язкових платежів (стаття 2 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)"), обмежене по дії в часі певним терміном і спрямоване на відновлення платоспроможності банку, служить одним із способів забезпечення економічних і юридичних інтересів його кредиторів, включаючи громадян - вкладників, захист прав і законних інтересів яких у сфері кредитних відносин вимагає додаткових гарантій. ... Належний суб'єкт, наділений правом приймати рішення про введення мораторію на задоволення вимог громадян - вкладників за зобов'язаннями банку, що виникли до моменту його переходу під управління Агентства / з реструктуризації кредитних організацій /, і визначати термін його дії в залежності від фінансового стану конкретного банку , законодавцем не встановлено, як не встановлений і коло підстав, необхідних для прийняття рішення про продовження мораторію. Це веде до невизначеності правового становища учасників відповідних правовідносин, ніж в кінцевому рахунку обмежуються права громадян - вкладників, закріплені статтею 35 Конституції Російської Федерації ... ... На відміну від Центрального банку Російської Федерації - органу банківського регулювання та нагляду за діяльністю кредитних організацій ... Агентство не віднесено до органів державної влади, а тому не може бути визнано належним суб'єктом продовження мораторію ... ... Згідно правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації, вираженої в Постанові від 6 червня 2000 ..., обмеження права власності, майнових прав, а також свободи договору у цивільно-правовому обороті повинні відповідати вимогам справедливості і бути відповідні конституційно - значимим цілям . ... Законодавець, встановивши вичерпний перелік вимог, на які дія мораторію не поширюється, не врахував належним чином баланс інтересів громадян-вкладників і банків, не передбачив належний механізм компенсації шкоди, заподіяної громадянам - вкладникам, ніж - всупереч приписам статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації - надмірно обмежив їх права, закріплені статтею 35 Конституції Російської Федерації ... Громадяни - вкладники, конституційні права яких зачіпаються рішеннями Агентства з реструктуризації кредитних організацій, у тому числі про продовження мораторію, ... має право оскаржити рішення Агентства до суду в порядку, встановленому законодавством Російської Федерації. Тим часом введення мораторію на задоволення їхніх вимог тільки на підставі прямого припису закону, без вказівки уповноваженої суб'єкта, рішення якого про введення (продовженні) та терміни дії мораторію могло б бути оскаржене в судовому порядку, позбавляє громадян можливості звернутися до суду за захистом своїх прав. В результаті конституційне право на судовий захист виявляється ущемленим, і за таких обставин його використання не може вважатися ефективним засобом правового захисту ... Визнати що не відповідають Конституції Російської Федерації / зазначені положення федеральних законів / ... в тій мірі, в якій ними не передбачається суб'єкт, уповноважених на введення мораторію на задоволення вимог громадян - вкладників до кредитної організації, що знаходиться в процесі реструктуризації, підстави продовження такого мораторію, а також надмірно обмежуються права громадян - вкладників та обмежується право на судовий захист; / і положення /, що надають Агентству з реструктуризації кредитних організацій право продовження мораторію на задоволення вимог громадян - вкладників за зобов'язаннями банку, що виникли до моменту його переходу під управління Агентства, на термін до шести місяців (Постанова Конституційного Суду від 3 липня 2001 року N 10-П у справі про перевірку конституційності окремих положень підпункту 3 пункту 2 статті 13 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій" та пунктів 1 і 2 статті 26 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій "у зв'язку з скаргами ряду громадян; абзаци третій і четвертий пункту 3, другий і третій пункту 4, перший пункту 5, третій пункту 6 мотивувальної частини, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 12. Необхідною передумовою для переходу права власності за договором купівлі-продажу державного або муніципального майна на комерційному конкурсі є виконання включених в договір інвестиційних та (або) соціальних умов ... Тому перш за все при підведенні підсумків виконання зазначених зобов'язань цивільно-правового характеру - хоча для сторін не виключається можливість визначати й інші умови договору - повинна забезпечуватися захист прав сторін у процесі приватизації. При цьому на етапі підведення підсумків виконання інвестиційних та (або) соціальних умов конкурсу важливе дотримання балансу інтересів сторін за договором, щоб виключалася одностороння оцінка, яка автоматично тягне повернення об'єкта приватизації власнику. Звідси випливає, що факт невиконання умов конкурсу не може фіксуватися тільки самим продавцем, без якого б то не було участі іншої сторони договору - переможця комерційного конкурсу, без урахування його позиції при підведенні підсумків виконання договору, тим більше за наявності спору ... ... Законодавець не формулює критеріїв, які дозволяли б самі по собі, без необхідних процедур, вирішувати спори про реальному виконанні договору, що передбачає використання засобів судового захисту ... У пункті 7 статті 21 та у статті 29 Федерального закону "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації" передбачається, що при порушенні переможцем комерційного конкурсу його інвестиційних та (або) соціальних умов уповноважені органи та особи ... зобов'язані в судовому порядку пред'явити позови (порушити справи) про розірвання угод приватизації державного або муніципального майна, відшкодування пов'язаних з цим збитків та вирішенні питань про інші наслідки, передбачених законодавством Російської Федерації і договорами купівлі-продажу державного або муніципального майна. Однак правомочності суду як органу правосуддя не дозволяють розглядати оспорюване положення пункту 7 статті 21 названого Федерального закону як зобов'язують суди автоматично задовольняти заявлені позовні вимоги - без дослідження фактичних обставин, без належної перевірки доводів позивача і відповідача, тобто без вирішення спору по суті. Отже, дане положення не може тлумачитися як вимога про безумовне повернення переможцем конкурсу об'єкта приватизації, не може позбавляти суд можливості і не звільняє його від обов'язку встановлення факту невиконання покупцем умов договору ... ... При зверненні представників публічного власника в разі спору з відповідним позовом для підтвердження невиконання покупцем умов конкурсу у процесі приватизації, суди як гаранти рівності сторін у договорі та балансу інтересів власника і власника право і зобов'язані оцінювати претензії як публічного власника (Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації, муніципального освіти), так і потенційного приватного власника, забезпечуючи тим самим судовий захист прав і законних інтересів сторін. ... Оспорюване положення пункту 7 статті 21 Федерального закону "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації" не може служити підставою для вилучення майна у переможця комерційного конкурсу та його повернення у безспірному порядку публічного власнику і тим самим не виключає судовий захист прав учасників процесу приватизації, у тому числі з використанням передбачених цивільним законодавством способів і засобів захисту прав суб'єктів договору, і як таке не суперечить Конституції Російської Федерації. Конституційно-правовий зміст положення пункту 7 статті 21 Федерального закону "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації", виявлений в сьогоденні Постанові, є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше його тлумачення (Постанова Конституційного Суду від 25 липня 2001 року N 12-П у справі про перевірку конституційності пункту 7 статті 21 Федерального закону "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації" у зв'язку із запитом Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації; абзаци другий, третій і четвертий пункту 4, четвертий і шостий пункту 5 мотивувальної частини, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 13. Введенням обов'язкового маркування товарів марками облікової інформації на суб'єкти підприємницької діяльності покладається тягар додаткових витрат, витрат та інших витрат, пов'язаних із примусовим відчуженням власності у вигляді оплати цих марок і маркуванням ними продукції і товарів, які раніше пройшли процес сертифікації та якість яких вже підтверджено документально. Таке регулювання не грунтується на конституційно-правовому тлумаченні оспорюваної норми Закону Російської Федерації "Про сертифікацію продукції і послуг", ніж всупереч вимозі статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації обмежується право кожного на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності та право приватної власності. Отже, оспорюване положення пункту 2 статті 16 Закону Російської Федерації "Про сертифікацію продукції і послуг" - за змістом, надавало йому правозастосовча практика, а саме як допускає можливість введення не що належить до сертифікації обов'язкового маркування конкретної продукції марками облікової інформації з оплатою відповідних витрат суб'єктами підприємницької діяльності - не відповідає статтям 34 (частина 1), 35 (частини 1 і 2) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації ... Положення нормативних актів у тій їх частині, в якій вони засновані на положенні пункту 2 статті 16 Закону Російської Федерації "Про сертифікацію продукції і послуг" у тлумаченні, розходиться з його конституційно-правовим змістом, виявленим в сьогоденні Постанові, не можуть застосовуватися судами, іншими органами та посадовими особами та підлягають скасуванню у встановленому порядку (Постанова Конституційного Суду від 22 листопада 2001 року N 15-П у справі про перевірку конституційності пункту 2 статті 16 Закону Російської Федерації "Про сертифікацію продукції і послуг" у зв'язку зі скаргою громадянина В.П . Редекопа; абзаци третій і четвертий пункту 4 мотивувальної частини, пункт 3 резолютивної частини). 14. Згідно зі статтею 35 (частина 3) Конституції Російської Федерації ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. Розкриваючи конституційно-правовий зміст поняття "майно", використаного в даній статті, Конституційний Суд Російської Федерації дійшов висновку, що ним охоплюються не тільки право власності, але і речові права (постанови від 16 травня 2000 року і від 3 липня 2001 року). Отже, статтею 35 (частина 3) Конституції Російської Федерації гарантується захист не тільки права власності, але і таких майнових прав, як право постійного (безстрокового) користування або довічного успадкованого володіння земельною ділянкою. Земельна ділянка є для землекористувача саме "своїм майном" (що має визнаватися всіма суб'єктами права) і як таке не може бути вилучений інакше як на підставі судового рішення і лише за умови попереднього і рівноцінного відшкодування. Дана конституційна гарантія, адресована насамперед власникам, у всякому разі не може тлумачитися як що заперечує державний захист інших визнаних майнових прав громадян і применшує в якій-небудь мірі можливості такого захисту для законних землекористувачів. На цьому грунтується і чинне цивільно-правове регулювання ... Наявність на момент прийняття Закону міста Москви "Про основи платного землекористування в місті Москві" федерального законодавства, яким регулюються відносини, що стосуються постійного (безстрокового) користування і довічного успадкованого володіння земельними ділянками та їх перереєстрації, виключає для законодавчого органу суб'єкта Російської Федерації встановлення власного регулювання в протиріччя з федеральним. Така заборона випливає зі статей 15 (частина 2) і 76 (частини 1, 2 і 5) Конституції Російської Федерації. Прийняті усупереч прем'єрській забороні, тобто з порушенням компетенції, акти суб'єктів Російської Федерації застосуванню не підлягають, а що обмежуються ними права громадян у всякому разі можуть і повинні бути відновлені в процесі правозастосування на основі прямої дії Конституції Російської Федерації і пріоритету федерального закону (Постанова Конституційного Суду від 13 грудня 2001 року N 16 -П у справі про перевірку конституційності частини другої статті 16 Закону міста Москви "Про основи платного землекористування в місті Москві" у зв'язку зі скаргою громадянки Т.В. Блізінской; абзаци четвертий і п'ятий пункту 3, перший пункту 6 мотивувальної частини). 15. Конституційне право на вільне здійснення підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності не означає, що держава покладає на себе обов'язок гарантувати кожному підприємцю (або громадянину-вкладнику) отримання доходу. Однак банківські вклади є джерелом довгострокових інвестицій, і дана економічна діяльність вкладників, здійснювана в приватних інтересах, має разом з тим і публічне значення, а тому держава, забезпечуючи проведення єдиної фінансової, кредитної та грошової політики, має право в разі виникнення несприятливих економічних умов здійснювати публічно -правове втручання в приватно-правові відносини в кредитній сфері (стаття 71, пункт "ж"; стаття 114, пункт "б", Конституції Російської Федерації) ... За змістом статті 8 (частина 2) Конституції Російської Федерації, згідно з якою в Російській Федерації визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності, всі кредитори, будь то громадяни-вкладники, комерційні організації або публічно-правові утворення, повинні мати рівні можливості при укладенні мирової угоди та вироблення його умов ... Стверджуючи мирову угоду, суди мають брати до уваги, в яких цілях укладається мирова угода, - спрямоване воно, як це визначив законодавець, на відновлення платоспроможності кредитної організації, включаючи задоволення вимог вкладників, або використовується, наприклад, для того щоб забезпечити невиправдані переваги певної групі кредиторів або власникам кредитної організації, для перегляду або продовження строків погашення заборгованості перед кредиторами, тобто застосовується не у відповідності з призначенням інституту реструктуризації. При цьому суд в силу статті 10 ЦК Російської Федерації може відмовити особі в захисті належних йому прав, якщо особа здійснює ці права виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі (Постанова Конституційного Суду від 22 червня 2002 року N 14-П у справі про перевірку конституційності ряду положень Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", пунктів 5 і 6 статті 120 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" у зв'язку з скаргами громадян, скаргою регіональної громадської організації "Асоціація захисту прав акціонерів і вкладників" та скаргою ВАТ "Воронезьке конструкторське бюро антенно-фідерних пристроїв "; абзаци третій пункту 2, дев'ятий пункту 4, п'ятий пункту 7 мотивувальної частини). 16. За змістом статті 55 (частина 3) у взаємозв'язку зі статтями 8, 17, 34 і 35 Конституції Російської Федерації, можливі обмеження федеральним законом права володіння, користування і розпорядження майном, а також свободи підприємницької діяльності та свободи договорів, виходячи із загальних принципів права, повинні відповідати вимогам справедливості, бути адекватними, пропорційними, пропорційними та необхідними для захисту конституційно значимих цінностей, у тому числі приватних і публічних прав і законних інтересів інших осіб, носити загальний і абстрактний характер, не мати зворотної сили і не зачіпати саме істота конституційного права, тобто не обмежувати межі і застосування основного змісту відповідних конституційних норм ... ... Положення пункту 2 статті 7 Федерального закону "Про аудиторську діяльність", згідно з яким обов'язковий аудит проводиться аудиторськими організаціями, за його змістом в системі норм даного Закону, не перешкоджає аудитору - фізичній особі здійснювати обов'язковий аудит як працівника аудиторської організації або бути її засновником або співзасновником. Дане положення, як спрямоване на захист конституційно значимих цінностей та досягнення балансу приватних та публічних інтересів, не торкається саме істота конституційних гарантій захисту власності і майна, свободи підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності та свободи договорів учасників цивільного обороту (статті 8, 34 і 35 у взаємозв'язку зі статтями 17, 19 і 55 Конституції Російської Федерації) і стосовно специфіки обов'язкового аудиту не може розглядатися як надмірне обмеження названих конституційних прав і свобод, а тому не суперечить Конституції Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду від 1 квітня 2003 року N 4 -П у справі про перевірку конституційності положення пункту 2 статті 7 Федерального закону "Про аудиторську діяльність" у зв'язку зі скаргою громадянки І.В. ВИСТАВКІН; абзаци п'ятий пункту 2, пункт 6 мотивувальної частини). 17. За змістом / норми статті 35 (частина 2) / у взаємозв'язку з нормами, що містяться у статтях 8 (частина 1) та 34 (частина 1) Конституції Російської Федерації, терміном "майно" охоплюється будь-яке майно, пов'язане з реалізацією права власності, в тому числі майнові права ... ... Майнові права вимоги / к акціонерному товариству / також є "майном", а отже, забезпечуються конституційно-правовими гарантіями, включаючи охорону законом прав акціонерів, у тому числі міноритарних (дрібних) акціонерів як слабкої сторони в системі корпоративних відносин, і судову захист порушених прав (стаття 35, частини 1 і 3, Конституції Російської Федерації) ... В силу природи акціонерного товариства здійснювані ним угоди можуть призводити до конфлікту інтересів між акціонерами, що володіють значним числом акцій, органами управління суспільством і міноритарними акціонерами ... Разом з тим коло осіб, наділених правом звертатися до суду з вимогою про визнання правочину, в здійсненні якої є зацікавленість, недійсною, самим Федеральним законом "Про акціонерні товариства" прямо визначений не був. Тому пункт 1 статті 84 даного Закону / згідно з яким угода, в здійсненні якої є зацікавленість, здійснена з порушенням вимог до угоди, передбачених статтею 83 даного Закону, може бути визнана недійсною, / необхідно тлумачити у взаємозв'язку з пунктом 2 статті 166 ЦК Російської Федерації і з урахуванням основних засад цивільного законодавства, які забезпечують дію конституційних принципів у сфері майнових і немайнових відносин, регульованих цивільним законодавством (статті 8 і 17; стаття 34, частина 1, стаття 35, частина 2, стаття 45, частина 1, і стаття 46 Конституції Російської Федерації), а саме: недоторканність власності, неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи, забезпечення відновлення порушених прав, їх судовий захист ... Невизначеність у розумінні пункту 1 статті 84 Федерального закону "Про акціонерні товариства" може бути подолана - в цілях забезпечення єдиного, несуперечливого правового регулювання - шляхом систематичного тлумачення з урахуванням ієрархічної структури правових норм, яка передбачає, що тлумачення норм нижчого рівня має здійснюватися відповідно до нормами більш високого рівня. При неможливості ж використання аналогії закону (пункт 1 статті 6 ЦК Російської Федерації) права та обов'язки сторін визначаються виходячи з загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) та вимог сумлінності, розумності та справедливості (пункт 2 статті 6 ЦК Російської Федерації). ... Норма, що міститься в пункті 1 статті 84 Федерального закону "Про акціонерні товариства", - у взаємозв'язку з пунктом 2 статті 166 ЦК Російської Федерації і з урахуванням конституційних принципів і основних засад цивільного законодавства - повинна тлумачитися як припускає право акціонерів (у тому числі міноритарних) акціонерних товариств, які уклали угоду, в здійсненні якої є зацікавленість, звертатися до суду з позовом про визнання цієї угоди недійсною. Дана норма в її конституційно-правовому тлумаченні спрямована на реалізацію конституційної вимоги, згідно з яким здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб (стаття 17, частина 3, Конституції Російської Федерації), і не суперечить Конституції Російської Федерації. ... Саме по собі віднесення угод, у здійсненні яких є зацікавленість, до оспорімих і встановлення строку позовної давності в один рік щодо визнання їх недійсними не може бути визнано неправомірним. Водночас, виходячи з призначення і принципів інституту позовної давності, обумовлених зазначеними положеннями Конституції Російської Федерації, протягом цього терміну має починатися з того моменту, коли правомочна особа дізналася або реально мало можливість дізнатися не тільки про факт здійснення угоди, а й про те , що він вчинений особами, зацікавленими в її здійсненні. Визнання норми, що міститься в пункті 1 статті 84 Федерального закону "Про акціонерні товариства", що не суперечить Конституції Російської Федерації за умови її тлумачення згідно з конституційними принципами та основними засадами цивільного законодавства не перешкоджає федеральному законодавцеві удосконалювати механізм захисту прав акціонерів, з тим щоб, не порушуючи стабільність суспільних відносин у сфері цивільного обороту, забезпечити, зокрема, права міноритарних акціонерів, виключивши при цьому можливість зловживання ними своїми правами (Постанова Конституційного Суду від 10 квітня 2003 року N 5-П у справі про перевірку конституційності пункту 1 статті 84 Федерального закону "Про акціонерні товариства" у зв'язку зі скаргою відкритого акціонерного товариства "Пріаргунского"; абзаци третій і четвертий пункту 3, другий, четвертий, шостий і восьмий пункту 4, другий пункту 5, пункт 6 мотивувальної частини). 18. За змістом статті 35 (частина 2) Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 8, 34, 45, 46 і 55 (частина 1), права володіння, користування і розпорядження майном забезпечуються не тільки власникам, але й іншим учасникам цивільного обороту. У тих випадках, коли майнові права на спірну річ, що виникли на передбачених законом підставах, мають інші, крім власника, особи - власники та користувачі речі, цим особам також повинна бути гарантована державний захист їх прав. До числа таких майнових прав належать і права добросовісних набувачів. Разом з тим в силу статей 15 (частина 2), 17 (частина 3), 19 (частини 1 і 2) і 55 (частини 1 і 3) Конституції Російської Федерації і виходячи з загальноправового принципу справедливості захист права власності та інших речових прав, а також прав та обов'язків сторін у договорі повинна здійснюватися на основі пропорційності і пропорційності, з тим щоб був забезпечений баланс прав і законних інтересів усіх учасників цивільного обороту - власників, сторін у договорі, третіх осіб. При цьому можливі обмеження федеральним законом прав володіння, користування і розпорядження майном, а також свободи підприємницької діяльності та свободи договорів також повинні відповідати вимогам справедливості, бути адекватними, пропорційними, пропорційними, носити загальний і абстрактний характер, не мати зворотної сили і не зачіпати істота даних конституційних прав, тобто не обмежувати межі і застосування основного змісту відповідних конституційних норм. Сама ж можливість обмежень, як і їх характер, повинна обумовлюватися необхідністю захисту конституційно значимих цінностей, а саме: основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави ... ... Вміщені в пунктах 1 і 2 статті 167 ЦК Російської Федерації загальні положення про наслідки недійсності угоди в частині, що стосується обов'язки кожної зі сторін повернути другій все одержане за угодою, - за їх конституційно-правовим змістом в нормативному єдності зі статтями 166 і 302 ЦК Російської Федерації - не можуть поширюватися на добросовісного набувача, якщо це безпосередньо не обумовлено законом, а тому не суперечать Конституції Російської Федерації. Назване правове регулювання відповідає цілям забезпечення стабільності цивільного обороту, прав і законних інтересів всіх його учасників, а також захисту моральних засад суспільства, а тому не може розглядатися як надмірне обмеження права власника майна, отриманого добросовісним набувачем, оскільки власник володіє правом на його віндикацію у добросовісного набувача з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 302 ЦК Російської Федерації. Крім того, власник, що втратив майно, володіє іншими передбаченими цивільним законодавством засобами захисту своїх прав ... ... Суди при вирішенні конкретних справ не вправі надавати розглядаються положенням пунктів 1 і 2 статті 167 ЦК Російської Федерації яке інше значення, розходиться з їх конституційно-правовим змістом, виявленим Конституційним Судом Російської Федерації в цій постанові (Постанова Конституційного Суду від 21 квiтня 2003 року N 6-П у справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва; абзаци третій і четвертий пункту 2, пункт 3.2, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). 19. Закріплення в законі відступів від банківської таємниці - виходячи з / конституційних принципів і обов'язків держави / (стаття 1, частина 1, стаття 2; стаття 4, частина 2; стаття 8, частина 1, стаття 15, частини 1 і 2; стаття 17, частина 3, Конституції Російської Федерації) - не може бути довільним. Такі відступу (зокрема, надання банками, іншими кредитними організаціями та їх службовцями відомостей про рахунки і вклади та операції по рахунку, а також відомостей про клієнтів державним органам та їх посадовим особам) повинні відповідати вимогам справедливості, бути адекватними, пропорційними та необхідними для захисту конституційно значимих цінностей, у тому числі приватних і публічних прав та інтересів громадян, не зачіпати істота відповідних конституційних прав, тобто не обмежувати межі і застосування основного змісту закріплюють ці права конституційних положень, і можуть бути виправдані лише необхідністю забезпечення зазначених у статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації цілей захисту основ конституційного ладу Російської Федерації, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб і громадської безпеки. З цього випливає, що федеральний законодавець вправі покласти на банк, іншу кредитну організацію обов'язок по наданню державним органам та їх посадовим особам відомостей, що становлять банківську таємницю, лише в межах і обсязі, необхідних для реалізації зазначених у Конституції Російської Федерації цілей, включаючи публічні інтереси і інтереси інших осіб ... ... Взаємозалежні положення пункту 2 статті 12 та пункту 2 статті 14 Федерального закону "Про судових приставів" в частині, що стосується обов'язковості для банків, інших кредитних організацій та їх службовців вимог судового пристава-виконавця про надання йому - у зв'язку з виконанням ним постанови суду - відомостей про грошові внески фізичних осіб, в їх конституційно-правовому тлумаченні означають, що судовий пристав-виконавець, діючи в рамках публічної функції з примусового виконання постанови суду, має право вимагати надання відомостей про банківський вклад фізичної особи, а банк, інша кредитна організація зобов'язані надати такі відомості - в межах заборгованості, що підлягає стягненню згідно з виконавчим документом. Разом з тим з федерального законодавця не знімається обов'язок узгодити законодавство Російської Федерації, яким регламентується режим банківської таємниці та встановлюються зумовлені ним взаємні права та обов'язки банку, іншої кредитної організації і державних органів та їх посадових осіб, з цивільним законодавством, процесуальним законодавством і законодавством про виконавче виробництві, що передбачає прийняття відповідних нормативних рішень з метою подолання колізії правових норм і торкається ними публічних і приватних інтересів (Постанова Конституційного Суду від 14 травня 2003 року N 8-П у справі про перевірку конституційності пункту 2 статті 14 Федерального закону "Про судових приставів" у зв'язку із запитом Лангепасскій міського суду Ханти-Мансійського автономного округу; абзаци третій, четвертий і п'ятий пункту 4, дванадцятий і тринадцятий пункту 5 мотивувальної частини). 20. Визнати положення пункту 2 статті 61 ЦК Російської Федерації, згідно з яким юридична особа може бути ліквідовано за рішенням суду, якщо дана юридична особа здійснює діяльність з неодноразовими порушеннями закону, що не суперечить Конституції Російської Федерації, оскільки, за конституційно-правовим змістом даного положення, передбачається, що передбачена ним санкція - ліквідація юридичної особи не може бути призначена по одному лише формальною підставою неодноразовості порушень законодавства, а повинна застосовуватися відповідно до загальноправових принципами юридичної відповідальності і бути сумірною допущеним юридичною особою порушень і викликаним ними наслідків. Визнати норму, що міститься у взаємозалежних положеннях пункту 4 статті 99 ЦК Російської Федерації та пунктів 5 і 6 статті 35 Федерального закону "Про акціонерні товариства" (в редакції від 24 травня 1999 года), на підставі якої акціонерне товариство підлягає ліквідації за рішенням суду, якщо вартість його чистих активів стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу, що не суперечить Конституції Російської Федерації, оскільки, за конституційно-правовим змістом даної норми в системі норм цивільного законодавства, передбачається, що від'ємне значення чистих активів як формальна умова ліквідації акціонерного товариства покликане відображати його фактичну фінансову неспроможність, а саме: відсутність прибутковості, нездатність виконувати свої зобов'язання перед кредиторами і виконувати обов'язки по сплаті обов'язкових платежів, при тому, що акціонери мали можливість вжити заходів щодо поліпшення фінансового становища суспільства або прийняти рішення про його ліквідацію в належній процедурі. Визнати положення пункту 3 статті 35 Федерального закону "Про акціонерні товариства", згідно з яким вартість чистих активів товариства оцінюється за даними бухгалтерського обліку в порядку, що встановлюється Міністерством фінансів Російської Федерації та Федеральною комісією з цінних паперів та фондового ринку при Уряді Російської Федерації, що не суперечить Конституції Російської Федерації, оскільки дане положення - за своїм конституційно-правовим змістом - не перешкоджає арбітражним судам оцінювати фінансовий стан акціонерного товариства з урахуванням економічних критеріїв на основі принципу змагальності. Визнати норму, що міститься у взаємозалежних положеннях підпункту 16 пункту 1 статті 31 Податкового кодексу Російської Федерації, пункту 3 статті 61 ЦК Російської Федерації та пункту 6 статті 35 Федерального закону "Про акціонерні товариства", що передбачає право податкових органів пред'являти до суду з підстав, зазначених в законі, вимоги про ліквідацію акціонерних товариств, що не суперечить Конституції Російської Федерації. Відповідно до статті 6 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" виявлений Конституційним Судом Російської Федерації в сьогоденні Постанові конституційно-правовий зміст положення пункту 2 статті 61 ЦК Російської Федерації, взаємопов'язаних положень пункту 4 статті 99 ЦК Російської Федерації та пунктів 5 і 6 статті 35 Федерального закону "Про акціонерні товариства", а також положення пункту 3 статті 35 Федерального закону "Про акціонерні товариства" є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше їх тлумачення в правозастосовчій практиці (Постанова Конституційного Суду від 18 липня 2003 року N 14-П у справі про перевірку конституційності положень статті 35 Федерального закону "Про акціонерні товариства", статей 61 і 99 Цивільного кодексу Російської Федерації, статті 31 Податкового кодексу Російської Федерації та статті 14 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадянина А.Б. Борисова, ЗАТ " Медіа-Мост "і ЗАТ" Московська незалежна мовна корпорація "; пункти 1-5 резолютивної частини). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Постанови" |
||
|
||