| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Постанови |
||
|
Разом з тим встановити податок або збір можна тільки законом. Податки, стягнуті не на основі закону, не можуть вважатися "законно встановленими" (стаття 57 Конституції Російської Федерації) ... З метою забезпечення регулювання оподаткування відповідно до Конституції Російської Федерації принцип рівності вимагає врахування фактичної здатності до сплати податку виходячи з правових принципів справедливості та пропорційності. Принцип рівності в соціальній державі щодо обов'язку сплачувати законно встановлені податки і збори (статті 6 (частина 2) і 57 Конституції Російської Федерації) припускає, що рівність має досягатися за допомогою справедливого перерозподілу доходів і диференціації податків і зборів ... На закони суб'єктів Російської Федерації про податки і збори в повній мірі поширюється положення статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації про те, що права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом лише в тій мірі, в якій це відповідає певним конституційно значимим цілям, тобто пропорційно, пропорційно ім. Оподаткування, паралізує реалізацію громадянами їх конституційних прав, має бути визнано невідповідним ... Суб'єкти Російської Федерації не має права визначати податкові вилучення довільно, в порушення принципів, закріплених Конституцією Російської Федерації і федеральним законом. Встановлення податків і зборів / суб'єктом Російської Федерації / в відсутність будь-яких обмежень суперечило б проголошеним у статті 7 Конституції Російської Федерації цілям соціальної держави, політика якої має бути спрямована на створення умов, що забезпечують гідне життя і вільний розвиток людини (Постанова Конституційного Суду від 4 Квітень 1996 N 9-П у справі про перевірку конституційності низки нормативних актів міста Москви і Московської області, Ставропольського краю, Воронезької області та міста Воронежа, що регламентують порядок реєстрації громадян, що прибувають на постійне проживання в названі регіони; абзаци третій і четвертий пункту 4, другий, четвертий і п'ятий пункту 5 мотивувальної частини). 2. Конституційний обов'язок / платити законно встановлені податки і збори / має особливий, а саме публічно-правовий, а не приватно-правовий (цивільно-правовий), характер, що зумовлено публічно-правовою природою держави і державної влади, за змістом статей 1 (частина 1), 3, 4 і 7 Конституції Російської Федерації ... Платник податків не має права розпоряджатися на свій розсуд тією частиною свого майна, яка у вигляді певної грошової суми підлягає внеску до скарбниці, і зобов'язаний регулярно перераховувати цю суму на користь держави, так як інакше були б порушені права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а також держави. Стягнення податку не може розцінюватися як довільне позбавлення власника його майна, - воно являє собою законне вилучення частини майна, що випливає з конституційної публічно-правового обов'язку ... Наділення податкового органу повноваженням діяти властнообязивающім чином при безспірне стягнення податкових платежів правомірно в тій мірі, в якій такі дії, по-перше, залишаються в рамках саме податкових майнових відносин, а не набувають характеру цивільно-правових , адміністративно-правових або кримінально-правових санкцій, і, по-друге, не скасовують і не применшують права і свободи людини і громадянина. У зв'язку з цим виконання податкового зобов'язання, так само як і відповідних вимог податкового органу про сплату податку в разі незгоди з ними платника податку не може бути тимчасово припинено або призупинено, якщо це не передбачено законом. При цьому платнику податків у всякому разі гарантується випливає із статті 46 Конституції Російської Федерації право на судове оскарження рішень і дій (бездіяльності) податкових органів та їх посадових осіб ... Різний порядок стягнення податкових платежів з фізичних та юридичних осіб спрямований не на те, щоб поставити їх у нерівне становище у сфері податкових відносин (обов'язку сплачувати податки), а на те, щоб не допустити адміністративного втручання в права особистості тоді, коли питання може бути вирішений лише за допомогою судового розгляду. Стягнення податкових платежів з фізичних осіб у безспірному порядку з'явилося б виходом за рамки власне податкових публічно-правових відносин і вторгненням в інші відносини, в тому числі цивільно-правові, в яких сторони не перебувають у стані влади - підпорядкування, і тому одна сторона по відношенню до іншої не може діяти владно-зобов'язуючим чином. Поєднання безспірного та судового порядків стягнення податкових платежів забезпечує права особи і держави в цілому, відповідає інтересам суспільства і не суперечить принципам демократичної правової соціальної держави, закріпленим Конституцією Російської Федерації ... / Такого роду заходи / як стягнення всієї суми прихованого або заниженого доходу (прибутку), а також різного роду штрафів, по своїй суті виходять за рамки податкового зобов'язання як такого. Вони носять не відновлювальний, а каральний характер і є покаранням за податкове правопорушення, тобто за передбачене законом протиправне винне діяння, вчинене навмисно або з необережності. При провадженні у справі про податкове правопорушення підлягають доведенню як сам факт вчинення такого правопорушення, так і ступінь вини платника податків. При наявності податкового правопорушення орган податкової поліції має право прийняти рішення про стягнення штрафу з юридичної особи. Це рішення, за змістом статей 45 і 46 (частини 1 і 2) Конституції Російської Федерації, може бути в установленому порядку оскаржена юридичною особою у вищестоящий податковий орган і (або) до суду. У разі такого оскарження стягнення штрафу не може проводитися в безспірному порядку, а має бути призупинено до винесення судом рішення за скаргою платника податків (Постанова Конституційного Суду від 17 грудня 1996 року N 20-П у справі про перевірку конституційності пунктів 2 і 3 частини першої статті 11 Закону Російської Федерації від 24 червня 1993 року "Про федеральних органах податкової поліції"; пункт 3, абзаци четвертий пункту 4, третій пункту 5 мотивувальної частини). 3. / З положень статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (частина 3) і 106 Конституції Російської Федерації / випливає, що федеральні податки і збори слід вважати "законно встановленими", якщо вони встановлені федеральним законодавчим органом, в належній формі, тобто федеральним законом, у передбаченому законом порядку і введені в дію відповідно до чинного законодавства ... Одне лише перерахування ліцензійних зборів у федеральних бюджетних законах не можна розглядати як їх встановлення, оскільки ці закони не містять істотних елементів податкових зобов'язань. Відповідно до Конституції Російської Федерації (стаття 71, пункт "з") федеральні податки і збори і федеральний бюджет - самостійні сфери правового регулювання, що вимагає, зокрема, встановлення федеральних податків і зборів федеральними податковими законами (Постанова Конституційного Суду від 18 лютого 1997 року N 3-П у справі про перевірку конституційності постанови Уряду Російської Федерації від 28 лютого 1995 року "Про введення плати за видачу ліцензій на виробництво, розлив, зберігання та оптову продаж алкогольної продукції"; абзаци другий пункту 3, третій і четвертий пункту 4 мотивувальної частини). 4. З наведених конституційних норм / частини 1 статті 8, пункту "а" статті 71, статті 74, пункту "б" частини 1 статті 114 / випливає, зокрема, що не допускається встановлення податків, що порушує єдність економічного простору Російської Федерації. З цієї точки зору неприпустимо як введення регіональних податків, яке може прямо або побічно обмежувати вільне переміщення товарів, послуг, фінансових коштів в межі єдиного економічного простору, так і введення регіональних податків, яке дозволяє формувати бюджети одних територій за рахунок податкових доходів інших територій або переносити сплату податків на платників податків інших регіонів ... Принцип рівного податкового тягаря випливає зі статей 8 (частина 2), 19 і 57 Конституції Російської Федерації. У сфері податкових відносин він означає, що не допускається встановлення додаткових, а також підвищених за ставками податків залежно від форми власності, організаційно-правової форми підприємницької діяльності, місцезнаходження платника податків та інших носять дискримінаційний характер підстав. Стосовно до податків суб'єктів Російської Федерації з урахуванням конституційних положень "законно встановленими" можуть вважатися тільки такі податки, які вводяться законодавчими органами суб'єктів Російської Федерації відповідно до загальних принципів оподаткування і зборів, певними федеральним законом .. . / Ці принципи / відносяться до основних гарантій, встановлення яких федеральним законом забезпечує реалізацію і дотримання основ конституційного ладу, основних прав і свобод людини і громадянина, принципів федералізму в Російській Федерації ... (Постанова Конституційного Суду від 21 березня 1997 року N 5-П у справі про перевірку конституційності положень абзацу другого пункту 2 статті 18 та статті 20 Закону Російської Федерації від 27 грудня 1991 року "Про основи податкової системи в Російській Федерації"; пункт 3 мотивувальної частини). 5. З конституційного принципу єдиної фінансової, включаючи податкову, політики (стаття 114 Конституції Російської Федерації) випливає, що законно встановленими в суб'єктах Російської Федерації можуть вважатися тільки такі податки, які вводяться законодавчими органами суб'єктів Російської Федерації відповідно до загальних принципів оподаткування і зборів, що встановлюються федеральним законом. Одним з таких принципів оподаткування і зборів ... є принцип, згідно з яким перелік регіональних податків і зборів, які можуть встановлюватися органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, носить вичерпний характер, що передбачає обмеження по введенню додаткових податків, а також щодо підвищення ставок податків ... Законодавчі органи з метою реалізації конституційного обов'язку громадян платити законно встановлені податки та збори повинні забезпечувати, щоб закони про податки були конкретними і зрозумілими. Невизначеність норм в законах про податки може призвести до не погодився з принципом правової держави (стаття 1, частина 1, Конституції Російської Федерації) сваволі державних органів і посадових осіб у їх відносинах з платниками податків та до порушення рівності прав громадян перед законом (стаття 19, частина 1, Конституції Російської Федерації) ... Конституційна вимога / стаття 57 / про неприпустимість надання зворотної сили законам, що встановлює нові податки або погіршує становище платників податків, покликане забезпечити стійкість у відносинах з оподаткування, додати упевненість платникам податків у стабільності їх правового та економічного становища. Ця вимога поширюється як на федеральні закони, так і на закони суб'єктів Російської Федерації ... Неприпустимо не тільки додання таким законам зворотної сили шляхом прямої вказівки про це в самому законі, а й прийняття законів, за своїм змістом мають зворотну силу, хоча б і без особливої вказівки про це в тексті закону. В рівній мірі неприпустимо додання таким законам зворотної сили в актах офіційного чи іншого тлумачення або правозастосовча практика (Постанова Конституційного Суду від 8 жовтня 1997 року N 13-П у справі про перевірку конституційності Закону Санкт-Петербурга від 14 липня 1995 року "Про ставки земельного податку в Санкт-Петербурзі в 1995 році "; абзаци другий пункту 4, перший пункту 5, другий пункту 6 і перший пункту 7 мотивувальної частини). 6. Податок або збір може вважатися законно встановленим тільки в тому випадку, якщо законом зафіксовані суттєві елементи податкового зобов'язання, тобто встановити податок можна тільки шляхом прямого перерахування в законі про податок істотних елементів податкового зобов'язання. Наділення законодавчого органу Російської Федерації конституційними повноваженнями встановлювати податки означає також обов'язок самостійно реалізовувати ці повноваження. Разом з тим, оскільки Уряд Російської Федерації, з одного боку, в рамках своєї компетенції забезпечує проведення Російської Федерації єдиної фінансової, в тому числі податкової, політики (стаття 114, пункт "б" частини 1, Конституції Російської Федерації), а з іншого боку, здійснює інші повноваження, покладені на нього федеральним законом (стаття 114, пункт "ж" частини 1, Конституції Російської Федерації), воно має право на підставі федерального закону встановити порядок справляння збору за прикордонне оформлення і конкретизувати встановлені законодавцем нормативні положення, що визначають суттєві елементи податкового зобов'язання. Віднесення ... до ведення Уряди Російської Федерації встановлення істотних елементів податкового зобов'язання не відповідає закріпленому чинним законодавством розмежуванню повноважень між органами законодавчої і виконавчої влади ... Тільки закон в силу його визначеності, стабільності, особливого порядку прийняття може надати платникові податків достовірні дані для виконання ним податковій повинності. Якщо істотні елементи податку або збору встановлюються виконавчою владою, то принцип визначеності податкових зобов'язань піддається загрозі, оскільки ці зобов'язання можуть бути змінені в гіршу для платника податків сторону в спрощеному порядку (Постанова Конституційного Суду від 11 листопада 1997 року N 16-П у справі про перевірку конституційності статті 11 (1) Закону Російської Федерації від 1 квітня 1993 року "Про Державну кордоні Російської Федерації" у редакції від 19 липня 1997 року; пункт 3 мотивувальної частини). 7. Конституційні обов'язки виплачувати винагороду за працю і платити законно встановлені податки і збори не повинні протиставлятися одне одному, оскільки встановлення жорсткого пріоритету для однієї з них означає неможливість реалізації, а отже, применшення одно захищаються прав і законних інтересів тих чи інших груп громадян, що ні відповідає також статті 55 (частина 2) Конституції Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду від 23 грудня 1997 року N 21-П у справі про перевірку конституційності пункту 2 статті 855 Цивільного кодексу Російської Федерації та частини шостої статті 15 Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи в Російській Федерації "у зв'язку із запитом Президії Верховного Суду Російської Федерації; абзац третій пункту 4 мотивувальної частини). 8. ... Здійснення адміністративної юрисдикції / з питання про накладення штрафів за порушення вимог щодо застосування контрольно-касових машин /, за змістом статей 71 (пункти "в", "г", "ж"), 72 (пункти "б", " до "частини 1), 110, 114 (пункт" е "частини 1) Конституції Російської Федерації, який суперечить призначенню податкових органів ... ... В силу зазначеної специфіки адміністративних правопорушень і адміністративних заходів стягнення, для того щоб не була паралізована система правосуддя, законодавець має право покласти на податкові органи виробництво по справах, пов'язаних з накладенням штрафу за незастосування контрольно-касових машин, здійснюване в адміністративному порядку податковими органами . ... Безперечний порядок стягнення штрафів, в разі незгоди юридичної особи з рішенням податкового органу, є перевищенням конституційно допустимого (стаття 55, частина 3) обмеження права, закріпленого в статті 35 (частина 3) Конституції Російської Федерації, згідно з якою ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. ... Оскільки зазначені діяння є адміністративними правопорушеннями, за змістом статті 118 (частина 2) Конституції Російської Федерації, в даному випадку має застосовуватися процесуальне законодавство, що відноситься до розгляду справ, що виникають з адміністративних відносин (Кодекс України про адміністративні правопорушення, Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації і Цивільний процесуальний кодекс РРФСР). При цьому підлягає доведенню як сам факт вчинення відповідного правопорушення, так і ступінь вини правопорушника ... Надалі до врегулювання Федеральними Зборами даного питання відповідно до Конституції Російської Федерації і з урахуванням цієї Постанови за вчинення правопорушення, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 7 Закону Російської Федерації "Про застосування контрольно-касових машин при здійсненні грошових розрахунків з населенням", штраф накладається у розмірі, передбаченому статтею 146.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто від 50 до 100 мінімальних розмірів оплати праці (Постанова Конституційного Суду від 12 травня 1998 року N 14-П у справі про перевірку конституційності окремих положень абзацу шостого статті 6 та абзацу другого частини першої статті 7 Закону Російської Федерації від 18 червня 1993 року "Про застосування контрольно-касових машин при здійсненні грошових розрахунків з населенням "у зв'язку із запитом Дмитровського районного суду Московської області та скаргами громадян; абзаци перший і третій пункту 6, другому пункту 7, другий пункту 8 мотивувальної частини, пункт 2 резолютивної частини). 9. / Плата за провезення великовагових вантажів по федеральних автомобільних дорогах має цільову спрямованість, на відміну від податкових платежів не відповідає ознакою індивідуальної безоплатності, виникнення обов'язку сплати зазначеного платежу засноване на невластивій податковому платежу свободі вибору, в даному випадку - вибору способу транспортування вантажу, наслідком його несплати не є примусове вилучення відповідних грошових коштів у вигляді податкової недоїмки, а надходження плати до бюджету не є підставою для визнання її фіскального характеру, оскільки згідно з бюджетним законодавством поповнення бюджету здійснюється не тільки на основі податкових платежів. Оскільки зазначена плата не є податковим платежем, на неї не поширюється вимога статті 57 Конституції Російської Федерації про встановлення податкових платежів тільки законами, що припускає закріплення в них крім найменування самого податкового платежу також істотних його елементів / (Постанова Конституційного Суду від 17 липня 1998 року N 22 -П у справі про перевірку конституційності постанов Уряду Російської Федерації від 26 вересня 1995 року N 962 "Про справляння плати з власників або користувачів автомобільного транспорту, що перевозить великовагові вантажі, при проїзді по автомобільних дорогах загального користування" та від 14 жовтня 1996 року N 1211 " Про встановлення тимчасових ставок плати за провезення великовагових вантажів по федеральних автомобільних дорогах і використання коштів, одержуваних від справляння цієї плати "; пункт 2 мотивувальної частини). 10. У рамках конституційного зобов'язання щодо сплати податків на платника податків покладено публічно-правовий обов'язок сплатити законно встановлені податки і збори, а на кредитні установи - публічно-правовий обов'язок забезпечити перерахування відповідних платежів до бюджету. При цьому тлумачення статті 57 Конституції Російської Федерації в системному зв'язку з іншими положеннями Конституції Російської Федерації не дозволяє зробити висновок, що платник податків несе відповідальність за дії всіх організацій, що беруть участь в багатостадійному процесі сплати і перерахування податків до бюджету ... Положення статті 57 Конституції Російської Федерації передбачає, що конституційний обов'язок платника податків - юридичної особи щодо сплати податку вважається виконаним в день списання з його розрахункового рахунку в кредитній установі грошових коштів за наявності на цьому рахунку достатнього грошового залишку. Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 17 грудня 1996 вказав, що податок являє собою законне вилучення частини майна, що випливає з конституційної публічно-правового обов'язку. Платник податків не має права розпоряджатися на свій розсуд тією частиною свого майна, яка у вигляді певної грошової суми підлягає внеску до скарбниці. Конституційний обов'язок кожного платника податків по сплаті податків повинна вважатися виконаною в той момент, коли вилучення частини його майна, призначеної для сплати до бюджету як податок, фактично відбулося. Таке вилучення відбувається в момент списання банком з розрахункового рахунку платника податку відповідних коштів на сплату податку. Після списання з розрахункового рахунку майно платника податків вже вилучено, тобто податок сплачено. Тому положення про сплату податку, що міститься в статті 57 Конституції Російської Федерації, має розумітися як фактичне вилучення податку у платників податків. Різний підхід до визначення моменту виконання зобов'язання щодо сплати податків юридичними та фізичними особами не має конституційного обгрунтування (Постанова Конституційного Суду від 12 жовтня 1998 року N 24-П у справі про перевірку конституційності пункту 3 статті 11 Закону Російської Федерації від 27 грудня 1991 року "Про основи податкової системи в Російській Федерації "; пункт 3 мотивувальної частини). 11. Згідно зі статтею 57 Конституції Російської Федерації кожен зобов'язаний платити законно встановлені податки і збори. З метою забезпечення виконання цієї публічної обов'язки та відшкодування збитків, яких зазнали скарбницею в результаті її невиконання, законодавець має право встановлювати заходи примусу у зв'язку з недотриманням законних вимог держави. Такі заходи можуть бути як Правовосстановітельная, що забезпечують виконання платником податків його конституційного обов'язку щодо сплати податків, тобто погашення недоїмки та відшкодування збитків від несвоєчасної і неповної сплати податку, так і штрафними, покладають на порушників додаткові виплати в якості міри відповідальності (покарання). При цьому у виборі примусових заходів законодавець обмежений вимогами справедливості, пропорційності та іншими конституційними і загальними принципами права. Зміст названих принципів розкривається в постановах Конституційного Суду Російської Федерації від 27 січня 1993 року, від 25 квітня 1995 року, від 17 грудня 1996 року, від 8 жовтня 1997 року, від 11 березня 1998 року і від 12 травня 1998 року. З сформульованих в них правових позицій, які відповідно до статей 6, 79, 80 і 87 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" є загальнообов'язковими і діють безпосередньо, випливає неприпустимість надмірних обмежень конституційних прав, в тому числі права на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності (стаття 34, частина 1, Конституції Російської Федерації). Встановлюючи відповідальність за порушення законодавства про податки і збори, законодавець також повинен виходити з того, що обмеження прав і свобод можливо, тільки якщо воно пропорційно цілям, прямо зазначених у Конституції Російської Федерації (стаття 55, частина 3) ... ... Невизначеність правового змісту / заходів відповідальності за податкові правопорушення / суперечить загальноправовим принципам юридичної відповідальності. Тим часом критерій визначеності правової норми як конституційна вимога до законодавця був сформульований в Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 25 квітня 1995 року у справі про перевірку конституційності статті 54 Житлового кодексу РРФСР. Общеправовой критерій визначеності, ясності, недвозначності правової норми випливає з конституційного принципу рівності всіх перед законом і судом (стаття 19, частина 1, Конституції Російської Федерації), оскільки така рівність може бути забезпечено лише за умови однакового розуміння та тлумачення норми усіма правопріменітелямі. Невизначеність змісту правової норми, навпаки, допускає можливість необмеженого розсуду в процесі правозастосування і неминуче веде до сваволі, а значить - до порушення принципів рівності, а також верховенства закону. Принцип пропорційності, що виражає вимоги справедливості, передбачає встановлення публічно-правової відповідальності лише за винне діяння та її диференціацію залежно від тяжкості скоєного, розміру і характеру заподіяного збитку, ступеня вини правопорушника та інших істотних обставин, що обумовлюють індивідуалізацію при застосуванні стягнення. Зазначені принципи притягнення до відповідальності в рівній мірі відносяться до фізичним і юридичним особам (Постанова Конституційного Суду від 15 липня 1999 року N 11-П у справі про перевірку конституційності окремих положень Закону РРФСР "Про Державну податкову службу РРФСР" і законів Російської Федерації "Про основи податкової системи в Російській Федерації "і" Про федеральних органах податкової поліції "; пункт 3, абзаци третій пункту 4, шостий пункту 5 мотивувальної частини). 12. Об'єкт оподаткування є істотним елементом податкового зобов'язання, що випливає з Податкового кодексу Російської Федерації ... Як істотний елемент податкового зобов'язання він повинен бути встановлений саме законом. Дана правова позиція, заснована на приписах статті 57 Конституції Російської Федерації, сформульована Конституційним Судом Російської Федерації в Постанові від 11 листопада 1997 року по справі про перевірку конституційності статті 11.1 Закону Російської Федерації "Про державний кордон Російської Федерації", який зберігає свою силу. Отже, тільки закон може визначити те майно, яке є об'єктом податку на прибуток, і вирішити питання про включення в базу оподаткування фактично отриманих доходів, а також майнових прав (прав вимоги) ... ... Платник податків не може обмежуватися в розпорядженні на свій розсуд тим перебувають у його приватній власності майном, податок з якого вже сплачено. Це право сумлінного платника податків забезпечується гарантіями судового захисту відповідно до статей 35 і 46 Конституції Російської Федерації. ... Суди, в силу закону зобов'язані встановлювати фактичні обставини справи, повинні по таких справах виявляти можливість зміни терміну сплати податків (глава 9 Податкового кодексу Російської Федерації), винна неприйняття банком-кредитором всіх передбачених законом заходів щодо забезпечення реального отримання присуджених або визнаних боржником сум штрафів, пені та інших санкцій, необгрунтованість віднесення боржником банку на свої витрати і втрати цих сум без мети реальної їх виплати кредитору, факти створення банком-платником податків штучної ситуації з відсутністю грошей на його розрахунковому рахунку, а також інші фактичні обставини, які відповідно з чинним податковим законодавством повинні враховуватися при вирішенні питання про притягнення до податкової відповідальності банку-кредитора або його боржників і про покладання на одну з цих сторін обов'язки по сплаті податку ... Визнати не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 35, 46 і 57, статтю 2 Федерального закону від 31 грудня 1995 року "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про податок на прибуток підприємств і організацій "в тій частині, в якій вона допускає дію підзаконного акта, на підставі якого в протиріччя з чинним податковим законодавством при нарахуванні податку на прибуток банку в оподатковувану базу включаються суми присуджених, але не отриманих штрафів, пені та інших санкцій, а також дозволяє судам при розгляді спорів обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування даної норми. Відповідно до частини другої статті 87 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" визнання статті 2 Федерального закону "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про податок на прибуток підприємств і організацій "неконституційною в тій частині, в якій вона допускає включення в базу оподаткування при нарахуванні податку на прибуток банку-кредитора сум присуджених, але не отриманих ним штрафів, пені та інших санкцій, є підставою скасування у встановленому порядку інших норм, які, виходячи з їх місця в системі діючих правових актів, мають той же неконституційний сенс. Такі норми не можуть застосовуватися судами, іншими органами та посадовими особами. Ця вимога в усякому разі поширюється на норму про віднесення до витрат і втрат банків-боржників присуджених або визнаних ними сум штрафів, пені та інших санкцій (пункт 58 Положення, затвердженого Постановою Уряду Російської Федерації від 16 травня 1994 року N 490) і на аналогічні норми, що стосуються інших боржників банку - кредитора. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 75 та частиною четвертою статті 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" надалі до прийняття федерального закону при визначенні бази оподаткування для нарахування податку на прибуток в частині присуджених, але не отриманих сум штрафів, пені та інших санкцій підлягають застосуванню з урахуванням цієї Постанови норми Податкового кодексу Російської Федерації і Закону Російської Федерації "Про податок на прибуток підприємств і організацій", а також не суперечать їм нормативні акти в їх конституційному тлумаченні. Федеральним Зборам належить прийняти федеральний закон, необхідність якого випливає зі статті 4 Закону Російської Федерації "Про податок на прибуток підприємств і організацій" та статті 2 Федерального закону "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про податок на прибуток підприємств і організацій ", виходячи з конституційних принципів оподаткування і цієї Постанови (Постанова Конституційного Суду від 28 жовтня 1999 року N 14-П у справі про перевірку конституційності статті 2 Федерального закону "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про податок на прибуток підприємств і організацій "в зв'язку зі скаргою ВАТ "Енергомашбанк"; абзаци другий пункту 3, другий і п'ятий пункту 4 мотивувальної частини, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 13. ... В силу конституційних принципів оподаткування, що поширюються на обов'язкові платежі до страхових фондів і конкретизованих в Податковому кодексі Російської Федерації (пункт 2 статті 3), така диференціація режимів страхових платежів / в залежності від обраної селянським (фермерським) господарством організаційно-правової форми / не може встановлюватися з неекономічних мотивів, у тому числі виходячи з соціальних відмінностей та інших подібних критеріїв, оскільки це суперечить конституційному принципу рівності ... Публічно-правові завдання зобов'язують адвокатів і займаються приватною практикою нотаріусів у встановлених законом випадках забезпечувати пільгове або безкоштовне юридичне обслуговування соціально незахищених громадян. Виконання цих публічно значущих для суспільства і держави завдань обумовлює необхідність надання відповідних гарантій з боку держави. Крім того, діяльність адвокатів і займаються приватною практикою нотаріусів не є підприємництвом або який-небудь іншої не забороненої законом економічною діяльністю і не має на меті отримання прибутку. Виходячи з цього, неприпустимо обране законодавцем регулювання, зрівнює їх з іншими категоріями платників страхових внесків, діяльність яких не має особливого публічно-правового характеру і спрямована на отримання прибутку, а також не дифференцирующее тарифи страхових внесків залежно від одержуваного заробітку (доходу) .. . / Конституційний Суд, виходячи з Конституції Російської Федерації, вже сформулював раніше ряд принципів стосовно до правового регулювання страхових внесків / - справедливості таріфообложенія, юридичної рівності платників зборів, рівного фінансового обтяження, загальності таріфообложенія, а також принцип законного встановлення обов'язкових платежів. У сфері обов'язкового соціального страхування дані принципи означають визнання неформального рівності платників страхових внесків, що забезпечується диференціацією категорій платників, домірністю (нечрезмерностью) тарифів страхових внесків та їх співвідносними з одержуваними пенсіями. Здійснюючи регулювання відносин, що виникають у сфері обов'язкового соціального страхування, законодавець повинен керуватися і основними принципами законодавства про податки і збори (пункти 1 і 2 статті 3 Податкового кодексу Російської Федерації). При цьому реалізація виражає публічний інтерес принципу солідарності поколінь не повинна призводити до того, щоб зазначені конституційні принципи, а також основні засади законодавства про податки і збори втрачали своє значення ... Для законодавчого втілення принципів таріфообложенія, виходячи з конституційних принципів соціальної держави, необхідно здійснити додаткове правове регулювання, зокрема забезпечити співвідносність (еквівалентність) сплачуваних сум страхових внесків та одержуваного страхового забезпечення, як того вимагає стаття 4 Федерального закону від 16 липня 1999 року "Про основи обов'язкового соціального страхування "... Введення тарифу страхових внесків, нееквівалентного одержуваних державним трудових пенсій, не враховує конституційні принципи справедливості і рівності, суперечить принципу законно встановлених обов'язкових платежів, не має економічного обгрунтування і, отже, носить довільний характер. Для забезпечення співвідносними (еквівалентності) страхового забезпечення і страхових внесків у державні соціальні позабюджетні фонди законодавець міг би, зокрема, встановлювати мінімальні розміри доходу, починаючи з якого можливе нарахування страхових внесків, максимальні суми доходу, що підлягає обкладенню страховими внесками, а також використовувати при таріфообложеніі високих доходів назад пропорційну прогресивну шкалу тарифів ... Відмова законодавця від соціально виправданою диференціації в правовому регулюванні страхових внесків різних категорій платників свідчить про довільне характері даного регулювання. Принцип законного встановлення обов'язкових платежів не обмежується вимогами до правової формі акта, який встановлює той чи інший обов'язковий платіж, і до процедури його прийняття. Зміст цього акту також має відповідати певним вимогам, тому не може вважатися законно встановленим обов'язковий платіж, який не відповідає, по суті, конституційним принципам і відображає їх основним засадам законодавства про податки і збори ... Із закріпленого в Конституції Російської Федерації принципу правової держави (стаття 1, частина 1) випливають конкретні вимоги, рекомендації і заборони щодо певних дій органів держави. У сфері таріфообложенія вказаний конституційний принцип диктує для законодавця заборона встановлювати регулювання таким чином, щоб провокувати законослухняних громадян на приховування одержуваних доходів і заниження оподатковуваної бази (Постанова Конституційного Суду від 23 грудня 1999 року N 18-П у справі про перевірку конституційності окремих положень статей 1, 2, 4 і 6 Федерального закону від 4 січня 1999 року "Про тарифи страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації, Фонд соціального страхування Російської Федерації, Державний фонд зайнятості населення Російської Федерації й у фонди обов'язкового медичного страхування на 1999 рік" та статті 1 Федерального закону від 30 березня 1999 року "Про внесення змін і доповнень до Федерального закону" Про тарифи страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації, Фонд соціального страхування Російської Федерації, Державний фонд зайнятості населення Російської Федерації й у фонди обов'язкового медичного страхування на 1998 рік "у зв'язку з скаргами громадян, громадських організацій інвалідів і запитами судів; абзаци четвертий пункту 3, третій пункту 4, перший, третій, п'ятий, восьмий і дванадцятий пункту 5 мотивувальної частини). 14. Формальна визначеність податкових норм передбачає їх достатню точність, чим забезпечується їх правильне розуміння і застосування. Розпливчастість податкової норми може призвести до не погодився з принципом правової держави (стаття 1, частина 1, Конституції Російської Федерації) безпідставного і дискримінаційному її застосування державними органами і посадовими особами у їх відносинах з платниками податків і тим самим - до порушення принципу юридичної рівності (стаття 19 Конституції Російської Федерації) і який із нього вимоги рівності оподаткування, закріпленого пунктом 1 статті 3 Податкового кодексу Російської Федерації, а тому передбачений у дефектних - з точки зору вимог юридичної техніки - нормах податок не може вважатися законно встановленим в сенсі статті 57 Конституції Російської Федерації / постанови Конституційного Суду від 8 жовтня і 11 листопада 1997 / ... Визнати що не суперечить Конституції Російської Федерації положення підпункту "к" пункту 1 статті 5 Закону Російської Федерації "Про податок на додану вартість", згідно з яким від податку на додану вартість звільняється отримання авторських прав, оскільки у системному зв'язку зі статтями 1, 2, 3 і 7 названого Закону та статтями 1, 9, 15, 16, 30 і 31 Закону Російської Федерації "Про авторське право і суміжні права" воно означає звільнення від податку на додану вартість оборотів у вигляді винагороди, одержуваного володарем майнових авторських прав на використання твору від їх набувача за авторським договором. Визнати не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частини 1 і 2) і 57, положення підпункту "к" пункту 1 статті 5 Закону Російської Федерації "Про податок на додану вартість", згідно з яким від податку на додану вартість звільняється отримання авторських прав , остільки, оскільки з урахуванням змісту, придаваемого йому склалася правозастосовча практика, воно служить підставою для оподаткування податком на додану вартість оборотів у вигляді винагороди, одержуваного володарем майнових авторських прав на використання твору від їх набувача за авторським договором. Конституційно-правовий зміст положення підпункту "к" пункту 1 статті 5 Закону Російської Федерації "Про податок на додану вартість", згідно з яким від податку на додану вартість звільняється отримання авторських прав, виявлений Конституційним Судом Російської Федерації в цій постанові, є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше його тлумачення в правозастосовчій практиці (Постанова Конституційного Суду від 28 березня 2000 року N 5-П у справі про перевірку конституційності підпункту "к" пункту 1 статті 5 Закону Російської Федерації "Про податок на додану вартість" у зв'язку зі скаргою закритого акціонерного товариства " Конфетті "і громадянки І.В. Савченко; абзац п'ятий пункту 2 мотивувальної частини, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 15. Перелік регіональних податків, внесення до нього змін і доповнень, коло платників податків, а також суттєві елементи кожного регіонального податку (в тому числі об'єкт оподаткування, податкова база, гранична ставка податку) повинні регулюватися федеральним законом, з тим щоб не допускати зайвого обтяження платників податків обов'язками по сплаті податків, що встановлюються законами суб'єктів Російської Федерації про регіональні податки, формування доходної частини бюджетів одних суб'єктів Російської Федерації за рахунок інших, порушення конституційних положень про єдність економічного простору, рівність прав людини і громадянина, вільне переміщення товарів, послуг і фінансових коштів (стаття 8, частина 1, стаття 19, частина 1, стаття 74 Конституції Російської Федерації). Прийняття федерального закону про регіональний податок породжує право суб'єкта Російської Федерації своїм законом встановити і ввести в дію цей податок незалежно від того, чи вводять його на своїй території інші суб'єкти Російської Федерації. При цьому законодавець суб'єкта Російської Федерації може здійснювати правове регулювання регіонального податку за умови, що таке регулювання не збільшує податковий тягар і не погіршує становище платників податків у порівнянні з тим, як це визначається федеральним законом ... / Якщо / невизначений характер класифікації платників податку приводить в протиріччя зі статтею 19 Податкового кодексу Російської Федерації до неоднозначного розуміння його та регіональними законодавцями, і правопріменітелямі, і платниками податку і, отже, допускає можливість довільного його застосування, ... даний податок не може вважатися законно, у тому числі з достатньою повнотою і визначеністю, встановленим в силу невідповідності Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частина 1), 55 (частина 3) і 57 ... Згідно з правовою позицією Конституційного Суду Російської Федерації, викладеної в Постанові від 21 березня 1997 року, неприпустиме введення регіональних податків, які дозволяють формувати бюджети одних територій за рахунок податкових доходів інших територій або переносити сплату податків на платників інших регіонів. Тим часом оспорювані положення Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи в Російській Федерації", надаючи суб'єктам Російської Федерації право ввести податок з продажу, не визначили характер цього податку як територіального, тобто не вирішили питання про податкову юрисдикції регіонів ... Оспорювані закони суб'єктів Російської Федерації, відтворюючи невизначені норми Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи в Російській Федерації", тим самим довільно розширюють обов'язки платників податків, що, згідно з правовою позицією Конституційного Суду Російської Федерації, є порушенням загальних принципів оподаткування і зборів, закріплених у Конституції Російської Федерації і федеральних законах (Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 4 квітня 1996 ...) ... За змістом статті 57 Конституції Російської Федерації, стосовно до актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування про податки і збори вимога законно встановленого податку та збору відноситься не тільки до форми, процедурі прийняття та змісту такого акта, але і до порядку введення його в дію. Зазначене конституційне положення вимагає від відповідних органів визначати розумний термін, після закінчення якого виникає обов'язок кожного сплачувати податки і збори, з тим щоб не порушувався конституційно-правовий режим стабільних умов господарювання, виведений, зокрема, зі статей 8 (частина 1) та 34 (частина 1) Конституції Російської Федерації ... / Якщо / податок не підлягав сплаті, / то / не виникало підстави для стягнення недоїмки, пені, застосування штрафних санкцій та інших заходів відповідальності. Однак це не означає, що визнається право платників податків на повернення зарахованих до обласної та місцевий бюджети сум податку з продажів, а також на їх залік в рахунок майбутніх платежів з цього податку, / якщо / сума податку включалася ними в ціну товару (роботи, послуги) і фактично стягувалася не за рахунок їхнього прибутку (результатів господарської діяльності), а з покупців (клієнтів), тобто фактичних, але не юридичних платників податку (Постанова Конституційного Суду від 30 січня 2001 року N 2-П у справі про перевірку конституційності положень підпункту "д" пункту 1 та пункту 3 статті 20 Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи в Російській Федерації" в редакції Федерального закону від 31 липня 1998 року "Про внесення змін і доповнень до статті 20 Закону Російської Федерації" Про основи податкової системи в Російській Федерації ", а також положень Закону Чуваської Республіки" Про податок з продажів ", Закону Кіровської області" Про податок з продажів "та Закону Челябінської області" Про податок з продажів "у зв'язку із запитом Арбітражного суду Челябінської області, скаргами товариства з обмеженою відповідальністю" Російська трійка "і ряду громадян; абзаци четвертий і п'ятий пункту 2, восьмий і дев'ятий пункту 5, перший і другий пункту 6, шостий пункту 7, п'ятий і восьмий пункту 8 мотивувальної частини). 16. З взаємопов'язаних положень названого Закону / "Про податок на додану вартість" /, що визначають природу податку, призначення та порядок його сплати (статті 1, 3, 4 і 7), випливає, що обчислення підлягає внеску до бюджету суми податку на додану вартість не залежить від форми розрахунків між продавцем і покупцем, оскільки воно грунтується на загальному правилі визначення доданої вартості як різниці між вартістю реалізованих товарів (робіт, послуг) та вартістю матеріальних витрат на їх виробництво та реалізацію, чи не обумовленому якими-небудь особливостями відносин між господарюючими суб'єктами. Цей єдиний порядок обчислення податку на додану вартість при використанні платником податку будь-яких законних форм реалізації товарів (робіт, послуг), у тому числі шляхом обміну одних товарів на інші, при уступку вимоги і т.п., будучи одним з істотних елементів оподаткування, забезпечує однакове розуміння положення про фактично сплачених постачальникам суми податку. Обмежувальне тлумачення даного положення (як оплата тільки грошовими коштами поставлених товарів і в складі їх ціни - пред'явленої суми податку) призвело б до його протиріччя із які у статті 1 Закону правилом визначення доданої вартості і створило б правову невизначеність, що неприпустимо. Таким чином, за змістом абзаців другого і третього пункту 2 статті 7 Закону Російської Федерації "Про податок на додану вартість", під фактично сплаченими постачальникам сумами податку маються на увазі реально понесені платником податку витрати (у формі відчуження частини майна на користь постачальника) на оплату нарахованих постачальником сум податку ... При розрахунках шляхом заліку зустрічних вимог суми податку на додану вартість, пред'явлені покупцю, як за змістом положення, що міститься в абзацах другому і третьому пункту 2 статті 7 Федерального закону "Про податок на додану вартість", так і у відповідності з Податковим кодексом Російської Федерації вважаються сплаченими і підлягають відрахуванню на загальних підставах. При цьому - виходячи з природи податку на додану вартість та з метою дотримання принципу рівності оподаткування - при використанні заліку зустрічних вимог до бюджету повинні вноситися такі ж суми податку, як і при використанні возмездного договору, плату за виконання своїх обов'язків за яким сторона отримує безпосередньо грошовими засобами. У цьому сенсі оспорюване положення не може розглядатися як перешкода - при дотриманні встановленого порядку обчислення і сплати податку на додану вартість - використанню всіх законних цивільно-правових способів реалізації товарів (зокрема, за допомогою припинення зобов'язання зарахуванням) і обумовлених цими способами форм фактичної сплати постачальникам сум податку (коштами або в результаті взаємозаліку), а також права на відшкодування сплаченого податку за рахунок коштів федерального бюджету, і тим самим не порушує закріплену Конституцією Російської Федерації обов'язок кожного сплачувати законно встановлені податки на основі принципу юридичної рівності платників податків, гарантій права власності і свободи економічної діяльності, в тому числі свободи договору (статті 8, 34, 35, 57 і 75 Конституції Російської Федерації) (Постанова Конституційного Суду від 20 лютого 2001 року N 3-П у справі про перевірку конституційності абзаців другого і третього пункту 2 статті 7 Федерального закону "Про податок на додану вартість" у зв'язку зі скаргою закритого акціонерного товариства "Востокнефтересурс"; абзаци шостий і сьомий пункту 3, другий і третій пункту 5 мотивувальної частини). 17. Визнати що не суперечить Конституції Російської Федерації положення підпункту 7 пункту 1 статті 7 Федерального закону "Про виконавче провадження", в силу якого виноситься в порядку пункту 1 статті 81 даного Закону постанову судового пристава-виконавця про стягнення виконавчого збору відноситься до виконавчих документів, оскільки таке постанову виноситься на підставі та на виконання виконавчого документа суду або іншого уповноваженого органу, і може бути оскаржено в судовому порядку, що тягне обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Визнати що не суперечить Конституції Російської Федерації положення пункту 1 статті 81 Федерального закону "Про виконавче провадження", згідно з яким у разі невиконання виконавчого документа без поважних причин у строк, встановлений для добровільного виконання зазначеного документа, судовий пристав-виконавець виносить постанову, за якою з боржника стягується виконавчий збір у розмірі семи відсотків від стягуваної суми або вартості майна боржника, - остільки, оскільки федеральний законодавець вправі встановити такого роду стягнення як санкції (заходи адміністративної відповідальності) за невиконання виконавчого документа, що видається судами та іншими уповноваженими органами, а встановлений цим положенням розмір стягнення (сім відсотків від стягуваної суми) являє собою лише допустимий його максимум, верхню межу, і з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, розміру заподіяної шкоди, ступеня вини правопорушника, його майнового стану та інших істотних обставин може бути знижений правоприменителем. Визнати не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частини 1 і 2), 35 (частина 3), 45 (частина 1), 46 (частини 1 і 2), 55 (частина 3) положення пункту 1 статті 81 Федерального закону " Про виконавче провадження ", згідно з яким у разі невиконання виконавчого документа без поважних причин у строк, встановлений для добровільного виконання зазначеного документа, судовий пристав-виконавець виносить постанову, за якою з боржника стягується виконавчий збір у розмірі семи відсотків від стягуваної суми або вартості майна боржника , - остільки, оскільки воно в силу своєї формальної невизначеності в частині, що стосується підстав звільнення боржника від сплати виконавчого збору, допускає його застосування без забезпечення боржнику можливості належним чином підтверджувати, що порушення встановлених термінів виконання виконавчого документа, що зобов'язує його передати стягуються грошові кошти, викликане надзвичайними, об'єктивно невідворотними обставинами і іншими непередбаченими, непереборними перешкодами, що знаходяться поза його контролем, при дотриманні ним тому ступені турботливості та обачності, яка була потрібна від нього в цілях належного виконання обов'язку, що випливає з приписів пункту 1 статті 81 Федерального закону "Про виконавче провадження" . Визнати не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 18, 19 (частини 2 і 3), 35 (частини 2 і 3), 45 (частина 1), 46 (частина 1) і 55 (частина 3), положення пункту 1 статті 77 Федерального закону "Про виконавче провадження", на підставі якого з грошової суми, стягненої судовим приставом-виконавцем з боржника, виконавчий збір оплачується в першочерговому порядку, а вимоги стягувача задовольняються в останню чергу. Конституційно-правовий зміст положень підпункту 7 пункту 1 статті 7, пункту 1 статті 77 та пункту 1 статті 81 Федерального закону "Про виконавче провадження", виявлений в сьогоденні Постанові, є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше їх тлумачення в правозастосовчій практиці (Постанова Конституційного Суду від 30 липня 2001 N 13-П у справі про перевірку конституційності положень підпункту 7 пункту 1 статті 7, пункту 1 статті 77 та пункту 1 статті 81 Федерального закону "Про виконавче провадження" у зв'язку із запитами Арбітражного суду Воронезької області, Арбітражного суду Саратовської області та скаргою відкритого акціонерного товариства "Розріз" Ізихскій "; пункти 1-5 резолютивної частини). 18. В силу конституційного принципу рівності всіх перед законом і судом (стаття 19, частина 1, Конституції Російської Федерації) заборони та інші встановлення, що закріплюються в законі, повинні бути певними, ясними, недвозначними ... ... Оцінка ступеня визначеності містяться в законі понять повинна здійснюватися виходячи не тільки з самого тексту закону, використовуваних формулювань (в даному випадку - / "ухилення від сплати податків іншим способом" /), а й з їх місця в системі нормативних приписів .. . ... Стосовно до злочину, передбаченому статтею 199 КК Російської Федерації, составообразующім може визнаватися тільки таке діяння, яке вчиняється з наміром і направлено на уникнення сплати податку на порушення встановлених податковим законодавством правил. Це зобов'язує органи, що здійснюють кримінальне переслідування, не тільки встановити в ході розслідування і судового розгляду конкретної кримінальної справи сам факт несплати податку, а й довести протизаконність відповідних дій (бездіяльності) платника податків та наявність умислу на ухилення від сплати податку (пункт 1 частини першої статті 73 КПК Російської Федерації). Відсутність у статті 199 КК Російської Федерації переліку конкретних способів ухилення від сплати законно встановлених податків не дає правоприменителю підстав для довільного притягнення до кримінальної відповідальності за несплату податку, в тому числі у випадках, коли платник податків використовує не суперечать закону механізми зменшення податкових платежів або допускає несплату податку з необережності ... Визнати положення статті 199 КК Російської Федерації про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків з організації шляхом включення до бухгалтерські документи явно перекручених даних про доходи або витрати або іншим способом, а одно від сплати страхових внесків у державні позабюджетні фонди з організації, вчинене у великому або особливо великому розмірі, що не суперечить Конституції Російської Федерації остільки, оскільки назване положення - за своїм конституційно-правовим змістом в системі діючих правових норм - передбачає кримінальну відповідальність лише за такі діяння, які вчиняються навмисно і спрямовані безпосередньо на уникнення сплати законно встановленого податку в порушення закріплених в податковому законодавстві правил. Конституційно-правовий зміст даного положення, виявлений в сьогоденні Постанові, в силу статті 6 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше його тлумачення в правозастосовчій практиці (Постанова Конституційного Суду від 27 травня 2003 року N 9-П по справі про перевірку конституційності положення статті 199 Кримінального кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян П.М. Білецького, Г.А. ників, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовського і Н.І. Таланова; абзаци перший, другий і п'ятий пункту 4 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини). 19. ... Норма пункту 3 статті 1 Федерального закону "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва", / згідно якої застосування спрощеної системи індивідуальними підприємцями передбачає заміну сплати встановленого законодавством Російської Федерації прибуткового податку на дохід, отриманий від здійснюваної підприємницької діяльності , сплатою вартості патенту на заняття цією діяльністю /, не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частини 1 і 2) і 57, оскільки - за змістом, надавало цій нормі подальшим правовим регулюванням і склалася на його основі правозастосовчої практикою, - вона не звільняє індивідуальних підприємців, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, від сплати податку на додану вартість та податку з продажів ... На індивідуальних підприємців - суб'єктів малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, у тому числі що перейшли на неї до / дати встановлення обов'язку щодо сплати податку з продажів та податку на додану вартість /, поширюється гарантія, закріплена абзацом другим частини першої статті 9 Федерального закону "Про державну підтримку малого підприємництва в Російській Федерації ", згідно з яким у разі якщо зміни податкового законодавства створюють менш сприятливі умови для суб'єктів малого підприємництва в порівнянні з раніше діючими умовами, то протягом перших чотирьох років своєї діяльності зазначені суб'єкти підлягають оподаткуванню в тому ж порядку, який діяв на момент їх державної реєстрації ... Згідно з правовою позицією Конституційного Суду Російської Федерації, сформульованої в Постанові від 30 січня 2001 ..., стосовно до актів органів державної влади про податки і збори вимога законно встановленого податку і збору (стаття 57 Конституції Російської Федерації) відноситься і до порядку введення таких актів у дію; вказане конституційне положення вимагає від законодавця визначати розумний термін, після закінчення якого виникає обов'язок кожного сплачувати податки і збори, з тим, щоб не порушувався конституційно-правовий режим стабільних умов господарювання, виведений, зокрема, зі статей 8 (частина 1) і 34 (частина 1) Конституції Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду від 19 червня 2003 року N 11-П у справі про перевірку конституційності положень федерального законодавства і законодавства суб'єктів Російської Федерації, що регулює оподаткування суб'єктів малого підприємництва - індивідуальних підприємців, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з скаргами ряду громадян; абзаци четвертий пункту 3, перший пункту 4.1, перший пункту 4.2 мотивувальної частини). 20. Як вказував Конституційний Суд Російської Федерації у низці постанов, у випадках, коли суди при розгляді справи не досліджують по суті фактичні обставини, обмежуючись лише встановленням формальних умов застосування норми, право на судовий захист, передбачене статтею 46 (частина 1) Конституції Російської Федерації, виявляється істотно ущемленим (постанови від 6 червня 1995 ..., від 13 червня 1996 року ..., від 28 жовтня 1999 ...). Дана правова позиція має загальний характер і стосується будь-яких правоприменителей, включаючи податкові органи. У Постанові від 27 квітня 2001 ... Конституційний Суд Російської Федерації дійшов висновку, що, за змістом статей 8 (частина 1), 19 (частина 1), 34 (частина 1) і 35 (частина 1) Конституції Російської Федерації, федеральний законодавець, приймаючи закони в сфері митного регулювання, зобов'язаний виходити не тільки з публічних інтересів держави, пов'язаних з його економічною безпекою, а й з приватних інтересів фізичних та юридичних осіб як суб'єктів цивільних правовідносин та зовнішньоекономічної діяльності. Дана правова позиція повинна враховуватися і в сфері податкових правовідносин. Норми податкового законодавства повинні бути гармонізовані з диспозитивними нормами цивільного законодавства, в тому числі з Кодексом торгового мореплавання Російської Федерації, який, як і Цивільний кодекс Російської Федерації, передбачає можливість використання інших, крім коносаменту, документів, що підтверджують морське перевезення вантажів ... ... Положення абзацу четвертого підпункту 4 пункту 1 статті 165 Податкового кодексу Російської Федерації не суперечить Конституції Російської Федерації, оскільки за своїм змістом в загальній системі правового регулювання воно не виключає можливість підтвердження вивезення за межі території Російської Федерації судами через морські порти товарів у митному режимі експорту шляхом подання до податкових органів платником податків - для реалізації передбаченого пунктом 1 статті 164 Податкового кодексу Російської Федерації права на застосування ставки 0 відсотків з податку на додану вартість - поряд з іншими обов'язковими документами замість коносамента інших транспортних, товаросупровідних документів, що містять таку ж інформацію і відносяться до системи накладних. Дане Конституційним Судом Російської Федерації тлумачення положення абзацу четвертого підпункту 4 пункту 1 статті 165 Податкового кодексу Російської Федерації в силу статті 6 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше його тлумачення в правозастосовчій практиці (Постанова Конституційного Суду від 14 липня 2003 року N 12-П у справі про перевірку конституційності положень статті 4, пункту 1 статті 164, пунктів 1 і 4 статті 165 Податкового кодексу Російської Федерації, статті 11 Митного кодексу Російської Федерації та статті 10 Закону Російської Федерації "Про податок на додану вартість "у зв'язку із запитами Арбітражного суду Липецької області, скаргами ТОВ" Папірус ", ВАТ" Далекосхідне морське пароплавство "та ТОВ" Комерційна компанія "Баліс"; абзаци перший, третій і четвертий пункту 2.2, перший і другий пункту 2.3 мотивувальної частини). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Постанови" |
||
|
||