4.3. Перевірка версій і процес переростання ймовірних знань у достовірні
У науці і практиці відомі три шляхи перевірки гіпотез: перший полягає у безпосередньому (прямому) встановленні висунутого припущення. Цей метод в криміналістичній практиці може бути застосований до порівняно невеликій групі Предсказательная версій (розшукових та пошукових). Другий шлях полягає у підтвердженні гіпотези за допомогою загального наукового положення, роз'яснював і встановлює приватний факт. Цей метод взагалі непридатний стосовно версіями (за винятком деяких експертних), оскільки переважна більшість загальних положенні, що використовуються в процесі розкриття, розслідування та судового розгляду, мають характер приблизних узагальнень, що не дозволяють отримати достовірний висновок. Третій і основний шлях перевірки гіпотез пов'язаний з виведенням всіх можливих логічних наслідків та їх подальшим порівнянням з результатами спостережень, дослідів. Але саме цей метод і є головним для перевірки криміналістичних версій. Для ефективності цього способу необхідно дотримуватися таких вимог:
1) виведені з версій логічні наслідки повинні допускати пряме зіставлення з встановленими у справі фактами;
2) необхідно вивести якомога більше число різноманітних логічних наслідків, що знаходяться в різних формах зв'язку з версією і один з одним;
3) в процесі виведення та перевірки логічних наслідків особливу увагу необхідно звертати на ті з них, які характеризуються властивостями конкретності, рідкості, достовірності.
Одне з найважливіших евристичних властивостей версії полягає в тому, що вона дозволяє вивести логічні наслідки, що охоплюють більш широку інформаційну сферу, ніж відомості, що входять до її фактичну базу. Саме тому за допомогою логічних наслідків можна встановити додаткові і навіть несподівані факти, які перебувають за об'ємними рамками версії. Логічні механізми виведення наслідків з вже побудованих версій призводять до виникнення між ними трьох різних форм зв'язку (відносин): необхідної, супутньої (можливої), а також більш рідкісної - необхідної і достатньої (еквівалентної).
Необхідна форма зв'язку між версією і логічними наслідками виникає при виведенні останніх за допомогою категоричного силогізму. Наприклад, у кримінальній справі про вбивство Монина, який був викинутий злочинцем з йде з великою швидкістю електропоїзди, в числі інших перевірялася версія про вчинення злочину Азімовим. Висновок з цієї версії відповідного слідства здійснювався за схемою названого вище силогізму:
1. Азімов (А1) скоїв вбивство Монина в електропоїзді (B1). 2. Усяке особа, яка вчинила вбивство в електропоїзді зазначеним способом (B1), в момент злочину повинно знаходитися на місці вбивства (q1).
Отже, Азімов (А1) в момент скоєння вбивства повинен був знаходитися на місці злочину - в електропоїзді (q1).
Незважаючи на добре підготовлене штучне алібі, знаходження Азімова в тому ж електропоїзді, в якому їхав потерпілий, було доведено, і після підтвердження цього логічного слідства вбивця змушений був визнати свою провину.
Однак у зв'язку з індивідуальністю конкретних ситуацій виведення логічних наслідків найчастіше відбувається по ймовірнісної формулою.
Так, у кримінальній справі про крадіжку золотих прикрас та інших цінностей з квартири Федоренко перевірялася версія про вчинення цієї крадіжки раніше тричі судимим за аналогічні злочини Кізяковим. Висновок їх цієї версії логічного слідства відбувався по багатозначною схемою:
1. Кізяків скоїв крадіжку цінностей у Федоренко.
2. Деякі злодії, вчинивши крадіжку, ховають викрадене на квартирах у себе, своїх рідних і знайомих.
Ймовірно, що Кізяков сховав украдені цінності на квартирах своїх батьків, брата або знайомої Васильєвої.
У процесі обшуку на квартирі Васильєвої були виявлені в тайнику всі викрадені у Федоренко цінності.
Етап виведення логічних наслідків об'єднує в єдину систему два процеси - побудова і перевірку версій. Безпосереднє зіставлення логічних наслідків з реальними фактами, що встановлюються в ході перевірки версії, дозволяє перетворити припущення в достовірний висновок (при підтвердженні логічних наслідків), або призводить до спростування цієї версії (при спростуванні логічних наслідків).
Процес перевірки повинен завершитися одним з чотирьох варіантів:
1. Непідтвердження наслідків, виведених з перевіреній версії, тобто просте невиявлення передбачуваних фактів. На поширену в криміналістиці думку, непідтвердження логічних наслідків зменшує ймовірність версії. Однак ця позиція видається спірною, оскільки може призвести до серйозної практичної помилку - поспішного виключенню недостатньо перевіреною, але фактично правильної версії. Просте непідтвердження логічних наслідків означає лише неотримання з різних причин очікуваної інформації. Ця обставина не може впливати на зміну ймовірнісної характеристики версій, бо ніяких повідомлень взагалі не надійшло. Просте непідтвердження логічних наслідків може бути викликано не тільки дійсним відсутністю тих чи інших фактів, але і неефективним проведенням перевірки.
2. Спростування логічних наслідків. Цей варіант перевірки полягає в тому, що виявляються обставини, що суперечать виведеним з версією слідства. Якщо між логічними наслідками і версією існує багатозначна (супутня) зв'язок і всі вони спростовуються в ході перевірки, то ймовірність версії зменшується і залежно від кількості і змістовних характеристик спростованих логічних наслідків може бути досить незначною, однак повністю нею знехтувати і вважати остаточно спростованої неприпустимо. Якщо ж ці логічні наслідки знаходилися в необхідного зв'язку з версією, то в разі їх спростування версія вважається спростованою.
Так, при розслідуванні кримінальної справи про згвалтування і вбивство Р. була висунута версія про вчинення злочину раніше тричі судимим Порошина, що зустрічали Новий рік в одній компанії з потерпілою. Отримана інформація дозволила вивести такі логічні наслідки: q1 - можливо, на одязі і тілі Порошина залишилися сліди злочину та боротьби; q2 - можливо, що чоловічий носовичок, виявлений на місці події, належить Порошину; q3 - можливо, що жіночий годинник марки «Зоря »в золотому корпусі, виявлені при особистому обшуку Порошина, належать потерпілої. В ході ретельної перевірки всі логічні наслідки (q1, q2, q3), що знаходяться в супутньої (можливої) зв'язку з версією, були спростовані, ймовірність самої версії значно зменшилася, але вона не була спростована. При повторному огляді місця події на корі березового поліна, яким була вбита потерпіла, вдалося виявити пофарбовані кров'ю сліди 4 пальців правої руки. Дактилоскопічна експертиза встановила, що сліди залишені Порошина. Спростування логічного слідства («можливо, що сліди належать Порошину»), що знаходиться в необхідній однозначного зв'язку з перевіряється версією, призвело з урахуванням конкретних обставин справи до її спростуванню. Пізніше був встановлений якийсь Юрков, який і скоїв злочин.
3. Підтвердження наслідків. Незалежно від того, чи знаходиться логічний наслідок в необхідної або можливого зв'язку з версією, з якої воно виведено, його підтвердження лише збільшує її ймовірність доти, поки ймовірні знання у кримінальній справі не трансформуються в знання достовірні. При цьому, треба мати на увазі, що на доказову силу підтверджених у ході перевірки логічних наслідків впливають 5-ть основних чинників: кількість, різноманітність, рідкість, конкретність і імовірнісна характеристика процесуальних доказів. Підтверджені логічні наслідки поступово, а іноді й одномоментно (при отриманні так званих «вирішальних доказів» доводять висунуте слідчим версійність припущення).
Однак існує невелика група подій і явищ, між якими не тільки у випадку заперечення, а й у разі підтвердження виникають однозначні зв'язки між версіями і логічними наслідками в обох напрямках. Таку двосторонню однозначну зв'язок називають еквівалентної, вона символічно позначається наступним чином: V q.
Прикладом еквівалентної зв'язку є виявлення на перешкоді слідів дії порохових газів, незгорілих порошинок, кіптяви, що і дозволяє зробити однозначний висновок про постріл з близької відстані, і навпаки, знаючи, що постріл був близьким, можна достовірно стверджувати про наявність на перешкоді його специфічних слідів і впевнено шукати їх. У той же час при достовірних даних про виробництво пострілу з великої відстані можна категорично стверджувати про відсутність на перешкоді комплексу зазначених слідів або ретельно оглянувши перешкоду з кульової пробоїною і не знайшовши там порошинок, кіптяви, слідів рушничного мастила і впливу порохових газів, прийти до обгрунтованого висновку про постріл з неблизького відстані.
Процес перевірки побудованої у справі системи версій в логіко-пізнавальному відношенні, повинен завершитися переходом від імовірнісних знань до достовірної інформації. Головний з них - це лінійний метод, який полягає в прямому підтвердженні єдино правильної версії, в результаті чого інші версії, що входять в повну і замкнуту систему, вважаються спростованими. Але при цьому перелік висунутих версій має бути вичерпним, а самі версії - взаємовиключними. При порушенні цього правила у виведенні не може бути отримано логічно достовірного висновку.
Другий метод перевірки версій називається альтернативним або непрямим. Суть його полягає у виключенні після ретельної перевірки всіх, крім однієї версії, з числа входять в систему. При цьому залишилася неспростованої версія вважається підтвердженою, а решта - фальсифікованими. У логіці прийнято вважати цей метод прийнятним, а висновок достовірним лише при дотриманні двох правил: у систему повинні входити всі можливі версії, а виключаються після детальної та надійної перевірки всі помилкові версії.
Незважаючи на те, що в логіці, кримінальному процесі та криміналістиці обидва ці методу розглянуті досить детально і багатьма теоретиками, а особливо практиками вважаються правильними, їх роздільне використання в практичній діяльності органів розслідування і судів представляється ненадійним. Найбільш надійним методом перевірки версій є об'єднання обох розглянутих вище способів. У процесі спільного лінійного (прямого) і альтернативного (непрямого) підтвердження істинної версії її відносини з достовірно встановленими наслідками набуває форму еквівалентної зв'язку («якщо V, то q, і тільки q»). Саме така логічна форма відповідає однозначною (достовірної) структурі зв'язку між підтвердженим комплексом логічних наслідків і даної версією (V q).
Процес побудови та перевірки криміналістичної версії представлений на найпростішої схеми (див. схему № 4). Фактично, на практиці висуваються і перевіряються не одна, а всі можливі версії і контрверсії.
Схема
Схема процесу побудови та перевірки слідчої версії
Інформація, релевантна "4.3. Перевірка версій і процес переростання ймовірних знань у достовірні"
- § 3. Висування криміналістичних версій
перевірка версій. Одним з логічних інструментів пізнавальної діяльності є гіпотеза - наукове припущення, що висувається для пояснення того чи іншого явища, що потребує підтвердження. Оскільки криміналістика має справу з ретроспективним процесом пізнання, вивченням події злочину, що сталося в минулому, криміналістична версія за своєю природою є специфічною - Планування розслідування
перевірки висунутих у справі - Криміналістична характеристика
перевірці слідчих версій для вирішення конкретних завдань - 36.2 Групова криміналістична характеристика злочинів терористичної спрямованості та особливості виникнення типових слідчих ситуацій
перевірки версій. Зрозуміло, узагальнена додаткова інформація, що міститься в криміналістичній характеристиці, з'єднуючись з недостатніми, нерідко суперечливими конкретними фактичними даними по справі, лише підвищує ймовірність версійність висновків, але, тим не менш, істотно оптимізує розслідування. У процесі побудови версій інформація, що міститься в окремих «осередках» - Слідчий експеримент
перевірки наявних доказів у справі і заснованих на них - Контрольні заходи
перевірка, аналіз, обстеження, спостереження, моніторинг, аудит ефективності. Найбільш часто зустрічаються є ревізії і перевірки. ревізія - це система контрольних дій з перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта контрольних заходів за певний період; перевірка - вивчення та аналіз діяльності суб'єкта контрольних заходів за окремими напрямами або - І.Б. Лагутін. Правове регулювання бюджетного процесу в Російській Федерації, 2010
- § 3. Формування переконання і винесення вироку судом
перевірка матеріалів попереднього слідства в судовому розгляді; 4) судові дебати і співставлення своїх оцінок з оцінками обвинувачення і захисту і, нарешті, 5) остаточне формування переконання судді в нарадчій кімнаті при вироблення колективного переконання. Перші два етапи характеризує переконання в гносеологічному аспекті як знання ймовірнісна, а в психологічному - наявність - Розділ 1. Поняття бюджетного процесу, стадії бюджетного процесу
перевірці, розгляду та затвердження бюджетної звітності (ст. 6 Бюджетного кодексу РФ). Бюджетний процес на стадії розгляду і затвердження схожий за своїм змістом із законодавчим процесом, так як всі бюджети в РФ приймаються або у вигляді законів (Федеральний бюджет і бюджети суб'єктів РФ), або у вигляді підзаконних актів (місцеві бюджети). Однак існують суттєві особливості, - Стаття 37. Принцип достовірності бюджету
достовірності бюджету означає надійність показників прогнозу соціально-економічного розвитку відповідаю-щей території і реалістичність розрахунку доходів і видатків - Стаття 226.5. Особливості доказування при виробництві дізнання у скороченій формі
перевірки повідомлення про злочин були отримані пояснення, за винятком випадків, якщо необхідно встановити додаткові, що мають значення для кримінальної справи фактичні обставини, відомості про яких не містяться в матеріалах перевірки повідомлення про злочин, або необхідно перевірити докази, достовірність яких оскаржена підозрюваним, його захисником, потерпілим або його - § 355. Формулярний процес apud judicem
процес apud judicem в своїй основі був тим же, що і легісакціоннийпроцес apud judicem. Метою судді було встановити достовірність фактичних доводів сторін і на підставі встановленої матеріальної істини винести рішення. Доказовий процес служив для встановлення матеріальної істини. Сторони проводили доказовий процес перед суддею. Позивач був зобов'язаний довести те, що - Правило 1: нікому не вірити
перевірки матеріалу. Людям властиво помилятися, а іноді вас можуть і спеціально обманювати. Дуже часто чую від водіїв фразу: «Мені один знайомий даішник сказав, що ...». Далі вже не важливо, що каже водій, адже з великою часткою ймовірності це не правда, а просто «зіпсований телефон». Так як же перевірити інформацію? Для цього існує другий