| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 112. Відновлення процесуальних строків |
||
|
§ 1. Особа, пропустивши процесуальний термін касаційного оскарження, принесення подання, має право звернутися до суду, який постановив рішення, із заявою про відновлення пропущеного процесуального строку, або таке прохання може бути вказана ним у касаційній скарзі або поданні. Одночасно із заявою про поновлення пропущеного строку мають бути подані касаційні скарга і подання, відповідні вимогам ст. ст. 339, 340 ЦПК РФ. Заява про поновлення строку касаційного оскарження або принесення подання розглядається за правилами статті 112 ЦПК РФ судом, який прийняв рішення, в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. До поважних причин пропуску зазначеного терміну можуть бути віднесені, зокрема, випадки, коли копія рішення суду отримана стороною, яка не брала участь у судовому засіданні, після закінчення строку оскарження або коли часу, що залишився до закінчення цього терміну , явно недостатньо для ознайомлення з матеріалами справи і складання мотивованої касаційної скарги чи коли недотримання судом встановленого ст. 199 ЦПК РФ терміну, на який може бути відкладено складання мотивованого рішення, призвело до неможливості подачі касаційних скарги і подання у встановлений для цього термін (п. 9 Постанови Пленуму ВС РФ від 24 червня 2008 р. N 12 "Про застосування судами норм Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, що регулюють провадження у суді касаційної інстанції "). § 2. Рішенням кваліфікаційної колегії суддів Ставропольського краю від 27 січня 2006 р. задовольнив подання Генерального прокурора РФ про надання згоди на порушення кримінальної справи щодо судді Будьонівського міського суду Ставропольського краю К. і надання згоди на порушення стосовно судді Будьонівського міського суду Ставропольського краю К. кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК Російської Федерації. К. звернувся в Ставропольський крайовий суд із заявою про скасування зазначеного рішення кваліфікаційної колегії, між тим заява була подана К. до суду з пропуском строку, встановленого для оскарження рішення кваліфікаційної колегії суддів. В обгрунтування вимог про поновлення строку для оскарження рішення кваліфікаційної колегії суддів заявник послався на те, що не був ознайомлений з порядком та строками оскарження рішення кваліфікаційної колегії суддів. Рішенням Ставропольського крайового суду від 29 травня 2006 р. у задоволенні заяви К. про визнання незаконним рішення кваліфікаційної колегії суддів Ставропольського краю від 27 січня 2006 р. і відновлення строку для оскарження зазначеного рішення відмовлено. У касаційній скарзі К. просить вказане рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав до скасування оскаржуваного рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, К. призначений суддею Будьонівського міського суду з 28 грудня 2001 р., а 26 вересня 2004 його повноваження рішенням кваліфікаційної колегії суддів Ставропольського краю від 20 серпня 2004 р. припинено за власним бажанням. Кваліфікаційної колегією суддів краю прийнято рішення від 27 січня 2006 р., яким задоволено подання Генеральної прокуратури Російської Федерації про надання згоди на порушення кримінальної справи щодо судді Будьонівського міського суду К. і дано згоду на порушення в відношенні його кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК РФ. Копія рішення кваліфікаційної колегії суддів отримана К. 17 лютого 2006, дана обставина їм не спростовується. Відповідно до ст. 26 Федерального закону "Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації", ст. 7 Положення про кваліфікаційні колегії суддів рішення кваліфікаційної колегії суддів може бути оскаржена в десятиденний строк після отримання копії рішення. Тим часом із заявою про скасування зазначеного рішення кваліфікаційної колегії суддів і з клопотанням про відновлення строку для оскарження названого рішення К. звернувся до суду лише 3 травня 2006 Таким чином, заявником подано заяву до суду за закінчення встановленого законом строку для оскарження рішення кваліфікаційної колегії суддів. Згідно п. 1 ст. 112 ЦПК РФ особам, які пропустили встановлений федеральним законом процесуальний термін з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути відновлений. Відмовляючи заявнику у відновленні зазначеного терміну, суд першої інстанції керувався тим, що після оголошення резолютивної частини рішення К. кваліфікаційної колегією були роз'яснені право оскарження рішення, термін і орган, в який оскаржується рішення, що не заперечується самим заявником. Крім того, судом зроблено правильний висновок про те, що незнання закону, на яке посилається заявник в обгрунтування причини пропуску строку, не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку для його звернення до суду. Інших причин пропуску строку для оскарження рішення кваліфікаційної колегії суддів, які могли б бути визнані судом поважними, заявником суду не представлено. Доводи заявника у скарзі про те, що термін для оскарження був пропущений їм з поважної причини, не знайшли свого підтвердження при розгляді даного питання судом першої інстанції, який дав оцінку всім встановленим у справі обставинам. Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд при встановленні факту пропуску без поважних причин строку звернення до суду має право винести рішення про відмову в позові без дослідження фактичних обставин справи. За даних обставин справи підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яким у задоволенні заяви К. про визнання незаконним рішення кваліфікаційної колегії суддів Ставропольського краю від 27 січня 2006 р. і відновлення строку для оскарження зазначеного рішення відмовлено, немає. Доводи касаційної скарги спрямовані на переоцінку обставин справи, досліджених судом, і не можуть служити підставою до скасування оскаржуваного рішення суду (Визначення ЗС РФ від 2 серпня 2006 р. N 19-Г06-3). § 3. Необгрунтована відмова у відновленні строку на касаційне оскарження судового рішення спричинив скасування ухвали судді. Ухвалою судді Західно-Сибірського окружного військового суду від 22 березня 2005 року заявники Оглову відмовлено у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Західно-Сибірського окружного військового суду по цивільній справі про оскарження дій військових посадових осіб, пов'язаних з припиненням допуску Оглова до роботи з відомостями, що містять державну таємницю, достроковим звільненням заявника з військової служби та іншими порушеннями. Відмова заявнику у відновленні строку подання касаційної скарги суддя мотивував тим, що, маючи вищу юридичну освіту і займаючись адвокатською діяльністю, Оглов не була позбавлена можливості подати касаційну скаргу протягом двох днів після отримання копії судового рішення, тобто в період з 1 по 3 березня 2005 Військова колегія скасувала вказане Визначення судді з наступних підстав. Відповідно до ст. 338 ЦПК РФ касаційні скарга, подання можуть бути подані протягом десяти днів з дня прийняття рішення судом в остаточній формі. Як видно зі справи, рішення по справі в остаточній формі було прийнято судом 21 лютого 2005 У зв'язку з цим термін на подачу касаційної скарги або подання повинен обчислюватися з дня, наступного за днем, встановленим судом для ознайомлення з мотивованим рішенням, а що міститься в оскаржуваній Визначенні висновок про закінчення строку на касаційне оскарження рішення суду у даній справі 3 березня 2005 є правильним. Разом з тим в силу ч. 1 ст. 112 ЦПК РФ особам, які пропустили встановлений федеральним законом процесуальний термін з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути відновлений. З матеріалів справи вбачається, що Оглов в судовому засіданні 15 лютого 2005 при винесенні рішення судом першої інстанції не був присутній, у зв'язку з чим відповідно до ст. 214 ЦПК РФ копія рішення суду була вислана йому 21 лютого 2005 Дані обставини, безумовно, свідчать про те, що до дня отримання копії судового рішення 1 березня 2005 Оглов не знав про сутність рішення , прийнятого за його заявою судом першої інстанції, що виключало і подачу на нього касаційної скарги. У свою чергу, ознайомлення з винесеним у справі рішенням за два дні до закінчення строку на його касаційне оскарження значною мірою позбавляло заявника можливості повною мірою скористатися своїми процесуальними правами щодо складання мотивованої касаційної скарги і оскарженню судового постанови у встановлений законом термін. Тому направлення заявником касаційної скарги через 8 днів після отримання судового рішення не може бути підставою для відмови заявнику у відновленні процесуального строку. Навпаки, дані обставини свідчили про наявність у заявника поважних причин пропуску зазначеного строку, який підлягав відновленню (Визначення N 4-020/05 у справі Оглова / / "Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за перший квартал 2006 р. "). § 5. Д. звернулася до Челябінського обласного суду з заявою про відновлення пропущеного строку на оскарження в наглядовій інстанції Визначення Челябінського обласного суду від 25 квітня 2003 р., яким їй частково відмовлено в прийомі заяви, частково повернуто. У цій же заяві просила переглянути цей же Визначення за нововиявленими обставинами - відповіддю з Державно-правового управління Президента Російської Федерації та наданням до Президії Верховного Суду Російської Федерації "повідомлення на адресу зацікавленої особи". Визначення Челябінського обласного суду від 25 квітня 2003 р. залишено без зміни, а приватна скарга Д. - без задоволення Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 8 липня 2003 р. N 48 - Г03-7. Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 9 грудня 2003 р. N 48фн03-540 у витребуванні справи за заявою Д. про визнання недійсними нормативних актів Челябінської області, стягнення компенсації моральної шкоди та відшкодування шкоди відмовлено. У своїй заяві про відновлення пропущеного строку на оскарження в наглядовій інстанції Визначення Челябінського обласного суду від 25 квітня 2003 р. Д. посилалася на підстави ч. 2 ст. 392 ЦПК РФ і просила переглянути Визначення від 25 квітня 2003 р. по нововиявленими обставинами в іншому складі суду і в присутності прокурора, розглянути її позовну заяву від 19 лютого 2003 р. У обгрунтування заяви Д. вказувала, що Визначення Челябінського обласного суду було предметом наглядового розгляду у Верховному Суді Російської Федерації, але питання по суті поставлених нею вимог не дозволений. В обгрунтування заяви Д. посилалася на отримання відповіді з Державно-правового управління Президента Російської Федерації від 27 серпня 2004 р. і "Повідомлення", спрямоване заявником Д. на адресу Д.Н. від 7 серпня 2003 р., згідно з яким вона повідомляла Д.М. про звернення до суду в її інтересах відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК РФ і ст. 982 ГК РФ. Заявник також вказала, що вона не заперечує, якщо буде відновлений термін оскарження ухвали суду в Челябінську обласну прокуратуру. Ухвалою Челябінського обласного суду від 25 травня 2005 Д. відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку оскарження ухвали Челябінського обласного суду від 25 квітня 2003 р. в наглядовому порядку, а також у задоволенні клопотання про перегляд Визначення Челябінського обласного суду від 25 квітня 2003 р. по нововиявленими обставинами. Ухвалою Челябінського обласного суду від 15 липня 2005 виправлена допущена у визначенні Челябінського обласного суду від 25 травня 2005 описка: у другому абзаці резолютивної частини Ухвали від 25 травня 2005 слова "в задоволенні "замінено на слова" в прийомі ". У приватній скарзі Д. поставлено питання про скасування Ухвали суду з мотивацію його незаконність. Перевіривши представлені матеріали, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія підстав для скасування Ухвали суду не знаходить. Відмовляючи Д. у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку оскарження Визначення Челябінського обласного суду від 25 квітня 2003 р. в наглядовому порядку, суд виходив з того, що право на оскарження зазначеного Визначення Челябінського обласного суду заявником реалізовано у встановлені процесуальним законом строки, підстав для відновлення строку оскарження в порядку нагляду не є. Оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті заяви в порядку нагляду в органи прокуратури процесуальним законом не передбачено, вирішення даного питання не має юридичних наслідків, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ у вирішенні цього питання має бути відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК РФ особам, які пропустили встановлений федеральним законом процесуальний термін з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути відновлений. Висновок суду про відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення процесуального строку для оскарження в порядку нагляду ухвали Челябінського обласного суду від 25 квітня 2003 р. є правильним. Доказів того, що строк на оскарження в порядку нагляду ухвали Челябінського обласного суду від 25 квітня 2003 пропущений з поважних причин, Д. суду представлено не було. У частині вимог заяви про перегляд Визначення Челябінського обласного суду від 25 квітня 2003 р. в іншому складі суду і в присутності прокурора, про розгляд позовної заяви від 19 лютого 2003 відмовлено в його прийнятті з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст . 134 ЦПК РФ, з вказівкою на те, що перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, що набрали законної сили, можливий відносно рішень і ухвал, постановлених у рамках порушеної цивільної справи. Висновок суду про відсутність підстав для перегляду Визначення Челябінського обласного суду від 25 квітня 2003 р. по нововиявленими обставинами відповідає представленим матеріалам. Суд правильно врахував ту обставину, що Визначення Челябінського обласного суду від 25 квітня 2003 постановлено на стадії пред'явлення заяви, цивільну справу за яким порушено не було, заяву предметом судового розгляду не становила. Крім того, вимога заявника про перегляд Визначення від 25 квітня 2003 р. у присутності прокурора в даному випадку законом не передбачено. В силу ч. 3 ст. 376 ЦПК РФ посадові особи органів прокуратури (Генеральний прокурор Російської Федерації, його заступники, прокурори суб'єктів Російської Федерації) в межах їх компетенції має право звернутися до відповідного суду наглядової інстанції з поданням про перегляд вступили в законну силу судових постанов тільки по тих цивільних справах, в розгляді яких брав участь прокурор. Посилання у приватній скарзі на те, що в Визначенні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 8 липня 2003 р. N 48-Г03-7 містилася вказівка на норми ЦПК РРФСР, на законність оскаржуваного визначення не впливає. З урахуванням зазначених обставин доводи приватної скарги Д. не можуть спричинити скасування ухвали суду (Ухвала ВС РФ від 9 листопада 2005 р. N 48-Г05-16). Коментар до частини 3. § 6. Ухвалою судді Верховного суду Удмуртської Республіки від 29 березня 2004 повернуто заяву політичної партії "Російська демократична партія" Яблуко "про визнання незаконними рішень окружної виборчої комісії та територіальних виборчих комісій про результати виборів депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації з Удмуртської одномандатному виборчому округу N 30. Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу окремої скарги на вказане Визначення. Ухвалою Верховного суду Удмуртської Республіки від 28 травня 2004 р. в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги відмовлено. У приватній скарзі на дане Визначення ставиться питання про його скасування та відновлення процесуального строку на подання приватної скарги на оскарження Визначення від 29 березня 2004 Судова колегія вважає, що Визначення підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ст. 372 ЦПК РФ приватна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення ухвали судом першої інстанції. З матеріалів справи видно, що Ухвала про повернення заяви заявнику постановлено 29 березня 2004, надіслано йому судом 21 квітня 2004 та отримано заявником 30 квітня 2004, тобто після закінчення встановленого законом строку на подачу окремої скарги. Враховуючи ці обставини, суд визнав, що термін до отримання Визначення заявником 30 квітня 2004 пропущено з поважної причини. Водночас суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку та приватна скарга на Ухвала від 29 березня 2004 були спрямовані заявником до суду з пропуском строку, тобто після закінчення десяти днів після отримання ухвали (30 квітня 2004 році) . Зазначений висновок не грунтується на нормах процесуального закону. Цивільний процесуальний кодекс не встановлює строків звернення до суду із заявою про відновлення пропущеного процесуального строку. У той же час закон (ч. 3 ст. 112 ЦПК РФ) зобов'язує одночасно з подачею заяви про поновлення пропущеного процесуального строку вчинити необхідне процесуальна дія, зокрема подати скаргу. Зазначене процесуальна дія і було скоєно заявником, 13 травня 2004 подано заяву про відновлення процесуального строку на оскарження ухвали від 29 березня 2004 р. з приватної скаргою заявника. За таких обставин є помилковим висновок суду про те, що заява про відновлення пропущеного процесуального строку також має бути подано протягом десяти днів. У зв'язку з цим Ухвала Верховного суду Удмуртської Республіки від 28 травня 2004 р. не може бути визнано законним і підлягає скасуванню, а заява політичної партії "Російська демократична партія" Яблуко "про відновлення процесуального строку на оскарження Визначення від 29 березня 2004 р. - задоволенню (Визначення ЗС РФ від 15 вересня 2004 р. N 43-Г04-28). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 112. Відновлення процесуальних строків" |
||
|
||