| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 113. Судові повідомлення і виклики |
||
|
§ 1. У підготовчій частині судового розгляду надолужити встановлювати, чи сповіщено неявившийся особи про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону про необхідність вручення копій позовної заяви відповідачу і третім особам і сповіщень всім бере участь у справі в строк, достатній для своєчасної явки в суд і підготовки до справи (ст. ст. 113, 114 ЦПК РФ). Цей термін повинен визначатися в кожному випадку з урахуванням місця проживання осіб, що беруть участь у справі, їх поінформованості про обставини справи, можливості підготуватися до судового розгляду, а також складності справи (п. 2 Постанови Пленуму ВС РФ від 26 червня 2008 р. N 13 " Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді та вирішенні справ у суді першої інстанції "). § 2. Р.В. звернувся до суду з позовом до О. і С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з житловим будинком, розташованим за адресою: Московська область, Солнєчногорський район, д. Бедова, будинок N 9, укладеного 8 червня 1999 між Про . та С., посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в МОРП, а також застосувань наслідків його недійсності. В обгрунтування своїх вимог Р.В. посилався на те, що перебував у шлюбі з О. (раніше Р.) з 1985 р. по листопад 1996 р. У період шлюбу в 1994 р. Вертлінской сільській адміністрацією Солнечногорского району їм з дружиною було надано земельну ділянку в д. Бедова під будівництво житлового будинку. Будівництво житлового будинку було закінчено в 1996 р., а восени 1996 р. будинок був прийнятий в експлуатацію. Однак зареєстровані будинок і ділянку були на О., яка в 1999 р. продала ці об'єкти нерухомості С. порушує її, позивача, подружніх прав на половину майна. Оскільки відчуження майна було вироблено без його відома і згоди, тобто з порушенням закону, позивач просить визнати недійсним укладений О. і С. договір і застосувати наслідки його недійсності. Відповідач О. в судове засідання не з'явилася, раніше у своїх поясненнях вимоги Р.В. не визнавала. Відповідачка С. також позов не визнала, посилаючись на те, що О. була титульним власником продаваного нерухомого майна і вона не могла знати про претензії Р.В. на частину будинку і ділянка, у зв'язку з чим вона є добросовісним набувачем. Оскільки після первісного судового рішення про задоволення позову Р.В. останній зробив відчуження 1/2 частки земельної ділянки і будинку Р.А. і це рішення в порядку нагляду було в подальшому скасоване, С. пред'явила позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки, укладеного між Р.А. і Р.В., а також про визнання недійсними передавального акта та свідоцтва про державну реєстрацію права, а також просила призвести поворот виконання судового рішення, визнавши недійсною державну реєстрацію права власності на Р.В. відносно 1/2 частки будинку і ділянки. Р.В. і Р.А. до суду не з'явилися, і справу розглянуто за їх відсутності. Рішенням Солнечногорского районного суду від 11 лютого 2005 р. в задоволенні позовних вимог Р.В. відмовлено. Позовні вимоги С. задоволені: визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки спірних будинку та земельної ділянки, укладений між Р.А. і Р.В., а також передавальний акт; застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину і вироблений поворот судового рішення, а саме визнані не мають юридичної сили запису в ЕГРП і видані на підставі цих записів свідоцтва про реєстрацію права на 1/2 частки будинку та земельної ділянки відносно Р.В. і Р.А.; відновлено право власності С. відносно спірних будинку і ділянки і припинені відповідні права Р.А., Р.В. З Р.А., Р.В. солідарно стягнута держмито в доход держави в сумі 4546 руб. У касаційних скаргах Р.В. і Р.А. просять рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом при вирішенні спору норм матеріального права та істотне порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, судова колегія знаходить рішення підлягає скасуванню як постановлене з істотним порушенням норм процесуального права. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 362 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни рішення суду в касаційному порядку є порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи норм процесуального права. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню незалежно від доводів касаційних скарги, подання у разі, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання. З протоколу судового засідання від 11 лютого 2005 вбачається, що справа розглянута за відсутності Р.В. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності Р.В., суд вказав на те, що він належним чином повідомлений про день слухання справи. Тим часом з таким висновком суду погодитися не можна. Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК РФ особи, що у справі, повідомляються або викликаються до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телефонограмою або телеграмою, факсимільним зв'язком або з використанням інших засобів зв'язку і доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату. З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 209) вбачається, що за отримання судової повістки розписався тільки Р.А. Вручення ж судової повістки Р.В. ніде не зафіксовано. Крім того, з цього повідомлення вбачається, що судові повістки як Р.А., так і Р.В. були спрямовані за адресою: м. Москва, вул. Теплий Стан, д. 15, корп. 2, кв. 196. Однак з матеріалів справи вбачається, що Р.В. неодноразово у своїх письмових клопотаннях просив сповіщати його про час розгляду справи за іншою адресою, а саме за місцем свого фактичного проживання: Московська область, Ленінський район, сел. Мосрентген, д. 23, кв. 20 (а.с. 139 - 140, 161). Згідно ст. 118 ЦПК РФ особи, що у справі, зобов'язані повідомити суду про зміну своєї адреси під час провадження у справі. За відсутності такого повідомлення судова повістка або інше судове повідомлення надсилаються за останнім відомим місцем проживання або місцем знаходження адресата і вважаються доставленими, хоча б адресат за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Із змісту даної процесуальної норми випливає, що в разі виконання особою, бере участі у справі, свого обов'язку за повідомленням суду про зміну місця свого проживання суд, в свою чергу, зобов'язаний направляти сповіщення цій особі за вказаною ним адресою. Оскільки Р.В. завчасно сповістив суд про те, що фактично він проживає за іншою адресою, і письмово клопотав перед судом про направлення йому сповіщень за місцем свого фактичного проживання, то суд зобов'язаний був направляти Р.В. повідомлення про час розгляду справи саме за вказаною Р.В. адресою. Таким чином, напрямок Р.В. судової повістки за адресою, за яким він не проживає, про що Р.В. завчасно сповістив суд, не може бути визнано належним повідомленням про день слухання справи. Оскільки справа розглянута за відсутності Р.В., що не повідомленого про день розгляду справи, то це саме по собі є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, своїм рішенням суд стягнув держмито в доход держави з Р.А. і Р.В. солідарно. Однак положення гл. 7 "Судові витрати", що регулюють у тому числі питання стягнення держмита в дохід держави, не передбачають можливості стягнення держмита з кількох відповідачів у солідарному порядку. За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки суд допустив істотне порушення норм процесуального права та порушення, допущене судом, не може бути усунуто при розгляді справи в касаційному порядку (Визначення Московського обласного суду від 12 квітня 2005 р. у справі N 33-3234). § 3. М. звернувся до суду з позовом до АТЗТ АФ "Лісові озера", С. про нечіненіі перешкод у користуванні квартирою, посилаючись на те, що є власником квартири N 2 в д. Соколово, д. 58. Сусід С., що має квартиру на другому поверсі, заклав цеглою вхідні двері в квартиру позивача, закрив битовку, відключив опалення. Заочним рішенням Солнечногорского міського суду від 31 березня 2003 позовні вимоги задоволені частково, суд задовольнив вимоги про визнання недійсним заборони користування вхідний майданчиком, про відновлення дверного отвору, нечіненіі перешкод у користуванні квартирою, місцями загального користування , обов'язок з розбирання цегляної кладки і звільненню дверного отвору покладена на М., С. зобов'язаний не чинити перешкод М. в користуванні вхідний майданчиком, місцями загального користування та квартирою. У касаційному порядку рішення не оскаржувалося. У наглядової скарзі С. просить рішення суду скасувати. Ухвалою судді Московського обласного суду О.Д. Федотової справу за наглядової скарзі С. внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Заслухавши доповідь судді Московського обласного суду О.В. Ніколаєвої, пояснення представників сторін, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. З матеріалів справи випливає, що справа за позовом М. до С., АТЗТ АФ "Лісові озера" розглянута в порядку заочного виробництва в відсутність відповідачів. У рішенні зазначено, що про день слухання справи відповідачі повідомлені належним чином. Згідно ст. 233 ЦПК РФ у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого про час і місце судового засідання, не повідомив про причини неявки і не просив про розгляд справи за його відсутності, справа може бути розглянута в порядку заочного виробництва. Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК РФ особи, що у справі, повідомляються або викликаються до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судовою повісткою з повідомленням про вручення, телефонограмою або телеграмою, факсимільним зв'язком або з використанням інших засобів зв'язку і доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату. Відомостей про те, що відповідач С. повідомлений судом про час і місце судового засідання, в матеріалах справи немає. У зв'язку з допущеними судом порушеннями цивільно-процесуального закону відповідач був позбавлений можливості надати суду свої заперечення по суті заявлених позовних вимог (Визначення президії Московського обласного суду від 23 червня 2004 р. N 529). § 4. Питання. У якому порядку повинні виконуватися судові доручення іноземних судів про вручення повідомлень та інших документів в тому випадку, якщо особа, якій такі документи повинні бути вручені, ухиляється від їх отримання? Чи вправі суд не виконувати судове доручення, якщо подані документи не переведені на російську мову? Відповідь. Відповідно до п. 3 ст. 407 ЦПК РФ виконання доручень іноземних судів проводиться в порядку, встановленому російським правом, якщо інше не передбачено міжнародним договором Російської Федерації. Отже, питання вручення судових та позасудових документів вирішуються на підставі російського і міжнародного права. Порядок вручення таких документів встановлено ст. ст. 3 - 6 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 р., до якої Російська Федерація приєдналася в 2001 р. Указом Президента Російської Федерації від 24 серпня 2004 р. N 1101 "Про центральному органі Російської Федерації з Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" Міністерство юстиції Російської Федерації призначено центральним органом для цілей отримання та організації виконання запитів компетентних органів іноземних держав про вручення документів на території Російської Федерації. Конвенцією встановлено, що центральний орган запитуваної держави вручає або доставляє документ самостійно або іншим чином забезпечує його вручення або відповідно до порядку, передбаченого законодавством цієї держави для вручення або доставки скоєних у ньому документів особам, що знаходяться на його території, або, за клопотанням заявника, в особливому порядку, якщо такий порядок не є несумісним з російським законодавством (ст. 5 Конвенції). Згідно із заявою Російської Федерації з Конвенції підтвердження про вручення документів, передбачені ст. 6 цієї Конвенції, складаються і завіряються судами Російської Федерації, безпосередньо виконуючими запити про вручення документів. Таким чином, для організації виконання судового доручення іноземного суду центральний орган - Міністерство юстиції Російської Федерації направляє російському суду за місцем проживання адресата для вручення йому документів іноземного суду. Оскільки виконання даного доручення покладено на суд, оформлення доручення повинно проводитися суддею. Для вручення документів суддя повинен викликати даного громадянина до суду шляхом направлення повідомлення згідно з положеннями ст. ст. 113 - 117 ЦПК РФ. Стаття 6 Конвенції зобов'язує уповноважений на вчинення даної дії орган вказати причини невручення документів, які можуть бути з'ясовані суддею при сповіщенні особи відповідно до вимог ст. ст. 113 - 117 ЦПК РФ. Після виконання вищевказаних дій суддя оформляє свідоцтво за зразком, що додається до Конвенції. У свідоцтві підтверджується, що документи вручені, і наводяться спосіб, місце та дату вручення, а також особа, якій вони вручені. Якщо вручити документ не представляється можливим, то на підставі відомостей, отриманих при сповіщенні особи, суддя викладає причини його невручення. Документи, що підлягають врученню на території Росії, відповідно до ч. 2 ст. 408 ЦПК РФ повинні супроводжуватися перекладом на російську мову. Таким чином, у разі, якщо документи подані без перекладу, суд вправі відмовити у виконанні такого судового доручення. Разом з тим деякі міжнародні договори про правову допомогу (наприклад, Договір між СРСР та Угорською Народною Республікою про надання правової допомоги у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1958 р.) допускають можливість вручення документів без їх переведення з добровільної згоди адресата, якщо особа в достатній мірі володіє мовою, на якому складено підлягають врученню документи. У цьому випадку суд не може відмовити у виконанні такого судового доручення (Питання 8 Постанови Президії ВР РФ від 1 березня 2006 р. "Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за четвертий квартал 2005 р."). § 5. Неналежне повідомлення заявника про день розгляду справи потягло скасування судових рішень. Розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи наглядової скарги, Військова колегія Верховного Суду РФ дійшла висновку про те, що визначення президії Тихоокеанського флотського військового суду, а також наступні судові постанови підлягають скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України суд наглядової інстанції зобов'язаний сповістити осіб, що у справі, про час і місце розгляду справи. При цьому згідно з вимогами ст. 113 ЦПК РФ особи, що у справі, повідомляються або викликаються до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення або судовою повісткою з повідомленням про вручення або з використанням інших засобів зв'язку і доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату. В силу ст. 115 ЦПК РФ час вручення адресату судових повісток чи інших судових сповіщень фіксується встановленим в організаціях поштового зв'язку способом або на документі, що підлягає поверненню до суду. Як вбачалося із справи, на адресу В. 31 жовтня 2003 було направлено лист з копією ухвали судді про передачу справи до суду наглядової інстанції і зазначенням часу і місця розгляду справи за її наглядової скарзі. Однак даних про те, що В. своєчасно отримала зазначений лист, тобто належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, в матеріалах справи не мав. В. заперечувала факт сповіщення її про розгляд справи судом наглядової інстанції 27 листопада 2003 і, посилаючись на відпускний квиток і проїзні документи, стверджувала, що в період з 24 листопада 2003 по 6 січня 2004 р. вона перебувала у черговій відпустці з виїздом в м. Донецьку. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання, є істотним порушенням норм процесуального права. Таким чином, внаслідок порушення президією суду вимог ст. ст. 113, 115 і 385 ЦПК РФ В. була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні та давати пояснення по справі, що свідчить про порушення прав заявника на судовий захист. За таких обставин ухвалу суду наглядової інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до президії Тихоокеанського флотського військового суду. Крім того, рішення Владивостоцького гарнізонного військового суду від 12 січня 2004 р. і Касаційне визначення Тихоокеанського флотського військового суду від 29 березня 2004 також скасовані, оскільки вони постановлені у зв'язку з прийняттям судом наглядової інстанції ухвали про направлення справи на новий розгляд (Визначення N 3Н-150/04 по справі В. / / Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2005 р.). § 6. Відсутність у матеріалах справи даних про отримання заявником повідомлення про дату розгляду справи президією окружного військового суду потягло скасування ухвали президії і наступних судових постанов. Військова колегія скасувала Визначення президії Московського окружного військового суду від 17 березня 2004 р., рішення 80-го гарнізонного військового суду від 25 червня 2004 р. і Визначення судової колегії в цивільних справах Московського окружного військового суду від 16 липня 2004 р. по наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 113 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації особи, що у справі, повідомляються або викликаються до суду рекомендованим листом або судовою повісткою з повідомленням про вручення або з використанням інших засобів зв'язку і доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату. Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд наглядової інстанції надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали суду про передачу справи для розгляду до суду наглядової інстанції та копії наглядової скарги або подання прокурора. Час розгляду справи суд призначає з урахуванням того, щоб особи, що у справі, мали можливість з'явитися в суд на засідання. Як випливає з матеріалів справи, на адресу К. надіслані рекомендованим листом з повідомленням копії ухвали судді про передачу справи до суду наглядової інстанції з роз'ясненням прав і повідомлення із зазначенням часу (18 лютого 2004 р.) та місця розгляду справи, наглядової скарги командира військової частини , а пізніше і повідомлення телеграфом про перенесення розгляду справи на 17 березня 2004 Однак даних про те, що заявник отримав зазначені судові повідомлення або не отримав з яких-небудь причин, в матеріалах справи не міститься. Сам же К. в наглядовій скарзі стверджує, що про час і місце розгляду справи судом наглядової інстанції повідомлений не був. На підставі викладеного Військова колегія дійшла висновку, що про час і місце розгляду справи президією заявник належно не сповіщений. Згідно ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання, є істотним порушенням норм процесуального права. Таким чином, через порушення президією вимог ст. ст. 113 і 385 ЦПК РФ К. був позбавлений можливості дати свої пояснення у справі в засіданні суду наглядової інстанції (Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ від 27 січня 2005 р. N 1н-341/04 по цивільній справі за заявою К. (за матеріалами Військової колегії Верховного Суду РФ) / / Судові рішення, винесені Військовою колегією Верховного Суду Російської Федерації у січні 2005 р.). § 7. А.І. Войнова звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконною постанови судового пристава-виконавця про передачу житла у власність, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно з рішенням Тушинського суду м. Москви від 21 листопада 1997 про стягнення з неї боргу на користь А.Я. Фалька судовий пристав-виконавець ОССП по СЗАО м. Москви Л.Н. Захарова порушила виконавче провадження. У рамках виконавчого виробництва судовий пристав-виконавець виставила належала позивачці квартиру, що знаходиться за адресою: м. Москва, Ангелів провулок, д. 2, кв. 110, на торги, хоча вартість квартири за оцінкою БТІ значно перевищувала суму боргу, до того ж квартира була єдиним житлом А.І. Войнової. Торги були визнані такими, що, і за заявою А.Я. Фалька, яка виявила намір залишити квартиру за собою в рахунок погашення боргу, судовий пристав-виконавець Постановою від 20 липня 1998 р. передала спірну квартиру у власність А.Я. Фалька. 4 червня 1999 А.Я. Фальк продав вищевказану квартиру В.В. Сарскую, який зараз є її власником. У спірній квартирі проживають і зареєстровані В.В. Сарский і М.М. Сарська. Ухвалою Тушинського міжмуніципального суду м. Москви від 23 лютого 2000 р. по скарзі А.І. Войнової, що набрав законної сили, дії судового пристава-виконавця з арешту і відчуження спірної квартири були визнані незаконними. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить визнати недійсним Постанова судового пристава-виконавця ОССП по СЗАО м. Москви від 20 липня 1998 р. про передачу у власність А.Я. Фалька квартири за адресою: м. Москва, Ангелів провулок, д. 2, кв. 110, визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений 4 червня 1999 між А.Я. Фальком і В.В. Сарське, виселити В.В. і М.М. Сарскую зі спірного житлового приміщення. Рішенням Тушинського районного суду СЗАО м. Москви від 10 вересня 2002 позовні вимоги А.І. Войнової були задоволені в повному обсязі. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 28 листопада 2002 р. рішення залишено без зміни. У наглядової скарзі представник В.В. Сарской просить судові постанови, що відбулися у даній справі, скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Верховного Суду РФ справу витребувано до Верховного Суду РФ. Справа належить передати для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського міського суду. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. У наглядової скарзі представник В.В. Сарской вказує, що судом були допущені істотні порушення норм процесуального права, що виразилися, на його думку, у розгляді справи за відсутності В.В. Сарской, без його належного повідомлення. Даний аргумент скарги заслуговує на увагу, оскільки згідно ст. 157 ЦПК РРФСР (ст. 167 ЦПК РФ), чинній на час розгляду спору, суд має право розглянути справу за відсутності відповідача, якщо відомості про причини неявки відсутні, або якщо суд визнає причини неявки неповажними, або якщо відповідач навмисне затягує провадження у справі. Але все це можливо лише за умови належного повідомлення у відповідь сторони про час і місце розгляду справи, чого в даному випадку не було. З матеріалів справи вбачається, що суд був повідомлений про те, що В.В. Сарский знаходиться в місцях позбавлення волі, а також у справі є відомості про місце відбуття ним покарання (а.с. 66). Незважаючи на це, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що В.В. Сарский був належним чином відповідно до вимог ст. ст. 106, 109 ЦПК РРФСР (ст. ст. 113, 114 ЦПК РФ) сповіщений про розгляд справи на 10 вересня 2002 У скарзі представник В.В. Сарской стверджує, що розгляд справи за відсутності В.В. Сарской або його представника позбавило можливості висловити своє судження за заявленим позовом, навести доводи, що свідчать, зокрема, про те, що відповідач є добросовісним набувачем. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ розгляд справи судом за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання, є підставою для скасування рішення в наглядовому порядку. За таких обставин справу разом з наглядовою скаргою представника В.В. Сарской і справжнім Ухвалою слід направити для розгляду по суті до суду наглядової інстанції (Визначення ЗС РФ від 26 травня 2003 р. N 5-В03-56). Коментар до частини 3. § 8. Питання. Чи може суддя при підготовці справи до судового розгляду направити копію ухвали про підготовку справи до судового розгляду представнику організації, розташованому не за юридичною адресою організації? Відповідь. Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 113 ЦПК РФ судове повідомлення, адресоване організації як особі, що бере участь у справі, надсилається за місцем її знаходження, під яким розуміється місце її державної реєстрації, якщо відповідно до закону в установчих документах не встановлено інше; воно також може бути направлено за місцем знаходження її представництва або філії або за адресою, вказаною цією особою. Отже, судове повідомлення, адресоване організації, може направлятися за місцем знаходження представника організації, якщо від організації є заява в суд, в якому зазначено відомості представника і прохання про направлення всіх судових документів йому і за його адресою (Питання 18 роз'яснень ВС РФ від 24 березня 2004 р. "Відповіді Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ на питання судів щодо застосування норм Цивільного процесуального кодексу РФ"). Питання. Чи може суддя при підготовці справи до судового розгляду направити копію ухвали про підготовку справи представнику організації, розташованому не за юридичною адресою організації? Відповідь. Виходячи з положень ч. ч. 4 і 5 ст. 113 ЦПК РФ судове повідомлення, адресоване організації як особі, що бере участь у справі, надсилається за місцем її знаходження, під яким розуміється місце її державної реєстрації, якщо відповідно до закону в установчих документах не встановлено інше; воно також може бути направлено за місцем знаходження її представництва або філії або за адресою, вказаною цією особою. Отже, судове повідомлення, адресоване організації, може направлятися за місцем знаходження представника організації, якщо від організації є заява в суд, в якому зазначено відомості про представника і прохання про направлення всіх судових документів йому і за його адресою (Питання 12 Постанови Президії ВР РФ від 3, 24 грудня 2003 р. "Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2003 р."). § 9. М. звернувся до суду позовом до подружжя Б.С. і Б.Е. про визнання угоди купівлі-продажу земельних ділянок у ДСК "Загір'я" дійсної, реєстрації цієї угоди, визнання права власності на будівлі, посилаючись на те, що між ним і Б.С. 3 квітня 1997, за згодою її чоловіка Б.Е., був фактично укладений договір купівлі-продажу земельних ділянок N 177, 178, 183, 184, розташованих в ДСК "Загір'я" в районі д. Бузаєва Одінцовського району Московської області. За умовами договору він виплатив відповідачам 105000 доларів США, а відповідачі передали йому в користування і володіння вказані земельні ділянки, зобов'язуючись в тримісячний термін переоформити їх на його (позивача) ім'я. За згодою відповідачів він звів будови, однак відповідачі своїх зобов'язань по переоформленню прав на ділянки не виконали. Відповідачі позов не визнали. Б.С. пред'явила зустрічний позов про відновлення порушеного права. Просила зобов'язати М. знести самовільно зведені на належних їй дільницях N 177, 178, 183, 184 будови, привести ділянки в первісний стан (Л.Д. 108, 129 т. 1). Представник М. зустрічний позов не визнав. Рішенням Одінцовського міського суду від 24 лютого 2004 позов М. було задоволено, у задоволенні вимог Б.С. відмовлено. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 14 квітня 2004 р. Названо рішення суду скасовано і справу повернуто до суду для нового розгляду по суті. При новому розгляді справи рішенням Одінцовського міського суду від 4 серпня 2004 М. у задоволенні заявлених вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено. М. зобов'язаний: звільнити належать Б.С. земельні ділянки N 177, 178, 183, 184, площею 1175 кв. м кожен, розташовані в ДСК "Загір'я" д. Бузаєва Одінцовського району Московської області; за свій рахунок і своїми засобами знести знаходяться на земельних ділянках будови; за свій рахунок і своїми засобами привести земельні ділянки в первісний стан, відновивши родючий шар. Ухвалою Одінцовського міського суду від 4 серпня 2004 провадження у справі в частині вимог М. про визнання права власності на будівлі припинено (а.с. 218 т. 2). Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 16 березня 2005 р. рішення суду залишено без зміни. У наглядової скарзі М. ставить питання про скасування рішення Одінцовського міського суду від 4 серпня 2004 р. і Визначення судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 16 березня 2005 Ухвалою судді Московського обласного суду Л.Н. Пугіна від 14 червня 2005 справу передано на розгляд до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Згідно ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Президія Московського обласного суду, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, знаходить рішення Одінцовського міського суду від 4 серпня 2004 р. і Визначення судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 16 березня 2005 підлягають скасуванню як постановлені з істотним порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст. 123 Конституції РФ і ст. 12 ЦПК РФ цивільне судочинство здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін, що повною мірою може бути реалізовано тільки в разі надання кожному з осіб, що у справі, можливості бути присутнім в судовому засіданні. Тому про дату, час і місце судового засідання зазначені особи повинні бути сповіщені судом з використанням засобів і способів, передбачених у ч. 1 ст. 113 ЦПК РФ. В силу ч. 4 названої норми судове повідомлення, адресоване особі, що бере участь у справі, надсилається за адресою, вказаною особою, бере участі у справі, або його представником. Згідно ст. 115 ЦПК РФ судові повістки і інші судові повідомлення доставляються поштою або особою, якій суддя доручає їх доставити. Час їх вручення адресату фіксується встановленим в організаціях поштового зв'язку способом або на документі, що підлягає поверненню до суду. Суддя може за згодою особи, що у справі, видати йому на руки судову повістку чи інше судове повідомлення для вручення їх іншому сповіщаємо або викликається до суду особі. Особа, якій суддя доручив доставити судову повістку чи інше судове повідомлення, зобов'язана повернути до суду корінець судової повістки або копію іншого судового повідомлення з розпискою адресата в їх отриманні. Відповідно до ст. 116 ЦПК РФ судова повістка, адресована громадянину, вручається йому особисто під розписку на підметі поверненню до суду корінці повістки. У судове засідання, призначене на 4 серпня 2004 р., позивач не з'явився, і спір вирішено на його відсутність. При цьому суд дійшов висновку, що М. належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду. Тим часом безперечні дані, що підтверджують факт належного повідомлення позивача про місце і час судового розгляду, у справі відсутні. У прилученою до матеріалів справи розписці в порушення ст. 115 ЦПК РФ не проставлено час вручення повістки (а.с. 186 т. 2). Наявне на а.с. 182 повідомлення вузла зв'язку про те, що 20 липня 2004 дружині позивача вручена телеграма для М., також не свідчить про сповіщенні позивача про день слухання справи, призначеного на 4 серпня 2004 р., оскільки зі змісту згаданого повідомлення випливає, що телеграма прямувала М. 19 липня, а судове засідання, на якому було вирішено питання про відкладення справи на 4 серпня, відбулося 20 липня 2004 У наглядової скарзі М. вказує на те, що підпис в розписці про вручення судової повістки йому не належить, крім того, згідно прилученою до наглядової скарзі довідці ТОВ "Ель трейд" від 9 березня 2005 М. в період з 26 липня по 5 Серпень 2004 перебував у службовому відрядженні. Причини неявки М. в судове засідання судом не з'ясовувати, що виявляється з протоколу судового засідання від 4 серпня 2004 Рішення суду є актом правосуддя, остаточно вирішувати справу, його резолютивна частина повинна містити вичерпні висновки, які з встановлених в мотивувальній частині фактичних обставин. У зв'язку з цим у ній має бути чітко сформульовано, що саме постановив суд як по спочатку заявленого позову, так і за зустрічним вимогу, хто, які конкретно дії і на чию користь повинен призвести. Судом повинні бути дозволені і інші питання, зазначені в законі, з тим щоб рішення не викликало труднощів при виконанні (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19 грудня 2003 р. N 23). Зобов'язавши М. своїми силами і засобами привести земельні ділянки в первісний стан, відновивши родючий шар, суд не вказав, які конкретно види робіт повинні бути виконані стороною у справі, тому рішення суду є нездійсненним, що суперечить вимогам ст. 198 ЦПК РФ. Істотні порушення судом норм процесуального права залишені без уваги судовою колегією у цивільних справах Московського обласного суду. При цьому слід звернути увагу, що в касаційну інстанцію представлялися дані про те, що з 26 липня по 5 серпня 2004 позивач перебував у службовому відрядженні (Л.Д. 274). Враховуючи викладене, винесені по справжньому справі судові постанови не можна визнати законними і обгрунтованими (Постанова президії Московського обласного суду від 20 липня 2005 р. N 360). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 113. Судові повідомлення і виклики" |
||
|
||