| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 135. Повернення позовної заяви |
||
|
§ 1. Повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку з недотриманням позивачем досудового порядку врегулювання спору визнано незаконним. Ухвалою судді обласного суду заяву І. повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ у зв'язку з недотриманням ним досудового порядку врегулювання спору. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації скасувала ухвалу судді і направила справу в той же суд для розгляду по суті, вказавши таке. Повертаючи без розгляду подану заяву про визнання незаконним рішення про встановлення обмеження права на виїзд з Російської Федерації, суддя вказав на недотримання ним досудового порядку вирішення спору і на підтвердження даного доводу послався на п. 17 Федерального закону від 15 серпня 1996 "Про порядок виїзду з Російської Федерації та в'їзду в Російську Федерацію" (з наступними змінами). Дійсно, відповідно до цієї норми Закону рішення про обмеження права на виїзд з Російської Федерації громадян, обізнаних про відомості особливої важливості і т.п., оскаржуються в Міжвідомчу комісію, утворену Урядом Російської Федерації, яка зобов'язана розглянути скаргу і дати відповідь не пізніше ніж у тримісячний строк; відмова громадянину в праві на виїзд з країни може бути оскаржена до суду. Однак виходячи з буквального сенсу ст. 17 Закону обов'язкового попереднього звернення до Міжвідомчої комісії не потрібно, і ця комісія Законом не названа в якості обов'язкового уповноваженого органу з досудового вирішення спору. Більше того, згідно з твердженням заявника його звернення названої комісією не розглянуто, незважаючи на закінчення встановленого законом строку (Постанова Президії ЗС РФ від 16 липня 2003 р. "Огляд судової практики Верховного Суду РФ за другий квартал 2003 р. ". Визначення N 50-Г03-1). § 2. Питання. Чи повинні бути підтверджені довіреністю повноваження особи на право подання до суду позовної заяви чи скарги, якщо подаються їм документи підписані іншою особою? Тягнуть чи за собою відсутність такої довіреності прийняття суддею рішення про повернення позовної заяви згідно з п. 4 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ та про залишення скарги без руху відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК РФ? Відповідь. Згідно з абзацом четвертим ст. 132 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчують повноваження представника позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 339 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або його представником, касаційне подання - прокурором. До скарги, поданої представником, повинні бути додані довіреність або інший документ, що засвідчують повноваження представника, якщо в справі немає таке повноваження. За загальним правилом виникнення цивільного процесу (порушення цивільної справи) можливе тільки за заявою зацікавленої особи, тобто особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, свобод і законних інтересів. Дане правило реалізує положення, закріплені в ст. 46 Конституції Російської Федерації та ст. 9 Цивільного кодексу Російської Федерації, згідно з якими реалізація права на судовий захист і здійснення цивільних прав залежить від власного розсуду громадянина та організації. Таким чином, воля особи, що звертається до суду за захистом своїх прав, має бути ясно виражена і підтверджена документально. З огляду на це, можна зробити висновок про те, що будь-яке процесуальне дія особи, скоєне їм від імені іншої особи, має бути підтверджено акредитуючою особою. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ суддя повертає позовну заяву у разі, якщо позовна заява не підписана або позовну заяву підписано і подано особою, яка не має повноважень на її підписання та пред'явлення до суду. Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК РФ при подачі касаційних скарги, подання, не відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 339, 340 Кодексу, суддя виносить ухвалу, на підставі якого залишає скаргу без руху, і призначає особі, яка подала скаргу, подання, строк для виправлення недоліків. Отже, у разі, якщо позовна заява (скарга) підписано однією особою, а пред'явлено до суду іншою особою, представник повинен пред'явити довіреність, в якій повинні бути вказані його повноваження на подачу позовної заяви (скарги) до суду. Відсутність такої довіреності є підставою для прийняття суддею рішення про повернення позовної заяви згідно з п. 4 ч. 1 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації та про залишення скарги без руху відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК РФ (Питання 4 Постанови Президії ВР РФ від 1 березня 2006 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за четвертий квартал 2005 р."). § 3. Оскільки на момент звернення позивачів до суду вже було рішення, винесене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Цивільного процесуального кодексу РРФСР суд повинен був відмовити позивачам у прийнятті заяв у цій частині. Відповідно до рішення військового суду Білогірського гарнізону від 17 грудня 1998 р. задовольнив скарги М., Т. та інших. Суд в числі інших задовольнив вимоги заявників про виплату їм компенсації замість продовольчого пайка з розрахунку його вартості на момент фактичної виплати за періоди: Т. - з серпня 1996 по липень 1998 р., а М. - з вересня 1996 по липень 1998 Рішенням того ж гарнізонного військового суду від 26 січня 2001 р. з урахуванням змін, внесених до нього 6 червня 2001 президією Далекосхідного окружного військового суду, були задоволені в повному обсязі з застосуванням відповідних індексів споживчих цін позови зазначених військовослужбовців про стягнення з військової частини збитків, завданих несвоєчасною виплатою грошової компенсації замість продовольчого пайка, у тому числі і за ті ж періоди, за якими було винесено попереднє рішення від 17 грудня 1998 Військова колегія, розглянувши справу за протестом її голови, рішення гарнізонного військового суду від 26 січня 2001 р. по зазначеним позовами у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права скасувала і направила справу на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії прийняття позовної заяви до провадження з наступних підстав. Висновок про необхідність стягнення з військової частини на користь заявників збитків, заподіяних несвоєчасною виплатою грошової компенсації замість продовольчого пайка за вказані вище періоди, зроблений без достатніх підстав. Питання про відшкодування збитків за ці періоди дозволений військовим судом гарнізону 17 грудня 1998 Відповідно до заявлених Т. і М. вимогам понесені ними збитки відшкодовані заявникам обраним ними ж способом, що виявилися у виплаті грошової компенсації замість продовольчого пайка з розрахунку його вартості на момент її фактичної виплати. Висунуті позивачами позовні вимоги при зверненні в гарнізонний військовий суд у грудні 2000 р. ставилися в тому числі і до зазначених вище тимчасових періодах і раніше вже були предметом спору між ними і військовий частиною. Отже, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Цивільного процесуального кодексу РРФСР суд повинен був відмовити заявникам у прийнятті заяв в частині, що стосується висунутих ними вимог про компенсацію збитків за вказані вище періоди, оскільки малося набрало законної сили, винесене по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих ж підставах рішення суду. Що стосується вимог позивачів про відшкодування збитків у зв'язку з несвоєчасною виплатою грошової компенсації за продовольчий пайок, за інші періоди, то з матеріалів справи не видно, чи були які-небудь перешкоди у М. висунути вимоги про виплаті грошової компенсації замість продовольчого пайка при первісному зверненні до суду в 1998 р. (дані вимоги заявлені ним при зверненні до суду лише в грудні 2000 р.). Крім того, за наявними у справі матеріалами неможливо зробити точний розрахунок за вимогами заявників, оскільки індексація заборгованості ним проведена за кожен місяць, а дані про фактичні виплати наведені сумарно по роках, а не по місяцях (Постанова Президії ЗС РФ від 12 березня 2003 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за четвертий квартал 2002 р.". Визначення військової колегії N 2н-408/2001). § 4. Розгляд і вирішення справ, що виникають з публічних правовідносин, відповідно до закону досудової процедури не вимагає. Д., звільнена з військової служби на підставі подп. "А" п. 2 ст. 51 Федерального закону "Про військовий обов'язок і військову службу" у зв'язку з організаційно-штатними заходами, звернулася до суду з вимогою зобов'язати командира військової частини відновити її в списку кандидатів на отримання державного житлового сертифіката. При цьому в заяві було зазначено, що на час звільнення Д. перебувала на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, заявила про намір реалізувати своє право на житлове приміщення за допомогою одержання сертифіката та представила для цього необхідні документи. Суддя Пушкінського гарнізонного військового суду повернув заяву Д. під приводом того, що в ньому відсутні дані про предмет спору та заявником не дотримано досудовий порядок його врегулювання, що передбачає звернення до командування з приводу видачі житлового сертифіката. Разом з тим відповідно до подп. 1 ч. 1 ст. 135 ЦПК суддя має право повернути позовну заяву через недотримання позивачем досудової процедури в тому випадку, коли вона встановлена федеральним законом для певної категорії спорів або передбачена договором сторін про досудовому порядку врегулювання спору. Таким чином, для застосування даної правової норми у визначенні слід було назвати відповідний закон або послатися на договір, що припускають обов'язковий досудовий порядок вирішення спірних правовідносин. Однак цього зроблено не було. Крім того, на відміну від позовного провадження порядок вирішення справ, що виникають з публічних правовідносин, взагалі не передбачає ніяких досудових процедур, що безпосередньо випливає зі змісту ч. 2 ст. 247 ЦПК, згідно з якою звернення зацікавленої особи до вищестоящого в порядку підлеглості органу або до посадової особи не є обов'язковою умовою для подання заяви до суду. За таких обставин заява Д. підлягало прийняттю до провадження суду або залишенню без руху, якщо наявні недоліки перешкоджали його розгляду (Огляд судової практики розгляду цивільних справ за позовами і скаргами військовослужбовців на дії і рішення органів військового управління і військових посадових осіб). § 5. Питання. Чи вправі суд на підставі п. 1 ст. 134 ЦПК РФ відмовити у прийнятті заяви прокурора, поданого в порядку гл. 24 ЦПК РФ, якщо вбачається, що оспорюваний акт не є нормативним, а прокурор не вказує конкретну особу, в інтересах якої звертається, або таку заяву як непідсудна даному суду повинно бути повернуто відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ? Якими мають бути в даному випадку дії суду, якщо зазначені вище обставини з'ясуються вже після прийняття судом заяви до свого провадження? Відповідь. Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ прокурор має право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень. Заява на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути подано прокурором лише у випадку, якщо громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може сам звернутися до суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо заяву пред'явлено на захист прав, свобод чи законних інтересів іншої особи державним органом, органом місцевого самоврядування, організацією або громадянином, яким Цивільним процесуальним кодексом або іншими федеральними законами не надане таке право. Отже, якщо прокурор звертається до суду з заявою про оскарження акту, який не є нормативним, і при цьому не вказує конкретну особу, в інтересах якої він має право звернутися з вказаним вимогою, то суд має відмовити у прийнятті такої заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ. У разі якщо обставина, що оспорюваний акт не є нормативним, з'ясувалося вже після прийняття судом заяви до свого провадження, суд припиняє провадження у справі на підставі абзацу другого ст. 220 ЦПК РФ, відповідно до якого справа не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ, оскільки заява пред'явлено на захист прав, свобод чи законних інтересів іншої особи державним органом, органом місцевого самоврядування, організацією або громадянином, яким Цивільним процесуальним кодексом або іншими федеральними законами не надане таке право (Питання 3 Постанови Президії ВР РФ від 1 березня 2006 р. "Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за четвертий квартал 2005 р."). § 6. Якщо заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє в його прийнятті (Визначення Військової колегії Верховного Суду Російської Федерації від 7 жовтня 2003 р. N 4-51/03 по цивільній справі у зв'язку зі скаргою К.). К. звернувся в Східно-Сибірський окружний військовий суд зі скаргою на дії двох суддів Читинського гарнізонного військового суду, які винесли, на його думку, несправедливі рішення з його заяв. Крім того, він вказав, що судді проявляли тяганину у вирішенні його скарг і відмовлялися видати необхідні копії судових документів. У зв'язку з викладеним він поставив питання про притягнення їх до відповідальності. Ухвалою судді Східно-Сибірського окружного військового суду заяву повернуто К. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 135 ЦПК за непідсудністю окружному військовому суду. Не погоджуючись, заявник у приватній скарзі зазначив, що його вимоги підлягають вирішенню в окружному військовому суді, у зв'язку з чим просив ухвалу скасувати, а його заява направити в Східно-Сибірський окружний військовий суд для вирішення питання по суті. Військова колегія зазначену ухвалу скасувала і прийняла нове рішення про відмову у прийнятті заяви з наступних підстав. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ЦПК суддя повертає позовну заяву у випадку, якщо справа непідсудна даному суду. При розгляді скарги К. суддя встановив, що заявником оскаржуються дії суддів, однак такі вимоги не можуть бути розглянуті в рамках позовного судочинства або Закону Російської Федерації "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян", оскільки відносно їх законодавством передбачено інший порядок судового оскарження. Згідно із Законом Російської Федерації "Про статус суддів в Російській Федерації" питання про незаконність дій (бездіяльності) судді може бути поставлений перед відповідною кваліфікаційною колегією суддів, до компетенції якої належить розгляд питання про накладення стягнення, припинення повноважень цього судді. Оскільки Східно-Сибірський окружний військовий суд не міг прийняти дану заяву К. до виробництва, так як викладені в ньому вимоги не підлягають розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, то у прийнятті заяви слід було відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК (Огляд судової практики розгляду цивільних справ за позовами і скаргами військовослужбовців на дії і рішення органів військового управління і військових посадових осіб за 2003 р.). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 135. Повернення позовної заяви" |
||
|
||