| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 134. Відмова у прийнятті позовної заяви |
||
|
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК РФ це правило застосовується до виробництва у справах, що виникають з публічних правовідносин. Виходячи з цього неприпустимо прийняття та розгляд у порядку, передбаченому гл. 25 ЦПК РФ, заяв про оскарження таких рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних або муніципальних службовців, для яких федеральними законами (Кримінально-процесуальним кодексом РФ, Кодексом РФ про адміністративні правопорушення, Арбітражним процесуальним кодексом РФ та ін.) встановлено інший судовий порядок оскарження (оскарження). У прийнятті таких заяв необхідно відмовляти на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ (п. 9 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації"). § 2. 1. Громадянин Д.В. Тимонин - завідувач відділенням корекції невідкладних станів у державному закладі охорони здоров'я "Республіканська клінічна лікарня N 3" Удмуртської Республіки звернувся до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою на порушення своїх конституційних прав положеннями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. ч. 1 і 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації. Як випливає з представлених матеріалів, Ухвалою судді Верховного суду Удмуртської Республіки від 3 березня 2003 з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації Д.В. Тимоніну відмовлено у прийнятті заяви про визнання нечинними Постанови Уряду Удмуртської Республіки від 16 травня 2002 р. N 446 та Наказу міністра охорони здоров'я Удмуртської Республіки від 18 травня 2002 р. N 130, на підставі яких було здійснено реорганізацію державної установи охорони здоров'я "Республіканський кардіологічний клінічний диспансер Міністерства охорони здоров'я Удмуртської Республіки "шляхом його поділу на державну установу охорони здоров'я" Республіканська клінічна лікарня N 3 "і державна установа охорони здоров'я" Республіканський діагностичний центр ". Відмова в порушенні справи суддя мотивував тим, що справи про оскарження нормативних правових актів органів державної влади Удмуртської Республіки як суб'єкта Російської Федерації Верховному суду Удмуртської Республіки підсудні, проте зі змісту заяви безпосередньо не вбачається, які саме права , свободи і законні інтереси Д.В. Тимонина порушуються зазначеними актами. 2. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК Російської Федерації справи про оскарження нормативних правових актів як виникають з публічних правовідносин розглядаються і вирішуються судом за загальними правилами позовного провадження з особливостями, встановленими гл. 23 і 24 цього Кодексу. Зокрема, ст. 251 ЦПК Російської Федерації передбачені спеціальні умови подання до суду заяви про визнання нормативних правових актів суперечать закону. Це означає, що по справах даної категорії зміст загальної норми п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо в заяві, поданій від свого імені, оскаржуються акти, які не зачіпають права, свободи чи законні інтереси заявника, не може визначатися у відриві від ст. 251 даного Кодексу, норми якої є спеціальними для даного виду процесуальних правовідносин. Згідно ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації громадянин, організація, які вважають, що прийнятим і опублікованим в установленому порядку нормативним правовим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи порушуються їхні права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами, має право звернутися до суду із заявою про визнання цього акта суперечить закону повністю або в частині. Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації в системному зв'язку з ч. 1 ст. 246 та ч. 1 ст. 251 даного Кодексу не передбачає відмови суду у прийнятті заяви про визнання прийнятого і опублікованого в установленому порядку нормативного правового акта органу державної влади суперечить закону у разі, якщо заявник вважає, що цим актом порушуються його права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами, і, отже, не може розглядатися як такий, що порушує конституційні права заявника. Інша означало б, що в стадії порушення справи, в якій не проводиться судове засідання за участю сторін і вирішуються питання лише процесуального характеру, суддя своєю постановою, що набирає після його вступу в силу відповідно до ст. 13 ЦПК Російської Федерації обов'язковий характер, визначає зміст прав і обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідносини. Однак такий підхід не узгоджується з конституційною природою судочинства, в силу якої рішення питань матеріального права має здійснюватися в судовому засіданні при вирішенні справи по суті на основі змагальності та рівноправності сторін (ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації). Заявник, вбачаючи порушення своїх прав в тому, що п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації був застосований в його справі без урахування ч. 1 ст. 251 даного Кодексу, по суті оскаржує правильність винесеного у справі судової постанови. Тим часом перевірка обгрунтованості судових рішень до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, як вона встановлена ст. 125 Конституції Російської Федерації та ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не відноситься. 3. Відповідно до ст. 248 ЦПК Російської Федерації суддя відмовляє у прийнятті заяви або припиняє провадження у справі, яке з'явилося з публічних правовідносин, якщо є рішення суду, прийняте за заявою про той самий предмет і набрало законної сили, а також у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 247 даного Кодексу (якщо при подачі заяви до суду буде встановлено, що має місце спір про право, підвідомчий суду). Це загальне положення, що стосується провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин, стосовно до виробництва у справах про визнання нечинними нормативних правових актів, конкретизовано в ч. 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо є що вступило в законну силу рішення суду, яким перевірено законність оскаржуваного нормативного правового акта органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, з підстав, зазначених у заяві. Як випливає зі скарги та доданих матеріалів, суд не відмовляв Д.В. Тимоніну у прийнятті заяви і не припиняв провадження у справі за зазначеним у ст. 248 та ч. 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації підстав, тобто в його справі дані норми не застосовувалися. Не може розглядатися як застосована в його справі та ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації, яка передбачає можливість заперечування в суді лише опубліковані в установленому порядку нормативних правових актів, оскільки з поданих заявником матеріалів не вбачається, що йому було відмовлено у прийнятті заяви за вказаною підставі. 4. Згідно ст. ст. 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" громадянин має право звернутися до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою на порушення своїх конституційних прав і свобод законом, і така скарга визнається допустимою, якщо оспорюваним законом, застосованим чи підлягає застосуванню у справі заявника, зачіпаються його конституційні права і свободи. Оскільки положення ст. 248, ч. ч. 1 і 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації у справі заявника не застосовувалися, його скарга в цій частині не відповідає критерію допустимості і не може бути прийнята Конституційним Судом Російської Федерації до розгляду (Визначення КС РФ від 8 липня 2004 р. N 238-О). § 3. 1. Товариський міжмуніципальний (районний) суд м. Москви відмовив у прийнятті заяви громадянина А.П. Коженова про визнання недійсною Постанови Уряду Москви від 16 лютого 1999 р. N 129 "Про будівництво житлових будинків для вкладників ЗАТ РБЦ" Юнісстрой "на тій підставі, що його положення не зачіпають права і законні інтереси заявника. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації А.П. Коженов оскаржує конституційність п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації, згідно з яким суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки розглядається і вирішується в іншому судовому порядку; якщо в заяві, поданій від свого імені, оскаржуються акти, які не зачіпають права, свободи чи законні інтереси заявника. На думку заявника, названа норма не відповідає ст. ст. 2, 7 (ч. 1), 10, 15 (ч. ч. 1 і 2), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 і 2) Конституції Російської Федерації, так як її невизначеність не дозволяє дотримуватися і захищати конституційні права громадян. 2. Відповідно до ст. 46 (ч. ч. 1 і 2) Конституції Російської Федерації кожному гарантується судовий захист його прав і свобод; рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади , органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду. Право на судовий захист виступає як гарантія щодо всіх конституційних прав і свобод, а закріплює його ст. 46 Конституції Російської Федерації знаходиться в нерозривній системній єдності з її ст. 21, згідно з якою держава зобов'язана охороняти гідність особистості в усіх сферах, ніж затверджується пріоритет особистості та її прав (ч. 2 ст. 17; ст. 18 Конституції Російської Федерації). З цього випливає, що особистість в її взаєминах з державою виступає не як об'єкт державної діяльності, а як рівноправний суб'єкт, який може захищати свої права всіма не забороненими законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституції Російської Федерації) і сперечатися з державою в особі будь-яких його органів (Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 3 травня 1995 р. N 4-П у справі про перевірку конституційності ст. ст. 220.1 і 220.2 КПК РРФСР і від 2 липня 1998 р. N 20-П у справі про перевірку конституційності окремих положень ст. ст. 331 і 464 КПК РРФСР). Таким чином, можливість оскаржити прийняті органами державної влади, посадовими особами рішення, включаючи нормативні правові акти, що втілює в собі як індивідуальний (приватний) інтерес, пов'язаний з відновленням порушених прав, так і публічний інтерес, спрямований на підтримання законності і конституційного правопорядку, є невід'ємною характеристикою нормативного змісту права кожного на судовий захист, однією з необхідних і найважливіших його складових. Розкриваючи зміст права на судовий захист, що включає право громадянина, об'єднання громадян оскаржувати в суді нормативні правові акти органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, Конституційний Суд Російської Федерації вказав, що п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації в системному зв'язку з ч. 1 ст. 246 та ч. 1 ст. 251 даного Кодексу не передбачає відмови суду у прийнятті заяви про визнання прийнятого і опублікованого в установленому порядку нормативного правового акта органу державної влади суперечить закону у разі, якщо заявник вважає, що цим актом порушуються його права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами (Визначення від 8 липня 2004 р. N 238-О за скаргою громадянина Д.В. Тимонина на порушення його конституційних прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. ч. 1 і 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації). У тому ж Визначенні Конституційний Суд Російської Федерації особливо відзначив, що тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації у правозастосовчій практиці , згідно з яким суддя своєю постановою, що набирає після його вступу в силу відповідно до ст. 13 ЦПК Російської Федерації обов'язковий характер, визначає зміст прав і обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідносини ще на стадії порушення справи, де не проводиться судове засідання за участю сторін і вирішуються питання лише процесуального характеру, не узгоджується з конституційною природою судочинства, в силу якої рішення питань матеріального права має здійснюватися в судовому засіданні при вирішенні справи по суті на основі змагальності та рівноправності сторін (ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації). Таким чином, положення п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації в нормативному єдності з ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації, встановлює в силу ч. 1 ст. 246 даного Кодексу спеціальні підстави для подання заяви про оскарження нормативних правових актів, не можуть служити підставою для відмови суду у прийнятті до свого провадження заяви громадянина, організації про оскарження нормативного правового акта в зв'язку з тим, що даний акт не зачіпає права, свободи і законні інтереси заявника. У разі надходження до суду заяви про оскарження нормативного правового акта суд не вправі своєю ухвалою відмовити у прийнятті такої заяви з посиланням на те, що оспорюваний акт не порушує права, свободи і законні інтереси заявника; питання про порушення нормативним правовим актом прав, свобод і законних інтересів громадянина, організації має вирішуватися безпосередньо в судовому засіданні при вирішенні цивільної справи по суті. Інша було б відступом від принципу рівності всіх перед законом і судом, здійснення судочинства на основі змагальності та рівноправності сторін і обмеженням права на судовий захист (ч. 1 ст. 19; ч . 1 ст. 46; ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації), що неприпустимо (Визначення КС РФ від 24 січня 2006 р. N 3-О). § 4. 1. Ухвалою Санкт-Петербурзького міського суду від 14 березня 2003 провадження у справі за заявою громадян Л.А. Вихрова, Є.І. Каревой, В.Н. Маслової і за заявою прокурора Санкт-Петербурга про оскарження окремих положень розпорядження мера Санкт-Петербурга від 29 листопада 1993 р. N 958-р "Про порядок передачі громадянам у власність або довічне успадковане володіння раніше наданих земельних ділянок" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 та ст. 220 ЦПК Російської Федерації було припинено у зв'язку з тим, що після звернення зацікавлених осіб до суду оспорюваний акт визнаний таким, що втратив силу розпорядженням губернатора Санкт-Петербурга від 31 грудня 2002 р. N 2732-ра "Про затвердження Положення про порядок взаємодії виконавчих органів державної влади Санкт -Петербурга і організацій при оформленні документів з передачі у власність громадян земельних ділянок, що перебувають в їх користуванні "; крім того, суд зазначив, що подані скарги підлягають розгляду в іншій судовій процедурі. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації залишила Визначення Санкт-Петербурзького міського суду без зміни, а суддя Верховного Суду Російської Федерації відмовив у витребуванні справи в порядку нагляду на тій підставі, що за змістом ст. 253 ЦПК Російської Федерації предметом судового оскарження можуть виступати лише такі нормативні правові акти, які на час розгляду заявлених вимог по суті є чинними і манливими порушення прав і свобод громадян; правові акти, дія яких припинена, самі по собі підставою для виникнення прав та обов'язків не є і яких-небудь порушень охоронюваних законом прав і свобод фізичних і юридичних осіб спричинити не можуть. Одночасно заявницям було роз'яснено їх право вимагати судового захисту іншими способами, передбаченими ст. 12 ЦК Російської Федерації. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації громадяни Л.А. Віхрова, Є.І. Карева і В.М. Маслова стверджують, що п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220 і 253 ЦПК Російської Федерації не відповідають Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 і 118, в тій мірі, в якій містяться в них норми за змістом, надавало їм правозастосовчої практикою, служать підставою для припинення провадження у справі за заявою зацікавлених осіб про оскарження нормативних правових актів у разі їх скасування без додання актам про їх скасування зворотної сили. Отже, предметом розгляду по даній скарзі є п. 1 ч. 1 ст. 134 та ст. 220 ЦПК Російської Федерації у взаємозв'язку з його ст. 253 в тій частині, в якій за змістом, надавало їм правозастосовчої практикою, вони є підставою для припинення провадження у справі про оскарження нормативних правових актів у разі, якщо після подачі заяви зацікавленої особи до суду оспорюваний акт визнається прийняв її органом державної влади, органом місцевого самоврядування або посадовою особою, що втратив чинність. 2. Відповідно до ст. 46 (ч. ч. 1 і 2) Конституції Російської Федерації кожному гарантується судовий захист його прав і свобод; рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду. Право на судовий захист виступає як гарантія щодо всіх конституційних прав і свобод, а закріплює його ст. 46 Конституції Російської Федерації знаходиться в нерозривній системній єдності з її ст. 21, згідно з якою держава зобов'язана охороняти гідність особистості в усіх сферах, ніж затверджується пріоритет особистості та її прав (ч. 2 ст. 17 і ст. 18 Конституції Російської Федерації). З цього випливає, що особистість у її взаєминах з державою виступає не як об'єкт державної діяльності, а як рівноправний суб'єкт, який може захищати свої права всіма не забороненими законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституції Російської Федерації) і сперечатися з державою в особі будь-яких його органів (Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 3 травня 1995 р. N 4-П у справі про перевірку конституційності ст. ст. 220.1 і 220.2 КПК РРФСР і від 2 липня 1998 р. N 20-П у справі про перевірку конституційності окремих положень ст. ст. 331 і 464 КПК РРФСР). Таким чином, можливість особи оскаржити прийняті органами державної влади та місцевого самоврядування та їх посадовими особами рішення, включаючи нормативні правові акти, що втілює в собі як індивідуальний (приватний) інтерес, пов'язаний з відновленням порушених прав, так і публічний інтерес, спрямований на підтримання законності і конституційного правопорядку, є невід'ємною характеристикою нормативного змісту права кожного на судовий захист, однією з необхідних і найважливіших його складових. За змістом наведених конституційних положень федеральний законодавець, маючи достатньої свободою розсуду при регулюванні способів і процедури судового захисту, зобов'язаний забезпечити учасникам судочинства такий рівень гарантій права на судовий захист, який забезпечував би її повноту і своєчасність, ефективне поновлення у правах за допомогою правосуддя, що відповідає вимогам справедливості , неприпустимість підміни судопроізводственних форми захисту права іншої і довільного припинення розпочатого судочинства. 3. Конституційне право на судовий захист отримало свою нормативну конкретизацію в тому числі в цивільно-процесуальному законодавстві, яке, згідно ст. 2 ЦПК Російської Федерації, відносить до завдань цивільного судочинства правильний і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів громадян, організацій, прав та інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень, інших осіб, які є суб'єктами цивільних, трудових або інших правовідносин, зміцнення законності та правопорядку, що передбачає як саму можливість звернення зацікавленої особи в порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство, до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, так і збудження цивільної справи судом за заявою особи, яка звернулась за захистом своїх прав, свобод і законних інтересів (ст. ст. 3 і 4 ЦПК Російської Федерації). В даний час виробництво у справах про визнання нормативних правових актів нечинними повністю або в частині здійснюється судами загальної юрисдикції за правилами гл. 24 ЦПК Російської Федерації з урахуванням як загальних положень, які відносяться до виробництва у справах, що виникають з публічних правовідносин (гл. 23), так і загальних правил позовного провадження. 3.1. Загальні правила позовного провадження, застосовувані в силу ч. 1 ст. 246 ЦПК Російської Федерації при розгляді справ, що виникають з публічних правовідносин, передбачають підстави для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду і підстави припинення провадження у справі. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадках, якщо заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки заява розглядається і вирішується в іншому судовому порядку; якщо заява пред'явлено на захист прав, свобод чи законних інтересів іншої особи державним органом, органом місцевого самоврядування, організацією або громадянином, яким цим Кодексом або іншими федеральними законами не надане таке право; якщо в заяві, поданій від свого імені, оскаржуються акти, які не зачіпають права, свободи чи законні інтереси заявника (п. 1 ч . 1 ст. 134); суд припиняє провадження у справі в разі, якщо справа не підлягає розгляду та вирішенню в суді в порядку цивільного судочинства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 134 даного Кодексу (абзац другий ст. 220); як відмова у прийнятті позовної заяви, так і припинення провадження у справі з зазначених підстав означають неможливість повторного звернення заявника до суду загальної юрисдикції з тотожним позовом (ч. 3 ст. 134 і ст. 221); в рамках же провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин, суддя залишає заяву без руху, якщо при подачі заяви до суду буде встановлено, що має місце спір про право, підвідомчий суду (ч. 3 ст. 247); одночасно відповідно з правилами ст. 248 суддя відмовляє у прийнятті заяви або припиняє провадження у справі, яке з'явилося з публічних правовідносин, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 247. З наведених положень п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ч. 3 ст. 247 у взаємозв'язку з ч. 7 ст. 251 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою подача заяви про оскарження нормативного правового акта до суду не зупиняє дію оскаржуваного нормативного правового акта, не випливає, що сама по собі втрата сили таким нормативним правовим актом після подачі заяви до суду особою, яка вважає, що цим актом порушуються її права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами, є безумовною підставою для припинення провадження у справі. 3.2. У відповідності з правовими позиціями Конституційного Суду Російської Федерації, вираженими в Постановах від 28 листопада 1996 р. N 19-П у справі про перевірку конституційності ст. 418 КПК РРФСР і від 14 лютого 2002 р. N 4-П у справі про перевірку конституційності ст. 140 ЦПК РРФСР, одним з конституційно значимих принципів, притаманних цивільному судочинству, є принцип диспозитивності, який означає, що процесуальні відносини в цивільному судочинстві виникають, змінюються і припиняються головним чином з ініціативи безпосередніх учасників спірного матеріального правовідносини, що мають можливість за допомогою суду розпоряджатися своїми процесуальними правами, а також спірним матеріальним правом; конституційний принцип змагальності передбачає таку побудову судочинства, при якому правосуддя (вирішення справи), здійснюване тільки судом, відокремлене від функцій сперечаються перед судом сторін; при цьому суд зобов'язаний забезпечувати справедливе та неупереджене вирішення спору, надаючи сторонам рівні можливості для відстоювання своїх позицій, і тому не може приймати на себе виконання їх процесуальних функцій. Разом з тим, як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 16 липня 2004 р. N 15-П у справі про перевірку конституційності ч. 5 ст. 59 АПК Російської Федерації, принцип диспозитивності, значимий і при виробництві по справах, що виникають з публічних правовідносин, може бути обмежений у силу специфіки публічно-правового спору, але тільки в тих випадках, коли природа спірного публічного правовідносини не передбачає можливість вільного розпорядження суб'єктивним матеріальним правом . Так, Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації встановлює, що при розгляді та вирішенні справ, що виникають з публічних правовідносин, суд не зв'язаний підставами і доводами заявлених вимог (ч. 3 ст. 246); обов'язки по доведенню по справах, що виникають з публічних правовідносин, розподілені іншим, ніж для справ позовного провадження, чином (ст. 249); відмова особи, яка звернулася до суду, від своєї вимоги не тягне за собою припинення провадження у справі, а визнання вимоги органом державної влади, органом місцевого самоврядування або посадовою особою, що прийняли оспорюваний нормативний правовий акт, для суду необов'язково (ч. 3 ст. 252). Суд не може бути пов'язаний і клопотанням органу чи посадової особи, яка прийняла оспорюваний нормативний правовий акт, про припинення провадження у справі лише на тій підставі, що в процесі розгляду справи цей акт втратив чинність. Безумовне слідування суду заявленому зацікавленою особою (органом або посадовою особою, яка прийняла оспорюваний нормативний правовий акт) клопотанням, яке, як свідчить склалася правозастосовна практика, може переслідувати певний процесуальний інтерес, пов'язаний з досягненням даними зацікавленою особою (органом) у судовому процесі бажаного для себе результату справи шляхом припинення виробництва по ньому, означало б неприпустиме обмеження самостійності суду як носія судової влади при здійсненні правосуддя, незалежності та підпорядкування суддів лише Конституції Російської Федерації і федерального закону (ст. 10; ч. ч. 1 і 2 ст. 118; ст. 120 Конституції Російської Федерації). У силу принципу самостійності судової влади суд не може бути позбавлений необхідних для здійснення правосуддя дискреційних повноважень (Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 12 березня 2001 р. N 4-П у справі про перевірку конституційності ряду положень Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", стосуються можливості оскарження ухвал, що виносяться арбітражним судом у справах про банкрутство, інших його положень, ст. 49 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", а також ст. ст. 106, 160, 179 і 191 АПК Російської Федерації). Припинення провадження у справі про визнання нечинним нормативного правового акта на підставі одного лише факту втрати ним юридичної сили фактично призводило б до відмови заявникові в судовому захисту його прав і свобод, з порушенням яких він пов'язує своє звернення до суду, і не відповідало б що має місце в У справах, що виникають з публічних правовідносин, суспільної потреби у вирішенні спору про законність оскаржуваного нормативного правового акта по суті - втрата оспорюваним нормативним правовим актом сили має інші, відмінні від визнання його нечинним в судовому порядку, юридичні наслідки, що випливають, зокрема, з положень ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації, і не є підставою для відновлення порушених прав зацікавленої особи (ст. 13 ЦК Російської Федерації). Тому суд, маючи на увазі, що в справах, що виникають з публічних правовідносин, пріоритетні завдання судочинства визначаються інтересами законності, захисту прав і свобод громадян, при оцінці значення факту втрати чинності оспорюваним нормативним правовим актом для подальшого руху справи не може бути пов'язаний цим фактом. Стосовно до конституційному судочинству такий підхід закріплений у ч. 2 ст. 43 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Сформульоване в названій нормі виходячи з конституційного принципу пріоритету прав і свобод людини і громадянина в правовій державі правило, що припускає можливість припинення судом провадження у справі у зв'язку з втратою оспорюваним нормативним правовим актом юридичної сили, за винятком випадків, коли є підстави вважати, що відповідним нормативним правовим актом порушено права і свободи, співвідноситься і з основними принципами і завданнями цивільного судочинства. При прийнятті рішення за заявою про оскарження нормативного правового акта суд повинен керуватися ст. 253 ЦПК Російської Федерації з урахуванням правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації, виражених в Постановах від 18 липня 2003 р. N 13-П у справі про перевірку конституційності ст. ст. 115 і 231 ЦПК РРФСР, ст. ст. 26, 251 і 253 ЦПК Російської Федерації, ст. ст. 1, 21 і 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" та від 27 січня 2004 р. N 1-П у справі про перевірку конституційності окремих положень ст. ст. 27, 251 і 253 ЦПК Російської Федерації. 3.3. Таким чином, положення п. 1 ч. 1 ст. 134 та ст. 220 у взаємозв'язку зі ст. 253 ЦПК Російської Федерації за своїм конституційно-правовим змістом в системі чинного цивільного процесуального регулювання припускають, що суд не може припинити провадження у справі про оскарження нормативного правового акта, визнаного за рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, яка прийняла даний нормативний правовий акт, що втратив чинність після подачі в суд відповідної заяви, якщо в процесі судового розгляду буде встановлено порушення оспорюваним нормативним правовим актом прав і свобод заявника, гарантованих Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами. Виходячи з викладеного та керуючись п. п. 2 і 3 ч. 1 ст. 43 і ч. 1 ст. 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації визначив. 1. Положення п. 1 ч. 1 ст. 134 та ст. 220 у взаємозв'язку зі ст. 253 ЦПК Російської Федерації за своїм конституційно-правовим змістом в системі чинного цивільного процесуального регулювання припускають, що суд не може припинити провадження у справі про оскарження нормативного правового акта, визнаного за рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, яка прийняла даний нормативний правовий акт, що втратив чинність після подачі в суд відповідної заяви, якщо в процесі судового розгляду буде встановлено порушення оспорюваним нормативним правовим актом прав і свобод заявника, гарантованих Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами. 2. Визнати скаргу громадян Вихрова Любові Олександрівни, Каревой Катерини Іванівни і Маслової Валентини Миколаївни що не підлягає подальшому розгляду в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації, оскільки для вирішення поставленого в ній питання не вимагається винесення передбаченого ст. 71 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" підсумкового рішення у вигляді постанови. 3. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації по даній скарзі остаточно і оскарженню не підлягає. 4. Справжнє Визначення підлягає опублікуванню в Зборах законодавства Російської Федерації та Віснику Конституційного Суду Російської Федерації (Визначення КС РФ від 12 травня 2005 р. N 244-О). § 5. 1. Верховний Суд Російської Федерації своїми визначеннями, залишеними без зміни касаційною інстанцією, відмовив у прийнятті заяв громадянина В.В. Миронова про оскарження указів Президента Російської Федерації і постанов Уряду Російської Федерації, які стосуються підвищення грошового забезпечення військовослужбовців, співробітників органів внутрішніх справ Російської Федерації, установ і органів кримінально-виконавчої системи Міністерства юстиції Російської Федерації, митних органів Російської Федерації і федеральних органів податкової поліції, на тому підставі, що дані нормативні правові акти втратили силу до моменту звернення заявника до суду. Суд вказав, що правові акти, дія яких припинена, самі по собі не є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, і порушення охоронюваних законом прав і свобод громадян спричинити не можуть, і, отже, не вимагають судового заходу; відповідно до положень Закону Російської Федерації "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян" та ст. ст. 251 - 253 ЦПК Російської Федерації предметом судового оскарження можуть бути тільки ті правові акти, які на момент оскарження або розгляду заявлених вимог є діючими, манливими порушення громадянських прав і свобод, а тому вимагають судового заходу. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації В.В. Миронов оскаржує конституційність п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 251, 254 і 255 ЦПК Російської Федерації, ст. ст. 1 і 2 Закону Російської Федерації "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян", які, на думку заявника, суперечать ст. 46 (ч. 2) Конституції Російської Федерації в тій частині, в якій не допускають судове оскарження нормативних правових актів Президента Російської Федерації та Уряду Російської Федерації, що втратили чинність до моменту звернення заявника до суду. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що його скарга не відповідає вимогам названого Закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані В.В. Мироновим матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду. 2.1. Заявник, всупереч вимозі ч. 2 ст. 96 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації», не доклав до скарги копії документів, які свідчили б про застосування ст. ст. 254 і 255 ЦПК Російської Федерації у справі з його участю. Отже, його скарга в цій частині не може бути прийнята Конституційним Судом Російської Федерації до розгляду як не відповідає вимогам допустимості звернень. 2.2. Згідно ст. ст. 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" громадянин має право звернутися до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою на порушення конституційних прав і свобод законом і така скарга визнається допустимою, якщо оспорюваним законом, застосованим чи підлягає застосуванню у справі заявника, зачіпаються його конституційні права і свободи. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду Російської Федерації позбавлення акта юридичної сили можливе тільки за рішенням посадової особи або державного органу, який видав цей акт, або у передбаченому Конституцією Російської Федерації порядку конституційного судочинства (Постанова від 11 квітня 2000 р. по справі про перевірку конституційності окремих положень ст. ст. 1, 21 і 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації"). З цього випливає, що перевірка судом загальної юрисдикції законності указів Президента Російської Федерації і постанов Уряду Російської Федерації, що втратили чинність до моменту звернення громадянина до суду, і визнання їх нечинними поза зв'язку з захистом яких суб'єктивних прав заявника, тобто в порядку абстрактного нормоконтролю , є неприпустимою. Таким чином, не можна визнати, що оспорюваними заявником ст. ст. 134 і 251 ЦПК Російської Федерації, ст. ст. 1 і 2 Закону Російської Федерації "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян" порушується його право, гарантоване ст. 46 (ч. 2) Конституції Російської Федерації, а тому його скарга в цій частині також не може бути прийнята Конституційним Судом Російської Федерації до розгляду. Слід враховувати також те, що втрата нормативним правовим актом сили не є перешкодою для здійснення закріпленого в ст. 46 (ч. 2) Конституції Російської Федерації права - воно може бути реалізовано в інших встановлених законодавцем для конкретних категорій справ процесуальних формах, які обумовлені характером спірних правовідносин. Громадянин, зокрема, може захистити свої права не шляхом оскарження нормативних правових актів, що втратили силу до моменту його звернення до суду, а оскаржуючи засновані на них рішення і дії (бездіяльність) органів влади і посадових осіб, для визнання яких незаконними немає перешкод, оскільки суд, встановивши при розгляді справи невідповідність акта державного чи іншого органу (у тому числі втратило чинність) акту більшої юридичної сили, приймає рішення відповідно до останнього (ч. 2 ст. 120 Конституції Російської Федерації; ч. 3 ст. 5 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації") (Визначення КС РФ від 16 лютого 2006 р. N 13-О). § 6. 1. Судова колегія у цивільних справах Брянського обласного суду Ухвалою від 25 грудня 2003 р., скасувавши ухвалу судді Радянського районного суду міста Брянська про залишення без руху позовної заяви Ю.Н. Миронова до судді даного суду про захист честі і гідності та компенсації моральної шкоди, відмовила у прийнятті заяви у зв'язку з тим, що в ньому оскаржуються дії судді, не пов'язані з винесенням процесуального документа. Суддя Верховного Суду Російської Федерації, витребувавши справу за наглядової скарзі Ю.Н. Миронова, відмовив в його передачі для розгляду по суті до суду наглядової інстанції, оскільки заявником фактично оскаржувалися дії суду, пов'язані із здійсненням правосуддя. При цьому суди касаційної і наглядової інстанцій посилалися на одне і те ж положення п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації громадянин Ю.Н. Миронов просить визнати п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації, згідно з яким суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки заява розглядається і вирішується в іншому судовому порядку, що суперечить ст. ст. 19, 46 (ч. 1), 52 і 53 Конституції Російської Федерації. На думку заявника, згідно з практикою застосування названого законоположення будь оспорювані в суді дії (бездіяльність) судді зв'язуються з відправленням правосуддя, що тягне за собою відмову у прийнятті позовної заяви і тим самим порушує конституційні права і свободи громадян. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що дана скарга не відповідає вимогам названого Федерального конституційного закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані Ю.Н. Мироновим матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду. Особливий статус суддів не означає звільнення їх від відповідальності; за наявності достатніх підстав і з дотриманням встановлених процедур суддя за допущені ним порушення законів може бути притягнутий до кримінальної та іншої, в тому числі цивільно-правової, відповідальності. З урахуванням даної правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації, викладеної в Постанові від 7 березня 1996 р. N 6-П у справі про перевірку конституційності п. 3 ст. 16 Закону Російської Федерації "Про статус суддів в Російській Федерації", оспорюване Ю.Н. Мироновим положення п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації саме по собі не може розглядатися як порушує конституційні права заявника, в тому числі його право на судовий захист, а тому його скарга не може бути визнана допустимою відповідно до вимог ст. ст. 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Перевірка ж законності та обгрунтованості винесених у справі за участю Ю.Н. Миронова судових постанов, зокрема вирішення питання про те, чи були дії судді пов'язані з відправленням правосуддя, до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, як вона встановлена в ст. 125 Конституції Російської Федерації та ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не відноситься (Визначення КС РФ від 16 березня 2006 р. N 75-О). § 7. 1. У скарзі громадянина С.П. Кузіна оскаржується конституційність п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації, згідно з яким суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки заява розглядається і вирішується в іншому судовому порядку. Як випливає з представлених матеріалів, суддя Московського міського суду відмовила у прийнятті до провадження скарги С.П. Кузіна на неправомірні дії судді та голови Чертановського районного суду міста Москви, допущені при розгляді його цивільної справи. На думку заявника, зазначена норма не відповідає ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. ч. 1 і 2), 18, 19 (ч. ч. 1 і 2), 21, 45, 46 (ч. ч. 1 і 2), 52, 55 (ч. 3) і 56 (ч. 3) Конституції Російської Федерації, оскільки виключає судовий захист його прав і свобод у судах загальної юрисдикції. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що його скарга не відповідає вимогам названого Закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані громадянином С.П. Кузіним матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду. Статті 45 і 46 Конституції Російської Федерації, як і інші конституційні норми, не встановлюють обов'язковості якої певної процедури здійснення судової перевірки тих чи інших дій і рішень за скаргами зацікавлених осіб - конкретний порядок порушення і розгляду справ встановлюється законом. Оспорювана заявником норма Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації не виключає можливості судового оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб судів загальної юрисдикції, а значить, не може розглядатися як порушує зазначені у скарзі конституційні права і свободи. Вона лише відсилає до інших норм чинного законодавства, що встановлює інші, ніж передбачені гол. 25 ЦПК Російської Федерації, форми судового оскарження дій і рішень державних органів та посадових осіб, включаючи посадових осіб судів загальної юрисдикції. Зокрема, перевірка законності та обгрунтованості прийнятих ними процесуальних актів здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, яке передбачає розгляд справ в судах касаційної і наглядової інстанцій. Питання про наявність передбачених законом підстав для розгляду конкретної справи з використанням тієї чи іншої процедури, що дозволяє реалізувати конституційне право заявника на судовий захист, належить до компетенції судів загальної юрисдикції і може бути дозволений ними з урахуванням фактичних обставин справи (Визначення КС РФ від 19 лютого 2004 р. N 31-О). § 8. 1. У скарзі громадянина В.В. Миронова оскаржується конституційність п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації, згідно з яким суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки заява розглядається і вирішується в іншому судовому порядку. Як випливає з представлених матеріалів, Петродворцовий районний суд Санкт-Петербурга відмовив у прийнятті до провадження скарги В.В. Миронова на неправомірні дії голови цього суду, допущені при розгляді його скарги. На думку заявника, названа норма не відповідає ст. ст. 1, 45, 46, 47 і 53 Конституції Російської Федерації, оскільки виключає судовий захист його прав і свобод в судах загальної юрисдикції та перешкоджає відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що його скарга не відповідає вимогам названого Закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані громадянином В.В. Мироновим матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду. Статті 45 і 46 Конституції Російської Федерації, як і інші конституційні норми, не встановлюють обов'язковість якої певної процедури здійснення судової перевірки тих чи інших дій і рішень за скаргами зацікавлених осіб - конкретний порядок порушення і розгляду справ встановлюється законом. Оспорювана заявником норма Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації не виключає можливість судового оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб судів загальної юрисдикції, а значить, не може розглядатися як порушує зазначені у скарзі конституційні права і свободи. Вона лише відсилає до інших норм чинного законодавства, що встановлює інші, ніж передбачені гол. 25 ЦПК Російської Федерації, форми судового оскарження дій і рішень державних органів та посадових осіб, включаючи посадових осіб судів загальної юрисдикції. Зокрема, перевірка законності та обгрунтованості прийнятих ними процесуальних актів здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, яке передбачає розгляд справ в судах касаційної і наглядової інстанцій. Питання про наявність передбачених законом підстав для розгляду конкретної справи з використанням тієї чи іншої процедури, що дозволяє реалізувати конституційне право заявника на судовий захист, належить до компетенції судів загальної юрисдикції і може бути дозволений ними з урахуванням фактичних обставин справи. Крім того, відповідно до Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 25 січня 2001 р. у справі про перевірку конституційності положення п. 2 ст. 1070 ЦК Російської Федерації у випадках інших кримінально не карається, але незаконних винних дій судді (порушення розумних строків судового розгляду, інше грубе порушення процедури) зацікавлені особи не позбавлені права на відшкодування державою шкоди, заподіяної в тому числі бездіяльністю суду (судді) (Визначення КС РФ від 18 листопада 2004 р. N 373-О). § 9. 1. Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 22 грудня 2003 р., залишеним без зміни Касаційної колегією Верховного Суду Російської Федерації, громадянину О.А. Зубачева було відмовлено у прийнятті заяви про визнання нечинним Постанови Державного комітету Російської Федерації з будівництва та житлово-комунальному комплексу від 30 травня 2003 р. N 47 "Про середньої ринкової вартості 1 кв. М загальної площі житла на III квартал 2003 р. для розрахунку розміру безоплатних субсидій і позик на придбання житлових приміщень всіма категоріями громадян, яким зазначені субсидії і позики надаються за рахунок коштів федерального бюджету ", оскільки ще до звернення заявника до суду оспорюване Постанова втратила чинність у зв'язку із закінченням терміну дії. Суд вказав, що дана заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Закону Російської Федерації "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян" предметом судового оскарження можуть бути тільки ті правові акти, які на момент оскарження або розгляду заявлених вимог по суті діють і можуть спричинити порушення громадянських прав і свобод, а тому вимагають судового заходу; правові акти, дія яких припинена, самі по собі підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків не є, порушень охоронюваних законом прав та свобод громадян спричинити не можуть, а отже, не вимагають судового заходу і не можуть виступати предметом судового оскарження на підставі цього Закону. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації О.А. Зубачев оскаржує конституційність положення п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації, згідно з яким суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо в заяві, поданій від свого імені, оскаржуються акти, які не зачіпають права, свободи і законні інтереси заявника, а також ст. 3 Закону Російської Федерації "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян", згідно якої відповідно до цього Закону суди розглядають скарги на будь-які дії (рішення), порушують права і свободи громадян, крім дій (рішень), перевірка яких віднесена законодавством до виключної компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, і дій (рішень), щодо яких законодавством передбачено інший порядок судового оскарження. На думку заявника, названі норми не відповідають ст. 46 (ч. ч. 1 і 2) Конституції Російської Федерації. Крім того, заявник вважає, що оспорюване положення ст. 134 ЦПК Російської Федерації і Закон Російської Федерації "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян" в цілому (крім ст. 5) не відповідають Конституції Російської Федерації, оскільки по суті містять додаткові обмеження терміну на судовий захист прав, порушених нормативним правовим актом тимчасової дії. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що дана скарга не відповідає вимогам названого Закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані О.А. Зубачева матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду. Конституція Російської Федерації, гарантуючи кожному право на судовий захист його прав і свобод, в тому числі на оскарження до суду рішень і дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб (ч. ч. 1 і 2 ст . 46), безпосередньо не встановлює будь-якої певний порядок здійснення судової перевірки таких рішень за заявами зацікавлених осіб. Конституційне право на судовий захист передбачає можливість для громадянина на власний розсуд обирати спосіб і процедуру судового оскарження - вони визначаються виходячи з Конституції Російської Федерації федеральними законами. Неконституційність положень п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації та ст. 3 Закону Російської Федерації "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян" О.А. Зубачев вбачає в тому, що вони, як він вважає, перешкоджають в оскарженні нормативного правового акта тимчасової дії у разі, коли даний акт припинив свою дію до моменту звернення до суду з відповідною заявою. Тим часом зазначені законоположення не містять такої підстави для відмови судді у прийнятті заяви особи, яка вважає, що нормативним правовим актом порушуються такі його права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами, як втрата даними актом сили або припинення його дії на момент подачі заяви. Що стосується тлумачення закону, що підлягає застосуванню в правозастосовчій практиці, то воно здійснюється дозволяючими конкретну справу судом. Перевірка правильності вибору та застосування правових норм при розгляді конкретної справи судом загальної юрисдикції і тим самим - законності та обгрунтованості судового рішення до повноважень Конституційного Суду Російської Федерації, встановленими ст. 125 Конституції Російської Федерації та ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не відноситься. Слід враховувати також, що втрата нормативним правовим актом сили не є перешкодою для здійснення закріпленого в ст. 46 Конституції Російської Федерації права - воно може бути реалізовано в інших встановлених законодавцем для конкретних категорій справ процесуальних формах, які обумовлені характером спірних правовідносин. Громадянин, зокрема, може захистити свої права не шляхом оскарження нормативних правових актів, що втратили силу до моменту його звернення до суду, а оскаржуючи засновані на них рішення і дії (бездіяльність) органів влади і посадових осіб, для визнання яких незаконними немає перешкод, оскільки суд, встановивши при розгляді справи невідповідність акта державного чи іншого органу (у тому числі втратило чинність) акту більшої юридичної сили, приймає рішення відповідно до останнього (ч. 2 ст. 120 Конституції Російської Федерації; ч. 3 ст. 5 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації"). Отже, немає підстав для висновку про те, що оспорюваними законоположеннями було порушено право заявника на судовий захист. Крім того, ні п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації, ні Закон Російської Федерації "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян" не містять, всупереч твердженням О.А. Зубачева, норм, додатково регулюють строки для звернення громадян до суду за захистом прав і законних інтересів, порушених положеннями нормативного правового акта (Визначення КС РФ від 24 листопада 2005 р. N 508-О). § 10. Головне управління Міністерства юстиції РФ по Волгоградській області звернулося в Волгоградський обласний суд із заявою про ліквідацію громадської організації "Союз ветеранів Чеченської кампанії Волгоградської області" у зв'язку з невиконанням цією організацією вимог, передбачених ч. 3 ст. 26 Федерального закону від 8 серпня 2001 р. N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців", що зобов'язує громадське об'єднання, зареєстроване до 1 липня 2002 р., до 1 січня 2003 р. подати до реєструючого органу відомості, передбачені подп . "А" - "д", "л" п. 1 ст. 5 цього Закону. Ухвалою судді Волгоградського обласного суду від 1 червня 2004 р. у прийнятті даної позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК з того мотиву, що позов про ліквідацію громадської організації "Союз ветеранів Чеченської кампанії Волгоградської області" пред'явлений на захист державних інтересів державним органом - Головним управлінням Міністерства юстиції РФ по Волгоградській області, якому чинним федеральним законодавством не надано такого права. На думку судді Волгоградського обласного суду, таке право надано тільки реєструючого органу, яким з 1 липня 2002 р. відповідно до Постанови Уряду РФ від 17 травня 2002 р. N 319 є Міністерство РФ з податків і зборів, його територіальні органи. У приватній скарзі Міністерства юстиції РФ по Волгоградській області було поставлено питання про скасування Ухвали як винесеного з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, Судова колегія у цивільних справах ВС РФ знайшла Визначення підлягає скасуванню з наступних підстав. В силу ч. 2 ст. 25 Федерального конституційного закону від 8 серпня 2001 р. N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" реєструючий орган має право звернутися до суду з вимогою про ліквідацію юридичної особи в разі допущених при створенні такої юридичної особи грубих порушень закону або інших правових актів, якщо ці порушення носять непереборний характер, а також у разі неодноразових або грубих порушень законів чи інших нормативних правових актів державної реєстрації юридичних осіб. Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону державна реєстрація здійснюється федеральним органом виконавчої влади (реєструючий орган), уповноваженим у порядку, встановленому Конституцією та Федеральним конституційним законом "Про Уряді Російської Федерації". Разом з тим у ст. 10 Федерального конституційного закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" встановлено, що федеральними законами може встановлюватися спеціальний порядок реєстрації окремих видів юридичних осіб. З представлених матеріалів вбачається, що громадська організація "Союз ветеранів Чеченської кампанії Волгоградської області" зареєстрована Управлінням як юридичної особи 3 серпня 1998 за N 1291 з регіональним статусом до введення в дію Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців". Таким чином, Головне управління відносно даної громадської організації відповідно до ст. 21 Федерального закону від 19 травня 1995 р. N 82-ФЗ "Про громадські об'єднання" було реєструючим органом, видало свідоцтво про реєстрацію та вело державного реєстру юридичних осіб - громадських об'єднань до 1 липня 2002 Відповідно до п. 3 ст. 26 Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" уповноважена особа юридичної особи, зареєстрованої до набрання чинності цього Закону, зобов'язана протягом шести місяців з дня набрання чинності цього Закону представити у реєструючий орган, яким з 1 липня 2002 р. відповідно до вищевказаним Постановою Уряду є Міністерство РФ з податків і зборів та її територіальні органи, відомості, передбачені подп. "А" - "д", "л" п. 1 ст. 5 цього Закону. При поданні таких відомостей юридичною особою до реєструючого органу останній зобов'язаний їх внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, і тільки після цього по відношенню до даного юридичній особі у органів Міністерства РФ з податків і зборів з'являються повноваження реєструючого органу. У цьому разі уповноважена особа громадської організації відомості, передбачені подп. "А" - "д", "л" п. 1 ст. 5 Закону, до реєструючого органу для включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб не представило. Отже, Управління по Волгоградській області не є реєструючим органом по відношенню до вказаної громадської організації, а значить, не наділене повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про ліквідацію даної громадської організації. В силу п. 2 ст. 15 Федерального закону від 11 липня 2001 р. N 95-ФЗ "Про політичні партії" рішення про державну реєстрацію політичної партії та її регіональних відділень приймається відповідно федеральним уповноваженим органом та його територіальними органами (далі - уповноважені органи). Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомостей про створення, реорганізації та ліквідації політичної партії та її регіональних відділень, а також інших передбачених федеральними законами відомостей здійснюється уповноваженим відповідно до ст. 2 Федерального конституційного закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" федеральним органом виконавчої влади (далі - реєструючий орган) на підставі прийнятого федеральним уповноваженим органом або його територіальним органом рішення про відповідної державної реєстрації. При цьому порядок взаємодії уповноважених органів з реєструючим органом з питань державної реєстрації політичної партії та її регіональних відділень визначається Урядом Російської Федерації. Постановою Уряду РФ від 19 червня 2002 р. N 442 "Про порядок взаємодії федерального органу юстиції та федерального органу виконавчої влади, уповноваженого здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб" встановлено, що федеральний орган юстиції та його територіальні органи здійснюють ведення відомчого реєстру торгово-промислових палат, громадських об'єднань (у тому числі політичних партій і профспілок) і релігійних організацій для забезпечення виконання функцій, покладених на них чинним законодавством (ч. 2 п. 4 Постанови). Пунктом 5 цієї Постанови встановлено, що рішення про державну реєстрацію торгово-промислових палат, громадських об'єднань і релігійних організацій затверджується розпорядженням федерального органу юстиції або його територіального органу. Отже, внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб здійснюють територіальні реєструючі органи за місцем знаходження юридичних осіб на підставі рішення, прийнятого федеральним органом юстиції або його територіальними органами. При вирішенні питання про прийняття заяви суддею не враховано положення ч. 3 ст. 29 Федерального закону від 19 травня 1995 р. N 82-ФЗ "Про громадські об'єднання" (в ред. ФЗ від 21 березня 2002 р. N 31-ФЗ), яке встановлює, що кількаразове неподання громадським об'єднанням у встановлений термін оновлених відомостей, необхідних для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, є підставою для звернення органу, що прийняв рішення про державну реєстрацію громадського об'єднання, до суду з вимогою про визнання даного об'єднання припинило свою діяльність як юридичної особи та про виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Крім того, відповідно до ст. 22 Федерального закону "Про громадські об'єднання" Міністерство юстиції РФ і його територіальні органи наділені повноваженнями щодо прийняття рішень про державну реєстрацію юридичних осіб - громадських об'єднань і, отже, виконують по відношенню до них функції реєструючого органу, закріплені в ст. ст. 9, 11, 12, 13 і 23 Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців". Таким чином, Головне управління Міністерства юстиції РФ по Волгоградській області, будучи реєструючим органом до 1 липня 2002 р., наділене правом звертатися до суду з позовом про ліквідацію громадських об'єднань, зареєстрованих ним до 1 липня 2002 р. і не внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб реєструючим органом за станом на 10 січня 2003 За таких обставин висновок судді про те, що Головне управління Міністерства юстиції РФ по Волгоградській області права на звернення до суду з цим позовом не має, є невірним, заснованим на неправильному тлумаченні та застосуванні норм зазначених Федеральних законів. З урахуванням викладеного Визначення судді Волгоградського обласного суду про відмову у прийнятті заяви Головного управління Міністерства юстиції РФ по Волгоградській області до провадження суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ слід визнати незаконним і підлягає скасуванню. Разом з тим при вирішенні питання про прийняття даної заяви до виробництва Волгоградського обласного суду слід попередньо перевірити, чи підсудна дана справа обласному суду або заяву слід повернути заявнику за п. 2 ч. 1 ст. 135 ЦПК. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 ЦПК РФ обласний суд розглядає як суд першої інстанції цивільні справи про призупинення діяльності або ліквідації міжрегіональних та регіональних громадських об'єднань. Як вбачається з ст. 44 Закону РФ "Про громадські об'єднання", до підсудності суду відповідного суб'єкта РФ віднесені лише справи за позовами про ліквідацію або заборону діяльності міжрегіональних, регіональних та місцевих громадських об'єднань у зв'язку з порушенням ними чинного законодавства Російської Федерації, конституції або статуту суб'єкта Російської Федерації, а також статуту громадського об'єднання. Вимоги ж про ліквідацію громадського об'єднання у зв'язку з припиненням ним своєї діяльності як юридичної особи на підставах, зазначених у ст. ст. 29 і 52 Закону РФ "Про громадські об'єднання", а також ст. ст. 5 і 26 Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців", в силу ст. 24 ЦПК РФ підлягають розгляду у відповідному районному суді. Якщо в даному випадку мова йде тільки про ліквідацію громадського об'єднання у зв'язку з припиненням ним своєї діяльності як юридичної особи на підставах, зазначених у ст. ст. 29 і 52 Закону РФ "Про громадські об'єднання", а також ст. ст. 5 і 26 Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців", заяву Головного управління Міністерства юстиції РФ по Волгоградській області про ліквідацію громадської організації "Союз ветеранів Чеченської кампанії Волгоградської області" слід повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Волгоградському обласному суду (Ухвала ВС РФ у справі N 16-Г04-18). § 11. Суддя Верховного Суду РФ, ознайомившись із заявою Г.В. Новікової про визнання бланка паспорта громадянина Російської Федерації, затвердженого Постановою Уряду РФ від 8 липня 1997 р. N 828, що не відповідає п. 6 Положення про паспорт громадянина Російської Федерації, затвердженого цією Постановою, встановив: Г.В. Новикова звернулася до Верховного Суду РФ з вищевказаним вимогою. Ознайомившись з представленими документами, знаходжу, що дана заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства і в його прийнятті слід відмовити стосовно до п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ. Як випливає зі змісту заяви, заявницею оскаржується бланк паспорта громадянина Російської Федерації в частині відомостей і відміток "особистий код", відміток під фотографією у вигляді чорних смуг, машинозчитуваної записи, наявності на всіх непарних сторінках бланка комбінації чисел з трьох шісток. При цьому заявниця просить визнати бланк паспорта не відповідним п. 6 Положення про паспорт громадянина Російської Федерації, затвердженого цією ж Постановою Уряду РФ. Тим часом за змістом гол. 24 ЦПК України суд перевіряє нормативний правовий акт на предмет його відповідності федеральному закону або іншому нормативному правовому акту, що має більшу юридичну силу. У даному ж випадку заявниця фактично ставить питання про визнання нормативного правового акту не відповідним рівному за юридичною силою нормативному правовому акту. Враховуючи, що заявлена вимога не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, воно не може бути прийнято до розгляду Верховного Суду РФ по першій інстанції. Крім того, рішенням Верховного Суду РФ від 6 жовтня 2003 р. N ГКПИ-927 залишено без задоволення заяву громадян Пустиннікова, Обліканова та інших в частині виключення слів "особистий код", "код підрозділу" з п. 8, можливості застосування спеціально розроблених вшивають або вкладених елементів, призначених для підвищення збереження або для захисту бланка і вироблених в ньому записів від підробок, а також слів "нижня чверть сторінки, протилежна згину, - зона для внесення машинозчитувальних записів" з п. 9, абзацу другого з п. 17 Описи бланка паспорта громадянина Російської Федерації. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ, суд визначив: Г.В. Новікової в прийнятті заяви до розгляду Верховного Суду РФ по першій інстанції відмовити у зв'язку з тим, що воно не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства. Повернути заявниці сплачену нею держмито у розмірі 10 руб. згідно квитанції від 19 березня 2004 Справжнє Ухвала може бути оскаржена в Касаційну колегію Верховного Суду Російської Федерації протягом 10 днів (Визначення ЗС РФ від 16 квітня 2004 р. по справі N ГКПІ2004-627). § 12. М.А. Полянин звернувся до Московського міського суду зі скаргою на дії Замоскворецкого районного суду м. Москви, вказуючи, що названим судом порушуються його права, що він просить встановити і усунути ці порушення шляхом: - Розгляду питання про прийняття його заяви до провадження в найкоротші терміни; - Вказівки вищестоящого суду виконати необхідні процесуальні дії, передбачені законодавством, і використовувати в роботі Конституції Російської Федерації і закони Російської Федерації. Ухвалою судді Московського міського суду від 16 грудня 2004 р. М.А. Поляніна відмовлено у прийнятті до провадження названого суду скарги на дії Замоскворецкого районного суду м. Москви про зобов'язання виконати вимоги, викладені в позовній заяві. М.А. Полянин подав приватну скаргу, в якій просить Визначення скасувати. Вважає, що суд допустив істотні порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав до скасування Ухвали судді. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки заява розглядається і вирішується в іншому судовому порядку. У скарзі, поданій в Московський міський суд, М.А. Полянин просить зобов'язати Замоскворецький районний суд м. Москви виконати вимоги його позовної заяви і в цьому зв'язку зобов'язати даний суд вчинити певні процесуальні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК РФ при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються тільки Конституції Російської Федерації і федеральному закону. Суддею в Визначенні правильно вказано, що вимоги про зобов'язання суду вчинити процесуальні дії не можуть бути предметом позовного провадження. Доводи приватної скарги про порушення суддею норм ЦПК РФ засновані на невірному тлумаченні заявником норм процесуального права, а тому не можуть служити підставою до скасування Ухвали судді. Суддею не допущено порушення названих норм, а тому підстав до скасування Ухвали в касаційному порядку не є (Визначення ЗС РФ від 14 квітня 2004 р. у справі N 5-Г04-25). § 13. Питання. Припустимо Чи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 129 ЦПК РРФСР відмову в прийнятті позовної заяви, в якому позивач просить судовим рішенням встановити невідповідність дійсності відомостей, повідомлених свідком при розгляді іншого цивільного справи? Відповідь. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ у п. 3 Постанови від 18 серпня 1992 р. N 11 "Про деякі питання, що виникають при розгляді судами справ про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб" (в ред. Від 25 квітня 1995), в порядку, визначеному ст. 152 ГК РФ, не можуть розглядатися вимоги про спростування відомостей, що містяться, зокрема, у судових рішеннях, для оскарження яких передбачено інший встановлений законами порядок. Тобто судова ухвала, винесена по конкретній справі, згідно з процесуальним законодавством оскаржується в вищестоящий суд. Враховуючи дану обставину, у прийнятті позовної заяви, в якому позивач просить судовим рішенням встановити невідповідність дійсності відомостей, повідомлених свідком при розгляді іншого цивільного справи, слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 129 ЦПК РРФСР (Постанова Президії ЗС РФ від 4 грудня 2002 р. "Огляд судової практики та законодавства за третій квартал 2002 р."). § 14. В силу ст. 129 ЦПК РРФСР (в ред. Федерального закону від 7 серпня 2000 р. N 120-ФЗ) на суд не покладається обов'язок вказувати у визначенні про відмову у прийнятті заяви, в який орган слід звернутися заявникові. Акціонерне товариство звернулося до суду з позовом до адміністрації області про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пасажирів, що мають відповідно до чинного законодавства право на пільговий проїзд. Ухвалою судді обласного суду відмовлено у прийнятті заяви за п. 1 ч. 2 ст. 129 ЦПК РРФСР і роз'яснено право позивача на звернення з цією вимогою до арбітражного суду. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ залишила ухвалу судді без зміни, виключивши з нього роз'яснення про те, в який орган заявнику слід звернутися, у зв'язку з внесенням змін до ст. 129 ЦПК РРФСР Федеральним законом від 7 серпня 2000 р. "Про внесення змін і доповнень до Цивільного процесуального кодексу РРФСР" (Постанова Президії ЗС РФ від 11 квітня 2001 р. "Огляд судової практики ЗС РФ". Визначення N 82-Г00-9) . § 15. Питання. У порядку кримінального чи цивільного судочинства слід розглядати скарги обвинувачених, підсудних, а також осіб, засуджених до позбавлення волі, на погані умови утримання? Відповідь. Стаття 134 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації містить вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті позовної заяви. Згідно п. 1 ч. 1 даної норми суддя відмовляє у прийнятті заяви в тому випадку, якщо заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки заява розглядається і вирішується в іншому судовому порядку. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації, який регламентує процедуру кримінального судочинства, передбачає порядок судового оскарження процесуальних дій і рішень суб'єктів кримінального процесу, пов'язаних із застосуванням норм кримінального та кримінально-процесуального права. Зазначені справи підлягають вирішенню за правилами кримінального судочинства стосовно порядку, встановленому гл. 16 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Що стосується скарг зазначених вище осіб на неналежні умови їх утримання у слідчих ізоляторах і виправних установах, то вони не пов'язані із застосуванням до цих осіб норм кримінального та кримінально-процесуального права і спрямовані на оскарження дій (бездіяльності) керівників даних установ, які кримінально-процесуальним законодавством до кола суб'єктів кримінального процесу не включені. У зв'язку з викладеним такі скарги не можуть розглядатися в порядку кримінального судочинства та підлягають вирішенню на підставі норм Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації. Пунктом 4 ч. 2 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відводу одного або кількох суддів або з інших причин заміна суддів або розгляд справи в даному суді стають неможливими. Передача справи в цьому випадку здійснюється вищестоящим судом. Частина 3 ст. 33 ЦПК РФ передбачає право на подачу окремої скарги на ухвалу про передачу справи (Питання 5 Постанови Президії Верховного Суду РФ від 16 липня 2003 р. "Огляд судової практики Верховного Суду РФ за другий квартал 2003 р. (у цивільних справах)"). § 16. Питання. Чи вправі суд на підставі п. 1 ст. 134 ЦПК РФ відмовити у прийнятті заяви прокурора, поданого в порядку гл. 24 ЦПК РФ, якщо вбачається, що оспорюваний акт не є нормативним, а прокурор не вказує конкретну особу, в інтересах якої звертається, або таку заяву як непідсудна даному суду повинно бути повернуто відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ? Якими мають бути в даному випадку дії суду, якщо зазначені вище обставини з'ясуються вже після прийняття судом заяви до свого провадження? Відповідь. Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ прокурор має право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень. Заява на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути подано прокурором лише у випадку, якщо громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може сам звернутися до суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо заяву пред'явлено на захист прав, свобод чи законних інтересів іншої особи державним органом, органом місцевого самоврядування, організацією або громадянином, яким Цивільним процесуальним кодексом або іншими федеральними законами не надане таке право. Отже, якщо прокурор звертається до суду з заявою про оскарження акту, який не є нормативним, і при цьому не вказує конкретну особу, в інтересах якої він має право звернутися з вказаним вимогою, то суд має відмовити у прийнятті такої заяви на підставі п. 1 ч . 1 ст. 134 ЦПК РФ. У разі якщо обставина, що оспорюваний акт не є нормативним, з'ясувалося вже після прийняття судом заяви до свого провадження, суд припиняє провадження у справі на підставі абзацу другого ст. 220 ЦПК РФ, відповідно до якого справа не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ, оскільки заява пред'явлено на захист прав, свобод чи законних інтересів іншої особи державним органом, органом місцевого самоврядування, організацією або громадянином, яким Цивільним процесуальним кодексом або іншими федеральними законами не надане таке право (Питання 3 Постанови Президії ВР РФ від 1 березня 2006 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за четвертий квартал 2005 р."). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 134. Відмова у прийнятті позовної заяви" |
||
|
||