| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 148. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду |
||
|
І залишення заяви без розгляду, і припинення провадження у справі направлені на усунення помилки, допущеної в стадії порушення справи і не дає арбітражному процесу розвиватися нормально. Інститут залишення заяви без розгляду застосовується арбітражним судом першої інстанції після порушення справи; застосування даного інституту можливо не тільки при провадженні в суді першої інстанції, а й при провадженні в суді апеляційної, касаційної і навіть наглядової інстанції. АПК 2002 встановлює в якості одного з повноважень судів вищестоящих інстанцій право скасувати судовий акт і залишити заяву без розгляду (ст. 269, 287, 305 АПК РФ). Норми про залишення заяви без розгляду застосовуються при розгляді не тільки справ у порядку позовного провадження, а й у справах інших видів виробництва в арбітражному суді: в особливому виробництві, виробництві по справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин, і т.д. Оскільки залишення заяви без розгляду істотно зачіпає права осіб, що у справі, і насамперед позивача (заявника), законодавець формулює перелік підстав для залишення заяви без розгляду вичерпним чином. Зазначений перелік не може розширено тлумачитися арбітражним судом. Кожна основа для залишення заяви без розгляду має бути доведено, підтверджено, в тому числі поясненнями осіб, що у справі, письмовими доказами і т.д. У ряді випадків наявність підстав для залишення заяви без розгляду очевидно. Наприклад, якщо позовна заява не підписана або підписана особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, в матеріалах справи має бути заява, насправді не підписане позивачем, або повинна залишитися довіреність, в якій не вказано спеціальне повноваження на підписання позовної заяви, і т.д. Про існування підстав для залишення заяви без розгляду арбітражний суд може дізнатися з пояснень та відповідних клопотань осіб, які беруть участь у справі (як правило, відповідачів), які в силу принципу змагальності зацікавлені в завершенні процесу на свою користь . Однак арбітражний суд може виявляти і застосовувати відповідні підстави для залишення заяви без розгляду і з власної ініціативи. Питання про залишення заяви без розгляду по сформованій практиці вирішується арбітражним судом в основному судовому засіданні або в попередньому судовому засіданні. Відсутність прямої вказівки на можливість залишення заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні (див. коментар до ст. 136 АПК РФ), не повинно виключати таку можливість, оскільки це відповідає інтересам і учасників арбітражного судочинства, та арбітражного суду, сприяє економії тимчасових витрат. 2. Відповідно до п. 1 ст. 148 АПК РФ заяву залишається без розгляду, якщо у провадженні арбітражного суду, суду загальної юрисдикції, третейського суду є справа по спору між тими ж особами, про той самий предмет і з тих же підстав. Дане підставу необхідно відрізняти від підстави припинення провадження по тотожному справі, передбаченого п. 2 ст. 150 АПК РФ. Різниця між даними підставами полягає в тому, що провадження у справі припиняється, якщо вже відбулося рішення суду по тотожному спору, а при залишенні позову без розгляду справа ще не розглянута, але перебуває в провадженні іншого суду. Для застосування даної підстави необхідно встановити наступне: а) наявність іншої справи у виробництві певного суду - арбітражного, загальної юрисдикції або третейського, причому справа має бути порушена виробництвом; б) по іншій справі не повинен бути винесений судовий акт, завершальний судовий розгляд справи по суті; в) має бути встановлено тотожність спорів (про правила встановлення тотожності спорів див. коментар до ст. 150 АПК РФ). 3. Пункт 2 ст. 148 АПК РФ називає як підстави залишення заяви без розгляду недотримання позивачем претензійної чи іншого досудового порядку врегулювання спору з відповідачем, якщо це передбачено федеральним законом або договором. Класичний приклад обов'язковості досудового порядку врегулювання спору передбачений ст. 452 ГК РФ, відповідно до якої вимога про зміну або розірвання договору може бути заявлено до суду лише після відмови іншої сторони змінити або розірвати договір або при неотриманні відповіді у встановлений термін. Обов'язковий претензійний порядок врегулювання спорів передбачений і іншими нормативними актами: Статутом залізничного транспорту Російської Федерації, Федеральними законами "Про зв'язок", "Про поштовий зв'язок" і т.д. і т.п. Нарешті, обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору може бути встановлений сторонами в договорі. Таким чином, для застосування даної підстави арбітражний суд повинен встановити: а) чи передбачений претензійний чи іншій досудовий порядок врегулювання спору з відповідачем федеральним законом для даної категорії справ; б) чи встановлений претензійний чи іншій досудовий порядок врегулювання спору самими сторонами в договорі, з якого виникла суперечка. При цьому текст відповідного положення договору не повинен викликати жодних сумнівів у намірах сторін встановити обов'язковий претензійний порядок врегулювання можливих спорів; в) факт недотримання (ненадання доказів дотримання) позивачем зазначеного претензійної чи іншого досудового порядку врегулювання спору з відповідачем. Недотримання зазначених умов і залишення заяви без розгляду тягнуть за собою позбавлення позивача права на судовий захист. Так, ВАТ "М." звернулося в Арбітражний суд Челябінської області з позовом до ТОВ "Ч." про стягнення заборгованості за надані послуги з транспортування газу. Ухвалою суду першої інстанції позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ст. 148 АПК РФ. Суд послався на укладений сторонами договір, згідно з яким оплата відповідачем послуг з транспортування газу передбачена до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі ненадходження платежу позивачу надано право виставити безакцептне платіжну вимогу. Доказів звернення в банк за отриманням боргу позивач не представив. Суд визнав, що передбачена сторонами в договорі можливість пред'явлення безакцептного платіжної вимоги є умовою договору, що визначає досудовий порядок врегулювання спору з відповідачем. Суди апеляційної та касаційної інстанцій залишили Ухвала суду першої інстанції без зміни. Скасовуючи судові акти і відправляючи справу на новий розгляд, ВАС РФ вказав наступне. Згідно п. 2 ст. 148 названого Кодексу арбітражний суд залишає позовну заяву без розгляду у разі встановлення після прийняття його до виробництва, що позивачем не дотримано претензійний чи іншій досудовий порядок врегулювання спору з відповідачем, якщо це передбачено федеральним законом або договором. Федеральним законом "Про газопостачання в Російській Федерації" не встановлено обов'язковий претензійний чи іншій досудовий порядок врегулювання суперечок. Відповідно до п. 6.2 договору транспортування газу по газорозподільних мережах, укладеного сторонами, постачальник (ТОВ "Ч.") проводить розрахунки за послуги з транспортування газу до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим . У разі ненадходження платежу або надходження його в зазначені терміни не повністю газорозподільна організація (ВАТ "М.") має право виставити безакцептне платіжна вимога, для чого постачальник на момент підписання договору сповіщає обслуговуючий банк про газорозподільної організації як про одержувача коштів, що має право на безакцептне списання грошових коштів. У розд. 7 "Регулювання спорів" згаданого договору не міститься вказівки про досудовому порядку врегулювання спорів. За названих обставин суд залишив без розгляду позовну вимогу суспільства "М." необгрунтовано (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 12 квітня 2005 р. N 11930/04. 4. Відповідно до п. 3 ст. 148 АПК РФ (в кореспонденції з ч. 3 ст. 217 АПК РФ), якщо при розгляді заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з'ясовується, що виник спір про право, заява залишається без розгляду, а зацікавленій особі роз'яснюється його право звернутися до суду в порядку позовного провадження. Наявність зазначеного підстави пов'язано з тим, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не пов'язані з вирішенням спору про право, при розгляді таких справ може мати місце тільки спір про факт. Спори про право дозволяються за правилами позовного провадження. Після залишення заяви без розгляду заявник може повторно звернутися до суду з позовною заявою, але за умови дотримання всіх правил пред'явлення позову. Так, акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з заявою про встановлення факту неправомірної відмови у відводі земельної ділянки в постійне (безстрокове) користування. Залучені до участі у справі в якості зацікавлених осіб адміністрація району, комітет по земельній реформі, головне управління архітектури та містобудування посилалися на порушення заявником вимог земельного законодавства. В силу ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ арбітражний суд залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, якщо при його розгляді з'ясовується, що виник спір про право. Розглянувши заяву і вислухавши представників зацікавлених осіб, суд прийшов до правильного висновку про те, що між зазначеними особами виник спір про право, який не підлягає розгляду в порядку, встановленому для розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення (далі - порядок окремого провадження). З урахуванням цього суд обгрунтовано залишив без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ч. 3 ст. 217 Кодексу. В іншому випадку конкурсний керуючий акціонерного товариства звернувся до арбітражного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник вимагав визнати недійсною передачу дебіторської та кредиторської заборгованості від акціонерного товариства іншій юридичній особі (товариству з обмеженою відповідальністю), оформлену протоколом засідання ради директорів акціонерного товариства. В якості підстави визнання недійсною передачі заборгованості заявник називав невідповідність рішення ради директорів ст. 65 Федерального закону "Про акціонерні товариства". Арбітражний суд правомірно залишив дану заяву без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ, вказавши, що вимога про визнання недійсним рішення органу юридичної особи не могло бути розглянуто в порядку окремого провадження. Оскільки з'ясувалося, що виник спір про право, заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження (1). --- (1) Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 17 лютого 2004 р. N 76 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 4. 5. Пункт 4 ст. 148 АПК РФ зобов'язує залишити заяву без розгляду, якщо в ньому міститься вимога, яка у відповідності з федеральним законом має бути розглянуто у справі про банкрутство. Порядок розгляду справ про неспроможність (банкрутство) регулюється гл. 28 АПК РФ, Федеральним законом "Про неспроможність (банкрутство)". Відповідно до ст. 63 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" з дати винесення арбітражним судом ухвали про введення спостереження вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів, термін виконання по яких настав на дату введення спостереження, можуть бути пред'явлені до боржника тільки з дотриманням встановленого цим Законом порядку пред'явлення вимог до боржника, тобто тільки в рамках справи про банкрутство. За роз'ясненнями, даними в п. 11 інформаційного листа від 13 серпня 2004 р. N 84 "Про деякі питання застосування арбітражними судами статті 61 Цивільного кодексу Російської Федерації", якщо до винесення арбітражним судом рішення про ліквідацію юридичної особи щодо цієї юридичної особи порушено справу про банкрутство, заява про його ліквідацію слід залишити без розгляду відповідно до п. 4 ст. 148 АПК РФ. 6. Наявність угоди сторін про розгляд даного спору третейським судом, якщо будь-яка зі сторін заявить по цій підставі заперечення щодо розгляду справи в арбітражному суді, є підставою для залишення заяви без розгляду по п. 5 і 6 ст. 148 АПК РФ. Різниця між названими підставами полягає в моменті укладення угоди про розгляд даного спору третейським судом. Якщо угода укладена до звернення до арбітражного суду, застосовується п. 5 ст. 148 АПК РФ; якщо угода укладена після порушення справи арбітражним судом, застосовується п. 6 ст. 148 АПК РФ. При застосуванні п. 5 ст. 148 АПК РФ арбітражний суд повинен встановити сукупність наступних умов: а) до звернення до арбітражного суду сторони досягли угоди про розгляд даного спору третейським судом; б) угода сторін про розгляд спору третейським судом є дійсним; в) угода сторін про розгляд спору третейським судом не втратило силу; г) угода сторін про розгляд спору третейським судом може бути виконано; д) позивач або відповідач не пізніше дня подання своєї першої заяви щодо суті спору в арбітражному суді першої інстанції заявить заперечення про розгляд справи в арбітражному суді з причини наявності угоди про розгляд спору третейським судом. Більш пізніше заяву про наявність угоди про розгляд спору третейським судом не має значення, і спір повинен розглядатися арбітражним судом. Підстави для застосування п. 6 ст. 148 АПК РФ в чому схожі і також повинні бути встановлені в сукупності: а) сторони досягли угоду про розгляд даного спору третейським судом при провадженні в суді першої інстанції (з моменту порушення справи і до прийняття судового акта, яким закінчується розгляд справи по суті); б) угода сторін про розгляд спору третейським судом є дійсним; в) угода сторін про розгляд спору третейським судом не втратило сили; г) угода сторін про розгляд спору третейським судом може бути виконано; д) позивач або відповідач заявить заперечення про розгляд справи в арбітражному суді з причини наявності угоди про розгляд спору третейським судом. Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені п. 5, 6 ст. 148 АПК РФ, необхідно відрізняти від підстави для припинення провадження у справі, передбаченого п. 3 ст. 150 АПК РФ (мається на увазі прийняте за тотожному спору рішення третейського суду). У випадку, передбаченому п. 3 ст. 150 АПК РФ, позивач вже використав своє право на судовий захист, тому справа не може бути розглянута в арбітражному суді. 7. Пункт 7 ст. 148 АПК РФ дозволяє залишити заяви без розгляду, якщо вона не підписана або підписана особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Дане підставу застосовується, коли позивачем не дотримані обов'язкові вимоги до змісту позовної заяви, передбачені ст. 125 АПК РФ. Хоча в цьому пункті йдеться про позовну заяву, видається, що аналізованих підстава може застосовуватися і при залишення без розгляду заяв по інших видах виробництва в арбітражному процесі, наприклад при виробництві по справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин. Заяви з непозовного видам виробництва оформляються за загальними правилами, передбаченими ст. 125, 126 АПК РФ, з особливостями, встановленими відповідними главами Кодексу. За відсутності підпису позивача або його представника на позовній заяві суд не може упевнитися в достовірності волевиявлення позивача, тому справа не може розглядатися, позов залишається без розгляду. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 148. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду" |
||
|
||