| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 412. Відмова в примусовому виконанні рішення іноземного суду |
||
|
§ 1. Рішенням суду м. Темпіо Паузанія Італійської Республіки від 23 лютого 2004 визнаний факт усиновлення П. (25 квітня 1960 народження) з боку Е. (1 січня 1941 народження) з додаванням прізвища усиновителя перед власним прізвищем усиновленого. Рішення суду вступило в законну чинності 27 березня 2004 року, виконано в Італії. П. звернувся в Брянський обласний суд з клопотанням про визнання та виконання на території Російської Федерації зазначеного рішення суду м. Темпіо Паузанія Італійської Республіки, оскільки є громадянином Росії і проживає на території Російської Федерації. Ухвалою Брянського обласного суду від 4 лютого 2005 р. в задоволенні клопотання відмовлено. У приватній скарзі П. ставилося питання про скасування даного Визначення по мотивацію його незаконність. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 5 квітня 2005 в задоволенні скарги відмовила з таких підстав. В силу ч. 1 ст. 409 ЦПК РФ рішення іноземних судів, у тому числі рішення про затвердження мирових угод, визнаються і виконуються в Російській Федерації, якщо це передбачено міжнародним договором Російської Федерації. Російська Федерація (як правонаступник СРСР) і Італійська Республіка є учасниками Конвенції між Союзом Радянських Соціалістичних Республік та Італійською Республікою про правову допомогу у цивільних справах від 25 січня 1979 р., набрала чинності 8 серпня 1986 г . (далі - Конвенція). Відповідно до ст. 20 Конвенції рішення про визнання виносяться судами договірної сторони, на території якої судове рішення має бути визнано. Разом з тим ст. 414 ЦПК РФ допускає відмову у визнанні рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню, за наявності підстав, перелічених у п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 Кодексу. Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 412 ЦПК України передбачено таку підставу до відмови у визнанні рішення іноземного суду, як виключна підсудність справи суду Російської Федерації. Стаття 403 ЦПК РФ визначає категорії справ, що належать до виключної підсудності судів у Російської Федерації. Згідно п. 2 ч. 2 названої статті суди в Російській Федерації розглядають справи окремого провадження у разі, якщо громадянин, щодо якого подається заява про усиновлення (удочеріння), є російським громадянином або має місце проживання в Російській Федерації. Відмовляючи П. у задоволенні клопотання про визнання та виконання на території Російської Федерації рішення суду м. Темпіо Паузанія, суд керувався нормами згаданої Конвенції та п. 3 ч. 1 ст. 412 ЦПК РФ і прийшов до правильного висновку про те, що розгляд справи про визнання факту усиновлення П. громадянином Італійської Республіки Е. належить до виключної підсудності суду Російської Федерації, оскільки П. - громадянин Російської Федерації. Даний висновок відповідає і положенням ст. 24 Конвенції, яка встановлює компетентність судів договірних сторін. Пунктом 2 ст. 24 Конвенції передбачено, що у справах, що стосуються особистого статусу особи, вважається виключно компетентним суд договірної сторони, громадянином якої на день пред'явлення позову є ця особа. До таких справ слід віднести справи про усиновлення (удочеріння), так як судова ухвала про усиновлення (удочеріння) громадянина тягне за собою зміну правового становища усиновленого. Довід приватної скарги про те, що компетентний суд Російської Федерації в порушення ст. ст. 166, 167 СК РФ не застосував право іноземної держави при розгляді питання про визнання та виконання на території Російської Федерації рішення іноземного суду про визнання факту усиновлення повнолітнього громадянина Російської Федерації іноземним громадянином, неспроможний, оскільки зазначені норми Сімейного кодексу Російської Федерації застосовуються при розгляді судами Російської Федерації заяв про усиновлення неповнолітніх дітей. Довід заявника про те, що суд не врахував положення п. 4 ст. 165 СК РФ, заснований на неправильному тлумаченні норм матеріального права. У названій нормі Кодексу передбачено, що усиновлення (удочеріння) є громадянином Російської Федерації і проживає за межами Російської Федерації дитини, вироблене компетентним органом іноземної держави, громадянином якої є усиновитель, визнається дійсним в Російській Федерації за умови отримання попереднього дозволу на усиновлення (удочеріння) від органу виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації, на території якого дитина або його батьки (один з них) проживали до виїзду за межі території Російської Федерації. При цьому згідно з п. 1 ст. 54 СК РФ дитиною визнається особа, яка не досягла віку вісімнадцяти років (повноліття). П. ж, 25 квітня 1960 народження, досяг повноліття, тому положення п. 4 ст. 165 Кодексу до його клопотанням не можуть бути застосовані. Посилання заявника у приватній скарзі на неправомірність застосування судом Конвенції між СРСР та Італійською Республікою про правову допомогу у цивільних справах від 25 січня 1979 р., у зв'язку з тим що дана Конвенція втратила чинність, необгрунтована. Статтею 65 Консульської конвенції між Російською Федерацією та Італійською Республікою (Рим, 15 січня 2001 р.), ратифікованої Федеральним законом від 17 грудня 2001 р. N 172-ФЗ, передбачено, що з дати набрання чинності цієї Конвенції у відносинах між Російською Федерацією та Італійською Республікою припиняє свою дію Консульська конвенція між СРСР та Італійською Республікою, підписана в Москві 16 травня 1967 р., а не Конвенція між СРСР та Італійською Республікою про правову допомогу у цивільних справах від 25 січня 1979 р., якою керувався суд при розгляді клопотання П . Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ Визначення Брянського обласного суду залишила без зміни, а приватну скаргу П. - без задоволення (Визначення ЗС РФ від 5 квітня 2005 р. N 83-Г05-3). § 2. Ухвалою про судовий наказ суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 26 вересня 2003 зі С.С. стягнено аліменти на користь С.Г. на утримання дочки Єлизавети, 14 січня 2000 народження, в розмірі 25% всіх видів заробітку починаючи з 25 вересня 2003 р. по день виконання її повноліття. С.Г. через Головне управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Уральському федеральному округу звернулася з клопотанням про дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації зазначеного судового постанови, оскільки боржник проживає в м. Кургані Курганської області Російської Федерації. Розглянувши заявлене клопотання, Курганський обласний суд Ухвалою від 17 серпня 2005 відмовив у задоволенні клопотання про примусове виконання на території Російської Федерації Ухвали про судовому наказі суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 26 вересня 2003 м. У приватній скарзі С.Г. поставлено питання про скасування названого Визначення Курганського обласного суду за мотивами його незаконність і необгрунтованість. Перевіривши матеріали, вивчивши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить Визначення Курганського обласного суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 409 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації рішення іноземних судів визнаються і виконуються в Російській Федерації, якщо це передбачено міжнародним договором Російської Федерації. Російська Федерація і Республіка Білорусь є учасниками Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 р. (далі - Конвенція). Згідно п. 2 ст. 54 Конвенції суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені Конвенцією, дотримані. У разі якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання. У п. 2 ст. 53 Конвенції названі документи, що додаються до клопотання про дозвіл примусового виконання рішення: а) рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню; або про те, що воно підлягає виконанню до набуття законної сили, якщо це не випливає із самого рішення; б) документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесено рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена; в) документ, що підтверджує часткове виконання рішення на момент його пересилання; г) документ, що підтверджує угоду сторін, по справах договірної підсудності. Необхідність додатки до клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду документів, передбачених міжнародним договором Російської Федерації, передбачена ст. 411 ЦПК РФ. Підстави до відмови у визнанні та виконанні рішень судів договірних сторін називає ст. 55 Конвенції та ч. 1 ст. 412 ЦПК РФ. Зокрема, відповідно до п. "б" ст. 55 даної Конвенції у визнанні та видачі дозволу на примусове виконання судового рішення, винесеного на території іншої договірної сторони, може бути відмовлено у разі, якщо відповідач не прийняв участі в процесі, внаслідок того що йому або його уповноваженій особі не був своєчасно та належним чином вручений виклик до суду. Несвоєчасне і неналежне повідомлення сторони, проти якої прийнято рішення, про час і місце розгляду справи, через що вона була позбавлена можливості взяти участь у процесі, є підставою для відмови у примусовому виконанні рішення іноземного суду також і за п. 2 ч. 1 ст. 412 ЦПК РФ. Відмовляючи в задоволенні клопотання С.Г., суд виходив з того, що розгляд справи в іноземному суді про стягнення аліментів зі С.С. відбулося в його відсутність, достовірні дані про належне і своєчасне її сповіщення про розгляд справи в іноземному суді в матеріалах відсутні. До клопотання С.Г. не прилучиться виконавчий лист, що підтверджує виконання на території Республіки Білорусь Ухвали про судовому наказі суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 26 вересня 2003 р., достовірних відомостей про час виконання рішення, розмір заборгованості С.С. по сплаті аліментів не представлено. Крім того, в Визначенні про судовий наказ суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 26 вересня 2003 прізвища стягувача і боржника вказані "Старинова" і "Старинов", тоді як в інших документах їх прізвища вказані "Старикова" і "Старіков" . Однак, роблячи висновок про відсутність необхідних підстав для примусового виконання на території Російської Федерації Ухвали про судовому наказі суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 26 вересня 2003 р., суд не виконав вимоги ст. ст. 57 і 411 ЦПК РФ, у зв'язку з чим Судова колегія знаходить даний висновок суду необгрунтованим. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК РФ докази подаються сторонами та іншими особами, що у справі. Суд має право запропонувати їм подати додаткові докази. У разі якщо подання необхідних доказів для цих осіб важко, суд за їх клопотанням сприяє у збиранні та витребування доказів. В силу ч. 6 ст. 411 ЦПК РФ у разі якщо у суду при вирішенні питання про примусове виконання виникнуть сумніви, він може запитати у особи, яка порушила клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду, пояснення, а також опитати боржника по суті клопотання та у випадку необхідності зажадати роз'яснення іноземного суду, що прийняв рішення. В порушення наведених положень закону суд не роз'яснив С.Г., які документи додатково їй належало представити в суд, і не вжив жодних дій для усунення виниклих у нього сумнівів в належному і своєчасному повідомленні С.С . про розгляд справи в іноземному суді і відповідно прізвищ стягувача і боржника прізвищами, вказаними в Визначенні про судовий наказ суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 26 вересня 2003 Не можна визнати обгрунтованим також і висновок суду про відсутність достовірних відомостей про час виконання рішення іноземного суду на території Республіки Білорусь, оскільки він спростовується наявними матеріалами, а саме довідкою судді суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь, згідно з якою вказане Визначення про судовий наказ виповнювалося на території Республіки Білорусь. При цьому Курганський обласний суд не врахував, що питання наявності чи відсутності заборгованості по аліментах вирішуються в рамках виконавчого провадження, а не при розгляді судом клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду на території Російської Федерації. Таким чином, відмова в задоволенні клопотання С.Г. про примусове виконання на території Російської Федерації Ухвали про судовому наказі суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь від 26 вересня 2003 не можна визнати законним і обгрунтованим, у зв'язку з чим Визначення Курганського обласного суду підлягає скасуванню (Визначення ЗС РФ від 20 грудня 2005 р . N 82-Г05-10). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 412. Відмова в примусовому виконанні рішення іноземного суду" |
||
|
||