| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 49. Зміна підстави або предмета позову, зміна розміру позовних вимог, відмова від позову, визнання позову, мирова угода |
||
|
- зміна предмета чи підстав позову; - зміна розміру позовних вимог; - відмова від позову ; - визнання позову; - укладення мирової угоди. У судово-арбітражній практиці виникає безліч питань, пов'язаних з розпорядчими діями сторін. Оскільки судові акти, винесені в результаті укладення мирової угоди, відмови від позову або його визнання, рідше оскаржуються, ніж звичайні рішення і визначення, остільки іноді складно визначитися з правильним підходом судів. 2. Одним з розпорядчих дій є зміна предмета чи підстав позову (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Право на вчинення цієї дії належить позивачеві. Позивач має можливість змінити предмет або підставу позову тільки в суді першої інстанції до прийняття судом судового акта, тобто до видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення справи. Зазначене право може бути використано також позивачем при новому розгляді справи в першій інстанції після скасування рішення касаційної чи наглядової інстанцією і передачі справи на новий розгляд суду першої інстанції. Якщо відповідач заявить зустрічний позов і суд прийме його для розгляду з первісним позовом, то і тут предмет або підстави зустрічного позову можуть бути змінені. Зміна предмета або підстави позову взаємопов'язане з поняттям тотожності позовної заяви, що припускає наявність тих же сторін у справі, того ж предмета позову і тих же підстав позову. Зміна та предмета, і підстави позову порушить тотожність, в наявності буде новий позов, який належить розглядати як нову справу. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача (про визнання права власності, про відшкодування збитків, про захист ділової репутації та ін.) Вимоги можуть бути про визнання, присудження, виникнення, зміну, припинення правовідносин (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Підстава позову - це обставини, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог до відповідача (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Наприклад, якщо сторона посилається на виникнення зобов'язань з іншого договору, ніж зазначено в позові, то в даному випадку має місце зміна підстави позову. Залучення нових доказів не є зміною підстави позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, на яких позивач засновує свою вимогу до відповідача. З понять предмета і підстави позову випливає, що якщо вимога про визнання угоди недійсною замінюється вимогою про розірвання договору та наводяться інші підстави цієї зміни, то має місце зміна предмета і підстави позову. Одночасна зміна предмета і підстави позову АПК 2002 не допускає (1). --- (1) Пункт 3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 31 жовтня 1996 р. N 13 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ у суді першої інстанції" (в ред. Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 липня 1997 р. N 12) . Стосовно до зміни предмета позову в літературі вірно відображено два можливих підходи: 1) зміна способу захисту суб'єктивного права; 2) зміна об'єкта спору (наприклад, віндикація іншого об'єкта, ніж заявлено при подачі позову) (1). У чистому вигляді це не зміна предмета спору як матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, але судово-арбітражна практика підтверджує, що така позиція існує. --- (1) Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 120. Ще один важливий аспект у визначенні предмета позову: пред'явлення додаткової вимоги проводиться за загальними правилами пред'явлення позовів. Якщо додаткове вимога не пов'язана з первісним або арбітражний суд визнає їх спільний розгляд недоцільним, суд відмовляє в їх спільному розгляді (1). Отже, заява додаткових вимог не є зміною предмета позову. --- (1) Абзац 2 п. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 31 жовтня 1996 р. N 13. Альтернативний предмет передбачений тоді, коли за законом позивач має право вибрати один з декількох способів захисту одного і того ж права. Найбільш характерний приклад передбачений ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ. Якщо недоліки товару не були застережені продавцем, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право за своїм вибором вимагати від продавця: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог до якості товару (виявлення непереборних недоліків, недоліків, які не можуть бути усунені без невідповідних витрат або витрат часу, чи виявляються неодноразово, або виявляються знову після їх усунення, та інших подібних недоліків) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від виконання договору купівлі-продажу і зажадати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару неналежної якості товаром, відповідним договором. У наведеному прикладі закон передбачає альтернативні способи захисту порушеного права. При виборі одного з них у якості предмета позову позивач може замінити його на інший, також передбачений відповідною нормою, що не означатиме зміни предмета позову. Позови з альтернативними способами захисту передбачені і в інших нормах ЦК РФ: ст. 320, абз. 2 п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 466, п. 1, 2 ст. 468, п. 1, 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 3 ст. 487, п. 3 ст. 488, ч. 2 ст. 490, п. 3 ст. 509, п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 530, ст. 571, п. 2 ст. 605, п. 2, 3 ст. 611, ст. 612, 613, п. 1 ст. 616, п. 1 ст. 621, п. 4 ст. 684, ч. 2 п. 2 ст. 691, п. 1 ст. 693, п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737, ст. 1082. Уточнення позову найчастіше пов'язане з кількісним зміною предмета позову шляхом збільшення або зменшення способів захисту. Можливо два прояви уточнення позову. По-перше, збільшення або зменшення обраних способів захисту. Характерним прикладом є первісний позов - позов про визнання угоди недійсною, далі відбувається пред'явлення додаткової вимоги - про застосування наслідків недійсності правочину. По-друге, збільшення або зменшення об'єкта вимоги в рамках одного і того ж способу захисту. Наприклад, позивач просить суд про захист права користування шляхом ліквідації прибудови між будинками позивача і відповідача. Потім уточнює предмет вимог, кажучи про ліквідацію не всієї споруди, а лише її частини, що призводить до зміни розміру позовних вимог в межах одного і того ж об'єкта. Таким чином, зміною предмета позову не є: 1) пред'явлення додаткової вимоги; 2) зміна вимоги, якщо закон передбачає кілька варіантів способів захисту (на прикладі ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ) ; 3) збільшення або зменшення об'єкта спору. Зміною предмета позову є зміна обраного способу захисту. Так, в одній зі справ суд касаційної інстанції вказав на те, що предмет позову не змінюється, якщо позивачем спочатку заявлялися вимоги про визнання угоди недійсною, а згодом були заявлені додаткові вимоги про визнання угоди нікчемною і застосування наслідків нікчемності правочину. Пред'явлення додаткових підстав в обгрунтування спочатку заявлених вимог не повинно розцінюватися як одночасна зміна предмета позову, а отже, як заяву нових позовних вимог. Дійсно, якщо позов був пред'явлений про визнання угоди недійсною, а потім предмет змінений - про визнання угоди нікчемною, то тут немає зміни предмета позову в силу того, що не змінився спосіб захисту порушеного права (ст. 12 ГК РФ). Додаткова вимога лише одне: застосування наслідків нікчемного правочину. Як було зазначено вище і підтверджено в Постанові Пленуму ВАС РФ, додаткові вимоги не є зміною предмета позову. Суд сам вирішує, чи приймати додаткову вимогу до виробництва на основі його взаємозв'язку з первісним позовом. Зміна підстави позову часто плутають з обставинами, що підлягають доказуванню в силу норми матеріального права. Предмет доказування дійсно визначається обставинами, зазначеними в нормах матеріального права і в підставах позову і відзиву на позов. Для визначення зміни підстави позову виходять з порівняння того, що було заявлено при подачі позову і на які обставини позивач посилається після зміни предмета позову. Наприклад, позивач заявив позов про стягнення безпідставного збагачення, потім змінив позов - про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями судового пристава-виконавця. При цьому позивач став посилатися на факт протиправності дій судового пристава-виконавця, на наявність вини в діях заподіювача шкоди, на наявність шкоди, тобто на обставини, які не вказувалися позивачем у позовній заяві. Отже, позивач змінює підстави позову. 3. Позивач має право при розгляді справи в арбітражному суді першої інстанції до прийняття судового акта, яким закінчується розгляд справи по суті, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено позивачем у позовній заяві. Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, що не були позивачем заявлені в позовній заяві. Так, наприклад, вимога про застосування майнових санкцій не може розцінюватися як збільшення розміру вимог за позовом про стягнення основної заборгованості. Така вимога може бути заявлено самостійно (1). --- (1) Пункт 3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 31 жовтня 1996 р. N 13. Збільшення або зменшення розміру позовних вимог може стосуватися не тільки зміни грошової вимоги, це може бути збільшення (зменшення) ціни позову за рахунок збільшення (зменшення) стягнення; наприклад, позивач в позовній заяві вказав вимогу про стягнення 30 тонн нафти, а в процесі змінив розмір до 50 тонн. Збільшення розміру позовних вимог може бути обумовлено тим, що змінився предмет вимог. Про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог або про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог виноситься ухвала у вигляді протокольного визначення або окремого судового акта (1). --- (1) Пункт 14 інформаційного листа Пленуму ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 82 "Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 10. 4. Позивач має право при розгляді справи в арбітражному суді будь-якої інстанції до прийняття судового акта, яким закінчується розгляд справи в суді відповідної інстанції, відмовитися від позову повністю або частково. При відмові від позову в апеляційній і касаційній інстанціях суд відповідних інстанцій, приймаючи відмову від позову, скасовує відбулося раніше рішення у справі. 5. Відповідач має право при розгляді справи в арбітражному суді будь-якої інстанції визнати позов повністю або частково. Визнання позову не можна плутати з визнанням факту. Так, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідач у відгуку підтвердив наявність своєї заборгованості перед позивачем. У даному випадку має місце визнання факту, але не визнання позову. Наслідки цих двох процесуальних дій різні: визнання стороною факту звільняє протилежну сторону від необхідності доказування цього факту, а визнання позову веде до припинення провадження у справі. Визнання факту і визнання позову не носять абсолютного характеру. Суд зобов'язаний перевірити, чи не знає він доказами, що роблять неможливим прийняття визнання факту (ч. 4 ст. 70 АПК РФ). У разі визнання позову суд повинен перевірити, чи не суперечить це закону і чи не порушуються таким визнанням позову права третіх осіб. При прийнятті судом визнання позову в апеляційній, касаційній інстанціях суд відповідних інстанцій скасовує відбулося раніше судове рішення у справі. ЗАО "З." звернулося до арбітражного суду з позовом до ВАТ "Р." про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі у зв'язку з визнанням позову представником відповідача. В апеляційній інстанції рішення не переглядалося. Заперечуючи судовий акт в касаційному порядку, заявник посилається на ту обставину, що представник відповідача, який визнав у судовому засіданні заборгованість за договором позики, діяв на підставі довіреності, виданої незаконно обраним директором товариства, рішення загальних зборів акціонерів про обрання якого визнано недійсним рішенням арбітражного суду. Суд касаційної інстанції рішення скасував, справу направив на новий розгляд з таких підстав. Як випливає з матеріалів справи, між ЗАТ "З." (Позикодавець) і ВАТ "Р." (Позичальник) 28 вересня 2001 укладено договір позики. У встановлений договором строк позичальник свої зобов'язання по поверненню суми позики не виконав, у зв'язку з чим ЗАТ "У." звернулося до суду з цим позовом. У судовому рішенні містяться такі відомості: факт визнання позову відповідачем, факт прийняття даного визнання судом з посиланням на ст. 49 АПК РФ. На підставі вищевикладеного суд виніс рішення про задоволення позовних вимог та про стягнення заборгованості. Приймаючи визнання ВАТ "Р." пред'явленого йому позову про стягнення заборгованості за договором позики, суд першої інстанції в порушення ч. 5 ст. 49 АПК РФ не перевірив, чи відповідає закону визнання відповідачем позову в частині розміру коштів, що підлягають стягненню. Матеріалами справи підтверджується, що рішення про задоволення позову грунтується виключно на заяві представника відповідача про визнання позовних вимог, зробленому в засіданні суду. Виносячи вказане рішення, суд керувався положеннями абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем у мотивувальній частині рішення може бути зазначено тільки на визнання позову відповідачем і прийняття його судом. У даному випадку суд не вказує матеріально-правові підстави задоволення позовних вимог, оскільки справа не розглядається по суті. Однак згідно з положеннями ч. 5 ст. 49 АПК РФ питання про відповідність визнання позову нормам права та про відсутність порушень прав інших осіб повинен бути досліджений судом; результати даного дослідження мають знайти відображення в судовому акті. Так, наприклад, судова практика застосування Вищим Арбітражним Судом РФ положень ч. 5 ст. 49 АПК РФ, що стосуються відмови позивача від заявлених позовних вимог, свідчить про те, що при прийнятті судом відмови від позову обов'язково повинен бути досліджено питання про те, чи не суперечить така відмова закону і чи не порушує права інших осіб, у тому числі держави < 1>. --- (1) Постанови Президії ВАС РФ від 24 вересня 2002 р. N 12363/01; від 9 грудня 2003 р. N 12258/03; від 13 квітня 2004 р. N 5134/02. В силу положень ч. 3 ст. 139 і ч. 6 ст. 141 АПК РФ суд також не затверджує мирову угоду, якщо вона суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб. На це було також зазначено в Постанові Президії ВАС РФ від 15 червня 2004 р. N 2212/04, яким було скасовано Ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди. У рішенні не тільки не був досліджений дане питання, він навіть не знайшов відображення в тексті судового акту. Дослідження судом питання про можливе порушення прав третіх осіб в результаті визнання позову відповідачем є обов'язковим процесуальним дією, яке не слід розцінювати як перехід до розгляду справи по суті. В даному випадку, згідно з положеннями ст. 170 АПК РФ, в описовій частині рішення арбітражного суду повинні міститися короткий виклад заявлених вимог, пояснення осіб, що у справі, заява відповідача про визнання позову. Якщо суд приймає таке визнання позову, далі йде вказівка мотивів, з яких суд дійшов висновку про те, що визнання позову відповідачем відповідає закону і не порушує прав інших осіб. Це єдине питання, яке досліджується судом. Суд не встановлює фактичні обставини, що не мають відношення до обставин правомірності визнання позову, передбаченим у ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не досліджує відповідні докази, не призводить інші дані, які повинні міститися в мотивувальній частині рішення згідно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, якщо справа розглядається по суті. У разі прийняття судом визнання позову відповідачем у резолютивній частині рішення міститься вказівка на задоволення заявлених вимог у повному обсязі та інші відомості, передбачені в ч. 5 ст. 170 АПК РФ (1). --- (1) Див: Решетнікова І.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Коментар судових помилок у практиці застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. М.: Норма, 2006. С. 245 - 246. 6. Сторони можуть закінчити справу мировою угодою в порядку, передбаченому гл. 15 АПК РФ (див. коментар до гл. 15). Відзначимо лише, що в судово-арбітражній практиці, як і в процесуальній науці, немає єдності у визначенні поняття мирової угоди. Одні вважають, що мирова угода передбачає компроміс, поступки обох сторін. Інші вважають, що мирова угода може містити в собі будь-які умови (розстрочку, відстрочку виконання, повна або часткова відмова від позову і пр.) (1). Як показує судово-арбітражна практика, мирові угоди відбуваються по-різному, дуже часто це лише розстрочка платежів, часто відмова від позову без яких би то не було поступок з боку позивача. --- (1) Див: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.Ф. Яковлєва та М.К. Юкова. М.: Городець, 2003. С. 161. У судово-арбітражній практиці деякі судді при затвердженні умов мирової угоди пропонують третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, розписатися в тому, що цією угодою не порушуються їхні права. Закон цього не вимагає, але судді роблять такі дії з метою підтвердження, що права зазначених осіб не порушуються мировою угодою. Однак закон говорить про перевірку непорушення мировою угодою прав інших осіб, розуміючи під останніми не тільки залучених до процесу, а й усіх інших осіб. 7. Закон встановлює умови, які повинні бути дотримані сторонами або стороною при виконанні деяких розпорядчих дій, а арбітражним судом перевірені. Так, арбітражний суд не приймає відмову позивача від позову, зменшення ним розміру позовних вимог, визнання відповідачем позову, не затверджує мирову угоду сторін, якщо це суперечить закону або порушує права інших осіб. У цих випадках суд розглядає справу по суті. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 49. Зміна підстави або предмета позову, зміна розміру позовних вимог, відмова від позову, визнання позову, мирова угода" |
||
|
||