| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 93. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову |
||
|
Норми, аналогічні ч. 1 коментованої статті, передбачені стосовно до окремих категорій справ; зокрема, п. 7 ст. 42 Закону про банкрутство встановлює, що клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про визнання боржника банкрутом розглядається суддею одноосібно, причому не пізніше дня, наступного за днем надходження клопотання, без повідомлення сторін. 2. Необхідно враховувати, що заява про забезпечення позову може бути подано на будь-якій стадії судового розгляду, в тому числі в ході судового засідання, у зв'язку з чим особи, які беруть участь у справі, можуть висловити свою думку щодо такої заяви, незважаючи на те, що суд його розглядає відповідно до ч. 1 коментованої статті без повідомлення сторін. Крім того, якщо клопотання про забезпечення позову заявлено у засіданні судів апеляційної та касаційної інстанцій, справи в яких розглядаються колегіально, рішення за вказаною клопотанням також приймається колегіально, що підтверджується судовою практикою, зокрема Постановою ФАС Далекосхідного округу від 14 січня 2004 р. N Ф03-А59/03-2/3346. Суд не вправі відкладати розгляд заяви про забезпечення позову. Так, в Постанові ФАС Західно-Сибірського округу від 17 січня 2006 р. N Ф04-9574/2005 (18601-А45-28) зазначено, що при розгляді заяви про застосування забезпечувальних заходів арбітражний суд в порушення норм ч. 1 коментованої статті не розглянув заявлене клопотання у встановлений законом термін, а виніс Визначення про відкладення його розгляду. Однак відкладення розгляду клопотання про скасування забезпечувальних заходів АПК 2002 не передбачено. У тому випадку, якщо суддя, який розглядає справу, перебуває у відпустці, то інший суддя з суддів складу або голова судового складу повинен розглядати таку заяву, але не вправі відкласти провадження у справі. 3. При розгляді питання про застосування забезпечувальних заходів суд може встановити, що заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 92 АПК РФ (див. коментар до даної статті), а саме: - в заяві відсутні відомості, зазначені в ч. 2 ст. 92; - заява не підписана належним особою; - відсутній документ, що підтверджує повноваження заявника; - до заяви сторони третейського розгляду про забезпечення позову не додана завірена головою постійно діючого третейського суду копія позовної заяви, прийнятої до розгляду третейським судом, або нотаріально посвідчена копія такої заяви і завірена належним чином копія угоди про третейський розгляд; - відсутній документ про сплату державного мита. 4. Якщо заява про забезпечення позову подано спільно з позовною заявою, то заява про забезпечення позову не розглядається і повертається особі, яка його подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, якщо при розгляді позовної заяви арбітражним судом виявлено підстав для його повернення, передбачені ст . 129 АПК РФ. За наявності встановлених ст. 128 АПК РФ підстав для залишення позовної заяви без руху заяву про забезпечення позову, подана одночасно з ним, не розглядається до усунення обставин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, на що вказується в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви не перешкоджають зверненню зацікавленої особи до арбітражного суду з заявою про застосування попередніх забезпечувальних заходів у порядку, передбаченому ст. 99 АПК РФ (п. 7, 8 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів"). 5. Підставою для відмови у забезпеченні позову може бути відсутність передумови для застосування забезпечувальних заходів, передбаченої ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а саме неприйняття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта, в тому числі якщо виконання судового акта передбачається за межами Російської Федерації, а також з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику (див. коментар до ст. 90). 6. Про зустрічному забезпеченні, передбаченому ч. 4 коментованої статті, див. коментар до ст. 94 Кодексу. Ненадання заявником зустрічного забезпечення при подачі заяви про забезпечувальні заходи, в тому числі про попередні забезпечувальні заходи, не може служити підставою для відмови в застосуванні таких заходів. Надання заявником зустрічного забезпечення в відсутність підстав застосування забезпечувальних заходів, передбачених ч. 2 ст. 90 Кодексу, не може бути самостійною підставою застосування таких заходів. 7. Визначення про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено особами, що у справі, а у випадках, передбачених законом, - і іншими особами, на що вказується в резолютивній частині визначення. В ухвалі повинні бути також визначені заходи щодо забезпечення позову, ознаки, індивідуалізують майно, дії, які забороняється вчиняти відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Копія ухвали надсилається відповідачу. Суд може відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, що також оформляється ухвалою, яку може бути оскаржено протягом місяця з дня винесення ухвали (ч. 3 ст. 188 АПК РФ). При оскарженні ухвали про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову до апеляційної чи касаційної інстанції можливе направлення тільки матеріалів, що стосуються забезпечувальних заходів. Оскаржуване визначення арбітражного суду і скарга направляються до суду касаційної інстанції в оригіналі. Решта документів (позовна заява, клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, заперечення проти прийняття забезпечувальних заходів, документи, що обгрунтовують необхідність прийняття забезпечувальних заходів, документи, представлені відповідачем на підтвердження відсутності підстав для прийняття забезпечувальних заходів) можуть бути спрямовані в копіях, завірених арбітражним судом. При необхідності арбітражний суд вищестоящої інстанції має право витребувати від арбітражного суду першої або апеляційної інстанції та інші матеріали, необхідні для розгляду касаційної скарги. Після розгляду скарги суд апеляційної чи касаційної інстанції направляє матеріали разом з прийнятим судовим актом до суду першої інстанції для залучення їх до арбітражної справи. Оскарження ухвали по питанню, що стосується прийняття забезпечувальних заходів, не перешкоджає розгляду справи по суті, що відзначається в п. 25 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22 грудня 2005 р. N 99 "Про окремі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" <1 >. --- (1) Вісник ВАС РФ. 2006. N 3 (Огляд). 8. На безумовну можливість оскарження ухвали арбітражного суду про попереднє забезпечення доказів або про відмову в попередньому забезпечення доказів зазначається у п. 20 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 7 липня 2004 р. N 78 "Огляд практики застосування арбітражними судами попередніх забезпечувальних заходів". Селянське господарство звернулося до арбітражного суду з заявою про попереднє забезпечення доказів у порядку, передбаченому ст. 72 АПК РФ, у вигляді накладення арешту на документи або фіксації їх змісту. Згодом селянське господарство передбачало звернутися до арбітражного суду з позовом до адміністрації суб'єкта РФ про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного виключення господарства з Асоціації селянських господарств і сільськогосподарських кооперативів. Клопотання про забезпечення доказів мотивовано тим, що витребування даних доказів згодом виявиться неможливим. Ухвалою арбітражного суду в задоволенні названого заяви відмовлено, оскільки заявником не вказані обставини, для підтвердження яких необхідні докази, а також причини, що послужили підставою для звернення з такою заявою. Апеляційна скарга господарства повернута Ухвалою заявнику як подана на судовий акт, який не підлягає оскарженню. У касаційній скарзі заявник просив Визначення про повернення апеляційної скарги скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права - ст. 1, 2, 4, 72 АПК РФ. Федеральний арбітражний суд округу, перевіривши законність ухвали суду апеляційної інстанції, визнав його таким, що підлягає скасуванню на підставі ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ. При цьому суд касаційної інстанції зазначив таке. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу господарства на підставі ст. 264 АПК РФ, виходив з того, що Визначення не підлягає оскарженню, а арбітражний суд першої інстанції помилково вказав на можливість оскарження такої ухвали. Тим часом висновок суду апеляційної інстанції про неможливість оскарження ухвали про відмову в забезпеченні доказів суперечить ч. 7 ст. 93 АПК РФ. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбітражний суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо при розгляді питання про прийняття апеляційної скарги до провадження встановить, що апеляційна скарга подана на судовий акт, який відповідно до АПК РФ не оскаржується в порядку апеляційного провадження. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 72 АПК РФ особи, що у справі, мають підстави побоюватися, що подання до арбітражного суду необхідних доказів стане неможливим або складним, можуть звернутися з заявою про забезпечення цих доказів. Забезпечення доказів проводиться арбітражним судом за правилами, встановленими АПК 2002 р. з метою забезпечення позову. Згідно п. 7 ст. 93 АПК РФ визначення арбітражного суду про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено. Отже, в силу положень ст. 72 і 93 АПК РФ визначення арбітражного суду про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржене. 9. Серйозною помилкою суду, що розглядає заяву про забезпечення позову, є вирішення спору по суті під виглядом застосування забезпечувальних заходів. Так, при розгляді позову С.В. Сергєєва до закритому акціонерному товариству "Артіль старателів" Світанок "(ЗАТ" АС "Світанок") і В.А. Сирову про усунення порушень прав генерального директора ЗАТ "АС" Світанок "С.В. Сергєєва при управлінні майном ЗАТ" АС "Світанок" Ухвалою суду задоволено заяву С.В. Сергєєва про забезпечення майнових інтересів у вигляді заборони Управлінню внутрішніх справ (УВС) м. Бодайбо, відділу позавідомчої охорони (ОВО) при УВС м. Бодайбо, охоронному підрозділу ЗАТ "АС" Світанок ", іншим охоронним підприємствам і службам перешкоджати С.В. Сергєєву в доступі на територію і в приміщення, що належать ЗАТ "АС" Світанок ", а також покладання на акціонера В.А. Сирова, нд МКА "Сібюрцентр" та інших юридичних і фізичних осіб обов'язку передати С.В. Сергєєву документи, ведення і зберігання яких передбачено Федеральним законом "Про акціонерні товариства", статутом товариства, органами управління товариства, рішеннями загальних зборів. Заявник вважає, що застосування забезпечувальних заходів фактично є задоволенням позовних вимог С.В. Сергєєва. Судом апеляційної інстанції не дана оцінка цій обставині. Як наголошується в Постанові ФАС Східно-Сибірського округу від 9 січня 2003 р. N А19-15504/02-13-Ф02-3878/02-С2, N А19-15504/02-13-Ф02-3979/02-С2, в порушення ч. 3 ст. 90 і ч. 3 ст. 93 АПК РФ в мотивувальній частині Ухвали від 19 вересня 2002 р. не вказані мотиви, з яких незастосування забезпечувальних заходів може утруднити виконання рішення. Арбітражний суд вийшов за рамки своїх повноважень і вирішив справу по суті поза судового засідання, порушивши п. 1 і 3 ст. 2, ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 10, ч. 8 ст. 93, ст. 153, 155, 162, 164, 166 АПК РФ, а суд апеляційної інстанції, порушивши ст. 270 АПК РФ, необгрунтовано відмовив у задоволенні апеляційної скарги. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 93. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову " |
||
|
||