| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 86. Висновок експерта |
||
|
§ 1. З.А. звернулася до суду з позовом до К-вим про відшкодування майнової шкоди, заподіяної знесенням будівель, споруд, насаджень на приналежному їй земельній ділянці, розташованій за д. N 14 по вул. Мала Свердловка в д. Біла Ногінського району Московської області, який оцінила в 60 тис. руб. Свої вимоги мотивувала тим, що зазначеною ділянкою вона володіла на праві довічного успадкованого володіння з 1993 р., обробляла його і звела госпбудівлі, однак у березні 1999 р. ділянка була передана у власність відповідачки, яка знищила вирощений позивачкою фруктовий сад, пошкодила свердловину, паркан і зламала садовий будиночок. К-ви до суду не з'явилися, будучи повідомлених належно про день слухання справи, раніше в судових засіданнях позов не визнавали, пояснивши, що майнової шкоди не завдавали, позивачка добровільно знищила фруктові дерева і не заперечувала проти знесення її будиночка. Рішенням Ногінського суду від 5 листопада 2004 позов задоволено в повному обсязі в частині майнових вимог: на користь позивачки стягнуто 60 тис. руб., А також витрати за проведення експертиз - 4452 руб., За участь представника - 1050 руб. та судові витрати. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, К-ви оскаржать його в касаційному порядку і просять про скасування. Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, вислухавши з'явилися осіб, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню як постановлене в порушення вимог чинного законодавства. Судом встановлено, що з 1977 р. З-ни користувалися спірною земельною ділянкою, який був переданий позивачці у ПНВ в 1993 р. для ведення ЛПХ. У 1999 р. вказану ділянку за рішенням Кудіновской адміністрації був переданий у власність К.Р. Рішенням Ногінського суду від 14 травня 2001 свідоцтво відповідачки про реєстрацію права на вказану земельну ділянку було визнано недійсним та скасовано відповідну постанову глави адміністрації. Вирішуючи питання доведеності факту заподіяння майнової шкоди З.А., суд прийняв за основу як мають преюдиціальне значення встановлені зазначеним рішенням суду факти про знесення К.Р.І. садового будиночка позивачки, пошкодженні свердловини і садово-ягідних насаджень на ділянці і з урахуванням наявних у справі висновків експертиз стягнув 60 тис. руб. з обох відповідачів солідарно. Із законністю та обгрунтованістю вказаних висновків суду погодитися не можна, і, оскільки судом не визначено значущі для справи обставини, висновки суду не доведені і не відповідають обставинам справи, рішення підлягає скасуванню як постановлене в порушення вимог ст. 362 ЦПК РФ. В описовій частині рішення суду міститься посилання на пояснення відповідачів К-вих, даних суду раніше, однак в матеріалах справжнього справи немає жодного пояснення відповідачів, так само як вони не брали участі ні в одному з судових засідань по даній справі. Більш того, на л. 32 мається заява К.Р.І. від 20 серпня 2004 р. про відкладення слухання справи у зв'язку з виїздом за межі області у відпустку. Тим часом судове засідання в зазначений час відбулося і було прийнято до провадження додаткове позовну заяву З.А., відомостей про його направлення відповідачам у справі немає. З протоколу судового засідання від 27 вересня 2004 р. Наступний, що відповідачі про день слухання справи були повідомлені по телефону, чому відповідні докази не представлені, і на слуханні справи у вказану дату було вирішено питання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи. З її результатами відповідачі не були обізнані, оскільки не були присутні на судовому засіданні 5 листопада 2004, коли було постановлено рішення по справі. Відповідно до ст. 67 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд зобов'язаний відобразити в рішенні, привівши відповідні мотиви. З матеріалів справи випливає, що експертом Шубіної (Л.Д. 15) до суду було направлено експертний висновок у вигляді незавіреної ксерокопії про вартість заподіяної майну позивачки і насадженням на її ділянці шкоди "зі слів позивачки" . В порушення вимог ст. ст. 79 і 80 ЦПК РФ визначення суду про призначення зазначеної експертизи в справі відсутній. На виконання Ухвали суду від 27 вересня 2004 фахівцем Ратниковою складено кошторис на будівництво садового будиночка, що не може бути розцінено як експертний висновок, оскільки в порушення положень ст. 86 ЦПК РФ відсутній висновок експерта в письмовій формі у вигляді відповідей на поставлені судом питання і висновків експерта. З урахуванням наявних порушень вимог процесуального закону суд зобов'язаний був дати оцінку достовірності та допустимості зазначених доказів у вигляді висновків фахівців і відобразити висновки у своєму рішенні. Однак без будь-якого правового аналізу дані докази були прийняті судом за основу при стягненні сум на відшкодування шкоди в повному обсязі, що спричинило за собою винесення необгрунтованого рішення. При новому розгляді спору суду слід врахувати викладене вище, запропонувати позивачці уявити допустимі докази в обгрунтування своїх вимог про стягнення вартості пошкоджених будівель і насаджень, обговорити питання про доцільність повторного проведення експертизи на предмет визначення розміру шкоди, дати оцінку представленим сторонами доказам в їх сукупності, встановити підстави відповідальності відповідача К.Є. з урахуванням позиції позивачки про вино в заподіянні збитку і вирішити спір згідно з вимогами закону (Визначення Московського обласного суду від 10 березня 2005 р. у справі N 33-1747). Коментар до частини 2. Висновок експерта або комісії експертів і його зміст. § 2. На підставі проведених досліджень з урахуванням їх результатів експерт від свого імені або комісія експертів дають письмовий висновок і підписують його. Підписи експерта або комісії експертів засвідчуються печаткою державного судово-експертної установи. У висновку експерта або комісії експертів повинні бути відображені: - час і місце виробництва судової експертизи; - підстави виробництва судової експертизи ; - відомості про орган або про особу, що призначили судову експертизу; - відомості про державний судово-експертній установі, про експерта (прізвище, ім'я, по батькові, освіта , спеціальність, стаж роботи, вчений ступінь і вчене звання, посада), яким доручено виробництво судової експертизи; - попередження експерта відповідно до законодавства Російської Федерації про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; - питання, поставлені перед експертом або комісією експертів; - об'єкти досліджень і матеріали справи, представлені експерту для виробництва судової експертизи; - відомості про учасників процесу, присутніх при виробництві судової експертизи; - зміст і результати досліджень із зазначенням застосованих методів; - оцінка результатів досліджень, обгрунтування і формулювання висновків з поставлених питань. Матеріали, що ілюструють висновок експерта або комісії експертів, додаються до висновку і служать його складовою частиною. Документи, що фіксують хід, умови і результати досліджень, зберігаються в державному судово-експертній установі. На вимогу органу або особи, що призначили судову експертизу, зазначені документи подаються для залучення до справи (ст. 25 ФЗ від 31 травня 2001 р. N 73-ФЗ "Про державну судово-експертної діяльності в РФ"). Коментар до частини 4. § 3. Н. і комітет Алтайського крайового відділення політичної партії "Комуністична партія Російської Федерації" звернулися до суду з заявою про оскарження розд. 3 Порядку проведення заходів на території об'єктів, що є пам'ятками історії та культури Алтайського краю, затвердженого Постановою адміністрації Алтайського краю від 3 лютого 2006 р. N 34. Ухвалою Алтайського крайового суду від 15 травня 2006 ухвалено: клопотання представника адміністрації Алтайського краю задовольнити. Призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну експертизу із залученням до участі в її проведенні спеціалістів в галузі архітектури та історичних наук - Дьоміна Михайла Олександровича, доктора історичних наук, декана історичного факультету Барнаульского державного педагогічного університету, а також Анісіфорова Петра Івановича, голови правління Алтайській крайової громадської організації Спілки архітекторів Росії. Доручити проведення експертизи Алтайській лабораторії судових експертиз. Поставити на дозвіл експертів питання: - який фактично ділянка місцевості (земельна ділянка) займають пам'ятник В.І. Леніну, зведений в 1967 р. і розташований на площі Рад в м. Барнаулі, а також будівлі корпусу Алтайського державного університету (просп. Леніна, 61) та житлових будинків N 58 та 60 по просп. Леніна в м. Барнаулі; - чи збігаються функціонально і з урахуванням особливостей свого історичного розвитку територія, займана площею Рад в м. Барнаулі, в її просторових та архітектурних межах, встановлених у Постанові адміністрації м. Барнаула від 30 березня 2006 р. N 650 "Про затвердження меж площі Рад у місті Барнаулі", а в інших документах (зокрема, в Генплані р. Барнаула) і ті ділянки місцевості (земельні ділянки), на яких фактично розміщені пам'ятник В.І . Леніну, зведений в 1967 р. і розташований на зазначеній площі, а також будівлі корпусу Алтайського державного університету (просп. Леніна, 61) та житлових будинків N 58 та 60 по просп. Леніна в м. Барнаулі. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 307 КК РФ за дачу завідомо неправдивого висновку. У розпорядження експертів надати матеріали справжнього громадянського справи, у тому числі документи, витребувані за запитами суду. Покласти на адміністрацію Алтайського краю обов'язок надати в розпорядження експертів додаткові документи, що вимагаються для проведення експертизи, в разі виникнення потреби в них. Обов'язок оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на адміністрацію Алтайського краю. Виробництво по справжньому справі призупинити до завершення експертного дослідження та надходження мотивованого висновку. У приватній скарзі ставиться питання про скасування Ухвали як незаконного. Перевіривши представлені матеріали, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав для її задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК РФ при виникненні в процесі розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань у різних галузях науки, техніки, мистецтва, ремесла, суд призначає експертизу. Проведення експертизи може бути доручено судово-експертній установі, конкретному експерту або декільком експертам. Докази тотожності (збігу або неспівпадання) архітектурних і просторових кордонів площі Рад з ділянкою місцевості, безпосередньо пов'язаним з розташуванням пам'ятника Леніну, не можуть бути підтверджені інакше як висновком експертизи. Згідно ч. 4 ст. 86 ЦПК РФ на час проведення експертизи провадження у справі може бути призупинено. В силу ст. 216 ЦПК України суд може за своєю ініціативою зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Висновок суду про те, що будівельно-технічні аспекти розташування на площі Рад м. Барнаула пам'яток історії та культури у взаємній зв'язку цих аспектів з особливостями історичного розвитку даної території мають значення для справи і вимагають для з'ясування своєї специфіки наявності спеціальних пізнань в області архітектури, містобудування, історії розвитку регіону, а також що призначення експертизи сприятиме всебічному, повному і об'єктивному розгляду справи, зроблений правильно. Доводи приватної скарги не можуть служити приводом до скасування ухвали. Норми ст. ст. 15 - 21 Федерального закону від 25 червня 2002 р. N 73-ФЗ "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації" регулюють питання про Єдиний державний реєстр об'єктів культурної спадщини народів Російської Федерації. В даний час законодавства про Єдиний державний реєстр в повному обсязі не є. Згідно ст. 63 ФЗ N 73-ФЗ "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації" до набрання чинності затверджених Урядом РФ нормативних актів, видання яких віднесено до повноважень Уряду РФ, але не пізніше 31 грудня 2010 р., зберігаються правила охорони, реставрації та використання пам'яток історії та культури Російської Федерації, встановлені Положенням про охорону і використання пам'яток історії та культури, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 16 вересня 1982 N 865. Як видно з матеріалів справи, на пам'ятники, розташовані на площі Рад по просп. Леніна, 58 та просп. Леніна, 60, є проекти паспортів, які складені відповідно до встановлених правил. Таким чином, довід заявника про те, що проведення комплексної будівельно-технічної експертизи додасть преюдиціальне значення встановленими фактами і надалі буде неможливо проводити паспортизацію пам'яток по Федеральним законом від 25 червня 2002 р. N 73-ФЗ "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації ", заснований на неправильному тлумаченні закону. Посилання заявника на ст. ст. 28 - 32 вищевказаного Федерального закону N 73-ФЗ про державну історико-культурної експертизи не можна визнати правильною, так як в даний час порядок її проведення Урядом РФ не врегульовано. Підстав для скасування Ухвали суду, як про те ставиться питання у приватній скарзі, не є (Визначення ЗС РФ від 2 серпня 2006 р. N 51-Г06-12). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 86. Висновок експерта" |
||
|
||