Головна
ГоловнаАдміністративне, фінансове, інформаційне правоАдміністративне право → 
« Попередня Наступна »
С.В. Пєтков. Науково-практичний коментар Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2012 - перейти к содержанию учебника

Законність притягнення до адміністративної відповідальності у справах вказаної категорії

Виявлено випадки, коли були підстави для притягнення осіб до адміністративної відповідальності, проте, через неналежне оформлення матеріалів органами внутрішніх справ, порушення судом вимог статей 245 та 280 КпАП щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, правопорушники уникали відповідальності, встановленої законом. Без належного вмотивування судом до цих осіб застосовувався вид стягнення, не передбачений санкцією інкримінованої статті.
Наприклад, 31 серпня 2005 р. об 11 год. 50 хв. T.. Ч.. С.-Д.. H.. Л. проникли до приміщення Київської міської державної адміністрації, захопили приймальню міського голови, чим перешкоджали нормальній роботі міськдержадміністрації. На неодноразові вимоги працівників міліції припинити ці дії не реагували, після чого їх було затримано. Згідно з постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2005 р. вказаних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП та застосовано стягнення у виді попередження, яке не передбачено санкцією інкримінованої статті, та всупереч вимогам ст. 33 КпАП не вмотивовано судом. Із матеріалів справ також убачається, що протоколи стосовно Ч. Та Л. працівниками міліції оформлені із порушенням вимог ст. 256 КпАП. Зокрема, у протоколі стосовно Ч. не зазначено часу і місця вчинення правопорушення, відсутні пояснення порушника, не вказані прізвища й адреси свідків (за змістом рапортів такі особи с); у протоколі стосовно Л. не вказано, чи роз'яснювалися йому права та обов'язки. У постановах суду щодо Ч" Л., Т. не зазначено, у чому виражалася злісна непокора законним вимогам працівників міліції, яким саме вимогам, не наведені пояснення правопорушників, не вказано, якими доказами підтверджується винність цих осіб. За таких підстав постановами голови апеляційного суду м. Києва від 6, 10, 25 жовтня та 17 листопада 2005 р. скасовано ці постанови місцевого суду.
Матеріали справ щодо Ч..Л., Т направлено на додаткову перевірку до Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві. Справи щодо Ш. та С.-Д. направлено на новий судовий розгляд, а провадження у справі стосовно Н. закрито через порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 341 КК України.
У судах обгрунтовано закривалося провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо учасників масових зібрань, адже згідно з вимогами ч. 2 ст. 185і КпАП відповідальності підлягає лише організатор зборів, мітингу, вуличного походу, демонстрації.
Так, у постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2003р. закрито провадження у справі щодо 3. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КпАП, через відсутність у його діях складу правопорушення та оскільки 3. не був організатором пікетування.
Іноді протоколи про адміністративні правопорушення складали необґрунтовано внаслідок незаконних вимог або розпоряджень працівників міліції, чим порушували конституційні права та свободи осіб. У таких випадках на підставі п. 1 ст. 247 КпАП суди цілком правомірно також закривали провадження у справах.
Наприклад, дільничний інспектор міліції Старосамбірського PB УМВС України у Львівській області склав протокол про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 185 КпАП щодо П. У протоколі зазначено, що 11 червня 2005 р. о 23 год. 30 хв. П., перебуваючи у нетверезому стані, на законну вимогу працівників міліції проїхати у чергову частину категорично відмовився, шарпав за формений одяг, на зауваження працівників міліції не реагував. Однак із матеріалів справи, зокрема рапортів працівників міліції, убачається, що під час оперативно-профілактичного відпрацювання території вони разом із працівниками спецпідрозділу "Беркут" приблизно о 23 год. 30 хв. шляхом зламу дверей зайшли у будинок раніше судимого П., розбудили його, етапи кричати, чому він не відкрив двері, оглядали будинок, шукали макову солому, привезли П. у чергову частину міліції. У судовому засіданні працівники міліції не змогли пояснити, на підставі чого вони у нічний час шляхом зламу дверей зайшли у дім П. та яким чином він порушив громадський порядок. Відповідно до постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 червня 2005р. провадження в указаній справі закрито за відсутністю в діях П. складу правопорушення.
Незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема необґрунтоване застосування до особи адміністративного арешту, є істотним недоліком у судовій практиці та, інколи, тягне відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства. Також істотним недоліком є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наприклад, згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2004р. А. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП та піддано адміністративному арешту на строк 10 діб. Через неправильну правову оцінку дій особи місцевим судом, постановами голови апеляційного суду м. Києва вказану постанову суду скасовано, а справа двічі направлялася на новий судовий розгляд, за результатами якого у постанові Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2005 р. провадження у справі щодо А. було закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. А. повністю відбув накладене на нього стягнення, а потім звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним застосуванням адміністративного арешту.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2006 р. позов А. задоволено та стягнуто на користь позивача 1 тис. 500 грн. моральної шкоди і на судові витрати. Підставою для задоволення позову став установлений судом факт завдання позивачеві шкоди (глибоких душевних страждань), бо він не мав змоги виконувати обов'язки годувальника трьох своїх дітей, був принижений перед родичами, співробітниками та змушений виправдовуватися перед ними тощо.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Информация, релевантная "Законність притягнення до адміністративної відповідальності у справах вказаної категорії"
  1. Стаття 112. Загальні умови притягнення до фінансової відповідальності
    притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності. 112.1. Платники податків, податкові агенти, та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі здійснення податкових правопорушень (див. ком. до ст. 110). Податковий кодекс містить норми про фінансову відповідальність платників податків, а також податкових агентів за вчинення конкретних правопорушень. Зміст п. 112.1
  2. Стаття 22. Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення
    адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. (1) Стаття 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення дає право органу (посадовій особі), уповноваженому вирішувати справу про адмінправопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. (2) Поняття малозначності правопорушення відсутнє в коментованому
  3. Стаття 364. Провадження у справі про порушення митних правил за матеріалами, одержаними від інших правоохоронних органів
    притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Постанова по такій справі виноситься у строки, передбачені частиною другою статті 328 цього
  4. Розділ X. Порушення справи про правопорушення щодо громадян чи посадових осіб
    адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно
  5. Стаття 277/2. Повідомлення про розгляд справи
    адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. (Доповнено статтею 277 згідно із Законом України від 07.04.2011 р. № 3207-VI) (1) Стаття 277-1
  6. 5. Висновки та пропозиції
    притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мають одночасно на підставі статей 40, 269, ч. 3 ст. 283 КпАП вирішувати й питання щодо відшкодування винним майнової шкоди за завдані суб'єкту права протиправними діями збитки і в постанові суду зазначати розмір шкоди, що підлягає стягненню, та порядок і строк її відшкодування. Розмір
  7. 5. Висновки та пропозиції
    притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мають одночасно на підставі статей 40, 269, ч. З ст. 283 КпАП вирішувати й питання щодо відшкодування винним майнової шкоди за завдані суб'єкту права протиправними діями збитки і в постанові суду зазначати розмір шкоди, що підлягає стягненню, та порядок і строк її відшкодування. Розмір
  8. Стаття 17. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність
    притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі вчинення нею адміністративного правопорушення: 1) крайня необхідність (див. статтю 18 КУАП); 2) необхідна оборона (див. статтю 19 КУАП); 3) неосудність (див. статтю 20
  9. Стаття 270. Законні представники
    адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від
  10. Стаття 278. Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення
    адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. ( 1 ) Стаття 278 КУАП встановлює вимоги до підготовчої стадії провадження у справі про адміністративне правопорушення. На ній орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу про адмінправопорушення, зобов'язаний вирішити такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи (питання
  11. Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
    притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу». У Конституції України ст. 61 міститься у розділі II «Права, свободи та обов'язки людини і громадянина», в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки людини і громадянина та їх гарантії. Тому положення ч. 1 ст, 61 стосується лише фізичних осіб (див. коментар до ч. 1 ст. 58 Конституції). Термін
  12. Стан виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення
    адміністративної відповідальності за ст. 185і КпАП та винесено попередження. Копія постанови надіслана правопорушнику лише 8 серпня 2005 р. (через 26 днів замість триденного строку, встановленого ст. 285 КпАП). Вивчення практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185- 185 КпАП), проведено з метою усунення порушень