| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Основні шляхи і форми зближення європейських правових систем і сімей |
||
|
1. У плані загальної характеристики правової системи Європейського союзу теоретично і практично важливим видається звернути увагу не тільки на процес зближення (конвергенції) правових сімей і систем, що відбувається в рамках загальноєвропейського права, а й вказати на основні шляхи розвитку та форми прояву цього процесу. Широко відоме серед авторів, що займаються проблемами порівняльного правознавства, що в міру еволюції романо-германського і англосаксонського права в напрямку їхнього зближення як систем, що мають однотипні економічні, політичні, ідеологічні та інші основи, на різних рівнях і на всьому просторі їх взаємозв'язку і взаємодії простежуються досить численні і різноманітні форми прояву цього зближення. Однак найбільш чітко вони виділяються і простежуються на Європейському континенті, де романо-германське право в особі його носіїв - більшості країн Європейського союзу - знаходиться в постійній і безпосереднього зв'язку із загальним англосаксонським правом у особі його традиційного носія, також члена Європейського союзу - Великобританії * (384). 2. По яких шляхах розвивається і в яких формах проявляється процес зближення (конвергенції) розглянутих правових сімей? Відповідаючи на це питання, слід звернути увагу насамперед на відображення і прояв даного процесу в конвергенції форм, або джерел романо-германського і англосаксонського права. У західній юридичній літературі питання про зближення (конвергенції), а точніше - про гармонізацію джерел розглянутих правових сімей здавна перебуває в полі зору дослідників. Основна причина при цьому полягає не тільки і навіть не стільки в тому, що даний прояв процесу конвергенції романо-германського і англосаксонського права, так само як і деякі інші свідчення цього процесу, лежить на поверхні і видно неозброєним оком, скільки в тому, що джерела права , їх стан і характер співвідношення відіграють ключову роль як у процесі розвитку кожної з розглянутих правових сімей, так і в їх взаємозв'язку і взаємодії. Акцентуючи увагу на "зближенні" джерел романо-германського і англосаксонського права взагалі і на їх гармонізації зокрема, автори не без підстав вказують на те, що цей процес здійснюється не сам по собі, а під впливом процесів економічної, соціальної та іншої інтеграції, яка робить прямий вплив не тільки на розвиток національних правових систем і правових сімей, а й на еволюцію відповідних джерел права * (385). Гармонізація останніх обумовлена також, на думку дослідників, такими процесами, що відбуваються на Європейському континенті, але роблять вплив на романо-германське і англосаксонське право в цілому, як європеїзація правової сфери, пов'язана з поступовим витісненням з правового поля Європейського союзу національного права, а отже, і його джерел і заміною їх загальноєвропейськими правовими інститутами * (386), створення "нового європейського правопорядку", "більш досконалого (advanced), ніж глобальна (світовий) правопорядок" * (387), що вимагає як прийняття нових законодавчих актів, так і певної уніфікації правових форм, та ін Слід зауважити, що гармонізація джерел романо-германського і англосаксонського права, так само як і конвергенція самих цих сімей, виступає в основі своєї як явище об'єктивне, обумовлене головним чином такими ж об'єктивними за своєю природою і характером процесами, як глобалізація і регіоналізація. Це не виключає, однак, суб'єктивного втручання і впливу на процес гармонізації джерел права, викликаних практичною необхідністю і потребою. Причому об'єктивний характер гармонізації, так само як і суб'єктивне втручання з метою впливу на даний процес, стосується не тільки окремих джерел права, але і всієї системи в цілому, включаючи нормативно-правові акти, судові прецеденти, звичаї, міжнародно-правові договори, загальні принципи права і правові доктрини. Зрозуміло, на першому плані в цьому процесі завжди перебували і перебувають закони як основні джерела романо-германського права і судові прецеденти як провідні джерела англосаксонського права. Виділяючи їх, слід зауважити, що у вітчизняних юристів - теоретиків і практиків, а почасти і у зарубіжних авторів, що займаються проблемами порівняльного правознавства, склалося стійке уявлення про закон не тільки як про головне, домінуючому, але і як про виняткове джерелі романо-германського права і, відповідно, про виняткову приналежності судового прецеденту англосаксонському праву * (388). Подібна позиція, особливо щодо "винятковою приналежності" судового прецеденту англосаксонському праву, в певній мірі виправдалася і мала під собою відому основу "вчора", до початку в другій половині XX в. порівняно бурхливого розвитку в світі процесів глобалізації та регіоналізації, що зробили значний вплив на процес європейської, в тому числі правової, інтеграції. Однак вона повністю втратила свою основу "сьогодні", в період функціонування Європейського союзу як щодо цілісного утворення, що ввібрав у себе і в значній мірі спирається на правову культуру і породжені нею інститути, які є за своєю природою і характером приналежністю не тільки романо-германського, але і англосаксонського права. Говорячи про ставлення до судового прецеденту, а разом з ним і до судового правотворчості на ранніх стадіях розвитку романо-германського права, не можна не відзначити той широко відомий фахівцям в області зарубіжної держави і права, а також юристам -компаративістів факт, що в даній правовій сім'ї на відміну від англосаксонського права, де судовий прецедент зізнавався як джерело права протягом всієї історії його існування, не було послідовності в його сприйнятті. Залежно від етапів розвитку романо-германського права спектр думок і громадська практика, що стосується судової правотворчості та судового прецеденту як джерела права, коливалися в різні періоди від їх повного визнання до їх категоричного заперечення * (389) . Подібне коливання і різноманітність поглядів і підходів до вирішення проблем місця і ролі судового прецеденту як джерела права в системі інших джерел права відзначалися не тільки на рівні всього правового масиву, з якого пізніше склалася романо-германська правова сім'я, а й у межах окремих національних правових систем * (390). Щоб переконатися в цьому, досить згадати, наприклад, що у Франції, правова система якої становить серцевину романо-германського права, в силу різних причин з XVII-XVIII ст. аж до Великої Французької революції (1789-1794), згідно з численними дослідженнями, широко, "навіть більше, ніж в Англії в цей період, використовувалося прецедентне право (case law)", в той час як після революції на судове правотворчість і навіть на вільне тлумачення Кодексу Наполеона та інших законодавчих актів було накладено офіційну заборону * (391). Аналогічно була справа і з законодавством Австрії, яке приблизно в той же період, як і законодавство Франції, фактично визнавало у своїй правовій системі судові акти (прецеденти), що містять загальні норми, як джерела права, а починаючи з 1811 р., коли був введений в дію Цивільний кодекс, наклало на це визнання, а разом з ним і на саме судова правотворчість напівофіційний заборону. У Законі від 1811 (§ 12 ABGD) прямо говорилося, що "суддівське право (judge-made law) не є джерелом відносно австрійського правового порядку" і що тут діє принцип, згідно з яким "судові рішення з конкретних справ не створюють загальної норми, яка б застосовувалася в аналогічних випадках "* (392). Подібного роду питання, що стосуються періодів спаду і підйому судової правотворчості та суддівського права на різних етапах розвитку романо-германського права, виникали не тільки по відношенню до правової системи Австрії чи Франції, а й щодо законодавства інших країн, правові системи яких формують собою романо-германську правову сім'ю * (393). Зокрема, вони виникали по відношенню до правової системи Данії, в якій раніше згідно з історичними матеріалами, аж до другої половини XVII в., А точніше - до указу (Rules) 1672 р., допускалося " в особливо складних випадках відступ суду від суворої букви закону "і" періодичне використання судового прецеденту ", а потім подібне" відступ "було обмежено простою формулою -" суд і породжуваний їм прецедент не роблять право "* (394); по відношенню до правової системи Норвегії, де так само, як і в правових системах інших країн романо-германського права, в різні періоди її розвитку відзначалися різні оцінки значущості судової правотворчості і де традиційно починаючи з 1907 р. - з часу прийняття Торгового закону країни (Sales Act 1907) - і аж до теперішнього часу визнаються як "правові" рішення судів, винесені на основі "звичаїв" (usages), що склалися в результаті багаторазового повторення - "серії попередніх судових рішень за схожими справах" * (395), та ін Маючи на увазі коливання - "спади" і підйоми в сприйнятті судового прецеденту як джерела права на ранніх стадіях розвитку романо-германської правової сім'ї та враховуючи непослідовність прихильників даної правової сім'ї стосовно цього правового феномена, представляється можливим говорити про те, що прецедент у розглянутий період був найбільш значущим і навіть винятковим джерелом лише у сфері традиційного для нього англосаксонського права, на відміну від романо-германського права, де аналогічне значення мав закон. Однак такого роду твердження не відповідатиме справжньою дійсності, маючи на увазі той важко оспорімий факт, що в останні десятиліття під впливом процесів глобалізації та регіоналізації та, як наслідок, - правової та іншої інтеграції, судовий прецедент втратив свою колишню односторонню винятковість і став "надбанням" як англосаксонського, так і романо-германського права. З епізодично визнаного джерела права на ранніх стадіях розвитку романо-германської правової сім'ї судовий прецедент в даний час фактично став загальновизнаним нормативно-правовим феноменом. Переважна більшість країн романо-германського права використовують судовий прецедент як джерело права фактично, а деякі з них закріплюють його також і юридично. На підтвердження сказаного можна послатися, зокрема, на Цивільний кодекс Швейцарії, діючий в країні з 1912 р. Стаття перша Вступною глави (Preliminary Chapter) цього законодавчого акта, яка говорить, що "право має застосовуватися під всіх випадках в суворій відповідності з буквою і духом містяться в ній положень ", чітко закріплює порядок не тільки правозастосовчої, а й правотворчої діяльності судів. Згідно з цією статтею якщо при розгляді конкретної справи "не опиниться законодавчих положень, які можна було б у даному випадку застосувати, то суддя повинен винести рішення у відповідності з існуючим звичайним правом" * (396). А в разі відсутності останнього він повинен діяти "відповідно до такими нормами права, які б він сам встановив, як якби був законодавцем (if he had himself to act as legislator)" * (397). При цьому, підкреслюється в законі, суддя "повинен керуватися визнаною правовою доктриною і судовим прецедентом" * (398). В даний час в системі романо-германського права намітилася яскраво виражена тенденція фактичного * (399), почасти й юридичного визнання прецеденту як джерела романо-германського права, причому не тільки на рівні національно-правових систем, але і в масштабі загальноєвропейського права, а точніше - права Європейського союзу в цілому. Наочним свідченням останнього може слугувати діяльність Європейського суду справедливості (European Court of Justice), який займається не тільки правозастосовчої, а й правотворчої діяльністю, результатом якої є судовий прецедент. Будучи головним судовим інститутом Європейського союзу, Суд приймає акти прецедентного характеру, що містять в собі загальну норму або положення (принцип), яке повинно враховуватися всіма судовими органами Євросоюзу при розгляді ними в тій чи іншій мірі пов'язаних з рішенням Європейського суду справ * (400). В якості такого роду актів, що виходять від Європейського суду справедливості і володіють прецедентним характером, слід визнати насамперед акти тлумачення і судового контролю за відповідністю прийнятих різними інститутами Європейського союзу і держав - членів Союзу рішень положенням, що містяться в установчих та договірних актах і в сформованому на їх основі загальноєвропейському законодавстві. Для загальноєвропейських та національних інститутів, а в певній мірі і для національних судів держав - членів Європейського союзу дані акти Суду мають імперативний, незаперечний і загальнообов'язковий характер. Це обумовлено, з одного боку, безсумнівним пріоритетом права Європейського союзу по відношенню до національного права держав - членів Союзу у разі виникнення правових колізій * (401), а з іншого - повною монополією Суду давати остаточне тлумачення конституційних, в сенсі - основоположних актів Європейського союзу і, відповідно, вирішувати питання про юридичній спроможності (конституційності) прийнятих різними інститутами цього Співтовариства рішень. Користуючись монополією в даній області, Суд в продовження своєї місії орієнтує і національні суди діяти в напрямку вжиття заходів для однакового розуміння і застосування права Європейського союзу різними інститутами держав - членів цього Союзу. Відповідно до практиці в тих випадках, коли відсутня тлумачення Європейського суду справедливості щодо того чи іншого загальноєвропейського акту, застосовуваного в рамках юрисдикції національного суду, і упущена можливість попереднього звернення до Європейського суду з проханням дати таке тлумачення, національні суди в разі необхідності (in cases of urgency) "повинні оголошувати юридично неспроможними дії національних інститутів, які застосовують загальноєвропейський акт, який, як передбачається, не має юридичної сили", тобто не є конституційним * (402). У такого роду випадках національні суди можуть також "вживати й інші відповідні тимчасові заходи, роблячи при цьому посилання на той чи інший юридично заможний загальноєвропейський акт" * (403). Поряд з названими актами Європейського суду справедливості, що мають прецедентний характер, в якості інших його аналогічних актів слід вказати також на попередні (прелімінарні) висновку (Preliminary Rulings), або визначення Суду, які він виносить з приводу юридичної спроможності того чи іншого загальноєвропейського акту або ж відповідності актів, що виходять від національних інститутів держав - членів Європейського союзу, загальноєвропейського законодавства * (404). За своєю юридичною суттю "прелімінарні ув'язнення" - це не що інше, як акти тлумачення, точніше - їх різновид, яка дається Європейським судом за попередньою зверненням до нього (вимогу) з боку того чи іншого національного суду. У силу того що відповідно до чинного законодавства і сформованою практикою "кожен національний суд розглядається одночасно і як частина загальноєвропейського суду", всі національні суди "від найнижчої судової інстанції (judge conciliateur) до найвищої - Конституційного суду" наділяються повноваженнями звернення до Європейського суд справедливості за дачею прелімінарного укладення у всіх тих випадках, коли при розгляді конкретної справи, пов'язаної із застосуванням норм загальноєвропейського права, виникають сумніви в конституційності того чи іншого загальноєвропейського акту або необхідність його тлумачення * (405). Дане положення, так само як і всі інші положення щодо прецедентного характеру рішень Європейського суду справедливості, стосується, природно, не тільки судових та інших інститутів країн романо-германського права, а й усіх інститутів Великобританії - прародительки англосаксонського права. У зв'язку з цим у західній юридичній літературі особливо підкреслюється, що англійські суди, так само як і суди інших країн - членів Європейського союзу, "повинні поважати рішення Європейського суду справедливості" * (406) і ставитися до них як "до прецеденту при розгляді відповідних справ "* (407). Поширення і закріплення прецеденту як джерела права "на постійній основі" не тільки в системі англосаксонської, а й романо-германської правової сім'ї свідчить, крім усього іншого, про те, що в даний час у відносинах між даними правовими сім'ями має місце якщо не їх уніфікація , то, принаймні, явно виражене зближення. Суті справи при цьому не змінює той факт, що прецедент, породжуваний європейськими структурами, і зокрема Європейським судом справедливості, певною мірою відрізняється від "класичного" прецеденту, існуючого в системі англосаксонського права взагалі і англійської права зокрема. Одна з таких відмінних особливостей судового прецеденту, породжуваного Європейським судом справедливості, полягає в тому, що він в силу відсутності ієрархії судових органів в Європейському союзі не має жорсткого зв'язку та обов'язковості національних судів слідувати рішенням Європейського суду, а також у відсутності чіткого відмінності між такими найважливішими структурними складовими частинами прецеденту, як ratio decidendi (сутність рішення) і obiter dictum (попутно сказане, судове думку, судження) * (408). На відміну від системи загального права, де наявність в судовому рішенні ratio decidendi здатне досить жорстко пов'язувати суди на майбутнє при вирішенні аналогічних справ, в праві Європейського союзу офіційно не визнається доктрина "сполучної" прецеденту. У силу цього розходження між "попутно висловленим" Судом в процесі розгляду справи думкою (obiter dictum) і змістом ним же прийнятого рішення (ratio decidendi) "багато в чому стирається і втрачає свою початкову значимість і сенс" * (409). Важливою особливістю рішення Європейського суду справедливості, розглянутого як прецедент, є також те, що воно має в силу сформованих і законодавчо закріплених обставин з питань, що стосуються європейського права, остаточний характер, "не підлягає сумніву, оскарженню та перегляду". Дана особливість прецедентних рішень Європейського суду обумовлена крім інших причин тим, що в межах Європейського союзу відсутність ієрархії судів значною мірою "компенсується" ієрархією правових систем. Згідно законодавчо закріпленим положенням правової теорії і сформованої практики, незважаючи на те що загальноєвропейське право застосовується і "в примусовому порядку здійснюється через національні суди та трибунали держав - членів Європейського союзу", воно має безумовний пріоритет перед національним правом * (410). З цього випливає логічний і цілком обгрунтований висновок про те, що пріоритет однієї правової системи в цілому над іншою з неминучістю зумовлює, відповідно, і пріоритетний характер взаємовідносин їх окремих складових частин, у тому числі прецедентних рішень Європейського суду справедливості, що стосуються питань загальноєвропейського права. Не випадково в таких державах - членах Європейського союзу, як Англія, де офіційно - формально і фактично - зізнається в якості одного з провідних джерел права прецедент, виходячи з пріоритету загальноєвропейського права над національним вибудовується своєрідна ієрархія прецедентів, в якій прецедентному характером рішень Європейського суду справедливості відводиться провідна роль. Європейський суд, констатується в науковій літературі, виносить остаточний вердикт з усіх питань, що стосуються загальноєвропейського права, а "створюваний ним прецедент є обов'язковим для всіх національних судів держав - членів Європейського союзу" * (411). Крім названих існують і інші відмітні особливості прецедентних актів романо-германського права порівняно з подібного роду актами англосаксонського права. Однак вони не піддають сумніву той факт, що закріплення "на постійній основі" прецеденту в системі романо-германського права виступає як один із проявів його зближення з англосаксонським правом. Аналогічно йде справа і з іншими джерелами права розглянутих правових сімей, такими, зокрема, як закон (статут), який, будучи основним джерелом романо-германського права, посилив свій вплив в післявоєнний період в ряді країн англосаксонського права і грає в них в даний час істотну роль * (412); правової та неправової звичай, який, як свідчать дослідження, значно підвищив свою значимість у другій половині ХХ в. в різних правових сім'ях, особливо у сфері приватного - комерційного, цивільного - і інших галузей права і грає в них більш помітну в порівнянні з довоєнним періодом роль * (413), та ін Розширення сфери застосування даних та інших джерел права в різних правових сім'ях свідчить не тільки про їх спільності, а й про особливості процесу розвитку розглянутих правових сімей в напрямку їх уніфікації та гармонізації. Про це ж свідчать і інші шляхи їх розвитку та форми прояву. Одним з таких шляхів розвитку та форм прояву процесу конвергенції романо-германського і англосаксонського права є посилення подібності їх структури і змісту. Це виражається, зокрема, у розширенні старих і появі в обох правових сім'ях, а точніше, у формуючих їх національних правових системах, нових галузей, підгалузей та інститутів права, таких, наприклад, як корпоративне право, інформаційне право, інтернет-право, а також регіональне (в межах Європейського союзу) конституциональное, митне, трудове та інші створювані галузі та підгалузі публічного та приватного права. Посилення подібності структури та змісту розглянутих правових сімей виражається також у встановленні та поширенні на всі вхідні в Євросоюз національні правові системи "універсальних" трудових та інших стандартів * (414); а крім того, в розширенні правового масиву, який стосується таких відносно нових прав і свобод людини і громадянина, якими є права третього покоління - колективні права, право на розвиток * (415) і соціальні права, які в загальноєвропейському праві - "конгломераті" континентального і загального права - розглядаються одночасно в національному розрізі, а також у контексті регіоналізації та глобалізації * (416). Далі, посилення подібності структури та змісту романо-германського і англосаксонського права проявляється в розширенні і поглибленні в національних правових системах, формують ці правові сім'ї, практики судового нагляду і контролю за відповідністю прийнятих і прийнятих законів букві і духу чинної конституції. Наочним прикладом посилення схожості правових сімей в цьому відношенні може служити розширення такого роду практики в державно-правовому механізмі Великобританії після прийняття в 1998 р. парламентом країни Закону про права людини (British Human Rights Act 1998). Справа в тому, що якщо раніше, до появи даного акту, наглядова діяльність англійського суду традиційно обмежувалася лише сферою прийняття і застосування адміністративних актів, то тепер вона поширюється і на закони (статути). "Значна частина судового нагляду, якщо не весь він, - констатується в англійській юридичній літературі, - нині досить помітно перемістилася з адміністративного права на конституційне" * (417). Судовий нагляд стосується насамперед статутів, які зачіпають в тій чи іншій мірі права людини. Відповідно до Закону про права людини (п. 2 ст. 4) суди Великобританії уполномочиваются "робити відповідні заяви (declarations)", а точніше - уявлення у всіх тих випадках, коли той чи інший закон або підзаконний акт, з їх точки зору, не відповідає положенням Європейської конвенції або ж англійської Закону про права людини * (418). При цьому хоча парламент може не погодитися з думкою суду, але воно є обов'язковим для всіх державних службовців, яким ставиться в обов'язок суворо слідувати всім розпорядженням даного Закону * (419). Розширення практики судового контролю у Великобританії - країні загального права з неписаною конституцією, відзначається західними дослідниками, так само як і відповідні декларації англійських судів, "вельми схожі з тими, що мають місце в демократіях з писаними конституціями, що забезпечують права громадян від втручання державних інститутів і посадових осіб "* (420). Одночасно це є одним із проявів зростаючого подібності між романо-німецьким правом, представленим "демократіями з писаною конституцією" * (421) і англосаксонським правом в особі Великобританії - "демократії з неписаною конституцією". Нарешті, посилення схожості структури та змісту розглянутих правових сімей, крім зазначених проявів, не можна не бачити в зростаючій універсалізації і в розширенні сфери застосування загальних принципів їх побудови та функціонування. Йдеться, зокрема, про такі принципи, що поширюються в рамках права Європейського союзу на загальне і континентальне право, як принцип пріоритету "права, що забезпечує існування Євросоюзу" по відношенню до національного права; принцип "юридичної рівності" положень, що містяться в установчих договірних актах Євросоюзу, і "загальних принципів права Європейського союзу"; принцип суворого відповідності "первинного праву" Євросоюзу, що складається з системи норм, що містяться в установчих договорах Європейського союзу, в поправках до них та інших актах "вторинного права", що виступає в вигляді сукупності норм, містяться в актах, що виходять від різних органів Євросоюзу * (422). Важливість цих загальних принципів для всіх держав - членів Євросоюзу, включаючи Британію - історичний центр англосаксонського права, - полягає в тому, як свідчать експерти, що вони, будучи різними за своєю природою і характером ("горизонтальними" і "вертикальними" інституційними, "субсидіарними "та іншими) принципами * (423), розглядаються поряд з установчими договорами і" вторинним правом "як" третій вид джерел загальноєвропейського права "; що вони визнаються Європейським судом справедливості - вищою судовою інстанцією Євросоюзу - і що ці принципи виступають як вельми значущих регуляторів суспільних відносин, існуючих, з одного боку, між різними інститутами Євросоюзу, а з іншого - між загальноєвропейськими інституціями та інститутами держав - членів Євросоюзу * (424). Поряд із загальними принципами, що виникають на загальноєвропейській основі - на "загальному полі" романо-германського і англосаксонського права, про зростаючий схожості даних правових сімей свідчить також "трансформація", а точніше, взаимопереход в адаптованому вигляді стосовно нових умов принципів однієї правової сім'ї в іншу. В якості одного з прикладів такого обопільного процесу може служити поширення ряду принципів "класичного прецедентного права", яким традиційно вважається англосаксонське право, на романо-германське право. При цьому маються на увазі не тільки принципи, що стосуються звичайного, іменованого іноді "позитивним", тобто відповідним всіма канонами загального права, прецеденту, а й принципи так званого "неправильного", "помилкового" (wrong) прецеденту * (425), відповідно до яких прецедент втрачає юридичну силу і не застосовується, зокрема, у всіх тих випадках, коли радикально змінилися "фактичні суспільні умови" і "відповідні правові принципи" у порівнянні з тим періодом, коли формувався прецедент або коли прецедент "в практичному плані визнається неспроможним (unworkable), які не працюють" * (426). Це з одного боку. А з іншого, як приклад наростаючого подібності правових сімей, розглянутих під даним кутом зору, може служити більш широке поширення на англосаксонське право, а разом з ним і на інші правові сім'ї, принципу "панування права", історично орієнтованого на закон як на основний джерело романо-германського права і лише частково - на прецедент - провідний джерело англосаксонського права. У західній правовій теорії і правозастосовчій практиці принцип "панування права", виступаючий, на думку дослідників, як "невід'ємна складова частина правової культури Заходу", покликана в першу чергу в максимальному ступені "забезпечити права людини і захистити його від держави" * (427) , має досить багато відрізняються один від одного смислових значень і оціночних тлумачень. Англосаксонське "Rule of Law" і романо-германське "Rechtsstaat", "Etat de Droit" або "Estado de derecho" - це не просто різне мовне вираження одного і того ж явища, що позначається в російській перекладі як "панування права". Це насамперед різне бачення цього явища, з вельми своєрідними відтінками його розуміння і, відповідно, тлумачення * (428). Так, якщо англосаксонське розуміння і тлумачення смислового значення "панування права" асоціюється передусім із верховенством суду в системі державних органів і, відповідно, з незаперечною юридичною силою видаються ним актів, то романо-германська версія панування права, так звана позитивістська доктрина панування права, виходить з суверенітету парламенту і, відповідно, верховенства закону * (429). Традиційна англосаксонська трактування принципу панування права, підкреслюється в дослідженнях західних авторів, зводиться зрештою до встановлення такого конституційного порядку, при якому "суд, а не законодавець (legislature) володів би повноваженнями остаточного, відповідно з іншими фундаментальними принципами загального права, вирішення питання про те, що є правом, а що не є таким "* (430). Водночас традиційна романо-германська трактування принципу панування права апелює до такого правопорядку, коли законодавець при "напівавтономному" статус національного суду та його "шанобливе ставлення до суверенітету парламенту" в остаточному варіанті вирішував би всі фундаментальні питання права * (431). В даний час, як свідчать дослідження, поряд з розширенням сфери застосування прецеденту та поширення ряду принципів класичного прецедентного права на романо-германське право йде також зустрічний процес поширення та адаптації романо-німецького варіанта панування права до англосаксонському * (432). Крім усього іншого, це свідчить не тільки про спільність розглянутих правових сімей, а й про їх все більш зростаючій у міру розвитку процесів глобалізації та регіоналізації зближенні, про еволюцію даних правових сімей в напрямку їх подальшої уніфікації та гармонізації. Поряд з названими шляхами і формами прояву процесу конвергенції романо-германського і англосаксонського права існують й інші свідчення їх зближення. В якості таких слід вказати, наприклад, на посилення уваги в обох правових сім'ях за останні півстоліття не тільки до правотворчості і правозастосування, а й до тлумачення правових актів. Зрозуміло, в кожній правовій сім'ї як і раніше зберігаються свої певні особливості даного процесу. Не випадково у зв'язку з цим нерідко підкреслюється стосовно, зокрема, до англосаксонському праву, що в процесі тлумачення статутів в кожній країні, яка належить до даної правової сім'ї, "суд незмінно повинен керуватися принципами загального права" * (433). Однак разом з тим в даний час для обох правових сімей все більш загальними і розхожими стають положення, згідно з якими "право є не що інше, як результат (наслідок, справа) тлумачення законодавчих актів" * (434); "справжнім законодавцем є не той , хто першим написав і прийняв закон, а той, хто витлумачив його ", і т.д. * (435) Крім зазначених, процес конвергенції романо-германського і англосаксонського права виявляється і в інших відносинах. У таких, наприклад, як розширення сфери кодифікованого законодавства не тільки в континентальному, але і в загальному праві; зближення основних постулатів державно-правової ідеології розглянутих правових сімей; більш широке використання галузевої, а разом з нею публічно-правової та приватно класифікації нормативного матеріалу в різних правових системах і правових сім'ях і т.д. * (436) Виділення та грунтовне розгляд їх поряд з іншими взаємопов'язаними між собою і взаємодіють один з одним у рамках правової системи Європейського союзу елементами романо-германського і англосаксонського права дозволяє, як видається, сформувати про чинне європейському праві - праві Євросоюзу - більш глибоке і різнобічне уявлення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 6. Основні шляхи і форми зближення європейських правових систем і сімей" |
||
|
||