Головна
Головна → Конституційне, муніципальне право → Конституційне право → 
« Попередня Наступна »
Грудцине Л.Ю.. Адвокатське право. Навчально-практичний посібник, 2009 - перейти до змісту підручника

§ 8.4. Виступ адвоката в суді

Участь адвоката в судовому розгляді є важливою формою, дієвим способом забезпечення обвинуваченому права на захист згідно з Конституцією РФ і кримінально-процесуального законодавства. У кримінальному процесі роль захисника-адвоката в розгляді справи судом дуже важлива і значна. Діяльність захисника в цьому сенсі являє собою одну з важливих гарантій прав і законних інтересів особи, залученого до кримінальної відповідальності.
Виступ у суді - один з найбільш складних і відповідальних моментів участі прокурора, захисника та інших осіб у кримінальному судочинстві. Мабуть, ніякий інший вид процесуальної діяльності не пред'являє до них стільки різноманітних і різнобічних вимог, не потребує настільки ретельної і поглибленій підготовці, як проголошення судової промови. Успішний виступ в суді неможливо без достатнього знання законів логіки, психології, педагогіки, права і законодавства. Вони дають ключ до розкриття соціальної суті досліджуваних подій, до виявлення внутрішніх причин і спонукальних мотивів вчинків, до визначення найбільш доцільних засобів і методів виховного та попереджувального характеру. Уміння виступати публічно не приходить само собою. Йому потрібно вчитися наполегливо і завзято, осягаючи і вдосконалюючи прийоми ораторського мистецтва. Ще Демокріт стверджував: "Ні мистецтво, ні мудрість не можуть бути досягнуті, якщо їм не вчитися". Таким чином, значення захисній промові в умовах сучасності дуже велике. Значення її насамперед у тому, що вона виступає гарантією прав і свобод особистості, більше того, захисна промова адвоката є одним із засобів досягнення об'єктивної істини по конкретній кримінальній справі. Адже саме змагальний характер у кримінальному процесі, а точніше в судочинстві дає позитивні плоди - винесення законного і обгрунтованого вироку. Тому не можна ні в якому разі применшувати значення цього інституту, виголошення захисної промови у судовому засіданні, як це роблять окремі автори. І це стосується не тільки літератури, на практиці справа йде ще гірше і гіршими.
У практиці захисту у кримінальних справах в судах накопичилося дуже багато цікавого і повчального. Виник певний стиль судових дебатів, глибоко відмінний від тих зразків судового красномовства, які дала судова практика минулого. Це стає особливо ясним, коли зіставляються опубліковані ще в дореволюційний час судові мови з промовами сучасних адвокатів. Своєрідність стилю промов судових ораторів аж ніяк не означає, що сьогоднішні юристи, зокрема захисники, не сприйняли кращих традицій минулого. Адже багато що в судових промовах Коні, Спасовича, Урусова, Плевако, Андріївського та інших кращих судових ораторів минулого століття цінно для нас і зараз. Але разом з тим, повинні враховуватися ті принципи кримінального процесу, вимоги судочинства, які діють сьогодні і дещо відрізняються від принципів того часу.
Таким чином, важко переоцінити суспільне і виховне значення захисній промові, вона служить високим і благородним цілям. Ніщо настільки глибоко не чуже нашому правосуддю, як засудження невинного або призначення покарання, явно не відповідного за своєю тяжкістю суспільної небезпеки скоєного або особистості вчинила злочин.
Характеристика судових дебатів як однієї з частин судового розгляду. З усіх, як їх тоді називали, "великих реформ", на які змушений був піти Царський уряд Росії в 1860-х рр.., Чи не найзначнішою була судова реформа. Реалізація основних положень цієї реформи, закладених в Судових статутах 1864 р., - відділення суду від адміністрації, рівність всіх перед судом, створення всесословного суду, заснування інституту судових присяжних, виборність мирових суддів і присяжних засідателів, незмінюваність суддів і слідчих - наштовхувалася на численні труднощі .
Все було нове, все доводилося створювати заново. Гласність судового процесу, усність, змагальність сторін пред'являли нові вимоги до юристів, ставилися нові завдання. І, перш за все, необхідні були люди, здатні здійснювати ті принципи, про які ще кілька років тому не можна було й заїкнутися і які тепер широко обговорюються в суспільстві. Правосуддя з тих пір гостро потребувало новому типі прокурора і адвоката. * (158)
Зараз сфера докладання ораторського мистецтва безперервно розширюється, число людей, для яких оволодіння ораторським мистецтвом є необхідна умова успішної їх громадської діяльності, у величезній мірі зросла, але увага до слова ніяк не встигає за зростанням його значення.
Якщо це, на жаль, вірно щодо ораторського мистецтва в цілому, то це особливо помітно, коли справа йде про судової промови, особливо захисній.
У сучасній друку навряд чи за це десятиліття зазначалося проголошення адвокатом яскравою, сильною і переконливої мови як чогось такого, що заслуговувало б суспільного визнання.
Отже, після того як завершується судове слідство, суд переходить до вислуховування судових дебатів, які складаються з промов обвинувачів, цивільного позивача, цивільного відповідача та їх представників, захисників і підсудного. Це випливає із ст. 304 КПК РРФСР. Не закінчивши дослідження доказів, суд не вправі відкрити дебати сторін.
Як відомо, в процесі судового слідства судді беруть участь у дослідженні багатьох доказів, що підтверджують або заперечують наявність певних фактів, обставин. Для судового пізнання недостатньо тільки встановити певний об'єкт явища. Щоб у суду склалася справжня картина скоєного злочину, необхідно між цими явищами виявити зв'язок, закономірності. На завершення формування особистого переконання суддів значну роль відіграють промови прокурора і захисника. Своїми промовами вони чинять психологічний вплив на суд, Щоб добитися винесення бажаного для них вироку.
Вислухуючи промови прокурора і адвоката, судді мають можливість заповнити ті прогалини у своїх знаннях, які були на початку судового слідства. Тому вплив прокурора і захисника на процес формування особистого переконання суддів під час судових дебатів є більш активним, ніж у процесі судового слідства. Недарма у своїй роботі Бохан В.Ф. зазначив: "Уважно вислуховуючи вимовлені промови, судді подумки завжди за ораторами критично простежують пройдений в процесі слідства шлях шукання істини. Осмислюючи факти, їх пояснення, висновки прокурора і захисника, вони мимоволі порівнюють їх з власними висновками, щодо істинності яких у них склалася відповідна ступінь впевненості. Збіг висновків виступаючого з особистими висновками суддів призводить до формування у останніх ще більшої впевненості в їх правильності. Розбіжність же у висновках змушує суддів критично оцінити ту сукупність доказів, яка наводиться на їх підтвердження. При цьому судді зосереджують увагу і на тих значеннях, які привели їх до формування власного переконання. Це призводить до того, що виникають протиріччя між висновками, що містяться в промовах прокурора і захисника, з одного боку, і що склалися у свідомості суддів, з іншого боку, спонукають останніх до перевірки обгрунтованості одних та інших. Така розумова діяльність суддів на цьому етапі судового розгляду дозволяє їм пройти ще раз процес переконання в істинності чи хибності сформувалися висновків ".
Таким чином, судові дебати є самостійною частиною судового розгляду, в якій беруть участь у справі сторони у своїх виступах підводять підсумок судовому слідству. Вони аналізують і оцінюють докази, дають юридичну оцінку діяння, інкримінованого підсудному, викладають суду свої міркування по суті пред'явленого обвинувачення, з приводу міри покарання, цивільного позову та інших питань, що підлягають рішенням суду.
Судові дебати мають важливе значення для суду, накладаючи певний відбиток на думку суддів, учасників процесу і аудиторію, вони активно сприяють встановленню істини у справі. Вони є якщо не найважливішою, то самої видною частиною судового розгляду. Особі сторонньому нерідко здасться більш важливою та частина судового засідання, де в стрункій мови убраної в красиву форму, малюється вся картина справи, в порівнянні з судовим слідством, де шляхом, головним чином, допитів розкриваються і встановлюються обставини справи. Таке протиставлення однієї частини другий, спроби возвеличити значення однієї в порівнянні з іншою є неправильними. Для винесення правильного вироку мають значення всі частини судового розгляду. Сукупна і злагоджена діяльність на всьому протязі судового засідання забезпечує винесення правильного вироку. Судові дебати підводять підсумок судовому слідству і містять в собі обгрунтування тих висновків, до яких, на переконання сторін, повинен прийти суд у дорадчій кімнаті при вирішенні справи.
Отже, дебати сторін - це одна з необхідних і важливих частин судового розгляду. "Позбавлення прокурора і адвоката права на судові дебати: - вказує Верховний Суд РРФСР, - є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки позбавляє суд можливості всебічно розібрати справу і може вплинути на винесення законного і обгрунтованого вироку".
Звичайно, сторони вже в ході судового слідства певною мірою виявляють своє ставлення до того чи іншого доказу. Але учасники судових дебатів не тільки викладають свої висновки у справі, а й прагнуть переконати суд у правильності цих висновків. Як і суд, захисник виходить їх вказівки закону, що обвинувальний вирок повинен бути постановлено не так на припущеннях, а на достовірних доказах, коли у справі досліджені всі виниклі версії, а наявні протиріччя витіснені і оцінені. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не представляється можливим усунути, тлумачаться на користь обвинуваченого. Це і дозволяє захиснику наполягати на виправданні, коли винність підсудного не доведена, сумнівна.
Судові дебати, як і всі стадії кримінального процесу, як і всі частини судового розгляду мають свої цілі і завдання. Багато авторів-юристи задаються питанням, чи досягають судові дебати сторін тих завдань, які поставлені перед ними, чи допомагають вони суду підвести підсумок матеріалами судового слідства? Одні вважають, що судові мови мають велике значення, що це необхідний і корисний етап, завершальний судовий розгляд. Інші дають негативну оцінку дебатів сторін, вказуючи, що судові мови, позбавлені об'єктивності, що знаходяться в полоні односторонніх висновків, які кожна їх сторін відстоює, не тільки не приносять користі, а заподіюють шкоду, затемнюючи ті матеріали справи, роз'яснення яких має бути завданням осіб, що у судових дебатах.
У тій критиці, якої може піддаватися інститут судових дебатів, слід розрізняти дві сторони. Може піддаватися критиці сам процесуальний інститут, може бути вказана неправильність його організації, внаслідок чого він не дозволяє поставлених перед ним завдань і не досягає що стояли перед ним цілей. З іншого боку, може піддаватися критиці та форма, в яку на практиці виливаються судові дебати, той зміст, який учасники дебатів вкладають у свої промови. Критика судових дебатів, головним чином, ставиться до критики другого роду: Критика не процесуальна організація інституту, а та неправильна форма, в яку він іноді виливається.
Ще до появи кримінально-процесуальних законів дебати сторін будувалися як заключна частина судового засідання, завершальна судове слідство і попередня останнім словом підсудного і вироком. Ще в інструкції Народного Комісара Юстиції СРСР від 23 липня 1918 вказувалося, що, коли суд знаходить, що справа судовим слідством достатньо з'ясовано, він надає останнє слово сторонам з тим, щоб останнім говорив відповідач або обвинувачений. Таким чином, неможливо погодитися з тими процесуалістами, які применшують значення судових дебатів. Насправді ж судові дебати грають велику роль і мають найважливіше і виховне значення.
Завданням судових дебатів є, як вже було зазначено, підведення підсумків судового слідства і, у зв'язку з цим, судова мова як би намічає зміст майбутнього вироку, як його собі уявляють сторони. Їх завданням відповідно є внесення ясності в ті заплутані питання, які є у справі. Сторони в судових дебатах викладають всі ті доводи і міркування, які повинні бути зважені та обговорені при винесенні вироку. Завдання судових дебатів полягає не тільки в тому, щоб в них прокурор і адвокат виклали свою точку зору, свої висновки у справі. Цього мало. Прокурор і адвокат не повинні обмежуватися цим, вони повинні прагнути до того, щоб в промовах показати правильність своїх висновків, довести їх обгрунтованість, переконати суд, схилити його до прийняття своєї точки зору.
Судові дебати мають на меті допомогти суду і всім присутнім на судовому засіданні краще розібратися у фактичних і юридичних обставин справи, усвідомити їх зміст і значення, зробити необхідні висновки. Безпосередню участь у судових дебатах прокурора, захисника та інших осіб, освітлення ними всіх досліджуваних у справі фактів з позицій обвинувачення і захисту сприяє встановленню об'єктивної істини у справі, служить однією з гарантій попередження судових помилок. Ось чому суд зацікавлений в тому, щоб вислухати думки учасників кримінального процесу, обговорити їх. Останні в свою чергу зацікавлені в тому, щоб висловити суду свої міркування, переконати його.
  У результаті судових дебатів, коли весь доказовий матеріал, зібраний у справі, піддається юридичному аналізу, коли всі спірні питання справи стають предметом живої дискусії, коли кожен з учасників процесу обгрунтовує свої вимоги та пропозиції і заперечує проти вимог і пропозицій іншої, супротивної сторони, суду легше прийти до правильних висновків, постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок. Безумовно, внутрішнє переконання суддів починає складатися ще до початку судових дебатів, під час судового слідства. Але ці судження і висновки не є ще повними і остаточними. Після завершення судового слідства у суддів завжди є потреба систематизувати отримані дані, осмислити їх, розібратися в тому, що виявилося безперечно встановленим, що спростовано, які виявлено прогалини та упущення.
  Судові дебати завжди носять характер відкритої дискусії, боротьби думок. Тут безпосередньо стикаються різні точки зору, різні оцінки, одним доводам протистоять інші. У цих умовах суду легше встановити істинність або хибність тих або інших фактів, визначити їх цінність і доказове значення, відкинути все непотрібне, недостовірне. Виступаючи в судових дебатах, прокурор, захисник та інші учасники кримінального процесу використовують ті ж факти, оперують тими ж даними, які були предметом судового слідства. Але кожен з них привносить у справу щось своє, пов'язує здобуті матеріали в певну логічну систему, по-своєму осмислює їх, пропонує суду свої міркування. Не дарма дебати сторін є формою полеміки в суді. "Полеміка" - давньогрецьке слово, воно означає фактичну конфронтацію промовами, діалог, войовничий і непримиренний за характером. Таким чином, полеміка являє собою суперечка - словесне змагання, в якому кожен з його учасників відстоює свою думку. Хорошим може вважатися тільки той оратор, який опанував прийоми полеміки і вміє майстерно їх застосовувати в публічній суперечці.
  Отже, в судових дебатах вимовляються тільки мови. Судова мова - це єдиний спосіб вираження думки сторони з тих чи інших обставин справи. Ніяких інших процесуальних дій сторони в судових дебатах не здійснюють. Якщо в судовому слідстві беруть активну участь не тільки сторони, але й суд, у судових ж дебатах беруть активну участь тільки сторони. Суд лише вислуховує промови сторін. Іншими словами, судові мови звернені насамперед суду. Але, кажучи для суду, обгрунтовуючи свою позицію, допомагаючи суду глибше пізнати істину і винести справедливий вирок, учасники судового процесу не можуть забувати про судову аудиторії, не враховувати її.
  На самому початку цього параграфа було згадано про те, що в результаті судової реформи 1864 року одним з найважливіших принципів кримінального процесу та судочинства став принцип змагальності.
  Змагальність судового розгляду є важливою умовою встановлення об'єктивної істини. Вона сприяє повному, всебічному і об'єктивному дослідженню доказів у суді, успішному розкриттю злочинів, викриттю винних у його скоєнні та постановою судом законного і обгрунтованого вироку. Змагальний характер судових дебатів дає можливість з різних позицій, під різним кутом зору висвітлити спірні питання справи, але він таїть в собі відомі небезпеки. Існує небезпека, що в запалі змагання боку вільно чи мимоволі переступлять розумні межі, що суперечка з методу встановлення істини перетвориться на самоціль, де антагонізм, бажання здолати супротивника виявиться на першому плані і під цим кутом зору будуть використані матеріали судового слідства. Отже, судові дебати - не змагання в красномовстві прокурора і захисника, не риторичне диспут. Вони спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення по ньому істини, винесення законного і обгрунтованого вироку.
  Але значення судових дебатів цим не вичерпується. Ведучи боротьбу із злочинами, застосовуючи заходи кримінального покарання, суд не тільки карає винних, а й має на меті їх виправлення і перевиховання.
  Судові дебати, будучи складовою частиною судового розгляду, сприяє суду в здійсненні його виховної функції, служать важливим засобом ідеологічного впливу. Але виховне значення судового процесу не обмежується лише впливом на підсудного і громадян, присутніх у залі судового засідання. Воно значно ширше. Будь-яка кримінальна справа породжене життям, є її часткою. Воно не може залишати байдужим, байдужим значне коло людей. Тому сам хід судового розгляду і його результати привертають до себе пильну увагу, стають відомими багатьом особам, отримують широкий суспільний відгук.
  Роль і значення захисній промові у судових дебатах. Згідно з Конституцією РФ і кримінально-процесуального законодавства кожен обвинувачений має право на захист, тому участь захисника-адвоката є дуже важливою і невід'ємною формою у судочинстві, засобом забезпечення цього права, важливою гарантією прав і законних інтересів особи, залученого до юридичної відповідальності (в даному випадку до кримінальної).
  Участь адвоката в судових дебатах також необхідно і важливо, як і на судовому слідстві. Але потрібно обмовитися, що захисна промова тільки тоді ефективна і успішна, коли спирається на детально і ретельно проведене судове слідство, на якому захисник зробив все, що можна було зробити для захисту обвинуваченого, з'ясував все, що сприяє підсудному. Тільки в цьому випадку захисна промова адвоката матиме позитивний результат.
  Участь у судових дебатах дає захиснику можливість піддати розгорнутої критиці версію обвинувачення і викласти суду всі докази на користь підсудного. При цьому не боячись зачіпати гострі питання, захиснику необхідно пам'ятати, що цінність критики в її правдивості, в суспільної значимості порушуваних проблем. Як і вся судова діяльність захисника, участь у дебатах має на меті переконати суддів у правильності позиції захисту, схилити їх до сприятливого для підсудного рішенням. Участь у судових дебатах - важливе право сторін і передумова постанови правосудного вироку.
  Чи є прокурор і адвокат вони сторонами в судовому розгляді, в тому числі в судових дебатах, адже нам відомо, що сторони в процесі повинні мати однакове становище і рівні права і обов'язки? Чи можна стверджувати, що і прокурор, і адвокат мають однакові, рівноцінні можливості вплинути на думку суддів, а, отже, на винесення бажаного вироку. Адже, по суті справи, прокурору нескладно впливати на суд: були слідство, обвинувачення, арешт; є державний авторитет; є матеріали кримінальної справи і судового слідства.
  Що є в опонента - захисника? Насправді у нього немає ні влади, ні обов'язки захищати інтереси держави, ні свого слідства. Є лише небагато що - борг і обов'язок допомагати людям, що потрапили в біду і потребують його допомоги; розум, знання, досвід і порядність. Але й цього "малого" виявляється достатнім для того, щоб знаходити істину, відстояти переконання, боротися з порушеннями законів. Саме так чинять досвідчені, добропорядні і сумлінні адвокати.
  Межі доказування учасників судових дебатів не збігаються. Обвинувач повинен доводити вину підсудного. Що ж до захисника, то його завдання вже. Він зобов'язаний наполягати на виправданні, хоча невинність підсудного і не доведена. Підставою такого прохання служить те, що винність підсудного з переконливістю не підтверджена. Тим більше не входить в межі доказування захисника виявлення іншої особи та обгрунтування його провини по даній справі. Таким чином, завдання і цілі захисній промові нерозривно пов'язані і прямо випливають із завдань і цілей захисту в кримінальному процесі. Захисник, беручи участь у кримінальному процесі, служить тим завданням, які стоять перед правосуддям.
  Завдання захисника, реалізована їм у захисній промові, знаходиться в повній відповідності з завданнями суду. У суду немає і не може бути завдання засудження невинного, винесення обвинувального вироку без повних, вичерпних, що виключають можливість будь-яких сумнівів, доказів. До цього прагне і захисник. У захисника, в свою чергу, не може бути завдання домагатися виправдання викривають злочинця, у винності якого немає абсолютно ніяких сумнівів. Не в цьому полягає захист прав і законних інтересів підсудного, які ніяк не можна розуміти як "право" на безкарність, на відсутність інтересів протизаконних.
  Суд має своїм завданням дати правильну юридичну оцінку діяння, правильно кваліфікувати діяння, точно застосувати закони. Завдання захисника тут також не розходиться з завданням суду, захисник не може бачити своє завдання в тому, щоб спробувати схилити суд до неправильного застосування законів або застосування закону, не підлягає застосуванню тільки тому, що він "вигідний" для підсудного.
  Освятив роль і значення захисній промові адвоката в судових дебатах, можна зробити висновок про те, що судові дебати не були б дебатами, не мали б форму полеміки, якби не було протилежної точки зору, виголошення іншої судової промови, ніж мова опонента. Тому без захисної промови адвоката в судочинстві ніяк не обійтися. Тільки завдяки проголошенню судових промов, в тому числі захисній, можна осягнути об'єктивну істину у суді і домогтися правосудного вироку.
  Загальна характеристика захисній промові адвоката. Згідно з кримінально-процесуальним законодавством захисник в судових дебатах завжди виступає після державного та громадського обвинувачів, цивільного позивача. У процесуальній літературі це положення викликає різні за своєю сутністю думки. Одні зводять таке твердження до переважного положенню захисника у судових дебатах, інші ж зустрічають це негативно. Більшість процесуалістів доходять висновку, що такий порядок судових дебатів сприяє встановленню істини і забезпечення права на захист, і відступ від випливає з кримінально-процесуального закону порядку судових дебатів є порушенням права підсудного на захист. "Виступаючи після державного обвинувача і цивільного позивача, захисник поставлений тим самим у більш сприятливі умови, ніж ці останні. Він має можливість у своїй захисній промові реагувати на ті положення, які містилися в заслуханих їм промовах".
  Насправді в такому порядку можна побачити і переваги, і недоліки (хоча більше схиляюся до точки зору вищевказаних авторів). У категоричному вимозі закону - захисник завжди виступає після обвинувача - є і привілей, пільга (захисник може відповісти прокурору, може ще раз обдумати все, і, нарешті, суд завжди йде в дорадчу кімнату під враженням останній промові адвоката), і одночасно трудність, яку треба побороти, адже захиснику треба завжди подолати "психологічний бар'єр", той накал пристрастей, що залишив у судовій аудиторії прокурор після виголошення своєї промови. "Все здається гранично ясним: вина доведена, залишається лише вислухати суворий вирок. Але лунають слова захисту на користь того, хто вже засуджений громадською думкою. Аудиторія запрошується подивитися справа" з іншого боку "і" іншими очима ". Нелегко в цих умовах оволодіти увагою аудиторії, подолати її "налаштованість" і "настороженість". Для цього потрібно добре володіти фактами і точно ними оперувати, давати правильну оцінку подіям, не допускати "перегинів", фальші, говорити щиро і натхненно, яскраво і переконливо, треба бути принциповим і мужнім захисником ".
  Перейдемо до головних питань. Що таке захисна промова? Які її цілі та завдання?
  Успіх захисту багато в чому визначається промовою адвоката. Це один з варіантів захисту. Характеристика захисній промові залежить від двох аспектів процесуального положення захисника і його завдань:
  1) відносини захисника до суду, разбирающего справу;
  2) відносини до підсудного, якого він захищає.
  І та і інша лінії повинні бути враховані захисником повною мірою. Питання процесуального положення захисника, відносини між ним і його підзахисним, нарешті, питання про позицію захисту у суді були розглянуті мною в попередніх роботах. Але хотілося б ще раз звернути увагу на те, що захисник не завжди і не повністю зв'язаний позицією обвинуваченого, особливо у виборі тих засобів і способів захисту, якими оперує адвокат. Від цього, зокрема, залежить і позиція захисту. Позиція захисника в остаточному вигляді висловлюється в дебатах сторін, хоча це не означає, що вона не формується на ранніх етапах кримінального судочинства.
  Отже, захисна промова адвоката - це підсумок, завершення захисту, а не самодостатнє дію захисника; підсумок, який підводиться по всіх матеріалах справи, перевіреним в судовому засіданні. Це кульмінаційний момент участі захисника в судовому розгляді кримінальної справи, важливий засіб здійснення ним своєї функції. Нарешті, захисна промова по кримінальній справі - це серйозний творчий акт, який вимагає від захисника кропіткої роботи над підвищенням своїх знань. Для правильної побудови і виголошення захисником мови потрібна висока кваліфікація захисника, глибока культура, всебічне знання обставин справи, що розглядається, принциповість. Все це - результат величезної і важкої роботи захисника, плід безперервного і сумлінної праці, перейнятого щирим прагненням захищати права і законні інтереси підсудного, не допустити можливі помилки на шкоду підсудному, не упустити нічого, що може служити на користь підсудного. Здатність захисника переконувати повинна в суді проявлятися в абсолютно особливих, ні з чим іншим не схожих умовах. Здатність ця, тренируемая, що розвивається повсякденною роботою, накопиченням досвіду і знань, повинна в суді подолати особливо важкі труднощі.
  Закінчено судове слідство. Детально вивчені матеріали справи, допитані свідки, експерти, дали пояснення підсудні. Досліджено їх життєві обставини, їх особисті якості і недоліки. У захисній промові увагу суду звертається насамперед на обставини, що виправдовують, що виключають або пом'якшують відповідальність підсудного. Але при цьому адвокат повинен піддати критичного розбору доводи і докази, на які посилається обвинувачення. Свою промову захисник будує так, щоб полеміка не переростає в особисті випади проти процесуального супротивника.
  У захисній промові дається аналіз і оцінка досліджених доказів з позиції захисту та вносяться пропозиції з питань застосування кримінального закону, обрання міри покарання або звільнення від нього, виправдання і т.д. Захищати обвинуваченого нерідко важче, ніж звинувачувати. Обвинувачення особи, про яку є підстави думати, що вона вчинила злочин, здається природним, захисту такої особи - протиприродним. Громадськість зазвичай засуджує злочин і особа, яка його вчинила. Тому гнівні слова обвинувача, виголошені в судовому залі, як правило, лягають на сприятливий грунт, вони як би висловлюють сумніви й сподівання судової аудиторії, сприймаються як звернене вираження думок кожного сидить в залі. Особливо велике співчуття викликає звинувачення у потерпілих, його близьких і знайомих, складових нерідко значну частину судової аудиторії. Судження прокурора, що представляє на суді державне обвинувачення, викликає, з цілком зрозумілих причин, в більшості своїй довіру і схвалення. Тому часто заключні слова державного обвинувача, що вимагає від суду суворого покарання підсудного, зустрічаються гарячими оплесками.
  Інше відбувається з захистом. До неї проявляється настороженість, а іноді і прямо виражене недовіру. Захист сприймається нерідко як спроба вигородити злочинця, відвести його з-під заслуженого удару судової репресії. Часто доводиться чути: "Кого захищає: вбивцю, гвалтівника, хулігана?!" Чи треба доводити, що нерідко захист сприймається як протиставлення особистих інтересів - громадським, державним. Тому вміння поєднувати захист законних інтересів обвинуваченого з інтересами суспільства і держави, не переоцінювати шляхом применшення значення другого і разом з тим мужньо захищати людину - в цьому основна трудність захисту. Інтереси особистості і інтереси суспільства - ця проблема завжди в центрі захисту. Чи не протиставляти одне іншому, не підносити одне шляхом приниження іншого. Не допустити найменшого порушення співвідношення захисту законних інтересів особистості та інтересів суспільства, розумно, тактовно, з великим професійним майстерністю і мужністю донести до свідомості судової аудиторії просту і ясну ідею, що в умовах суспільства немає і не може бути суперечностей між законними інтересами особи та інтересами суспільства . У цьому - нелегке завдання захисту і захисника. Захисник не повинен забувати, що він виконує в кримінальному процесі, а значить і в судових дебатах, важливу суспільну функцію, що має велике державне значення. Він не може захищати злочин, і, захищаючи підсудного, він не має права применшувати суспільну небезпеку вчиненого ним злочинного діяння. Звідси випливає обов'язок захисника дати в захисній промові правильну громадську оцінку разбираемого справи. Звичайно, це не завжди легко зробити, бо засуджуючи злочин, захисник повинен захищати підсудного.
  Таким чином, захисна промова завершує ту велику і складну роботу захисника, яка спрямована на охорону прав і законних інтересів підсудного, на забезпечення правильного застосування закону, з тим, щоб не допустити можливі помилки на шкоду підсудному, виключити притягнення до кримінальної відповідальності та засудження невинного.
  Суд, покликаний вести активну і рішучу боротьбу із злочинами, глибоко зацікавлений у тому, щоб кожен вчинив злочин був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений. Інтереси захисту не тільки не суперечать цим прагненням суду, але повністю з ними збігаються. Тому виступ захисника, щиро і переконливо вимагає виправдання невинного або засудження винного тільки в міру його вини з урахуванням всіх встановлених по справі пом'якшуючих обставин, знаходить розуміння і підтримку з боку суддів. Вони прислухаються до доводів і аргументів захисника, зважують їх, враховують при постанові вироку. І чим діловито, змістовніше мова адвоката, чим глибше і повніше в ній проаналізовані обставини справи, тим більше вплив робить вона на виносяться судом рішення. Полегшується завдання захисника у разі відмови прокурора від обвинувачення, але захиснику не слід просто приєднуватися до прокурора, а вимовити розгорнуту захисну промову і докладно проаналізувати всі аргументи та докази, зазначені в обвинувальному висновку. При цьому захисник може багато сказати на користь підсудного, чого не зробить відмовився від обвинувачення прокурор. Крім того, вони можуть розходитися в мотивах і підставах, за якими має бути постановлено виправдувальний вирок, і ці розбіжності необхідно висвітлити і аргументувати в захисній промові.
  У цій промові не повинно бути місця тому, що погіршує становище підсудного. Негативні якості підсудного та інші обставини, що обтяжують його відповідальність, можуть висвітлюватися учасниками судових дебатів, але далеко не всіма. Аморальні якості підсудного навряд чи може розглядатися судом як обставина, що пом'якшує відповідальність, а тому розкривати їх в захисній промові адвокату не слід. Представляється неправильної позиція адвоката і в тих випадках, коли він просить винести м'який звинувачувальний вирок, а підзахисний винним себе не вважає.
  Відомо, що захисна промова в першу чергу вимовляється для суду, але адвокату не слід забувати і про інші слухачах, присутніх у залі. Тому мова адвоката переслідує не тільки мету забезпечення прав і законних інтересів обвинуваченого, але і є дієвим засобом пропаганди права і моралі. Захисна мова повинна бути морально правильною і відповідати вимогам етики. Кожне з таких вимог настільки настійно необхідно, що невиконання будь-якого з них позбавляє мова ідейної та моральної значимості. Мова адвоката повинна бути проявом справжнього гуманізму, що означає в такому слові "глибоко людський індивідуальний підхід, турботу про людину і шанобливе до нього відношення, ... прагнення бачити в кожному ділі не безликий судовий" випадок ", а живої людини, що стоїть за цією справою , з його складними переживаннями ". У захисній промові, як і протягом всього судочинства, адвокат повинен проявити уважне, дбайливе і шанобливе ставлення до свого підзахисного. Хто сидить на лаві підсудних - ще засуджений. І в судовому засіданні до нього слід ставитися з позиції презумпції невинності, всіляко оберігати і щадити не тільки його самолюбство і гідність, але і його людські почуття, уникаючи всього, що може принести йому біль і страждання. Але це відноситься не тільки до підсудного, а й до всіх учасників процесу. Хоча судові дебати, що складаються з судових промов, можуть доставити тяжкі переживання незалежно від волі оратора. Не випадково судові дебати були названі "операцією без наркозу", біль заподіюється, а анестезії немає.
  Етичні вимоги, дотримання яких обов'язково і в самій гострій полеміці, аж ніяк не вичерпується коректністю і проявом належної поваги до процесуального противнику. Моральним критерієм у полеміці служить відношення до доводів супротивника.
  Крім цього, адвокат повинен вміти слухати, а це рідкісний дар. Для адвоката цей дар - професійний обов'язок. Адвокат - учасник судових дебатів - не виконає свого боргу, якщо він не вміє з справжнім і сумлінним увагою, щирою зацікавленістю і повагою сприймати думку супротивника, якщо спробує можливу помилку в її викладі видати за вада її суті. Уміння слухати і почути - не тільки гарантія дієвості захисту, а й моральна обов'язок захисника.
  Щоб мова максимально відповідала моральним вимогам, в ній повинна бути дана вірна фактична, правова і суспільна оцінка справи. Таким чином, виходячи з усього вищевказаного, можна зробити висновок про те, що ретельно продумана захисна промова має не тільки суспільне, а й виховне значення.
  Підготовка і складання захисній промові. Для того щоб успішно виступити в судовому засіданні, необхідна хороша підготовка до процесу. Як же слід готуватися до виголошення захисної промови і яка методика її підготовки? Слід або не слід писати захисну промову, по кожному чи справи треба складати конспект або схему захисній промові, чи слід користуватися записами при проголошенні промови, в якому порядку використовувати приклади з практики, вдаватися чи до використання художньої літератури.
  Підготовка захисній промові - виключно важливий і складний момент участі захисника-адвоката у кримінальному процесі. Питання це давно є предметом обговорення в юридичній літературі і по ньому висловлені самі різні точки зору і численні рекомендації. Одні стверджують, що попереднє складання промови, особливо по складних справах, вимагає значної праці для її написання і великих зусиль для її запам'ятовування, що хід судового слідства і мова прокурора можна звести нанівець всю попередню роботу, що адвокат повинен вміти говорити експромтом, що написана мова безжиттєва, що не справляє належного враження - "яскрава квітка з запахом паперу і клею".
  Виходячи їх цих міркувань багато теоретиків судового ораторського мистецтва і практичні діячі категорично висловлювалися проти того, щоб мова була заздалегідь написана. Так, М. Ажам у своїй роботі "Мистецтво говорити публічно" стверджував: "Так буде відомо раз і назавжди, що немає речі, більш суперечить ораторському розвитку, ніж письмова підготовка. Якщо найбільші оратори досягали вищого красномовства, то це відбувалося без її допомоги або , краще, крім неї ". Цієї ж думки дотримувався відомий юрист А.Ф.Кони: "Я, ніколи не писав своїх промов попередньо, дозволяю собі, як старого судового діяча, сказати молодим діячам: не пишіть промов заздалегідь, не витрачайте час, не покладайтеся на допомогу цих вигаданих в тиші кабінету рядків, повільно ложівшіхся на папір, а вивчайте уважно матеріал, запам'ятовуйте його, вдумайтеся в нього ... ".
  Цієї ж точки зору дотримувався видатний юрист Г.П. Саркисянц. "Навіть за найскладнішим справі неможливо заздалегідь скласти захисну промову. Складання захисній промові за матеріалами попереднього слідства ні за яких умов не може бути правильним і суперечить процесуальному закону, який вимагає обгрунтування вироку на даних судового слідства. Зрозуміло, в ході судового слідства може абсолютно змінюватися перспектива справи, відпасти ті чи інші докази і, з'явитися нові, набагато більш переконливі і цінні, ніж ті, які були в попередніх матеріалах справи. Нарешті, ще зовсім не ясна точка зору представника державного обвинувачення стосовно значення наявних у справі доказів, його позиція з суті доказових, процесуальних та матеріально-правових питань справи. Як же можна складати текст захисній промові, яка фактично може бути підготовлена лише після судового слідства, коли будуть ясні найважливіші і принципові питання справи ".
  Інші ж навпаки рекомендують вже в ході попереднього ознайомлення зі справою складати текст захисній промові. Так, один з авторів книги "Захисник у радянському суді" П.А. Огнєв стверджує, що "повний текст промови або її план, або її схема повинні бути складені ще до початку судового засідання. Такий текст, план або схема послужить і планом захисту. Після закінчення судового слідства план, схема, текст промови може бути відповідним чином переглянуто , доповнений ".
  Ще Цицерон свого часу писав: "Перо - найкращий учитель, написана мова краще тільки продуманої". Абсолютно такої ж думки був П.М. Обнінський. У статті "Судова мова" він говорив: "Підготовка мови не повинна обмежуватися одним так званому вивченням справи, тобто збіглим переглядом прогалин слідчого виробництва із нашвидкуруч накинутими відмітками в контексті; підготовка повинна виробити систему викладу і систему аргументації; судова мова не може бути імпровізацією, - зовсім навпаки, чим вона ближче стоїть до предмета, тим вірніше і ширше відображає в собі всі його сторони, тим швидше вона досягає своєї кінцевої мети - бажаного впливу на вердикт: Підготовка справи повинна попередити можливі сумніви і несподіванки - групувати частини так , щоб ціле розвивалося у стрункій послідовності, щоб увагу слухача не розкидані довкола, не спрямовувалася то взад, то вперед, не вибухала повтореннями і непотребом і т.д. Чи в змозі з усім цим розібратися експромт, як би велика не була талановитість оратора ? Ніколи! ... ".
  Не можна дати раз і назавжди вичерпний перелік рекомендацій щодо методики підготовки захисної промови, бо вона значною мірою визначається індивідуальними особливостями інтелекту, пам'яті. Величезне значення мають характер і особливості даної кримінальної справи. Якщо по нескладному справі немає необхідності складати великі записи і користуватися ними при проголошенні захисній промові, то великому, складного багатотомного справі така підготовка абсолютно необхідна. Але за всіх умов захисник зобов'язаний добре продумати і скласти текст захисній промові.
  Все залежить від особистих якостей, вміння, навичок адвоката в кожному конкретному випадку. Але є такі адвокати, яким попередньо написана мова не принесе користі, може бути навіть зв'яже їх, не дасть можливості вільно формулювати свої думки. Це - особливо обдаровані люди, які мають значний судовий досвід, велику ерудицію. Такому оратору для проголошення яскравою і переконливої мови досить зробити короткі замітки, окремі начерки, виписати деякі цитати і т.д. Люди цієї категорії зазвичай не готують всіх деталей того, що вони будуть говорити, але в потрібний момент для них відкривається якийсь "таємничий" джерело натхнення, думок, цитат, порівнянь, яскравих образів і т.д.
  Досвідчені адвокати, знайомлячись з матеріалами справи і роблячи виписки, одночасно робить нотатки для мовлення: про що сказати, на що звернути увагу і т.д. Ці нотатки до кінця вивчення справи дають основу для плану або тез промови. Робота над промовою продовжується і в судовому засіданні. Без тез або плану виступати не можна. План або тези промови дають можливість привести в логічний порядок розрізнені думки оратора, систематизувати охоронні доводи. До кінця судового слідства адвокат, прочитавши складений заздалегідь статі мови, бачить прогалини та упущення в аналізі доказів, що не з'ясоване в ході слідства, що з'ясовано неповно, як заповнити ці прогалини в доповненнях до слідства. Виклад на папері проекту майбутньої захисній промові, особливо початківцями адвокатами, безперечно сприяє більш подальшого висвітлення матеріалу, поглибленому аналізу доказів, більш чіткої формулюванні думок.
  Тому ті адвокати, які навіть з гордістю стверджують, що вони ніколи не готуються до захисної промови, що вимовляють мова "по натхненню", як і належить робити "істинному" захиснику, не праві і, на мій погляд, недобросовісні, оскільки захисна промова - справа важке і складне, вона має на меті вплинути на суд, привести його до висновків, пропонованим захисником для вирішення справи. Від захисній промові до певної міри залежить життя, доля підсудного.
  Таким чином, необхідно, щоб адвокат заздалегідь обдумав і написав план промови, що містить перелік питань, які адвоката повинен висвітлити у своїй промові, причому кожен з цих питань має бути максимально детально розроблений в плані із зазначенням доказів, на які адвокат має на увазі послатися, і доводів, які він повинен привести. Повний текст промови або план помилкові бути складені ще до судового засідання. Але якщо з якихось причин адвокат позбавлений можливості попередньо скласти текст своїй захисній промові, то настійно рекомендується в таких випадках мати хоча б докладний конспект, тобто викласти по пунктах, в строго логічній послідовності основні думки і найважливіший доказовий матеріал, підпору ці думки, не обмежуючись складанням плану, тобто одного тільки переліку питань, які підлягають висвітленню в мові. Готуючись до промови, адвокат повинен правильно, об'єктивно оцінювати свої здібності, підготувати захисну промову, виходячи їх своїх індивідуальних можливостей, тобто не ставити перед собою явно непосильних завдань. Поряд з цим адвокат повинен будувати свою промову з урахуванням складу суду, культури аудиторії.
  Отже, підготовка до захисної промови починається з вивчення матеріалів справи. Яким би ясним і неясним не здавалася справа, з ним слід уважно ознайомитися. Тільки відмінне знання справи дає можливість захиснику вимовити хорошу мова. З роками приходять досвід і навички швидкої орієнтування в матеріалах справи, вміння побачити в ньому головне, але, не знаючи справу досконально, не можна розраховувати на успіх виступу в суді. Вивчення матеріалів кожної кримінальної справи необхідно для того, щоб усвідомити:
  - Що буде перевірятися в суді; чи відповідають висновки обвинувального висновку матеріалами справи;
  - Чи враховані слідчим всі обставини і докази по справі;
  - Чи є необхідність заповнення прогалин попереднього слідства в суді.
  Знання справи дозволяє добре орієнтуватися в його матеріалах, не піти на поводу та інших учасників процесу, розробити методику і тактику своєї участі в судовому слідстві, визначити позицію і зміст промови, скласти її план. Отже, чим глибше і краще адвокат вивчив справу, чим вільніше він володіє фактичними даними у всіх їхніх деталях, тим краще він підготовлений до мови, тим більше він себе застрахував від всяких можливих несподіванок у процесі. Іншим дуже важливою умовою гарної підготовки до промови є завчасне збирання матеріалів для неї, починаючи з моменту вивчення справи. При вивченні справи адвокат зазначає деякі найбільш важливі докази, у нього завжди виникають думки, складаються доводи, він відзначає окремі штрихи, які повинні бути використані в мові. Ця робота по збиранню матеріалів справи до промови повинна продовжуватися і по ходу судового розгляду справи.
  Всі матеріали справи повинні стати об'єктом вивчення. Не можна виділяти тільки факти, впадають в очі, і залишати осторонь обставини, що здаються незначними, бо важко заздалегідь визначити, що виявиться важливим, а що не матиме жодного значення. Слід не тільки прочитати показання що у справі осіб, а й ретельно ознайомитися з документами і речовими доказами. Наприклад, у справі про згвалтування на одязі потерпілої, прилученою як речовий доказ, не видно слідів опору, тобто одяг знаходиться в повному порядку. Значить необхідно в судовому засіданні перевірити, чи справді мало місце насильство, і за наявності інших доказів поставити питання про відсутність складу злочину.
  Готуючись до захисної промови, адвокат повинен в обов'язковому порядку ретельно вивчати законодавство, а також матеріали судової практики та юридичної літератури з потрібних питань, і, нарешті, працювати над мовою і стилем виступу. Робота над справою протікає не тільки за столом і не тільки в робочий час. Про справу потрібно думати багато і постійно. Тільки тоді з'являться потрібні думки, тільки тоді настане "осяяння", і оратор побачить головне у справі. Ті промови, які здаються вимовленими легко, просто, без жодних зусиль, насправді є результатом широкого загальної освіти, досвіду, постійної роботи над собою, над підвищенням своїх знань і, крім усього цього, великої напруженої роботи над справою.
  Адвокат повинен готуватися до захисної промови не тільки до початку судового засідання, на попередньому і судовому наслідках, а й безпосередньо в стадії судового розгляду. Наприклад, під час промови прокурора може виникнути необхідність внести виправлення та доповнення в план мови. Як правило, мова прокурора викликає у адвоката нові думки, а іноді вимагає додаткової аргументації, диктує необхідність приділити увагу аналізу деяких доказів. Якщо прокурор відмовляється від обвинувачення або просить змінити кваліфікацію - це спричиняє, як правило, зміни в мові адвоката. Хоча пропозиція прокурора, як і пропозиція захисту, не обов'язково для суду, структура захисної промови, її аргументація певною мірою залежить від промови прокурора.
  Якщо в справі виступають інші адвокати і вони виступають раніше, захисник повинен бути готовий до зміни плану промови залежно від їх виступів. При солідарній захисті, коли попередній адвокат докладно і переконливо проаналізував докази, немає необхідності настільки докладно говорити про ці ж доказах. Треба зуміти швидко змінити план або тези, повторивши тільки основне і підкресливши згаяне. Якщо інтереси захисту не збігаються, адвокату треба по ходу промови іншого захисника записати його доводи і зуміти в разі необхідності оцінити їх у своїй промові. Таким чином, процес підготовки до захисної промови охоплює весь період роботи адвоката в суді I інстанції, починаючи від вивчення справи перед судовим засіданням і закінчуючи моментом, коли адвокату надається слово.
  Зміст захисної промови. Зміст захисної промови залежить від обраної процесуальної позиції і його взаємини з підзахисним. Судове засідання, проведене у справі, має на меті перевірити, якою мірою правильні висновки, зроблені упорядником обвинувального висновку з матеріалів попереднього розслідування. Суд при винесенні вироку ставить на своє обговорення питання про те, чи мало місце діяння, приписуване підсудному, чи містить в собі це діяння склад злочину, чи вчинив його підсудний, чи підлягає він покаранню і якому саме. На цих основних питаннях зосереджує увагу захисна промова, ними визначається її зміст.
  Справжньою окрасою мови захисника, показником його майстерності є простота, доступність, аргументованість і змістовність, за якими ховається глибока і серйозна робота, висока кваліфікація і досвід. Необхідно, щоб захисна промова по суті містила в собі в подальшому порядку спочатку те, що розуміється під тезою, потім те, що розуміється під аргументами, і, нарешті, те, що розуміється під демонстрацією, незалежно від того, будуть чи не будуть названі ці терміни в мові, - в цьому випадку мова буде максимально переконливою і дохідливій.
  Мова захисника завжди повинна мати відправною, вихідний пункт, головну ідею. Від цього залежить і зміст промови, і побудова її, і питома вага окремих її частин. Навколо головної ідеї повинні концентруватися весь матеріал, він повинен бути їй підпорядкований. Визначивши вихідну позицію по даній справі, захисник повинен намітити коло питань, які він має намір висвітлити у своїй промові, визначити їх співвідношення і питома вага, поставити їх у певній логічній послідовності. Відсутність логічної стрункості у викладі матеріалу, безсистемність і диспропорція його частин неминуче ускладнюють сприйняття мови, зменшують її переконливість і доказовість, знижують виховне значення. Значить, будуючи свою захисну промову, адвокат повинен керуватися законами і правилами логіки, що характеризують форму процесу мислення з такими його елементами, як поняття, судження, умовиводи. Слідування законам логіки надає промови захисника такі якості, як послідовність, обгрунтованість і відсутність протиріч, органічний зв'язок певних положень, переконливість викладаються доводів. Знання і застосування правил логіки дозволяє захиснику уникнути логічних помилок і розкрити такі в промовах своїх опонентів.
  Перш ніж приступити до викладу мови, захисник повинен бути повністю переконаний в істинності своєї позиції і висновків. Адже переконати або переконати суддів зможе тільки той, хто сам твердо переконаний. Отже, прокурор і адвокат надають вплив на суддів двома методами: логічної доказовістю промов і їх емоційно-психологічною переконливістю. Отже, захисна промова повинна характеризуватися єдністю змісту і форми, мати струнку цільну композицію, що забезпечує наступне розгортання захисником тез. У ній не повинно бути скоромовок, всякого роду повторів, неясних положень, ухилення від суті справи. Кожному питання слід відводити таке місце, яке він заслуговує в комплексі досліджуваних у справі обставин. Другорядні обставини не повинні затемнювати, витісняти головні моменти, важливі охоронні доводи.
  Взагалі, загальноприйнятих правил побудови захисної промови не існують. Спроби дати якусь єдину систему мови заздалегідь приречені на невдачу. Виступ у судовому засіданні - справа жива, творче. * (159) Зміст і структура захисної промови строго індивідуальні і залежать від результатів судового слідства, обраної позиції, характеру пред'явленого обвинувачення, особливостей доказового матеріалу та інших обставин справи, що розглядається. Захисник виступає в суді після прокурора і тому не може не враховувати тих доводів і аргументів, які наведені прокурором. Він зобов'язаний подати на розгляд суду свої доводи і міркування, навести свої аргументи. Навряд чи допоможе правильному вирішенню кримінальної справи і своєму підзахисному такий захисник, який, ігноруючи результати судового слідства і доводи прокурора, будуватиме свою промову, вперто дотримуючись заздалегідь прийнятій схемі.
  Зі сказаного випливає, що захисна промова, як правило, повинна носити полемічний характер, бути органічно пов'язана з розгортанням судовими дебатами. Заперечуючи проти необгрунтованих тверджень прокурора, піддаючи критичному аналізу наведені ним докази, адвокат відстоює свою точку зору, призводить контрдоказательства на підтвердження правильності своїх суджень.
  Звичайно, це не означає, що мова адвоката зводиться лише до відповіді на обвинувальну промову, що зміст останньої обумовлює і зміст другої. Захисна мова носить самостійний характер. У ній адвокат повинен піддати детальному аналізу всі обставини справи під кутом зору захисту підсудного, привести всі дані, що говорять на його користь. У тих випадках, коли захисник виступає по груповому справі, він повинен погоджувати свою промову з промовами своїх колег, щоб виключити повторення, розмежувати обов'язок і т.д.
  Однак те положення, що в побудові захисної промови неприпустимий небудь стандарт, зовсім не означає, що не існує ніяких загальних вимог, яким повинна відповідати захисна промова. Її зміст і структура не можуть бути довільними. Вони знаходяться в залежності від тих завдань, які покладені на адвоката в процесі, і тих конкретних особливостей справи, по якій він виступає. Тому не можна погоджуватися з авторами кн. "Захисник у радянському суді", які пишуть: "Для утримання промов, їх спрямованості, способів їх побудови ніяких правил не встановлено. Захисник може виголошувати промови і за змістом і за формою так, як він знаходить це за потрібне". Тут автори явно впадають в крайність і рекомендована ними повна свобода вибору форми і змісту промови деякими авторами розуміється як можливість говорити під час судових дебатів про що завгодно і як завгодно, не піклуючись про якість захисній промові та його відповідності вимогам закону.
  Виходячи з конкретних обставин справи, адвокат може:
  1) оскаржувати звинувачення в цілому, доводячи невинність підсудного за відсутністю в його діях складу злочину, за відсутністю самої події злочину або за непричетність до нього підсудного;
  2) оскаржувати звинувачення щодо окремих його частин;
  3) оскаржувати правильність кваліфікації, доводячи необхідність зміни пред'явленого обвинувачення на статтю КК РФ, захопливу більш м'яке покарання;
  4) обгрунтовувати меншу ступінь винності і відповідальності підсудного, приводячи пом'якшувальні його провину обставини;
  5) доводити неосудність підсудного, що виключає настання кримінальної відповідальності. При всьому цьому захисник не тільки повинен констатувати факти, стверджувати ті чи інші положення або просто говорити про те, що докази є сумнівними, все це адвокат повинен підкріплювати конкретними аргументами, приводити конкретні обставини справи.
  Мова адвоката може досягти своєї мети тільки в тому випадку, якщо вона буде цілком і правильно сприйнята суддями і якщо зміст мови переконуватиме суддів в істинності висловлюваних суджень. Мова захисника повинна бути конкретною. Неконкретні, розпливчасті, що не мають відношення до справи міркування захаращують мова, не викликають інтересу з боку суддів, не можуть принести користі для формування істинного переконання суддів, а тому позбавляють її переконливості. У промові слід говорити про конкретні обставини справи, конкретних доказах, робити конкретні висновки і т.д.
  Перш ніж говорити про послідовність змісту захисній промові, потрібно спочатку зупинитися на самій структурі мови адвоката, тобто яким має бути її початок (вступна частина), основна частина і, нарешті, висновок. У процесуальній літературі цьому питанню приділяється досить велика увага в тому плані, що ж має входити у вступну частину захисної промови, а що має перебувати в ув'язненні і т.д. З питання про те, в якому порядку розташовувати доводи, існує чимало суперечок. Викладати чи спочатку найсильніші і яскраві доводи, щоб вони привернули увагу суддів, породили враження переконливості промови, як би скородили грунт, готуючи її для прийняття інших, більш слабких доводів? Або навпаки? Але спробуйте спочатку рушити в бій за увагу суддів більш слабкі доводи, щоб потім підкріпити їх сильнішими, і вам нагадають стару істину про те, що поганий той вершник, чий кінь спотикається ще при виїзді з воріт. І в той же час хіба не слід побоюватися того, що якщо найсильніші доводи будуть викладені спочатку, то з ослабленням доводів ослабне і увагу суду і суд залишиться під враженням останніх, дуже слабких міркувань у мові:?
  Доводи в мові повинні бути приведені у систему, зведені до єдиного плану тільки за такою ознакою. Вони все взаємно підкріплені один одним, логічний зв'язок і послідовність їх визначається ступенем розкриття тієї стрижневий, основної ідеї захисту.
  1. Будь роботі, будь-якого тексту і, нарешті, будь-якої промови притаманне вступ, або вступна частина. Захисна мова в даному випадку не виняток.
  Початок мовлення - відправною пункт. Потрібно завжди знайти це правильний початок, оскільки від нього залежить подальший хід. Вдалий початок в захисній промові зацікавлює слухачів, створює атмосферу невимушеності, сприяє кращому розумінню сказаного. Відчуваючи інтерес до своєї мови з боку суду і присутніх у залі судового засідання, захисник звільняється від неминучої в таких випадках скутості, його мова стає більш вільної, повної, емоційної, набуває необхідну чіткість і стрункість. Навпаки, невдахою початок, невірно обраний тон і темп послаблюють або навіть гасять інтерес до неї, викликають почуття відчуженості, що в свою чергу може сильно ускладнити подальше проголошення промови, вплинути на її повноту, цілісність і переконливість. Ось чому не можна погоджуватися з тими авторами, які недооцінюють значення вступної частини захисної промови, зводять її нанівець. Зрозуміло, не слід перебільшувати значення вступної частини захисної промови, але не можна і зводити її до словесного орнаменту, ігноруючи смисловий зміст, смислове навантаження, яку несе ця частина мови. У вступній частині промови може бути виклад події і сутності злочину, суспільно-політичної значущості справи, характерна специфіка доказового матеріалу, головний факт звинувачення і т.д. Необхідно, щоб вступна частина промови була органічно ув'язана з усім її вмістом, становила її невід'ємну частину. Адже суд чекає від захисники не загальних фраз і абстрактних міркувань, а конкретного і ділового аналізу зібраних по справі матеріалів, продуманих пропозицій.
  2. Правильно вибравши початковий момент мовлення, захисник переходить до центральній її частині, де характеризує значення перевірених у справі доказів з позиції захисту, обгрунтовує на основі їх аналізу та оцінки невинність або ступінь невинності підсудного, висловлює свою точку зору з приводу кваліфікації і міри покарання. Іншими словами, це та частина, де міститься основний зміст захисної промови, про який надалі буде докладно описано.
  3. На відміну від обвинувальної промови, в захисній промові даний блок в чистому вигляді відсутній - особливість захисній промові. Але на мій погляд, без заключної частини захисна промова буде виглядати неповною і не досягне своєї кінцевої бажаної мети. Наведемо один найбільш яскравий приклад зі справи Маркова А.І. у зв'язку з убивством своєї дружини. Адвокат закінчив свою промову таким чином: "Так, ви праві, товариш прокурор. Ми живемо в епоху, коли в нашій країні радісно жити. Ми живемо не тільки сьогоденням, а й вірою ще в більш радісне майбутнє. Яскраво світить над нами наше сонце. Не треба ж затьмарювати цей сонячний день і нашу совість вимогою несправедливого вироку. Я прошу про виправдання Маркова ".
  Як бачимо, у заключній частині промови адвоката підводяться підсумки виконаної ним роботи з аналізу та оцінки доказів, про які ми будемо говорити далі, формулює свої остаточні висновки, визначає своє ставлення до підлягає рішенням суду питань. У цій частині промови захисник звертається до суду з проханням про виправдання підсудного, якщо його вина належним чином не встановлена, або про призначення йому мінімального терміну покарання, передбаченого відповідною статтею КК РФ, або про застосування до нього умовного засудження і т.д.
  Заключна частина захисної промови, як і обвинувальної, повинні бути короткою, чіткою, образної, повинні виражати головну ідею захисту, її основну думку. У ній слід уникати повторень, повернення до того, що вже було раніше.
  Допомогти суду винести правильний вирок - така остаточна мета захисній промові. До того часу, коли захисник приступає до своєї мови, йому повинен бути зовсім ясний остаточний висновок, до якого він прагне і який він хоче запропонувати суду. Захисник прагне до того, щоб його точка зору стала точкою зору суду. Отже, він може запропонувати суду лише високо принципове рішення справи, обгрунтоване юридично, суворо відповідне матеріалами справи. Зміст промови має бути визначено тим, що суд, а разом з судом і захисник досліджували під час судового слідства. Під час судового слідства захисник повинен напружено і уважно стежити за питаннями, запропонованими суддями допитуваним. Захисник не повинен упускати окремі зауваження суддів, їх слова. Він повинен зрозуміти, якої думки про події справи тримаються судді, і логікою своїх побудов або підкріпити, або спростувати їх думки. Це завдання ускладнюється ще й тим, що суддів троє і у кожного з них може виявитися свою особливу думку. Захиснику потрібно примирити їх думки зі своїм. А адже думка суддів - це не думка звичайних пересічних людей.
  Звідси випливає завдання захисника: не знаючи якої думки тримаються судді, це думка зрозуміти. Зрозумівши, не чуючи заперечень, підкріпити або змінити його силою своїх аргументів. Захисник повинен переконати людину, яка сама йому нічого не говорить. Захисник знає, що суддя чекає від нього заперечень на якісь сумніви; чекає підтвердження не зовсім зрозумілою, не зовсім сформувалася думки. Але він не знає, чого саме чекає від нього суддя.
  До цього додається ще одна складність. У кожній розмові, в кожному спорі, коли співрозмовники висловлюють різні думки про одне й те ж предметі, іноді прямо протилежні, спрощує схильні ставитися з деяким упередженням до будь-якого доводу противника, до кожного його слова. Така натура людини: прийшовши до якого-небудь висновку, що сперечається не хоче його міняти.
  Звичайно, суддя - НЕ сперечається. Він абсолютно сумлінно обговорить кожен доказ захисника. Але якщо у судді та у захисника до кінця судового слідства створяться різні думки, захиснику буде важко переконати суддю. Тоді, коли у розгляді справи бере участь і прокурор, завдання це дещо полегшується. Прокурор висловить свої міркування і доводи, які можуть бути протиставлені доводам і міркувань захисника - і захисник зможе заперечити на них. Але навіть і участь прокурора все ж таки не виявляє думок суддів; участь прокурора не звільняє захисника від необхідності враховувати можливий хід їхніх думок - і, якщо є підстави думати, що протягом їх думок не співпадає з напрямом думок захисника, представити необхідні заперечення.
  Адвокат повинен дати суддям те, що вони чекають від нього - відповідь на їхні сумніви, заперечення на доводи, які вони могли б привести, але не призводять за умовами процесу, словом, захисник повинен запропонувати суддям на розгляд та обговорення все те, що допоможе їм остаточно сформувати свою думку; все, що може відхилити суддів від незгоди в твердженнями захисника. Бесіда з мовчазним співрозмовником - справа непроста. Але захисна промова - саме така бесіда. Потрібно вміти свою захисну промову зробити такий бесідою. Тому таке неприємне враження справляє, коли захисник у суді говорить так, ніби судді не мають уявлення про зміст справи; коли захисник розповідає суддям те, що вони і так прекрасно знають; коли захисник застосовує непотрібні ораторські прийоми; коли він намагається впливати на свідомість суддів тільки через їх почуття; коли він ускладнює стоять перед судом питання, застосовуючи квазінаукові методу, або спрямовується в психологічні нетрі.
  Не можна дати абсолютну рекомендацію щодо складання плану мови, тобто послідовності. Що, як, коли говорити - все вирішує сам захисник, виходячи з його психологічних індивідуальних особливостей, їх конкретних матеріалів справи і, нарешті, виходячи з особливостей самої фабули справи. Але незважаючи на порядок, послідовність розташування частин у змісті захисній промові, я б відзначила наступні її компоненти, які обов'язково, я вважаю, повинні бути присутніми у промові адвоката, а інші вже вирішать, як ними розпорядитися і яке місце їм відвести.
  Отже, в захисній промові в обов'язково або бажаному порядку повинні бути:
  - Аналіз і оцінка всіх обставин і доказів, або їх розбір;
  - Моральна чи психологічна характеристика особистості підсудного;
  - Приведення пом'якшуючих обставин справи;
  - Юридична кваліфікація вчиненого;
  - Міркування про міру покарання або виправдання і про цивільному позові.
  Але можуть бути й інші частини в мові адвоката, але основними з них є саме перераховані вище. Ще раз повторюся, що останні не повинні бути обов'язково в такій послідовності; адвокат може почати свою промову, наприклад, з характеристики особистості підсудного, а потім тільки перейти безпосередньо до аналізу і т.д.
  Перш ніж приступити до аналізу всіх частин захисній промові, слід зазначити, що в процесуальній літературі видатні захисники виділяють і інші етапи. Так, більшість авторів виділяють як обов'язкової і потрібної частини суспільно-політичну оцінку кримінальної справи; зазначення в ньому специфічних особливостей. Я не стверджую, що ці частини втратили свою актуальність і поширення, а й до обов'язкових також віднести не можу. Хоча, дійсно, потрібно погодитися з цими авторами, оскільки суспільна оцінка діяння, виділення в ньому будь-якої специфіки мають велике значення і надають переконливість мови. Було б неправильно думати, що показ суспільного значення справи повинна становити тільки обов'язок прокурора і до захисника це не відноситься.
  Захист - функція громадська. Вона випливає із завдань правосуддя, підпорядкована їм. Виступаючи в суді, здійснюючи свої процесуальні обов'язки, захисник діє або, принаймні, повинен діяти в інтересах держави. Він не може бути байдужим, байдужим до скоєного злочину. Захищаючи права і законні інтереси підсудного, захисник одночасно висловлює і своє негативне ставлення до злочину, засуджує його, показує його суспільну небезпеку. Даючи оцінку суспільного значення справи, захисник може солідаризуватися з прокурором або розійтися з ним, виділити або підкреслити ті чи інші обставини, які, на його думку, найбільш яскраво виражають суспільно-політичну та морально-етичну сторону справи.
  Розумний, сумлінну захисник завжди знайде вагомі і досить рішучі вирази, щоб засудити скоєний злочин, показати його суспільну небезпеку і разом з тим переконливо спростувати пред'явлене підсудному обвинувачення, якщо воно не доведено, або пом'якшити його, якщо воно доведено. Немає таких кримінальних справ, які б мали суто приватний характер, так як кожний злочин зачіпає державні та суспільні інтереси, спрямоване проти державного правопорядку. Тому багато захисники починають свою промову в суді із зазначенням на суспільну значимість даної справи, на що викликається до нього суспільний інтерес. * (160) Одним з часто зустрічаються прийомів побудови вступної частини захисної промови є вказівка на специфічні особливості даної справи, його характерні риси. Ці особливості можуть бути як фактичного, так і юридичного характеру і можуть відноситися до події злочину, особі, яка його вчинила, зібраному у справі доказового матеріалу або ходу розслідування злочину.
  Було вже зазначено, що якщо захисна промова страждає безсистемним викладом матеріалу і диспропорцією окремих частин, вона буде вислухана працею, доводи захисника належним чином не дійде до суду, важливі питання залишаться недостатньо розробленими, а другорядні питання будуть висвітлені занадто добре. Інша справа, коли адвокат йде у своїй промові з певним планом, послідовно висвітлюючи одне питання за іншим. Це забезпечує зовсім інший ефект мови. Розбираючи певне питання, захисник призводить як більш важливі, так і менш важливі, так звані другорядні докази, якщо вони мають значення для справи.
  Взагалі, в юридичній літературі і на цей рахунок ведуться великі дебати. Незважаючи на це, всі одноголосно доходять висновку, що в захисній промові дуже великі значення має правильна розстановка доказів, продумана система і послідовність з викладу та аналізу. Хоча в цьому питанні багато залежить від специфіки справи, від характеру доказового матеріалу, все ж мені представляється доцільним, щоб в захисній промові найбільш важливі, наочні і переконливі докази були розподілені між початком мови і її заключною частиною з тим, щоб докази, що стосуються другорядних моментів , опинилися в середині мови. Увага суддів потрібно завоювати на самому початку промови. Яскравий доказ, сильний аргумент, переконливий доказ, що б'ють в саму сутність обвинувачення, приковують до захисної промови увагу суддів і присутніх у залі судового засідання, завойовує їх довіру до грунтовності аргументації судового оратора. Сумнівні докази, наведені на початку промови, можуть підірвати у суддів довіру до оратора, вимкнути їх увагу до ходу подальшої аргументації захисника, і йому знадобляться особливі зусилля, щоб знову прикувати увагу до своєї мови і завоювати увагу до своїх доводам. У середині промови достатні докази, що стосуються менш важливих обставин справи або не мають самодостатнього значення, щоб підтримувати увагу слухача до того, часу, коли наприкінці аналізу знову будуть введені в бій вирішальні докази. Ще більш зрозуміло перевага розташування переконливих доказів, сильних аргументів наприкінці аналізу: в цьому випадку вони краще вкарбовуються, міцніше вросло в пам'ять, глибше проникають у свідомість, під їх впливом суд зазвичай видаляється до нарадчої кімнати для винесення вироку. Отже, ефективність мовлення залежить насамперед від достовірності покладених в її основу доказів. Тому відкриваються широкі можливості для аналізу та оцінки всіх доказів та інших обставин у справі.
  Отже, аналіз і оцінка доказового матеріалу у справі полягає:
  1) в аналізі та оцінці джерел доказів: об'єктивність свідка, його здатність правильно сприймати і відтворювати факти, наявність умов, що забезпечують правильне сприйняття і відтворення фактів, об'єктивність експерта, наявність у нього спеціальних знань у цій області і т.д. До цього ж примикає питання про дотримання процесуальних умов закріплення і дослідження доказів: дотримання порядку допиту свідків, експертів, дотримання встановленого законом порядку дослідження речових доказів і т.д.;
  2) у визначенні того, які факти можна визнати встановленими шляхом даного джерела доказів, які факти встановлені показаннями свідків, висновком експерта та іншими доказами;
  3) у визначенні значення фактів, тобто того, в якому зв'язку встановлені з даного джерела факти стоять по відношенню до головного факту, чи підтверджують вони його чи спростовують;
  4) у зіставленні даного докази з іншими доказами у справі;
  5) у побудові висновків, до яких призводить оцінка всіх наявних у справі обставин в їх сукупності.
  Захисту не може обходити докази, які стоять перешкодою на шляху її версії, і повинен або подолати їх, або відступити перед ними. Обхід, замовчування того чи іншого важливого докази обвинувачення несумісні з добросовісної оцінкою доказів і не служать інтересам захисту. Велику складність представляє правильне визначення об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторін. Треба максимально точно розкривати ознаки злочину, його характерні особливості. Всі ці елементи можуть і повинні бути розкриті в їх конкретності і сукупності, кожен з них може і повинен бути незаперечно доведений переконливими фактами. Дуже важливе значення для об'єктивного дослідження справи має точне, конкретне встановлення часу, місця, способу та інших обставин події скоєного злочину, і ці питання повинні перебувати в центрі уваги захисту.
  Необхідно також з'ясувати психічне ставлення винного до складу злочину. Особливо важливо розкрити суб'єктивну сторону злочину, вчиненого неповнолітнім або особою, що страждають фізичними чи психічними вадами. При аналізі доказів дуже важливе значення має з'ясування питання про наявність між діянням підсудного і результатом причинного зв'язку, яка може вважатися встановленої лише в тому випадку, якщо є докази, що підтверджують її.
  Велике значення має також з'ясування мотивів скоєння злочину на основі перевірених судом доказів. Мотив злочину значною мірою визначає ступінь і характер відповідальності підсудного, в ряді випадків кваліфікацію злочину, а за відомих обставин служить підставою і до повного визволення від покарання.
  Великого значення набуває оспорювання захисником показань, що даються проти підсудного його соподсудімимі, потерпілими, свідками. Вельми просто стверджувати, що такі свідчення - тільки обмова. Але переконати суддів, що це дійсно так, можна тільки підкріпивши твердження про обмові такими доводами, які б не залишали ніяких сумнівів. Захисник повинен навести доводи не тільки про те, що свідчення, що даються проти підсудного, суперечать об'єктивним матеріалам кримінальної справи; він повинен, разом з тим, і пояснити причини, що змусили того чи іншого учасника справи давати неправильні показання проти його підзахисного.
  Адвокат може і повинен піддати аналізу роботу органів дізнання та попереднього слідства, якщо він вважає їх дії неправильними і якщо допущені ними порушення відбилися на висновках розслідування щодо підсудного. Після цього захиснику залишається тільки розбити систему доводів, висунутих прокурором в судовому засіданні. Ця частина мови захисника має велике значення. Якщо прокурор продовжує підтримувати обвинувачення після закінчення судового слідства, значить, у суддів може створитися враження про винуватість підсудного з міркувань, більш-менш збігається з міркуваннями прокурора. Отже, захиснику, який не має можливості дізнатися думку суддів раніше винесення вироку, потрібно вичерпно заперечити проти кожного доводу прокурора. Але не слід обмежуватися запереченнями тільки на доводи прокурора. Захисник повинен уявити собі, які заперечення можуть виникнути у суддів проти міркувань захисника і постаратися їх спростувати.
  Все вищесказане є не трафаретом мови, а все залежить від тих чи інших обставин. Так, по-іншому справа йде, коли підсудний не визнає або, навпаки, повністю визнає свою провину; чи є у справі матеріали, які повністю і з достовірністю підтверджують вину підсудного, чи ні таких, які б повністю викривали обвинуваченого у вчиненні злочину і т . д.
  Моральна і психологічна характеристика особистості підсудного. Про що б не йшлося в судовому засіданні, якого б питання не стосувалися сторони у своїх промовах, - все це, в кінцевому рахунку, направлено до того, щоб правильно було вирішено питання про долю підсудного - про його винність, про покарання при визнанні винним . Питання про особу підсудного займає тому велике місце в судових дебатах.
  Злочин і особа, яка його вчинила, невіддільні. У будь-якому злочині, що представляє собою конкретний вольовий акт протиправної поведінки, виразно проявляються індивідуально-психологічні та соціальні риси особистості. Злочин як би вбирає в себе те негативне, що є в людині, оголює пороки в його моральному формуванні, розкриває його антисоціальну установку, виявляє вузькість і однобічність його інтересів, обмеженість і ущербність його духовних запитів. Тому правильне вирішення кримінальної справи, визначення найбільш доцільних форм і засобів правильного впливу на винного не можливо без глибокого і всебічного вивчення особистості підсудного, з'ясування всього комплексу соціально значущих внутрішніх і зовнішніх його властивостей і якостей.
  Безперечно, прав Я.С.Кіселев, відзначаючи, що не зрозумівши поведінки підсудного, чи не встановивши його справжніх мотивів, не розкривши природи, характеру і глибини зв'язків між всією життєвою лінією підсудного і осудним йому злочином, не можна відшукати істини у справі, зробити по ньому обгрунтованих і переконливих висновків, диференціювати його відповідальність.
  Суд цікавить не тільки злочин і причетність до нього певної особи, а й ті причини, які викликали його вчинення, ті об'єктивні і суб'єктивні чинники, які спонукали людину порушити закон, вступити в конфлікт з ним, переступити межу дозволеного. Грунтовне висвітлення в захисній промові особистісних якостей підсудного, його морально-психологічного складу та індивідуальних властивостей, а також змісту його дій і конкретної ситуації, в кой вони мали місце, винятково важливо для визначення ступеня суспільної небезпеки підсудного, індивідуалізації його відповідальності, прогнозуючи його виправлення і вирішення інших питань у справі.
  Психології злочину і особи, яка його вчинила, надавали великого і багатогранне значення ще з давніх часів. Так, Сергеич П. (Пороховщиков) зазначав: "Психологія злочину полягає в поясненні факту згідно з особистими властивостями і душевним спонуканням злочинця; обвинувач стверджує, що зазначені ним спонукання привели підсудного згідно з його характером до вчинення злочину; захисник, доводить, що цього не було або тому, що не було цих мотивів, або тому, що підсудний за своїм характером не міг скоїти злочини, хоча б і при готівки таких мотивів, або, що він зробив його під тиском випадкових обставин: Факти справи та відгуки свідків з'ясовують особисті властивості учасників драми , а їх цих властивостей випливає злочинна розв'язка ".
  У промовах судових ораторів кінця XIX - початку XX ст. міститься чимало теоретичних зауважень по "психології злочинця", які так чи інакше знаходять своє практичне втілення в їхніх виступах. Наприклад, адвокат Н.І. Холева зазначав: "Особистість підсудного в процесі, обставини якого темні і заплутані, завжди представляється центром, що привертає до себе особливу увагу. Її ретельно і всебічно вивчають". Мабуть, дане зауваження справедливо не тільки по відношенню до судових справ, який таїть в собі момент загадковості. Саме в особистості підсудного судові оратори нерідко розкривали такі риси і якості, які не тільки пояснювали його поведінку, а й поряд зі сформованими обставинами сприяли прямо або побічно скоєння злочину. У своїх виступах Ф.Н. Плевако послідовно і глибоко проводив психологічний аналіз, завжди прагнучи розкрити витоки, коріння людських пристрастей: "п'янкий душу людську не одне вино. П'янкий ще й пристрасті: гнів, ворожнеча, ненависть, ревнощі, помста і багато інших, між якими бувають ще й благородні спонукання . Тому немає нічого важче, як аналізувати душу і серце людини. Тут потрібно ретельно розібрати, як почуття закоренілось в грудях, звідки це почуття стало, коли і як воно розвинулося ".
  Очевидно, оскільки судовий оратор зупиняється на причинах виникнення почуттів, він змушений більшою чи меншою мірою стосуватися тих обставин, які викликали дані почуття. Таким чином, власне психологічний аналіз нерідко переплітається з викладенням ряду фактів їх життя потерпілого.
  Ф.Н. Плевако вважав необхідним можливо більш повний опис життя обвинуваченого. Тих же поглядів дотримувався і С.А. Андріївський. Іншу точку зору висував К.К. Арсеньєв. Застерігаючи суд від надзвичайного захоплення біографічними даними підсудного, він закликав знаходити і висвітлювати тільки такі факти, які мають безпосереднє відношення до скоєного злочину: "Перш за все, мені здається, що життя підсудного до злочину, в якому він звинувачується, яка б вона не була, має залишатися цілком на стороні як від судових дебатів, так і від судового слідства, якщо тільки в цьому житті немає нічого такого, що б прямо і безпосередньо відносилося до того діянню, в якому він звинувачується ".
  Актуальний сенс цієї частини мови важливий і зараз. Ухилитися абсолютно від цього завдання захисник не має права. Може виникнути думка: на що ж послатися, якщо про цю людину хорошого сказати нічого? Захиснику простіше сказати про своє підзахисним те, що сам захисник про нього думає, хоча б про те враження, яке злочинець зробив на захисника. Добре слово також багато чого коштує:
  Якщо адвокат з самого початку поставить перед собою завдання знайти щирі слова про своє підзахисним, про його життєвий шлях, він знайде що сказати, не розходяться з істиною. Але робити це потрібно не так, як це іноді роблять деякі захисники. Звичайно, важливо і потрібно відзначити, якщо це дійсно так, що підсудний притягується до кримінальної відповідальності вперше; що діти його, в разі засудження, залишаться без засобів до існування і т.д. Такі факти мають значення. Ні вони не вирішують долю підсудного. Якщо він навіть тричі гідний по своєму минулому людина, але вчинив злочин, він повинен нести покарання. Якщо він погана людина, а злочину не скоював - засудити його не можна. Не тільки окремі конкретний факти їхнього життя підсудного повинні бути темою цієї частини захисної промови. Захисник зобов'язаний показати свого підзахисного у всій повноті його життєвих обставин, у всій складності всіх обставин справи, він повинен змусити зрозуміти причини дій підсудного, їх мотиви. Захиснику потрібно постаратися розкрити відносини підсудного з людьми, його становище в житті і серед оточуючих його. Потрібно дати аналіз його психіки, звичайно, не роблячи цей аналіз основною темою мови і не замінюючи психологічними екскурсами аналіз доказів і доказів, зібраних у справі.
  Можливо, слід зробити це на початку промови, може бути пізніше; може бути це буде окрема частина мови, може бути, в кожному або декількох частинах мови захиснику доведеться повертатися до літературного портрета свого підзахисного. Бути може захисник поступово приведе у своїй промові окремі риси, а потім, зібравши все сказане в одному, спробує "зачепити серця" суддів, викликавши їх мимовільну співчуття до свого підзахисного.
  Нелегко змалювати особистість підсудного. В одному слові потрібно переконати суд, що підсудний лише випадково вчинив злочин, під впливом тяжкої збігу обставин. В іншому - що моральний вигляд підсудного характеризується не досконалим їм злочином, а глибоким усвідомленням ним своєї провини і каяттям. У третьому - показати суду випробування спокуси, яким підсудному довелося протистояти. Захисник може порахувати потрібним довести, що людина, у всіх відносинах бездоганний, не міг вчинити приписуване йому злочин - занадто воно суперечить його моральному, моральному вигляду. Бути може захиснику доведеться довести упередженість, упередженість характеристик, що даються підсудному свідками та іншими особами. І завжди слід показати суддям життєве становище підсудного.
  Такий метод - людина, її життя, обставини, що привели його до злочину, - особливо застосуємо і корисний в справах, у яких вина не заперечується. Отже, ми бачимо, що способи охарактеризувати особистість підсудного можуть бути досить різноманітні. Але, звичайно, погано думає той захисник, який просто просить суддів про жалість, якщо ж він відповідно до істини так освітить факти, що викличе в суддях жаль, співчуття підсудному - ось тоді він досягне своєї мети. Але це зовсім не означає, що захисник може користуватися тільки одним методом: людина і призвели до злочину обставини. Цей метод можна і потрібно застосовувати нарівні з багатьма іншими.
  Хотілося б акцентувати увагу на деяких, найбільш часто зустрічаються недоліки, що допускаються захисниками в цій частині захисної промови. Абсолютно неприпустимі спроби деяких захисників представити своїх підзахисних "в рожевому світлі". Характеризуючи особу підсудного, такі захисники без всякої міри звеличують його заслуги перед суспільством, прикрашають його службову діяльність, суспільне обличчя, моральне обличчя і т.д. Підчас необ'єктивна оцінка особистості підсудного, безпринципність адвоката в цьому питанні навіть при правильному аналізі інших питань може вплинути на оцінку судом і аудиторією всієї промови, поставити під сумніви заслуговують уваги доводи захисника.
  Освітлення різних сторін особистості підсудного вельми корисно для суду. Завдяки промовам обвинувача і захисника перед судом постають живі образи людей, долю яких він покликаний вирішити. Характеристика особистості - це не сухий перелік анкетних даних. Даючи характеристику, адвокат розкриває внутрішній світ людини, його світогляд, проникає в його психологію, переживання, малює риси, властиві цій людині. Тільки в цьому випадку мова стане сильною і яскравою, матиме велике виховне значення.
  Бувають справи, де захиснику не доводиться оскаржувати сам факт злочину і винність обвинуваченого у його вчиненні, де немає спору про кваліфікацію злочину, або про оцінку. У цих справах особливого значення набуває правильна характеристика особистості підсудного.
  Отже, злочин і особа, яка його вчинила, дуже тісно пов'язані між собою. Але злочин ніколи не охоплює всіх сторін особистості підсудного, що не вписує в себе весь комплекс властивих йому морально-вольових та інтелектуальних якостей. Багато властивостей, що характеризують особу підсудного, можуть не проявитися в даному злочині, причому за своєю значимістю вони по-різному співвідносяться з суспільною небезпекою особи: свідчать про підвищення або зниження її ступеня або нейтральні до неї. Крім того, необхідно мати на увазі, що злочинні дії знаходяться в неоднаковою соціально-психологічного зв'язку з особою, що їх вчинили. Вони можуть з'явитися наслідком стійких, глибоко увійшли в соціальну тканину людини антигромадських поглядів і установок, а можуть бути і результатом випадкових, що носять тимчасовий, перехідний характер обставин.
  Коли зручніше висвітлити характеристику особистості - це також вирішується самим захисником, виходячи з конкретних обставин справи. Судова практика показує, що характеристика особи підсудного найчастіше дається або в самому кінці промови, або у зв'язку з викладенням міркувань про міру покарання.
  Юридична кваліфікація скоєного. Найбільш спірним стосовно у інших частин захисній промові є юридична оцінка (кваліфікація) злочину в мові адвоката, тобто різного роду обставин і фактів.
  Питання про юридичну кваліфікації злочину є одним з тих питань, які суд повинен вирішити при винесенні вироку. У судових дебатах, а значить і в мові захисника, правова аргументація, міркування на користь застосування тієї чи іншої статті або докази відсутності в діях підсудного складу злочину займає нерідко центральне місце. Значення цього правового аналізу тим більш істотно, що по ряду справ факти є встановленими і безперечними і, навпаки спірними вельми для справи важливими є питання права, питання правильної кваліфікації встановлених судом фактів.
  Для того щоб переконливо довести суду необхідність зміни кваліфікації злочину, вчиненого підсудним, адвокату доводиться іноді давати порівняльний юридичний аналіз двох складів злочину (запропонованих державним обвинувачем і захисником). Ретельний юридичний аналіз у промові захисника всіх ознак, що характеризують як той, так і інший склад злочину, дає можливість суду шляхом їх зіставлення та порівняння прийти до правильного висновку по одному з найважливіших питань справи - питання а кваліфікації злочину.
  Заслуговує на увагу питання про позицію адвоката при зміні формулювання обвинувачення прокурором в самому судовому засіданні під час проголошення обвинувальної промови. У деяких випадках прокурор змінює формулювання обвинувачення, приводячи її у відповідність з тими змінами, які відбулися в ході судового розгляду. Така зміна обвинувачення, обгрунтоване прокурором в обвинувальної промови, спрямоване на пом'якшення звинувачення, природно, зміцнює позицію захисту.
  Однак деякі адвокати роблять з цього неправильні для себе висновки. Вони вважають, що коли незабаром прокурор просить суд визнати підсудного винним за статтею, що передбачає більш м'яку міру покарання, ніж статті, за якою він відданий суду, то суд неодмінно погодиться з прокурором. На цій підставі вони вважають за можливе приєднатися до пропозиції прокурора без будь-якої серйозної аргументації своєї позиції. Тим часом таке бездоказове і неаргументоване приєднання захисника до пропозиції прокурора про зміну формулювання обвинувачення може завдати шкоди захисту прав і законних інтересів підсудного.
  У захисних промовах не доводиться торкатися питання про кваліфікацію злочину, якщо кваліфікація, запропонована прокурором, не викликає сумнівів і не може бути оскаржена. Питання про кваліфікацію злочину піднімається в захисній промові в тих випадках, коли захисник, чи не оспорюючи доведеність обвинувачення, не погоджується з його кваліфікацією. Заперечення проти запропонованої кваліфікації можуть мати місце і в тому випадку, якщо питання про зміну кваліфікації в свою чергу з тим, що на суді, на думку адвоката, змінилася фактична сторона звинувачення. Не виключена можливість дозволу в захисній промові питання про кваліфікацію, коли захисник у кінці промови ставить питання про винесення певного вироком чинності недоведеність обвинувачення. Позиція адвоката в питанні юридичної кваліфікації обвинувачення відрізняється від позиції прокурора тим, що те, хто доводить наявність складу злочину, повинен довести наявність всіх елементів складу злочину, а те, хто має своїм завданням довести відсутність складу злочину, може обмежитися доказом відсутності хоча б одного з елементів цього складу злочину.
  Що може викликати між сторонами спір про кваліфікацію злочину? Такий спір може з'явитися продовженням і розвитком спору про фактичні обставини спору, спору про доведеність того чи іншого факту, спору про оцінку доказів, розбіжність якого нерідко веде до розбіжності і в питанні про кваліфікацію. Можливий суперечка про кваліфікацію злочину і за відсутності розбіжностей в оцінці фактичних обставин справи. Кваліфікація - є встановлення відповідності ознак вчиненого злочину всіх елементів складу злочину, описаних у законі. Отже, суперечки в судових промовах з питання про склад злочину, про правильної кваліфікації пред'явленого звинувачення, викладені перед судом з глибоким і чітким знанням закону, з розумінням як основних ідей кримінального закону, так і його конкретного змісту, допомагають суду правильно вирішити питання про юридичну кваліфікацію злочину.
  Таким чином, питання кваліфікації злочину займають важливе місце в захисній промові, будучи тісно пов'язаними з аналізом фактичних обставин справи, вони складають самостійний, а іноді і головний розділ захисній промові. Аргументоване обгрунтування адвокатом міркувань про кваліфікацію злочину багато в чому сприяє суду у винесенні законного і обгрунтованого вироку.
  Приведення пом'якшувальних провину обставин справи. З кримінально-процесуального законодавства ми знаємо, що захисник-адвокат в судовому засіданні має дві мети, або займає дві позиції:
  - Виправдання підсудного;
  - Або приведення пом'якшуючих відповідальність обставин.
  Ніякої альтернативи позицій захисту не повинно бути. Дана частина в зміст промови адвоката може мати місце тільки в другому випадку, коли адвокат повного виправдання підсудного домогтися не може, оскільки його винність доведено усіма матеріалами кримінальної справи, і більше того, він визнає повністю свою провину. Суд враховує не тільки характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, а й особистість обвинувачуваного й обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Природно, що для успішного здійснення захисту важливе значення має правильне з'ясування того, що є пом'якшувальною відповідальність обставиною, бо це дозволяє захиснику цілеспрямовано спрямувати свої зусилля на виявлення цих обставин.
  Згідно ст. 61 КК РФ обставинами, що пом'якшують покарання є:
  а) вчинення вперше злочину невеликої тяжкості внаслідок випадкового збіг обставин;
  б) неповноліття винного;
  в) вагітність;
  г) наявність малолітніх дітей у винного;
  д) вчинення злочину в силу збігу важких життєвих обставин або з мотивів співчуття;
  е) вчинення злочину внаслідок фізичного або психічного примусу або і силу матеріальної, службової або іншої залежності;
  ж) вчинення злочину при порушенні умов правомірності необхідної оборони, затримання особи, яка вчинила злочин, крайньої необхідності, обгрунтованого ризику, наказу чи розпорядження;
  з) протиправність чи аморальність поведінки потерпілого, з'явився приводом для злочину;
  і) явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, викриття інших учасників злочину та розшуку майна, добутого в результаті злочину;
  к) надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину, інші дії, спрямовані на загладжування шкоди, заподіяної потерпілому.
  Природно, при призначенні покарання можуть враховуватися як пом'якшувальних і обставини, не передбачені в частині 1 ст. 61 КК РФ.
  Таким чином, пом'якшуючими провину обставинами є ті, які безпосередньо пов'язані із злочином, з поведінкою особи під час вчинення злочину. Тим часом деякі адвокати у своїй захисній промові посилаються на корисну працю і громадську діяльність підсудного до вчинення злочину; на хворобу, інвалідність, похилий вік або наявність великої кількості утриманців і т.д. як на обставини, що пом'якшують відповідальність.
  Пом'якшувальні обставини дуже часто поєднуються з характеристикою особистості:
  "Вона зробила серйозний злочин, вона розуміє це, але причина всього цього не тільки в ній одній. Чималу роль в цьому зіграли фатальні обставини, вона значною мірою стала жертвою несприятливої ситуації". Або: "У Авазова двоє маленьких дітей, старенька мати, бездоганне трудове минуле. Тут посилався прокурор на минулу судимість. Судимість, однак, давно знята, ... а вирок був умовним. Ця обставина не може мати значення".
  Водночас захисник не може ігнорувати і обтяжуючі обставини. Практиці відомо чимало випадків, коли захисник розкривав неспроможність тверджень обвинувача про наявність в діях підсудного корисливих чи низинних спонукань; заподіянні тяжких наслідків, особливої жорстокості і т.д.
  Міркування про міру покарання або про виправдання і про цивільному позові. Процесуальна діяльність захисника спрямована на те, щоб спростувати звинувачення, якщо воно не обгрунтовано, і домогтися або виправдання підсудного, або пом'якшення його провини і відповідальності та застосування до нього більш м'якої міри покарання. КПК РФ спеціально підкреслює право захисника на виклад суду своїх міркувань з приводу міри покарання. Питання це виключно важливий. Справедливе покарання є невід'ємною складовою частиною належного застосування кримінального закону. Обрання відповідного покарання залежить від правильного вирішення всіх правових і фактичних питань справи, всебічного та об'єктивного обліку пом'якшуючих та обтяжуючих вину підсудного обставин.
  Участь в обговоренні питання про покарання підсудного - найважливіший елемент захисту. Обрання справедливого покарання передбачає, зокрема, точне визначення міри покарання в межах допустимої кримінальним законом альтернативи (але не в повному розумінні цього слова). Кваліфікований адвокат може переконливо викласти перед судом свою точку зору щодо виправдання або обрання тієї чи іншої міри покарання підсудному.
  Мова захисника в тому випадку хороша, коли міркування про міру покарання не є несподіваними, відірваними від інших частин захисній промові, а логічно і безпосередньо випливають з них. Однак деякі захисники висловлюють свої міркування з цього приводу поза логічного зв'язку з іншими частинами захисній промові. Наприклад, при аналізі доказів і юридичної кваліфікації злочинів окремі захисники по суті не оспорюють пред'явлене обвинувачення, а у своїх висновках несподівано голослівно вимагають виправдання підсудного. Іноді захисник проявляє явну безпорадність у своїх спробах довести невідповідність пропонованої обвинувачем міри покарання тяжкості вчиненого підсудним і ступеня його суспільної небезпеки.
  Міркування про міру покарання або про виправдання і про цивільному позові дуже тісно взаємопов'язані з попередньою частиною - з приведенням пом'якшувальних провину обставин, оскільки адвокат може просити (знову ж тільки в деяких випадках) винесення більш м'якого і гуманного вироку, тільки супроводжуючи це пом'якшуючими обставинами.
  У своїй промові адвокат, враховуючи обставини справи, особу винного, може просити суд про призначення покарання нижче нижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або про застосування іншого, більш м'якого виду покарання, про умовне засудження, звільнення від покарання, від кримінальної відповідальності та т.д.
  Беручи участь в справах про злочини неповнолітніх, адвокат повинен прагнути до того, щоб виноситься судом вирок був підпорядкований головній меті - виправленню і перевихованню неповнолітнього правопорушника та попередження нових злочинів. Виступаючи по групових справах, інші захисники не піддають критичному аналізу правильність постановки питання про заходи покарання щодо кожного з підсудних, шляхом зіставлення ступеня їх участі у скоєнні злочину і відповідності її запропонованої міри покарання.
  Пропозиції захисника про міру покарання повинні бути конкретними, але це не означає, що у всіх випадках йому треба називати певну міру покарання, оскільки це може призвести до небажаних наслідків.
  При вирішенні цього питання захиснику також потрібно завжди пам'ятати про неприпустимість альтернативи. Отже, у заключній частині захисної промови захисник наводить ті висновки, обгрунтуванням яких служить вся попередня частина мови. Чи не зробити висновки - значить звести нанівець всі зміст промови. Який би не був висновок захисній промові - будь то висновок про виправдання, про зміну кваліфікації, про поблажливість, - він повинен бути виразним, позбавленим подвійності і внутрішніх протиріч і що випливають з усього змісту промови. Який би не був висновок, він повинен з'явитися необхідним і єдиним синтезом всієї промови. Неправильної буде позиція адвоката, який свою промову закінчує не одним, а двома висновками, причому один суперечить іншому.
  У таких випадках захисна промова закінчується приблизно так: "Прошу виправдати мого підзахисного, але якщо виправдати його ви не знайдете можливим, то дайте йому, принаймні, поблажливість". Або захисник говорить у заключній частині: "Підсудний не винен і повинен бути виправданий, але якщо ви визнаєте його винним, то перекваліфікують звинувачення і застосуєте іншу, більш" м'яку "статтю. Такі позиції, природно, не прийнятні.
  Контрольні питання
  1. Що таке адвокатура?
  2. Чи є адвокатура складовою частиною системи державних органів та органів місцевого самоврядування?
  3. Які принципи організації та діяльності адвокатури.
  4. Що таке принцип законності?
  5. Що таке принцип незалежності адвокатів?
  6. Що таке принцип самоврядування адвокатів?
  7. Що таке принцип корпоративності адвокатського співтовариства?
  8. Що таке принцип рівноправності адвокатів?
  9. Яке місце і роль інституту адвокатури в державі?
  10. Коли і в якому документі була вперше закріплена організація радянської адвокатури на засадах незалежності від суду та прокуратури?
  11. Які потенційні інтереси держави у взаємовідносинах з адвокатурою?
  12. У чому полягає судовий захист прав і свобод людини і громадянина?
  13. Що таке право на судовий захист, який порядок і особливості його реалізації в Росії?
  14. Чи є правосуддя синонімом судового захисту?
  15. У чому сенс теорії правового захисту людини?
  16. У чому полягає неперсонифицированность судового захисту?
  17. Що таке судова мова адвоката (виступ адвоката в суді)?
  18. Охарактеризуйте судові дебати як одну з частин судового розгляду.
  19. Які цілі і завдання судових дебатів?
  20. Що таке захисна промова і навіщо вона потрібна? Які її цілі та завдання?
  21. Від яких факторів залежить зміст захисної промови?
  22. Яка структура промови адвоката (якими мають бути її початок (вступна частина), основна частина і висновок)?
  23. У чому полягають аналіз і оцінка доказового матеріалу у справі?
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 8.4. Виступ адвоката в суді"
  1. 2. Поняття договору доручення
      виступ в обороті органів юридичних осіб (а в передбачених законом випадках - і їх учасників, наприклад членів повного товариства відповідно до п. 1 ст. 72 ЦК), які є в цьому якість не самостійними суб'єктами права, а складовими частинами юридичних осіб, спеціально призначеними для вираження їхньої волі (пор. п. 1 ст. 53 ЦК). Це ж відноситься до органів державної влади
  2. 5. Сторони у договорі
      виступи громадян та юридичних осіб у договорі доручення як довірителя і в якості повіреного можуть не збігатися. Насамперед йдеться про довірителя - стороні, яка набуває права і обов'язки діями повіреного. Оскільки можливість придбання конкретних прав і обов'язків визначається правоздатністю суб'єкта, з цього випливає, що вчинений повіреним угода з
  3. 1. Установчий договір
      виступи як вкладників у товариствах на вірі, то в цій ролі у вигляді загального правила може виступати будь-який громадянин або будь-яка юридична особа, за двома винятками. Одне з них відноситься до публічних юридичним особам. Мається на увазі, що державні органи та органи місцевого самоврядування не вправі ставати учасниками господарських товариств та вкладниками в товаристві на
  4. 3.3. Частноправовая уніфікація і lex mercatoria
      виступи держави в особі її відповідних органів в економічній взаємодії у вигляді обмеження імунітету держави, його згоду на вирішення спорів у міжнародному арбітражі в рамках Вашингтонської конвенції, а також в Арбітражному суді МТП, Арбітражному інституті при Стокгольмській торговій палаті та ін в рамках двосторонніх угод про взаємне заохочення і захист інвестицій.
  5. § 1. Криміналістична тактика і її система
      виступи сторін у судових дебатах - у частині, що стосується дослідження та оцінки в них сторонами доказів, бо цей компонент є необхідним елементом доказування, що носять при цьому досить виразний тактичний характер. Підводячи підсумок проведеному вище аналізу, скажімо, що, на наш погляд, слідча тактика, складова предмет нашого подальшого дослідження як підсистема
  6. Стаття 53. Оформлення повноважень представника
      виступ в суді. Повноваження ж адвоката, який бере участь в якості представника довірителя в цивільному судочинстві, регламентуються відповідним процесуальним законодавством (п. 1 ст. 6 Федерального закону від 31 травня 2002 р. "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації") * (111). З системному зв'язку наведених положень до ст. 54 ЦПК випливає, що такого ордера
  7. 43.4. Повноваження Міністерства юстиції України у забезпеченні роботи судів, нотаріату, органів реєстрації актів цивільного стану та адвокатури
      виступи начальників управлінь юстиції. Обласними управліннями юстиції, спільно з облдерж-адміністрації, створені «громадські приймальні» для надання населенню безкоштовних юридичних
  8. Кому адресована ця книга
      виступи перед радою директорів і начальством відрізняються так само, як будова людини і приматів. Засоби, методи та розумовий настрій, які я закликаю застосовувати при виступах в залі суду, часто ті ж, що слід використовувати, переконуючи у своїй правоті рада директорів, начальство або клієнта. Протягом п'ятдесяти років роботи в залі суду я виявив, що найефективніші
  9. Які мої принципи
      виступи та презентації. Якщо ви зможете освоїти те, що я викладаю тут для адвокатів, то навчитеся не тільки вирішувати повсякденні проблеми, а й перемагати в житті. Понад п'ятдесят років я вів нескінченні війни в залах суду по всій країні як на стороні багатих, так і на боці бідних. Хоча є багато умілих адвокатів, я переконаний, що більшість не знає, як потрібно представляти справу в суді.
  10. 4. Сила вміння слухати
      виступи нагадують прийом гостей з виставленою на столи вчорашньої піцою, що залишилася від корпоративної вечірки. Я бачу, що виступаючі читають заготовлені промови, і більшість з них не справляються з цим завданням. Як би вони не старалися бути переконливими, вони не можуть докричатися до «третього вуха» аудиторії, хоча саме воно краще чує те, що прозвучало в «третьому вусі» мовця.
© 2014-2022  yport.inf.ua