| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.3.1. Визначальні фактори |
||
|
1) Перш за все, це політичні погляди, що існують у світі, на природу власності, влади, призначення тих чи інших її інститутів. Тут можна, в свою чергу, виділити дві групи чинників. Перша група безпосередньо пов'язана з соціально-економічним (раніше б сказали "класовим") сприйняттям відповідних соціальних інститутів, їх прийнятності або неприйнятності. Наприклад, на принципі заперечення приватної власності як економічної основи суспільства побудована марксистська і особливо ленінська теорії суспільного розвитку. Приватна власність вважалася першопричиною тяжкого становища робітників і селян, експлуатації людини людиною. Що відкриває шлях у світле, справедливе майбутнє суспільство була оголошена суспільна власність, що знаходилася в руках всього народу і керована від його імені державою або самими колективами трудящих. Відповідні гасла стали визначальними для революції 1917 р. і знайшли відображення в першому актах радянської влади конституційного значення - Конституції РРФСР 1918 р., багатьох декретах про експропріацію (націоналізацію) приватної власності. До речі, саме у зв'язку з протистоянням подібних підходів народжуються заклики до соціального світу, гармонії. Останнє найкраще досягається закріпленням в конституціях складних, змішаних інститутів - наприклад, типу положення ч. 2 ст. 8 чинної Конституції РФ: у РФ зізнаються й захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності. Однак далеко не завжди це відбувається в реальності, і тоді перемагає якийсь один підхід, причому не виключені й запеклі зіткнення, аж до збройних, заради перемоги якогось одного погляди. І не варто мати ілюзій щодо того, що дана група чинників у міру розвитку цивілізації приречена на зникнення. Вони можуть модернізуватися, не виглядати як заклики до юридичного відстороненню від влади якихось верств суспільства, тим більше їх фізичної ізоляції. Але тим не менш і в попередні роки, і в наші дні, і на майбутнє є основа для тверезої думки: вихідними можуть бути фактор приналежності влади певним соціальним верствам і відображення в конституції як цього фактора, так і забезпечують дану владу соціально-політичних інститутів. Таким чином, фактор глобальної ролі низки соціальних інститутів є предопределяющим для утримання конституції. На першому місці тут стоїть, звичайно, сама держава. Найбільш того переконливий приклад - гіперболізація ролі держави в умовах радянської влади, коли воно стало знаряддям та управління власністю, і задоволення соціальних і побутових потреб людей, і управління суспільством. Всьому цьому була створена конституційна база того часу. І, навпаки, подальша відмова від патерналізму держави навів і до введення плюралізму форм власності, і до необхідності з'єднання в задоволенні потреб громадян заходів держави і їх власних зусиль, і до поєднання державних коштів управління з самоврядуванням в суспільстві і за місцем проживання громадян. Ця концепція стала змістом сучасної російської Конституції. Друга група чинників обумовлена політико-правовою оцінкою ефективності тих чи інших конкретних конституційних інститутів. Тут соціальний підхід як би відсувається на задній план. Наприклад, заснувати чи парламентарну чи президентську республіку, мати сильного або слабкого президента, поставити його по голові уряду або ж існувати останньому відокремлено від президента, чи бути парламенту двопалатним чи однопалатним, створити чи конституційний суд і якими повноваженнями його наділити? По всіх подібних питань суспільства, відносяться до одного типу демократії, приймають часто різні рішення. Ці рішення народжуються непросто, нерідко стаючи продуктом боротьби між прихильниками і противниками певного типу суспільного ладу і політичних відносин, а нерідко - також і прихильниками якогось їх виду. Наприклад, установа органів конституційного нагляду і контролю відбувалося в СРСР у боротьбі з позицією тих, хто вважав, що дану функцію має виконувати сам парламент. Отже, щодо актів інших органів (а тим самим на базі ідеї верховенства парламенту) його власні акти виводилися з-під будь-якого нагляду і контролю. Підсумком стало заснування комітетів конституційного нагляду СРСР і союзних республік. Вони отримали право у своїх висновках давати оцінку і актам відповідних вищих представницьких органів державної влади, але не могли визнавати ці акти такими, що втратили силу. І тут же почався новий етап боротьби - за наділення органів даним правом. Однак для цього слід було відмовитися від чисто наглядових функцій. У РРФСР в підсумку замість Комітету конституційного нагляду, так і не створеного, був заснований Конституційний Суд як один з конституційних інститутів. Коли Президент РФ своїм Указом від 21 вересня 1993 розпустив З'їзд народних депутатів і Верховна Рада РФ, і КС оцінив цей акт як протиконституційним, Президент призупинив діяльність КС. Постало питання про те, чи буде КС далі існувати або його слід замінити колегією Верховного Суду РФ. Однак противники цього варіанту - самі по собі також прихильники подальшого руху Росії по шляху реформ - відстояли збереження КС. І він залишається сьогодні як один з конституційних органів РФ. 2) Зі сказаного раніше багаторазово можна було зрозуміти, що зміст конституції залежить від конкретних умов держави. Конституція в принципі повинна відповідати тим фактичним суспільним відносинам, які склалися в країні, в іншому випадку вона може бути фіктивною. У В.І.Леніна є висловлювання з цього приводу, яке корисно пам'ятати і сьогодні: "фіктивне конституція, коли закон і дійсність розходяться, не фіктивна, коли вони сходяться ... Конституція може бути чорносотенної, поміщицької, реакційної і в той же час менш фіктивною, ніж інша "ліберальна" конституція "* (3). Для конституцій небажані як відставання від суспільного розвитку, так і забігання вперед, включення в них норм, які ще не можуть знайти застосування в дійсності. Звичайно, в цьому плані для конституцій характерні, як сказали б раніше, діалектичні протиріччя. По-перше, закріплюючи те, що вже виникло (тобто сформовані суспільні відносини), конституція проте дивиться не в минуле, а стає основою їх подальшого розвитку. Це не консервація відносин, а їх стимулювання на майбутнє. Тобто, наприклад, якщо по Конституції 1993 р. влада в РФ належить народу, це не тільки означає існування даного конституційного принципу, але і вимагає постійного підтвердження його існування практикою. По-друге, деякі інститути попросту не можуть "скластися". Формується переконання в тому, що вони потрібні, і не більше того. Самі ж інститути з'являються тільки з включенням до конституції відповідних статей, глав, розділів. Як, наприклад, уявити без конституційних норм трансформацію однопалатного парламенту на двопалатний, установа президентства, конституційного суду тощо? По-третє, включення до конституції відповідних положень - це в чималому ступені та програмування суспільного розвитку. І ось, якщо це саме програмування, хоча і виконано мовою конституційних положень, але більше нагадує стиль політичних програм і декларацій, це ставить питання про підміну призначення конституцій. Ще допустимо в преамбулі (ввідному тексті) сказати що-небудь про завдання конституції типу записи про те, що народ приймає Конституцію, "відроджуючи суверенну державність Росії та стверджуючи непорушність її демократичної основи", а також "прагнучи забезпечити благополуччя і процвітання Росії". Однак не можна насичувати сам текст конституції нормами-програмами. Інакше кажучи, передбачуване конституцією розвиток відповідних інститутів тільки і є втілення її програмного призначення. Говорячи про те, що конституція відповідає фактичним умовам в суспільстві, що все-таки це документ, що програмує майбутнє його розвиток, потрібно відповісти і на таке питання: "В яких пропорціях повинні бути" суще "і "належне?". Або скажемо інакше: який відсоток реальності повинен бути, щоб правило включити до конституції; а якщо правило вже є в конституції, який обсяг виникаючих суспільних відносин говорить про те, що є реально діючим? Треба сказати, часом для таких "математичних" підходів можна знайти основу. Наприклад, коли Конституція СРСР 1977 р. вперше в історії нашої країни передбачила право громадян на житло, деякі запитували: як же так, адже багато хто з нас ще не мають житла ? Чи не вийде так: оскільки дане право в Конституції закріплено, це означатиме, що вже все забезпечені житлом, а житлове питання в країні закритий (в сенсі дозволений) і державі більше не треба нічого будувати? На це слід було роз'яснення: завдяки державній політиці десь 60% населення вже здійснили право на житло; записавши його в Конституції, ми тим самим будемо домагатися забезпечення житлом інші 40% населення. Треба сказати, пояснення звучало переконливо, особливо якщо воно супроводжувалося будівництвом державного житла. Відзначимо, однак, що в багатьох випадках визначити з математичною не тільки точністю, але навіть і приблизністю, який відсоток від закладених в конституції суспільних відносин реально існує, дуже складно. Швидше за все мова може йти про такий конституційної запрограмованості відповідних відносин, що вони повинні бути, раз передбачені конституцією, у відповідному реєстрі. Але всередині суспільних відносин визначити, який існує відсоток від обсягу, на який націлювалась конституційна норма, важко, а то й просто неможливо. Як вже говорилося , часто буває так: спочатку треба записати щось в конституції, потім забезпечити виникнення відповідних відносин. А вже скільки їх реально з'явиться - це предмет постійної турботи тих, хто відповідальний за реалізацію конституції. Наприклад, в Конституції РФ сказано, що місцеве самоврядування здійснюється громадянами шляхом референдуму, виборів, інших форм прямого волевиявлення, через виборні та інші органи місцевого самоврядування. На практиці безпосередню участь громадян у здійсненні завдань місцевого самоврядування має місце в невеликому обсязі, більше їм займаються органи та посадові особи місцевого самоврядування. Але проте конституційна норма націлена на повний обсяг відповідних суспільних відносин. 3) На предмет і характер конституційного регулювання певний вплив робить рівень суспільної свідомості. Проявляється даний фактор по-різному. Перш всього, починаючи підготовку нової конституції, що стоять у влади в демократичній державі повинні орієнтуватися на те, що, по-перше, вони відіб'ють у конституції положення, потрібні народу: по-друге, підготовлена ними конституція знайде у нього підтримку. Йдеться аж ніяк не про те, що народ отримає текст, прочитає його від початку до кінця і переконається, яка це мудра влада і як вона піклується про просту людину. Це аж ніяк не поганий варіант, але він ідеальний і ідеалістичний. На практиці більшість громадян (часом до 95%) конституцію не тільки не читали, але навіть і не тримали в руках. Однак вони вірять владі, а значить, і створеному ними документу. І навіть можуть проголосувати за конституцію на референдумі за принципом віри властям. Природно, далі, що в конституцію включаються положення, обумовлені існуючим рівнем суспільної свідомості. За великим рахунком в конституції небажано мати положення, що не зрозумілі громадянам; людині навіть з невисоким рівнем освіти мають бути ясні її норми. Разом з тим конституція вносить свій внесок у формування суспільної свідомості. Мінімальний - це включення до конституції норм, спрямованих на зростання освітнього рівня громадян, від якого залежить неабиякою мірою суспільну свідомість. Максимальний внесок - серйозна ідеологічна "начинка" конституції. І це властиво в тому чи іншому обсязі всім конституціям. Наприклад, перші радянські конституції особливу увагу приділяли завданням боротьби з експлуатацією людини людиною (за термінологією того часу), непомітністю, нерівністю жінок, національним нерівністю і т.п. Наступні конституції націлювалися на зміцнення почуття високої відповідальності людини перед суспільством, нерозривну єдність інтересів особистості і держави. Чинна Конституція РФ особливу увагу приділяє тому, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю, що держава є демократичною, а ідеологічне та політичне різноманіття є найважливішими характеристиками конституційного ладу. Отже, суспільна свідомість - це форма перевірки життєвості різних ідей, проектів, рішень, в тому числі і конституційних. Якщо вони сприйняті і підтримані суспільною думкою, відклалися в суспільній свідомості як певні закономірності соціального буття, то логічно їх закріплення в конституції і більш повне втілення в життя. 4) Слід брати в розрахунок призначення конкретних конституцій. Інакше важко зрозуміти, чому вони стосуються докладніше одних суспільних відносин і майже не зачіпають інші, відрізняються більшим чи меншим числом приписів з одного й того ж питання. Наприклад, головною метою Конституції СРСР 1924 р. було оформлення на конституційному рівні утворення Союзу РСР. Тому дана Конституція практично не стосувалася суспільного ладу, прав і свобод громадян. І щоб їх знайти, потрібно звертатися до конституцій союзних республік, що входили до СРСР. І тільки з урахуванням призначення даної Конституції можна усвідомити специфіку її предмета конституційного регулювання в порівнянні з іншими основними законами. 5) При оцінці предмета та обсягів конституційного регулювання немаловажним фактором є також воля і розсуд органів та осіб, що займалися підготовкою проекту, органу, що приймає конституцію або який стверджує її текст для винесення на референдум, а певною мірою - і побажання громадян, які брали участь в обговоренні проекту . Можна відверто сказати: міркування про те, що конституція народжується об'єктивним ходом історії, що в ній відбиваються загальні закономірності розвитку суспільства і держави, в чималому ступені умовні. Звичайно, відмахуватися від об'єктивних факторів не можна. Наприклад, те, що в СРСР і відповідно РРФСР настала криза ладу в 80-90-ті роки, що назріла необхідність демократичних реформ, очевидно. Але от яким шляхом йти вперед - це вирішували не якісь абстрактні суспільні сили, а конкретні люди та їх об'єднання зі своїми поглядами. І саме запропоновані ними рішення прокладали дорогу вперед, часто виглядаючи не як стратегічний курс, а як пошук шляху методом проб і помилок. Прикладів того, коли в рівних суспільно-політичних умовах вибираються різні рішення, чимало. Наведемо для ілюстрації лише один з власної конституційної історії. Під час проголошення РФ 21 квітня 1992 федерацією, що складається з республік, країв, областей, міст федерального значення, автономних областей і автономних округів, укладений між ними 31 березня 1992 Федеративний договір був інкорпорований у велику групу норм Конституції, але разом з тим оголошувався і в цілому невід'ємною частиною Конституції. Запропонований у травні 1993 р. Президентом РФ проект нової Конституції РФ містив в якості окремого розділу Федеративний договір. Залишився він і у варіанті проекту, доопрацьованому і схваленому Конституційним нарадою в липні 1993 р. Проте в остаточному тексті, винесеному Президентом на референдумі 12 грудня 1993 р., Федеративного договору ми вже не знаходимо, оскільки суто конституційна основа Російської Федерації - з відображенням у ній багатьох положень Федеративного договору - була визнана творцями тексту більш доцільною. 6) Нарешті, на предмет і зміст конституції певний вплив роблять власні властивості конституції як політико-правового документа. Адже вона, звертаючись до суспільних відносин, залишається основним законом. Конституційним регулюванням не можна всього охопити, воно не може бути безмежним. Конституція звертається до суспільних відносин, вже є стійкими або мають шанси на таку стійкість. Будучи стисненим, основний закон повинен тим не менш містити необхідний мінімум норм для того, щоб виконати своє соціальне призначення. Однак у цьому плані підхід до властивостей конституції пройшов певну еволюцію у світовій історії. Для буржуазних конституцій XIX - початку XX ст. характерне розуміння їх призначення як документа, зверненого до держави, системі державних органів. Мінімум становили норми про соціально-економічні підвалинах суспільства, права і свободи громадян. З появою перших радянських конституцій уявлення про предмет конституційного регулювання змінюються, він розширюється: поряд з устроєм держави з'являються глави та розділи, присвячені суспільному ладу, політиці, економічній системі, положенню громадян. Таке ж положення збереглося при виробленні наступних радянських конституцій. Лінія на розширення предмета конституційного регулювання була сприйнята і конституціями зарубіжних держав, зокрема, вони закріплювали досить широке коло прав і свобод громадян. В принципі той же підхід до предмета конституційного регулювання зберегла і нинішня Конституція РФ, в якій багато норм, присвячених конституційному ладу держави, правам і свободам людини і громадянина. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.3.1. Визначальні фактори" |
||
|
||