Головна
Головна → Теорія та історія держави і права → Історія права → 
« Попередня Наступна »
Іво Пуха. Римське право (базовий підручник), 1998 - перейти до змісту підручника

§ 158. Захист володіння

інтердіктное, або цивільні, власники були захищені спеціальними правовими засобами, що називаються, interdicta, або інтердиктів. Інтердиктів були короткими й категоричними наказами, що видаються римськими магістратами, насамперед, преторами, на прохання зацікавлених осіб, і складалися з наказу якого-небудь громадянину, яке здійснило якийсь проступок. Інтердиктів були передбачені як засіб захисту володіння і ділилися на два види: інтердиктів, службовці для захисту володіння колишнього власника, або interdicta retinendae possessionis, і інтердиктів, призначені для повторного встановлення володіння в інтересах власника, який протиправно був позбавлений володіння, або interdicta recuperandae possessionis.
А) Власник, якому перешкоджали в його володінні і якому загрожувала небезпека втратити це володіння, якщо мова йшла про володіння нерухомими речами (земля, будівлі), мав право вимагати захисту за допомогою interdictum retinendae possessionis, званої "uti possidetis" (264) за першими словами наказу відповідного органу. На підставі прохання власника, відповідний орган наказував порушнику припинити насильство: vim fieri veto - таким чином, забезпечував безпеку володіння держателю. Така безпеку надавалася власнику речі тільки в тому випадку, якщо він не отримав володіння річчю вищезазначеним шляхом відносно стурбований його обличчя: uti eas aedes, quibus ab altero possidetis. (265) Якщо порушник спокою не підкорявся наказу, то примушувати до покори за допомогою missiones in possessionem і преторской стіпуляціі. Якщо ж цією особою був власник, то він міг придбати володіння предметом шляхом rei vindicatio або шляхом actio Publiciana.
Коли йшлося про перешкоджання володінню рухомими речами, власник мав у своєму розпорядженні так званий interdictum utrubi, який входив до interdicta retinendae possessionis. Цього інтердикту міг домагатися власник, який володіє предметом більшу частину року, в якому був виданий інтердикт: utrubi vestrum hic homo, quo de agitur nec vi nec clam nec precario ab altero fuit, apud quem majore parte huiusce anni fuit, quominus is eum ducat, vim fieri veto. (266)
Згідно з цим, interdictum utrubi свідчив не на користь останнього власника, а на користь власника, у якого предмет перебував більшу частину часу протягом останнього календарного року. Цей інтердикт обумовлювався наступним: він мав силу лише в разі, коли особа, що володіє предметом більшу частину останнього календарного року, отримало це володіння не віціозним або порочним стосовно стурбований його особі шляхом. У посткласичному право і Interdictum uti possidetis, і interdictum utrubi uti possidetis, і interdictum utrubi свідчили на користь останнього власника речі. (267)
б) Власники, у яких було відібране володіння річчю, могли застосовувати, в основному, різні інтердиктів recuperandae possesionis.
Interdictum unde vi застосовували особи, у яких володіння було відібране силою. У стародавній час interdictum unde vi міг успішно застосовуватися лише особами, у яких володіння було відібране силою зброї (vi armata), а в класичне час і у випадках відібрання предмета шляхом так званої звичайної сили (vis quotidiana). З цього часу розрізнялися два інтердикту unde vi: interdictum de vi armata і interdictum de vi privata. Interdictum de vi armata міг застосовуватися з успіхом будь-яким власником, навіть досягли володіння порочним шляхом - vi, clam або precario - по відношенню до узурпатора. Interdictum de vi privata, між тим, могли застосовувати лише власники, колишні сумлінними супротивниками. Юстиніан об'єднав два інтердикту і визначив, що будь-яке застосування сили у відносинах з приводу володіння має бути покаране втратою права власності з реституцією відібраної речі і грошовим штрафом до величини її вартості.
Іншим рестітуторним интердиктом, або интердиктом, виданим для повернення володіння, був interdictum de precario. Interdictum de precario міг застосовуватися особами, яким прекаріет не хотів повертати предмет, прийнятий в precarium. Успіх інтердикту залежав від факту, чи дійсно тримач був прекаріетом особи, яка застосовує до нього інтердикт.
У джерелах римського права немає докладних відомостей про третій інтрердікте про відновлення володіння (interdictum de clandestina possessione). Збережено лише найменування цього інтердикту і його відповідне місце в системі інтердіктное захисту.
В) інтердіктное захист власників мала велике значення. Самі власники найчастіше застосовували інтердиктів і уникали rei vindicatio, якщо існували умови їх успішного застосування. Саме тому, що за допомогою інтердикту можна було зберегти або отримати володіння власною річчю, власники змушували супротивника - в ревіндікаціонном позові - взяти на себе тягар доказів існування права власності. (268)
Причину такого захисту власників деякі історики знаходили в потреби зберігати порядок і мир, і протистояти самоуправству і самовладдя, які настали б, якби власникам і третім особам було дозволено самим, без втручання державного органу , руйнувати одного разу вже відновлені відносини володіння (Савіньї). Інші історики основну причину захисту володіння знаходили тільки в власницьких інтересах (Chering). Шляхом интердиктов власники, які зазвичай були і власниками своїх речей, отримували більш швидкі і прості засоби захисту володіння, а опосередковано, і захисту власності. Обидві причини у всякому разі малися на увазі при створенні системи захисту власників. Тим часом, вирішальну причину введення интердиктов, як і створення всього інституту римського володіння, слід шукати в історії розвитку римської власності. Панівні верстви Риму довгий час не були власниками латифундій, якими користувалися. Вони були загарбниками або держателями ager publicus. Для того, щоб захистити інтереси великих землевласників і впорядкувати їх взаємини, і для того, щоб зробити можливою концентрацію земельних ділянок в рамках існуючих латифундій, було необхідно, крім правил врегулювання власності, створити цілу систему правил про правомочиях і взаєминах власників, або осіб, що мали володіння річчю.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 158. Захист володіння "
  1. § 3. Джерела муніципального права.
    Захист; місцевому самоврядуванню гарантується компенсація додаткових витрат, що виникли внаслідок рішень, прийнятих органами державної влади; встановлюється заборона на обмеження прав місцевого самоврядування, встановлених Конституцією Російської Федерації і федеральними законами. Спеціальної 8-й главою Конституції Російської Федерації конституційні норми про місцеве
  2. § 1. Місцеве самоврядування в системі народовладдя.
    Захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави (ч. 3 ст. 55 Конституції Російської Федерації; ч. 3 ст. 3 Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації"). Обов'язком федеральних органів державної влади, органів державної
  3. § 1. Муніципальне майно.
    Захисту населення і території поселення від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру; майно, призначене для забезпечення безпеки людей на водних об'єктах, охорони їх життя і здоров'я. Майно муніципальних районів. У власності муніципальних районів можуть знаходитися: майно, призначене для електро-і газопостачання поселень в межах
  4. § 4. Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері охорони навколишнього середовища, екології, природокористування, землекористування та надрокористування
    захист і відтворення лісів, розташованих в межах міських і сільських населених пунктів (за винятком міст федерального значення Москви й Санкт-Петербурга). Муніципальні освіти є учасниками водних відносин. У їх власності можуть перебувати відокремлені водні об'єкти (замкнуті водойми), розташовані повністю в межах одного населеного пункту та не
  5. § 1. Правотворчі повноваження в сфері місцевого самоврядування
    захист місцевого самоврядування (п. п. "в", "о" ст. 71), питання оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян (Закон РФ від 27 квітня 1993 р. "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян"), конституційна, кримінальна, цивільна відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування. ---
  6. § 3. Окремі джерела муніципального права
    захист місцевого самоврядування, обов'язковість компенсації додаткових витрат місцевого самоврядування, що виникли у зв'язку з рішеннями державних органів, заборона обмеження прав місцевого самоврядування, встановлених самою Конституцією і федеральними законами. Міжнародні договори РФ. Поступаючись за юридичною силою Конституції РФ (тільки вона безпосередньо втілює державний
  7. § 1. Загальна характеристика
    захист прав депутатів, прийняття рішення про дострокове припинення повноважень депутатів; обрання і звільнення з посади голови міської Ради депутатів, заступника голови, голів постійних та інших комісій; розгляд запитів депутатів і прийняття по них рішень; прийняття положення про територіальне громадське самоврядування в місті; контроль за діяльністю
  8. § 3. Акти виборних органів, посадових осіб місцевого самоврядування
    захист прав депутатів, прийняття рішення про дострокове припинення повноважень депутатів; обрання та звільнення з посади виборних посадових осіб даного представницького органу; організація територіального громадського самоврядування та ін Акти посадових осіб представницького органу. Голова представницького органу муніципального утворення (у встановлених випадках заступник
  9. § 1. Поняття комерційного права
    захисту іншими способами, передбаченими ст. 12ГК. Таким чином, законодавець конструює право на підприємницьку діяльність як приватноправову можливість особи, що забезпечує йому відому сферу свободи і недоторканності. При цьому право на свободу підприємництва не слід розглядати тільки з точки зору відносин між підприємцем і державою. Це право
  10. § 1 . Об'єкти речових прав підприємця
    захист: при конкуренції двох позовів відносно одного і того ж майна, якщо один позов заснований на речовому праві, а інший - на обязательственном, першість належить речове-правовому позовом. Дискуссионность питання про перелік речових прав з сучасного російського законодавства викликана не тільки редакцією ст. 216 ЦК, а й тим, що ст. 131, що встановлює обов'язкову державну
© 2014-2022  yport.inf.ua