| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Договір купівлі-продажу (emptio-venditio) |
||
|
На зміну зазначеної первісної форми мінових угод прийшов обмін товару на гроші (притому негайний: купівля-продаж на готівку). Подальший розвиток майнових відносин призвело до такого договору, коли негайної передачі товару, з одного боку, ціни, з іншого боку, могло і не бути, тобто стали укладати договір, за яким сторони беруть на себе взаємні зобов'язання: одна - передати товар, інша - сплатити за нього ціну. 2. Основна господарська мета договору купівлі-продажу полягає в тому, щоб в господарство покупця надійшли на праві власності ті чи інші потрібні для нього речі. Найбільш ефективне правове засіб для досягнення цієї мети полягало в тому, щоб зробити покупця власником необхідних речей. Найдавніше право так і дозволив задачу: манципация була одночасно і найдавнішою формою купівлі-продажу (на готівкові), і способом придбання права власності. Класичне римське право не пов'язувало, однак, такого правового результату безпосередньо з договором купівлі-продажу. Воно розділяло зобов'язальний момент (прийняття на себе продавцем зобов'язання надати покупцеві володіння продаваними речами) і момент отримання покупцем права на річ. Останній результат (одержання покупцем безпосереднього права на річ) грунтувався на особливому титулі, яким була фактична передача проданої речі покупцеві. Таким чином, договір купівлі-продажу можна визначити як консенсуальний контракт, за допомогою якого одна сторона - продавець (venditor) - зобов'язується подати іншій стороні - покупцеві (emptor) - у власність. річ, товар (Тегх), а інша сторона - покупець - зобов'язується сплатити продавцю за продану річ певну грошову ціну (pretium). Мегха (товар) і pretium (ціна) були істотними елементами договору купівлі-продажу. 3. Товаром (предметом купівлі-продажу) могли бути в основному тілесні речі, не вилучені з обігу. Однак можна було продати і res incorporales (нетілесну річ), наприклад, право вимоги. Як правило, предметом купівлі-продажу були речі, існуючі в натурі і притому належать продавцю. Проте ні той, ні інший ознака, тобто ні існування речі в натурі в момент укладення договору, ні приналежність її в цей момент продавцю, не були безумовно необхідними. Життя вимагало розширення сфери застосування договору купівлі-продажу, для чого було використано зазначене вище розмежування зобов'язально-правового та речове-правового моментів. Так, визнали, що немає перешкод до укладення договорів купівлі-продажу чужих речей, тобто які не належать продавцю: укладаючи такий договір, продавець бере на себе зобов'язання придбати річ від її власника і передати покупцеві. Як чисто зобов'язальний акт купівля-продаж і в цьому випадку отримала дійсну силу. Звичайно, могло трапитися, що продавцю не вдається отримати річ від власника він не може передати її покупцеві або хоча фактично і передасть, але не забезпечить володіння нею; покупець вправі тоді шукати з продавця відшкодування свого інтересу. Завдяки зобов'язально-правовим характером наслідків договору купівлі-продажу виявилося можливим задовольнити і іншу потребу господарського життя. Іменнно з розвитком мінового господарства нерідко зустрічалася потреба продати, наприклад, продукти сільського господарства раніше, ніж вони дозріли. Такі договори про продаж майбутнього врожаю були допущені; в цьому випадку говорили про продаж речі майбутньої або очікуваної. Договір купівлі-продажу розглядався тоді як укладений під відкладальною умовою, тобто правові наслідки договору виникали в такому разі не негайно після укладання договору, а тільки по з'ясуванні врожаю. У джерелах римського права немає достатньо чітких вказівок щодо практики купівлі-продажу речей, визначених родовими ознаками. Бути може, це пояснюється історичним розвитком договору купівлі-продажу. Первісна форма купівлі-продажу - манципация - передбачала безпосередню передачу продаваної речі у власність покупця; природно була вимога, щоб предмет купівлі-продажу був індивідуалізований. Якщо продаж мала безпосередньо перенести на покупця право власності, то не можна було продати відоме кількість зерна чи олії, чи не обособив його від решти кількості; право власності можна передати тільки на виділене, конкретизоване (або за допомогою тари або за допомогою вказівок на територіальне перебування товару і т.п.), певну кількість зерна, олії тощо; наприклад, продається така-то кількість масла в двох певних судинах, таку-то кількість зерна, що знаходиться на такому-то складі, і т.п. Зобов'язання здати певну кількість речей, визначених родовими ознаками, без найближчій конкретизації предмета договору, встановлювалося в Римі здавна за допомогою стіпуляціі. Стіпуляціонное форма, мабуть, задовольняла потреби практичного життя, внаслідок чого можна було обходитися без купівлі-продажу родових речей. 4. Другий істотний елемент купівлі-продажу - ціна (pretium). Ціна повинна була виражатися у грошовій сумі; в цьому відмінність купівлі-продажу від міни, при якій еквівалентом речі, переданої однією стороною іншій, була також яка-небудь річ, передана другою стороною першій стороні. Ціна повинна бути визначеною. Ціна складається в залежності від умов ринку і в окремих випадках могла бути то вище, то нижче нормальної вартості речі. У імператорський період, проте, була зроблена спроба примусового регулювання розміру покупної ціни. По-перше, рескриптом Діоклеціана (285 р.) було допущено у відомих випадках розірвання договору купівлі-продажу внаслідок так званої laesio enormis, тобто надмірної збитковості договору (для продавця), а саме при пропажі речі дешевше половини дійсної вартості. Покупець, що не бажав доводити справу до розірвання договору купівлі-продажу, міг доплатити різницю до справжньої ціни таким шляхом зберегти за собою куплену річ (С. 4.44.2). По-друге. Діоклеціану належить також спроба (втім, безуспішна) встановити загальні для всієї імперії такси на різні товари (edictum de pretiis rerum venalium). 5. Кінцевою метою договору купівлі-продажу була передача речі покупцеві на праві власності. Але якщо продавець сам не був власником речі, то, природно, покупець також не ставав її власником, а отже, річ могла бути віндіціровать її власником. У цьому випадку продавець ніс відповідальність за евікція речі. Виселення речі (від слова evincere - витребувати, відсудити) називається позбавлення покупця володіння отриманої від продавця річчю внаслідок відсудження її будь-якою третьою особою на підставі права, що виникло до передачі речі продавцем покупцеві. Всі ці ознаки - втрата покупцем фактичного володіння купленої річчю в зв'язку з судовим рішенням, що відбувся з підстави, що виникло до передачі речі від продавця покупцеві, - були істотними. Позов на підставі виселення покупцеві не давався, якщо позбавлення володіння купленої річчю слід приписати його власним недбальству і безтурботності, зокрема, якщо покупець не поставив продавця до відома про заявленої третьою особою претензії і таким чином позбавив його можливості навести докази права покупця на володіння річчю. У Древнереспубліканскій період, коли купівля-продаж відбувалася за допомогою манципації, у разі пред'явлення третьою особою позову до покупця, спрямованого на відібрання від нього речі, на продавця покладався обов'язок допомогти покупцеві у відображенні пред'явленого позову. Якщо продавець не чинив необхідного сприяння покупцеві або отя і чинив, але безрезультатно і покупець позбавлявся купленої речі, він міг стягнути з продавця подвійну покупну ціну в якості штрафу; для цієї мети служила actio auctoritatis. Пізніше, коли продаж стала відбуватися без манципації, в практику при укладенні договору купівлі-продажу більш-менш цінних речей вчинення додаткової стіпуляціі, за допомогою якої вимовлялося отримання від продавця (у разі виселення) подвійний покупної ціни . Подібного роду стіпуляціі отримали таке широке поширення, що їх стали вважати неодмінно пов'язаними з договором купівлі-продажу; якщо продавець відмовлявся укласти таку стипуляцию, можна було в судовому порядку вимагати її вчинення. Розвиток права з питання про виселення завершилося визнанням за покупцем права на підставі самого договору купівлі-продажу (незалежно від вчинення стіпуляціі) шукати з продавця в разі виселення речі відшкодування збитків в порядку регресу (зворотної вимоги). 6. Продавець зобов'язаний був надати річ у належному стані з якості: якщо річ передана в такому вигляді, що її або неможливо використовувати за призначенням, або вона знецінена внаслідок наявних в ній недоліків, в цій передачі не можна було бачити виконання продавцем прийнятої на себе за договором обов'язки. Норми права про відповідальність продавця за належну якість проданої речі розвивалися поступово. Протягом ряду сторіч цивільне римське право характеризується принципом відповідальності лише за те, що було - прямо обіцяно. Розширення відповідальності продавця за недоліки речі спочатку було здійснено в практиці курульних едилів, що регулювали торгівлю на ринках і базарах, і лише в класичний період з основної області застосування едільского едикту (торгівля на ринках) розширена відповідальність була поширена і на загальногромадянські договори продажу. За цивільному праву продавець відповідав за свої заяви і обіцянки, але лише за такі, які робилися серйозно з метою встановлення відповідальності, а не являли собою простого розхвалювання товару, яке не можна розуміти як прийняття на себе продавцем відповідальності . Таким чином, за цивільним правом продавець ніс відповідальність перед покупцем, якщо він прямо обіцяв, що річ має такі-то позитивні якості, а їх не виявилося, або що річ не страждає такими-недоліками, а тим часом вони малися на речі. Поряд з цим продавець відповідає і в тих випадках, коли в його діях можна угледіти dolus, тобто навмисне приховування, замовчування про відомих продавцю і невідомих покупцеві недоліки з метою збути негідну річ; наприклад, знаючи; що продаваний раб страждає певною хворобою, продавець приховує його хвороба від покупця. Втім, норму про відповідальність продавця за замовчування про недоліки речі, що продається, оскільки мова йде про цивільному праві, потрібно розуміти кілька обмежувально. Справа в тому, що римському праву було невластиво покладати на одного з контрагентів у договорі турботу про те, щоб не страждали інтереси іншого контрагента. Тому відповідальність продавця за замовчування зумовлювалася тим, що недоліки продаваної речі невідомі і не повинні бути відомі покупцеві, а продавець цим користується і намагається схилити покупця до договору. Римські юристи приводили також приклади: покупець сліпий, а продавець нічого не говорить про недоліки, - в даному випадку продавець відповідає за недоліки проданої речі; навпаки, покупець (зрячий) купує сліпого раба, - продавець не відповідає, тому що покупець повинен був бачити, якого раба купує (D. 18.1. 11 рг.; 8.1.43.1). У таких кордонах встановилася в римському праві відповідальність продавця за неналежну якість проданої речі по загальногромадянських договорами продажу. Але ці норми не могли задовольнити торговий оборот. Жваві торговельні відносини вимагали створення більшої впевненості в учасників обороту в тому, що укладаються угоди не таять у собі ніяких небезпек, що з них не виникне збитків, яких не буде на кого перекласти. У Римі особливо велике значення мали угоди продажу, так як тут продавалися найбільш цінні для рабовласницького господарства товари - раби і худобу. Ринкові угоди перебували під спостереженням особливих посадових осіб, іменувалися курульні еділам. Зокрема, до компетенції курульних едилів входило розгляд спорів, що виникають на грунті ринкових угод. У практиці курульних едилів з розгляду спорів з угод ринкового продажу виробилися спеціальні правила, що увійшли до едикти, що видавалися курульні еділам. Ці правила встановили відповідальність продавця за приховані недоліки речі, тобто такі, які не кидаються в очі, так що виявити їх не можна навіть при уважному огляді товару. У боротьбі проти продажу речей, що мають недоліки, яких покупець не міг помітити при укладенні договору, були введені два позови. Один позов був спрямований на те, щоб "зробити річ некупленной", тобто повернути сторони в той стан, в якому вони були при укладенні договору (це - actio redhibitoria); другий позов був направлений на зменшення купівельної ціни (звідси його назва: actio quanti minori За обома названим едільскім позовами продавець відповідав навіть у разі, якщо він сам не знав про існування недоліків речі. Буквальне зміст едикту охоплювало тільки речі особливо важливі в господарстві (худоба, рабів). Згодом ті жр правила були застосовані і до випадків продажу інших речей Actio redhibitoria можна було пред'явити тільки в межах шестимісячного строку, actio quanti minoris - протягом року (П 21.1.1. 1; 21.1.38рг.). 7. Покупець зобов'язаний сплатити покупну ціну. Платіж купівельної ціни, якщо договором сторін не передбачалася відстрочка платежу, є необхідною умовою для придбання покупцем права власності на продану річ. Якщо по укладенні договору купівлі-продажу продана річ гинула за випадковою причини, тобто без вини в тому як продавця, так і покупця, то несприятливі наслідки факту загибелі речі лягали на покупця. Це означає, що покупець зобов'язаний платити покупну ціну (а якщо сплатив, не має права вимагати її назад), незважаючи на те, що продавець внаслідок випадкової причини не може виконати лежить на ньому обов'язки надання речі. Склався навіть афоризм: «periculum est emptoris» - ризик випадкової загибелі проданої речі лежить на покупцеві (якщо, звичайно, в договорі сторони не передбачили іншого положення). Правило «periculum est emptoris» різко розходилося з загальним принципом римського права - casum sentit dominus (тобто наслідки випадковостей, які можуть спіткати річ, доводиться відчувати власнику даної речі). З ючкізренія цього загального правила, якщо річ по укладенні договору купівлі-продажу, але ще до передачі покупцеві випадково гине або пошкоджується, ризик повинен був би нести продавець, так як за вказаних обставин саме він є власником проданої речі. Тільки після фактичної передачі речі (traditio) право власності переходить (за наявності інших необхідних умов) до покупця і, отже, з точки зору правила «casum sentit dominus», тільки тоді треба було б покласти на покупця і ризик випадкової загибелі або псування речі. Насправді ж покупець ніс ризик незалежно від того, чи став він уже власником купленої речі чи ще ні. Знадобилося чимало зусиль для того, щоб пояснити це виключне правило. Деякі автори1 бачили пояснення правила «periculum est emptoris» в тому, що первісною формою продажу була mancipatio, відразу переносимо право власності на покупця, так що йому доводилося нести ризик у відповідності із загальним правилом "casum sentit dominus". Коли надалі висновок зобов'язального договору купівлі-продажу і перехід права власності до покупця роз'єдналися, усталене положення збереглося в силу відомого консерватизму римського права. Великим поширенням і визнанням користується інше пояснення, також побудоване на історичне походження купівлі-продажу 2. До того як договір купівлі-продажу отримав визнання як консенсуального, тієї мети, для якої в класичному римському праві служить купівля-продаж, досягали за допомогою двох окремих стипуляцию; «обіцяєш дати мені раба Стиха?», - Запитував покупець продавця і отримував ствердну відповідь. «Чи обіцяєш сплатити мені 100?», - Запитував продавець покупця і також отримував на своє питання ствердну відповідь. Так виникли два стіпуляціонное зобов'язання. Зрозуміло, господарсько ці дві стипуляцию були взаємно обумовленими, але зважаючи формального і абстрактного характеру стипуляцию обидві стипуляцию юридично були абсолютно самостійні, а тому кожна мала свою долю, не пов'язану з долею іншого стипуляцию. Звідси і виходило, що обставини могли скластися так, що стипуляция, що встановлювала зобов'язання передачі речі, виявлялася нездійсненною без всякої в тому провини продавця, тобто випадково, внаслідок чого продавець звільнявся від виконання свого зобов'язання. Тим часом інша (зустрічна) стипуляция зберігала силу: оскільки стіпуляціонное зобов'язання мало абстрактний характер, не було пов'язано з підставою, по яким зобов'язання встановлено, що зобов'язався сплатити 100 як і раніше повинен був платити, хоча його право вимоги (по першій стипуляцию) відпало. Це положення так міцно увійшло в життя, що ті ж самі наслідки випадкової загибелі проданої речі продовжували застосовуватися і тоді, коли оформлення купівлі-продажу за допомогою двох стипуляцию перестало бути необхідним, так як отримав визнання консенсусний контракт, emptio-venditio. Відповідно з переходом на покупця з моменту укладення договору ризику випадкової загибелі або псування проданої речі до нього надходять і всякого роду випадкові прирости, поліпшення і т.п., що послідували після укладення договору. 8. Таким чином, з договору emptio-vinditio виникали два взаємних зобов'язання: продавець був зобов'язаний надати покупцю проданий предмет, гарантувати безперешкодне володіння їм (habere licere), відповідати за евікція і недоліки речі, а покупець був зобов'язаний сплатити домовлену ціну. Продавцю давалася actio venditi для того щоб домагатися примусовим порядком виконання зобов'язання з боку покупця (якщо він добровільно не виконував зобов'язання), і назад, покупець отримував actio empti для задоволення своїх претензій до продавця. Обидва ці позови були з категорії actiones bonae fidei (див. розд. II, § 4, п.З), при яких не було культу букви договору, а проводилося більш вільне тлумачення волі сторін. Зобов'язання, що лежать на продавця і покупця, за своїм значенням однаково істотні і притому внутрішньо пов'язані: продавець тому приймає на себе зобов'язання викладеного вище змісту, що з того ж договору повинно виникнути зустрічне, за змістом договору - еквівалентне, зобов'язання покупця, і назад, покупець зобов'язується сплатити покупну ціну тому, що продавець зобов'язується надати йому продавану річ. У цьому сенсі купівлю-продаж називають сіналлагматіческій договором, тобто містить взаємопов'язані, обмінювані одне на інше зобов'язання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Договір купівлі-продажу (emptio-venditio)" |
||
|
||