| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Коментар до статті 2.1 |
||
|
1. Частиною 1 цієї статті при визначенні поняття адміністративного правопорушення не вказані об'єкти протиправних посягань. Деякі з них визначені розд. II КоАП, згідно з яким адміністративне правопорушення посягає на суспільні відносини у сферах охорони власності (гл. 7), здоров'я, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення і суспільної моралі (гл. 6), порядку управління (гл. 19), громадського порядку та громадської безпеки (гл. 20), а також в інших сферах. Стосовно до ч. 1 коментованої статті слід мати на увазі, що відповідно до ч. 3 ст. 3.2 КоАП законами суб'єктів Федерації можуть бути встановлені адміністративні покарання тільки у вигляді попередження та адміністративного штрафу. 2. За змістом КоАП під протиправними діями, які посягають на охоронювані законом права та інтереси фізичної, юридичної особи або публічно-правові (загальнодержавні) інтереси, розуміються цілеспрямовані, вольові вчинки порушника. Протиправність діяння являє собою основний критерій адміністративного проступку, його вторинним, похідним від зазначеного, правовим критерієм є оцінка наслідків діяння. Кваліфікація адміністративного правопорушення здійснюється незалежно від шкодочинності діяння, проте у випадках, передбачених Особливою частиною КоАП, кваліфікація проступку можлива тільки при заподіянні майнової шкоди, морального чи фізичного (тілесного) шкоди. Протиправне бездіяльність втілюється в невиконанні чи неналежному виконанні фізичною особою суб'єктивних обов'язків, а також повноважень (посадовими особами). КоАП визначені приватноправові і загальнодержавні інтереси, захист яких забезпечується застосуванням каральних санкцій до порушників: законодавець визначає заходи належної поведінки громадян, спонукаючи їх до правомірних дій. 3. Однією з проблем адміністративної відповідальності є кваліфікація форм провини. КоАП передбачені різні правові критерії винності діяння стосовно до правопорушення, скоєного фізичною та юридичною особою. Згідно ч. 2 коментованої статті юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного проступку при встановленні факту порушення правил і норм, недотримання яких тягне за собою адміністративну відповідальність, якщо даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів по виконанню приписів, встановлених зазначеними правилами і нормами . Для кваліфікації провини в даному випадку необхідно встановити поряд з фактом невиконання юридичною особою зазначених правил, норм (або їх неналежного виконання) також і суб'єктивні обставини: за змістом ч. 2 даної статті посадовою особою, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, має бути підтверджено наявність або відсутність у юридичної особи можливостей, що дозволяють дотримуватися дані правила, норми. Виявлення суб'єктивного критерію провини в даному випадку пов'язане з істотними труднощами: коментарів статтею він не визначений, і його встановлення можливе лише при тлумаченні інших приписів КпАП. За змістом ч. 3 ст. 4.1 для підтвердження суб'єктивного критерію вини необхідно встановити наявність у юридичної особи належних матеріальних передумов, що дозволяють йому дотримуватися правила, норми. Для кваліфікації форм вини в діянні фізичної особи необхідно виявити його психоемоційний ставлення до факту скоєного правопорушення і встановити ознаки умисного діяння або вчинення правопорушення з необережності (див. коментар до ст. 2.2). Таким чином, стосовно до діяння юридичної особи КпАП не встановлює форм вини, наявність якої у формі умислу і необережності можливо тільки у випадку кваліфікації правопорушення фізичної особи. На відміну від п. 4 ст. 110 НК, ч. 2 коментованої статті не ототожнює провину юридичної особи з наявністю умислу, необережності в діянні його керівника чи іншої посадової особи організації-порушника. Однак за змістом ч. 3 даної статті КпАП кореляція проступку, вчиненого службовою особою, з правопорушенням юридичної особи в цілому, у всякому разі, можлива: згідно із зазначеним приписом КоАП призначення адміністративного покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа, так само як і залучення до адміністративної чи кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа. Дана обставина необхідно враховувати, приймаючи до уваги, що багато статей Особливої частини КпАП не конкретизують суб'єкт адміністративного правопорушення: санкція відповідної статті в цих випадках визначає адміністративне покарання, що не вказуючи конкретних видових ознак суб'єкта - громадянина, посадової особи або юридичної особи (див. ст. 6.8, 6.12, 14.21, 14.22 та ін.) Стосовно до податкових правопорушень при кваліфікації провини в діяннях юридичної особи необхідно не тільки встановити причинно-наслідковий зв'язок правопорушення з дією (бездіяльністю) відповідної посадової особи, але і виявити наявність або відсутність обставин, що виключають вину (ст . 111 НК). Кореляцією провини юридичної особи та її посадових осіб обумовлені і наступні процесуальні дії, зокрема встановлення в ознаках протиправної дії або бездіяльності посадової особи обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. На відміну від КпАП, перелік обставин, що пом'якшують відповідальність, НК точно не визначений: як правило, їх наявність або відсутність має бути встановлено судом. Стосовно до ліцензованих видів діяльності правила, зазначені в ч. 2 коментованої статті, визначаються вимогами та умовами ліцензування, встановленими конкретним становищем ліцензування, який затверджується постановою Уряду РФ. Невиконання, неналежне виконання ліцензіатом вимог і умов ліцензування кваліфікуються як адміністративне правопорушення у випадках, якщо відповідальність за порушення зазначених вимог і умов встановлена КоАП (див. п. 6 коментаря до ст. 14.1). До ліцензіату, яка вчинила адміністративне правопорушення, застосовуються санкції у вигляді зупинення дії ліцензії або її анулювання відповідно до ст. 13 Федерального закону від 8 серпня 2001 р. N 128-ФЗ незалежно від застосування до порушника заходів адміністративної відповідальності, встановлених КпАП. 4. Багато адміністративні проступки корелюються із злочинами (див., наприклад, ст. 20.1 КоАП (дрібне хуліганство) та ст. 213 КК (хуліганство), ст. 7.27 КоАП (дрібне розкрадання) і ч. 1 ст. 158 КК (крадіжка), ч . 1 ст. 14.12 КоАП (фіктивне банкрутство) та ст. 197 КК (фіктивне банкрутство)). У зазначених випадках виявляються ознаки прямої кореляції, коли провинам, зазначеним у диспозиції правової норми КпАП, відповідають термінологічно ідентичні найменування злочинів. Кваліфікація проступків і злочинів обумовлена особливостями суспільно небезпечних наслідків діяння - заподіянням майнової шкоди, морального чи фізичного (тілесного) шкоди (див. коментарі до зазначених вище статей КпАП). Непряма кореляція проступків і злочинів виявляється значно частіше. Оскільки встановлення понятійного відповідності проступку і злочину неможливо, в цих випадках необхідні тлумачення правової норми і фіксація суспільно небезпечних наслідків протиправного діяння; наприклад, при кваліфікації адміністративних правопорушень в галузі охорони навколишнього природного середовища і природокористування, згаданих в гол. 8 КпАП, можуть бути виявлені ознаки екологічних злочинів, визначених гл. 26 КК. Таким чином, за змістом ч. 3 коментованої статті при кваліфікації правопорушення можуть бути виявлені ознаки адміністративного правопорушення (проступку) або кримінально караного діяння. Суспільна небезпека - найважливіший ознака адміністративного правопорушення, отграничивающий проступок від злочину. Найважливішою ознакою адміністративного правопорушення (проступку) є протиправність - суспільно небезпечне діяння зазіхає на охоронювані законодавством публічно-правові (загальнодержавні) інтереси, права і свободи громадян. Категорії "проступок" і "злочин" розрізнялися і в законодавстві Російської імперії. Ухвала про покарання кримінальних та виправних (1845 р.), встановлюючи в ст. 1 тотожність правопорушень, що відносяться до "злочинів або проступків", фактично розрізняло ці поняття. Так, посягання на життя і здоров'я, згадані в розд. X Уложення, розглядалися як злочини, але не проступків. Інший кодифікований джерело кримінального законодавства Російської імперії - Кримінальне укладення (1903 р.) - ввів в ужиток права категорію "злочинне діяння", виключаючи його тотожність з "проступком" в тому сенсі, як це розумілося Укладенням про покарання. Статтею 3 Кримінального уложення було вперше передбачено потрійний розподіл злочинних діянь залежно від їх суспільно небезпечних наслідків на "тяжкі злочини", "злочини" і "проступки". Під останніми розумілися правопорушення з максимальною санкцією у вигляді арешту або грошової пені. До спеціального джерела законодавства про проступки відноситься і Статут про покарання, що накладаються світовими суддями (1863 р.). Характерно, що дефініція злочину в чинному КК заснована на рецепції досвіду російського імперського права: згідно ст. 1 Кримінального уложення "злочинним визнається діяння, воспрещению, під час його вчинення, законом під страхом покарання". Ознаки суспільної небезпеки діяння, забороненого КК під загрозою покарання, визначені і ч. 1 ст. 14 КК. Узагальнюючи сказане, можна виділити наступні загальні особливості, притаманні адміністративним санкціям і кримінальних покарань: а) кримінальні покарання, так само як і більшість видів адміністративних покарань, призначаються тільки за рішенням суду; б) виконання адміністративних і кримінальних покарань забезпечується заходами морального і фізичного примусу; в) наслідком застосування адміністративних і кримінальних покарань є обмеження конституційних прав і свобод правопорушника, аж до їх повного (тимчасового або безстрокового) припинення. Згідно КпАП застосування адміністративних покарань у вигляді оплатного вилучення або конфіскації означає втрату порушником всіх правомочностей власника, то ж відбувається і при призначенні кримінального покарання у вигляді конфіскації майна. Застосування інших адміністративних покарань, передбачених КпАП, тягне за собою тимчасове обмеження конституційних прав і свобод; аналогічні і наслідки призначення кримінальних покарань у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, обмеження по військовій службі, позбавлення волі на певний строк та деяких інших. Спільність адміністративних і кримінальних покарань - в особливостях часового ліміту: термін обмеження прав і свобод обумовлений вироком суду (щодо злочинів) або судовим або адміністративним рішенням (при здійсненні провин). Разом з тим безстрокове припинення прав відповідно до КпАП поширюється тільки на майнові права порушника; на відміну від цього, призначення кримінальних покарань у виді довічного позбавлення волі або смертної кари тягне за собою безстрокове припинення конституційних прав, а також майнових та особистих немайнових прав, здійснення (захист) яких несумісний з призначеним покаранням. Згідно ч. 3 ст. 55 Конституції РФ допускається тільки обмеження прав і свобод людини, визначених федеральним законом, однак ч. 1 ст. 43 КК передбачає поряд з обмеженням прав і свобод також і можливість їх безстрокового припинення. Таким чином, КК фактично ототожнює поняття "позбавлення права" і "безстрокове припинення прав і свобод". 5. Кваліфікація злочину та адміністративного правопорушення (проступку) передбачає наявність складу правопорушення - суб'єктивних і об'єктивних елементів, що дозволяють встановити наявність ознак протиправного діяння або їх відсутність. В останньому випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню (див. коментар до ст. 24.5). У структуру складу адміністративного правопорушення входять наступні елементи: - об'єкт правопорушення - суспільні відносини, на які посягає діяння (види правоохоронюваним суспільних відносин вказані в заголовках гл. 5 - 21 КпАП); - об'єктивна сторона правопорушення - конкретна різновид протиправного діяння (дії або бездіяльності), завдає шкоди або шкоди правам громадян або загальнодержавним (публічно-правовим) інтересам, охоронюваним КоАП (ознаки об'єктивної сторони проступку звичайно вказуються в диспозиції правової норми); - суб'єкт правопорушення - осудна фізична особа, яка досягла до моменту правопорушення шістнадцятирічного віку, а також юридична особа. Відповідно до КпАП суб'єктами проступків можуть бути посадові особи або громадяни, не наділені правомочностями посадової особи (див. коментар до ст. 2.4); - суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризує психоемоційний ставлення особи до діяння і передбачає виявлення ознак вини у формі умислу або необережності. КоАП виключає об'єктивне зобов'язання - адміністративну відповідальність за невинне заподіяння шкоди. Поняття правопорушення у федеральних законах істотно відрізняється від дефініції адміністративного правопорушення (проступку) в коментованій статті: насамперед це стосується кодифікованих актів, що встановлюють адміністративні санкції або передбачають застосування адміністративних покарань згідно КпАП. З точки зору об'єктивної сторони проступків ст. 106 ПК передбачає застосування санкцій за протиправну дію або бездіяльність, відповідальність за яке визначена зазначеним Кодексом. Стаття 281 БК НЕ деталізує ознак діяння; найбільш очевидні відмінності при кваліфікації винності правопорушення: санкції, незалежно від ознак провини, застосовуються при здійсненні бюджетних правопорушень згідно ст. 281 БК. Критерій винності не враховується у разі застосування адміністративних санкцій до особи, яка вчинила бюджетне правопорушення (порушнику бюджетного законодавства). Згідно ст. 281 БК до зазначених правопорушень відноситься невиконання або неналежне виконання встановленого БК порядку складання та розгляду проектів бюджетів, затвердження бюджетів, виконання та контролю за виконанням бюджетів усіх рівнів бюджетної системи Російської Федерації. Вичерпний перелік адміністративних санкцій БК не визначений: відповідно до ст. 282 БК до правопорушників передбачено застосування виключно майнових санкцій (у тому числі накладення штрафу та нарахування пені), а також превентивного стягнення у вигляді попередження про неналежне виконання бюджетного процесу. До особи, яка вчинила бюджетне правопорушення (ст. 289 - 306 БК), застосовується адміністративне покарання у вигляді штрафу, що накладається відповідно до КпАП, а також однієї або декількох додаткових санкцій, визначених ст. 282 БК. Порушення бюджетного законодавства може спричинити за собою залежно від суспільно небезпечних наслідків діяння застосування майнових санкцій, а також кримінальних покарань: кореляція проступків і злочинів передбачена ст. 289, 293, 296, 303 БК. Згідно БК правом застосування санкцій володіють керівники органів Федерального казначейства та їх заступники; до їх відання, зокрема, віднесено складання протоколів, які є підставою для накладення адміністративних штрафів (п. 2 ст. 284 БК). Характерна особливість покарань, що накладаються відповідно до БК, - в обчисленні сум майнових санкцій, відповідних розміру заподіяної шкоди: розмір компенсації, що виплачується одержувачем бюджетних коштів при їх неперерахуванні або несвоєчасне перерахування одержувачу, відповідає розміру недофінансування. До особливостей покарань, що застосовуються за порушення бюджетного законодавства, належить можливість одночасного застосування майнових та моральних санкцій у вигляді попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, а також, за наявності складу злочину, кримінальних покарань (див. ст. 296, 299, 300, 302 БК). Таким чином, в діяннях, передбачених зазначеними приписами БК, можуть бути встановлені ознаки адміністративних правопорушень, передбачених КпАП та БК, а також злочинів. У цивільному праві критерій винності враховується не завжди. В основному це властиво зобов'язально-правових відносин: особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність і за відсутності провини, якщо підстави відповідальності встановлені федеральним законом або договором (ч. 1 п. 1 ст. 401 ЦК). Юридичні критерії цивільно-правової відповідальності можуть бути встановлені і федеральним законом, прийнятим ad hoc (цей правовстановлюючий метод застосовується в кримінальному та адміністративному законодавстві). На відміну від КК і КпАП, кваліфікація невинності діяння при застосуванні цивільно-правових санкцій може бути обумовлена належним виконанням зобов'язання (див. п. 1 ст. 401 ЦК). У відносинах, регульованих цивільним законодавством, в деяких випадках береться до уваги вина обох сторін правовідносини (див. п. 1 ст. 404 ЦК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Коментар до статті 2.1" |
||
|
||