| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Коментар до статті 4.7 |
||
|
1. Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди визначаються гл. 59 ГК. Згідно п. 1 ст. 1064 ЦК шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. ГК розрізняє заподіяння шкоди в стані необхідної оборони і в стані крайньої необхідності: шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, підлягає відшкодуванню заподіювача шкоди, на відміну від шкоди, завданої у стані необхідної оборони, що не підлягає відшкодуванню в тому випадку, якщо не були перевищені її межі (див. ст. 1066, 1067 ЦК). Майнова шкода і моральну шкоду, завдані в результаті адміністративного правопорушення, вчиненого службовою особою державного або муніципального органу, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів відповідно федерального бюджету, бюджету суб'єкта РФ або місцевого бюджету (див. ст. 1069 ЦК). 2. Зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди притаманний особливий порядок кваліфікації винності діяння, відмінний від встановлення ознак вини при вчиненні адміністративного проступку: заподіювач шкоди звільняється від її відшкодування лише в тому випадку, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Федеральним законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності ознак провини в діянні заподіювача шкоди. Моральна шкода - фізичні або моральні страждання, заподіяні діями, що порушують особисті немайнові права громадянина або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також порушують його майнові права, - підлягає грошовій компенсації у розмірах, визначених судом . Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від підлягає відшкодуванню майнової шкоди (ст. 151, 1099 - 1101 ЦК). 3. Порядок відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих адміністративним правопорушенням, визначається цивільним законодавством - процесуальна діяльність в даному випадку обумовлена вчиненням цивільного правопорушення. При цьому до порушника застосовуються санкції відповідно до цивільного законодавства поряд з адміністративними покараннями, котрі призначаються відповідно до КпАП. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянами та юридичними особами, адміністративних та інших правопорушенням, передбачено ст. 67 Містобудівного кодексу РФ, ст. 111 ЛК, ст. 131 Водного кодексу РФ та іншими актами законодавства. 4. Стосовно до ч. 2 коментованої статті маються на увазі випадки, коли справа про адміністративне правопорушення розглядається не суддею, а іншими органами та посадовими особами, наділеними юрисдикційними повноваженнями. Про справи про адміністративні правопорушення, що розглядаються суддями гарнізонних військових судів, суддями районних судів, суддями арбітражних судів та світовими суддями, див. коментар до ст. 23.1. Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення арбітражним судам встановлена також ст. 29 АПК. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені КпАП, від імені відповідних органів розглядаються їх посадовими особами, визначеними ст. 23.3 - 23.63. Спори про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих адміністративним правопорушенням, відносяться до цивільних справах, що виникають з публічних правовідносин, і розглядаються судами за правилами, встановленими підрозділом III розд. II ЦПК. 5. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. N 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" (в ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 15 січня 1998 р. N 1) під моральною шкодою розуміються моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо) або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та інші немайнові права відповідно до законів про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності) або порушують майнові права громадянина. Моральна шкода, зокрема, може полягати в моральних переживаннях у зв'язку з втратою родичів, неможливістю продовжувати активне громадське життя, втратою роботи, розкриттям сімейної, лікарської таємниці, поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію громадянина, тимчасовим обмеженням або позбавленням будь-яких прав, фізичним болем, пов'язаної із заподіяною каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку із захворюванням, перенесеним в результаті моральних страждань, і ін Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 18 серпня 1992 р. N 11 "Про деякі питання, що виникли при розгляді судами справ про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб" в силу п. 5 , 7 ст. 152 ГК громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, а також юридична особа, щодо якої поширені відомості, що порочать його ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх поширенням. Компенсація моральної шкоди винною посадовою особою або громадянином чи засобом масової інформації визначається судом при винесенні рішення в грошовому вираженні. При визначенні розміру такої компенсації суд бере до уваги обставини, зазначені в ч. 2 ст. 151 ГК. Якщо не відповідні дійсності ганьблять відомості були поширені в засобах масової інформації, суд, визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, має право також врахувати характер і зміст публікації, ступінь поширення недостовірних відомостей та інші заслуговують уваги обставини. При цьому слід мати на увазі, що моральна шкода, хоча він і визначається судом у конкретній грошовій сумі, визнається законом шкодою немайновим, і, отже, державне мито має справлятися на підставі подп. "Д" п. 1 ст. 3 Закону РФ "Про державне мито", а не в процентному відношенні до суми, визначеної судом як відшкодування понесеного позивачем моральної шкоди. Вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлено самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача. 6. Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 14 лютого 2000 р. N 9 "Про деякі питання застосування судами законодавства про військовий обов'язок, військову службу і статус військовослужбовців" моральна шкода, пов'язаний з порушенням майнових прав громадян, підлягає компенсації тільки за наявності спеціального вказівки про це в законі. Судам слід мати на увазі, що в законодавстві Російської Федерації не міститься вказівок про можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної військовослужбовцям порушенням їх майнових прав. Тому в тих випадках, коли військовослужбовці оскаржують у суді дії посадових осіб, які заподіяли їм тільки майнову шкоду (невиплата грошового забезпечення, компенсацій, невидача різних видів постачання і т.п.), компенсація моральної шкоди не проводиться. 7. Згідно п. 17, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. N 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (власники автомобілів і т.п .), зобов'язані відшкодувати шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я або смертю годувальника, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що він виник внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну дією таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти організацію або громадянина, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу належного їм права власності, права господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (за договором оренди, за дорученням на керування транспортним засобом, в силу розпорядження компетентних органів про передачу організації в тимчасове користування джерела підвищеної небезпеки тощо). Не визнається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела (шофер, машиніст, оператор та ін.) 8. Згідно п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 14 лютого 2000 р. N 7 "Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх", відповідно до ст. 1074 ЦК неповнолітні від 14 до 18 років самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах, і лише у випадках, коли у неповнолітнього немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, він має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками. Тому суду перш за все варто обговорити питання про можливість відшкодування шкоди самим неповнолітнім. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Коментар до статті 4.7 " |
||
|
||