| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Правова природа договорів-додатків |
||
|
З точки зору юридичної кваліфікації базовий договір відрізняється від договорів-додатків, будучи самостійною договірної конструкцією, підпорядковується спеціальному правовому режиму. Див: Пугинський Б.І. Указ. соч. С. 278-283. Див: Цивільне право. Частина перша: Підручник / За ред. В.П. Мозоліна і А.І. Масляєва. Автор § 3 гл. 23 - А.Г. Калпин. Базовий договір має специфічну правову природу, відмінну від правової природи договорів-додатків. Останні практично завжди існують у формі пойменованих договорів, наприклад купівля-продаж або постачання в рамковій договорі про поширення продукції, укладеному між виробником і його дилером. Однак іноді договори-додатки можуть приймати форму непойменовані договорів. Відповідно зазначені договори-додатки підпорядковуються правовому режиму того договірного типу, до різновиду якого вони відносяться. Однак вони змушені також підкорятися спеціальним правилам, погодженим у базовому договорі, і повинні відповідати системним принципам договірного ансамблю, в який входять. Враховуючи різноманіття типових конструкцій, до числа яких можуть бути віднесені договори-додатки, вивчення всіх проблем правового регулювання цих договорів не повинно здійснюватися в дослідженні, присвяченому рамкового договору. Представляється, що є підстави для визначення правової природи одного виду договорів-додатків, яка є спірною у правовій доктрині та правозастосовчій практиці Російської Федерації. Йдеться про правову природу угод на різницю. На російському міжбанківському позабіржовому ринку саме вони складають більшість договорів, що укладаються-додатків. Угоди на різницю укладаються з метою отримання грошових коштів в залежності від зміни ціни на яке-небудь імущество55. Угоди на різницю в економічній літературі носять назву похідних фінансових інструментів або деривативів. До числа угод на різницю, що укладаються на позабіржовому ринку, відносяться розрахунковий форвардний контракт і беспоставочний опціон. Їх предметом (базовим активом) може бути будь-яке майно, в тому числі цінні папери, банківські депозити, валюта, товари, а також індекси цін, курси валют, курси цінних паперів тощо На російському міжбанківському ринку кредитні організації найчастіше укладають розрахункові форвардні контракти, предметом ко Див: Кириченко ДА. Правова кваліфікація термінових угод і їх законодавець ве визначення / / Вісник АРБ. 2003. № 3. С. 62. Торих є іноземна валюта, цінні папери, різні індекси. Укладаючи такий договір, його сторони роблять прогнози про можливий результат курсу рубля або цінних паперів (іншого базового активу) на дату його виконання. Залежно від настання або ненастання передбаченого прогнозом результату виграє одна сторона і програє інша. Відповідно виконання за таким договором полягає у виплаті різниці між курсом обміну валюти (курсом цінних паперів), узгодженим у договорі, і курсом, реально склалися на момент виконання. Угода розрахункового форварда формально полягає як договір купівлі-продажу, але правова природа розрахункового форвардного контракту залишається спірною в російській правовій науці і на практиці. Розрахунковий форвард являє собою договір, відповідно до якого одна сторона зобов'язується сплатити іншій стороні грошові кошти у вигляді різниці між ціною базового активу чи іншого індексного показника, зазначеної в договорі, і ціною, реально склалася на дату виконання договора56. Слово «опціон» перекладається на російську мову як вибор57. Відповідно сутність опціону полягає в тому, що він надає одній зі сторін угоди право вибору виконати її або відмовитися від виконання. Опціон може бути оформлений як за допомогою традиційного договору, так і шляхом надання кредитору цінного паперу, емітованої боржником. Така цінний папір називається опціоном емітента. Опціон як договір. Зважаючи на відсутність легального визначення опціону в російському праві аналіз цієї конструкції допустимо почати з визначення, наявного в іноземному законодавстві. Так, ст. 6 Положення про похідні цінні папери, затвердженого Постановою Комітету з цінних паперів при Раді Міністрів Республіки Білорусь від 4 лютого 2002 р. № 02 / П, визначає опціон як такий контракт (двостороння угода), за яким одна зі сторін набуває право на купівлю або продаж визна- Аналогічне визначення форварда міститься в листі АРБ від 30 січня 2002 р. № А-01/5-60, адресованому до Державної Думи РФ, з пропозиціями про включення до ГК РФ. СР англ. option (п) - вибір, право вибору; аналогічно фр. option (f) - вибір. Деленного базисного активу за фіксованою ціною, що діє протягом усього зазначеного в контракті терміну, а інша сторона зобов'язується забезпечити здійснення цього права. Таким чином, в угоді беруть участь дві сторони. Кредитора за традицією називають покупцем опціону, а боржника - продавцем опціону. Покупець «купує опціон», тобто набуває право вибору. Продавець «продає опціон», тобто надає право вибору. За надане право вибору продавець отримує з покупця опціону винагороду, яка називається премією. За умовами розглянутій конструкції продавець опціону зобов'язаний виконати свої договірні зобов'язання, якщо покупець прийме рішення скористатися своїм правом. Покупець має право (але не зобов'язаний!) Виконати опціон, тобто купити або продати базовий актив, що є предметом договору, за ціною, яка зафіксована в угоді (ціна виконання). З точки зору термінів виконання опціон підрозділяється на два види: 1) американський і 2) європейський. Американський опціон може бути виконаний в будь-який день до терміну закінчення контракту, європейський - тільки в день закінчення терміну контракта58. Існує два види опціонів - опціон на покупку, або оп-ціон-колл, і опціон на продаж, або опціон-пут. Відповідно до ст. 8 Положення про похідні цінні папери, затвердженого Постановою Комітету з цінних паперів при Раді Міністрів Республіки Білорусь від 4 лютого 2002 р. № 02 / П, опціон на купівлю (колл) - контракт (угода), що дає право на покупку базисного активу протягом терміну , зазначеного в контракті. Опціон на продаж (пут) - контракт (угода), що дає право на продаж базисного активу протягом терміну, зазначеного в угоді. Беспоставочний опціони можуть передбачати тільки обов'язок продавця опціону виплатити покупцеві різницю між ціною базового активу, що склалася на момент виконання опціону, і ціною, погодженою з покупцем. Такі договори є угодами на різницю і щодо цього майже не відрізняються Див: Буренин О.М. Ринки похідних фінансових інструментів. М., 1996. С. 115. Від розрахункових форвардних контрактів. Однак форвард передбачає тверде зобов'язання сторони, що програла заплатити різницю, а виконання опціону залежить від бажання його покупця, який, опинившись у становищі сторони, що програла, має право відмовитися від виконання. Правова природа угод на різницю є спірною. На думку Г.Ф. Шершеневича, угода «на різницю» (або на різницю) зовсім близько підходить до парі або до ігре59. У сучасній літературі і практиці проблема визначення правової природи термінових угод обговорювалася стосовно розрахунковому форвардним контрактом. У результаті були висловлені наступні три точки зору. . Згідно з однією з них, розрахунковий форвард є різновидом договору купівлі-продажу з особливими умовами. Вона відображена, наприклад, в примітці до п. 1.4 Інструкції ЦБ РФ від 22 травня 1996 р. № 41 «Про встановлення лімітів відкритої валютної позиції та контроль за їх дотриманням уповноваженими банками Російської Федерації» 60. У світлі зазначеної інструкції розрахунковий форвард (конверсійна операція) розглядається як комбінація двох угод: форвардного контракту на купівлю фінансових активів на певну дату (наприклад, цінних паперів, іноземної валюти) з поставкою на певну дату в майбутньому і зобов'язання з проведення зустрічної угоди на дату виконання форвардного контракту за поточним валютним курсом. У арбітражної практиці є ряд судових актів, які грунтуються на цій позіціі61. Однак норми гл. 30 ГК РФ незастосовні до таких оборудок з огляду на серйозні відмінностей розглянутих конструкцій62. Тому арбітражні суди, як правило, йдуть по шляху визнання розрахункових форвардних контрактів угодами 59 Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 562. 60 Вісник Банку Росії. 1996. № 24. 61 Див, напр.: Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 29 вересня 1998 р. № КГ-А40/2272-98 / / УПС «КонсультантПлюс ». 62 Критику зазначеної конструкції див.: Кириченко ДА. Правова кваліфікація сроч них угод і їх законодавче визначення / / Вісник АРБ. 2003. № 3. С. 61. Парі, що підпадають під дію ст. 1062 ГК РФ і не підлягають судової защіте63. На користь розглянутої позиції зазвичай використовуються три аргументи. По-перше, вказують, що в момент укладання угоди розрахункового форварда його боку не мали намір здійснити поставку і припускали отримання різниці в залежності від обмінного курсу (курсу цінних паперів). Таким чином, мета договору купівлі-продажу (передача права власності на предмет договору) відсутня в розрахункових форвардних контрактах. Останні являють собою угоду на різницю, що дозволяє відносити їх до угод парі. По-друге, арбітражні суди звертають увагу на невизначеність обмінного валютного курсу (курсу цінних паперів) на дату укладення розрахункового форвардного контракту. Відповідно курс, що склався на дату виконання контракту, кваліфікується як зовнішній фактор, що не залежить від волі сторін, а таке істотне умова, як ціна, вважається неузгодженим. По-третє, суди звертають увагу на особливості процедури оформлення розрахункових форвардних контрактів. В даний час відсутня єдина практика їх укладення. Рамкові угоди, на підставі яких вчиняються розрахункові форвардні контракти, укладаються учасниками ринку не завжди. Як правило, такі угоди відбуваються з використанням системи «Рейтер-дилінг», телекса, телефону. Крім цього може відбуватися підтвердження сторонами угоди через систему SWIFT та отримання його на паперових носіях. Такий механізм укладення угод також дає підстави арбітражним судам вважати їх угодами, не підлягають судовому захисту. Див, напр.: Постанова Президії ВАС РФ від 8 червня 1999 р. № 5347/98 / / УПС «КонсультантПлюс»; Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 10 серпня 1999 р. № КГ -А40/2424-99 / / УПС «КонсультантПлюс»; Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 29 вересня 1999 р. № КГ-А40/3132-99 / / УПС «КонсультантПлюс»; Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 13 липня 2001 р. № КГ-А40/1919-01-3 / / УПС «КонсультантПлюс». У літературі є аналогічна кваліфікація термінових угод, однак висловлюється думка про необхідність судового захисту відносин, які вони породжують. Див, напр.: Ільюшіхін І. Валютний розрахунковий форвард: проблеми судового захисту / / Господарство право. 2001. № 3. С. 114-116. Не всі з наведених аргументів є достатніми для обгрунтування відмови в судовому захисту розрахункових форвардних контрактів. Теза про невизначеність обмінного курсу як зовнішнього «некерованого» чинника у зазначеній зв'язку непереконливий тому, що він вже використовується законодавством у п. 2 ст. 317 ГК РФ. Зазначена норма застосовується до будь-яких операціях, у тому числі до тих, які до парі не відносяться. Посилання на недотримання сторонами розрахункового форвардного контракту правил про простій письмовій формі при його укладенні через систему «Рейтер-дилінг» є спільною проблемою і пов'язана з особливостями укладення будь-яких угод з використанням нетрадиційних систем зв'язку. Вона не залежить від конструкції аналізованого договору, оскільки ті ж проблеми виникають, наприклад, при здійсненні спотових валюто-обмінних операцій на міжбанківському валютному ринку або ринку кредитних ресурсів. Проте мета розрахункового форварда дійсно не збігається з метою договору купівлі-продажу (в тому числі двох зустрічних договорів купівлі-продажу). Отже, цей аргумент може бути визнаний обгрунтованим. Ймовірно, тому й з'явилася інша концепція правової природи розрахункового форварда. На засіданні цивільно-правової секції Науково-консультативної ради при Вищому Арбітражному Суді РФ, що відбувся 31 серпня 1998 р., була висловлена точка зору про те, що розрахункові форвардні контракти можуть бути кваліфіковані як угоди особливого роду, прямо не врегульовані ЦК РФ, але не суперечать йому (непоіменованние угоди). Дана позиція викликана назрілої економічної потребою легалізувати термінові угоди. На жаль, для її обгрунтування були використані тільки аргументи економічного характеру. Її прихильники вказують, що відсутність судового захисту у сторін форвардних угод може призвести до припинення функціонування цивілізованого ринку фінансових інструментів, на якому на рівних правах беруть участь («грають») прості спекулянти і учасники, бажаючі застрахувати свої ризики від падіння валютного курсу (хеджери). Правові аргументи, таким чином, відсутні. Розглянемо, чи є у термінових угод ознаки ігор і парі. На жаль, ст. 1062 ГК РФ не дає легального визначення ігор і парі. Російська дореволюційна література об'єднує гри і парі разом з іншими аналогічними договорами, включаючи догово ри страхування, і виділяє їх в особливу категорію - договори «про невірний і випадковому» 64, які протиставляються міновим договорами. Як пише К.П. Побєдоносцев, предметом таких договорів та спонуканням до них служить не певна вигода, а лише вірогідність, більша або менша, вигоди чи втрати. Виконавче за договором дію з обох сторін, а іноді з одного тільки сторони варто, за наміром сторін, залежно від події, про який зовсім невідомо, чи трапиться воно або зовсім не трапиться. У цих договорах розрахунок на випадок становить основну мету і головний зміст. Сторони договорів про гру і закладе (парі) створюють для себе у справі штучний інтерес, придумуючи такі випадки, які й не мали б місця, без особливої згоди, надаючи випадковим, іноді зовсім незначним або нікчемним подіям особливе, за умовою, значення. Термінові угоди віднесені названим автором до різновиду ігр та парі65. Таким чином, алеатор-ність ігор і парі розглядається в якості основного класифікаційної ознаки цієї категорії договорів. Філіп Малера і Лоран Ен розглядають гру і парі як такі дії, які вчиняються їх учасниками в порядку розваги. При цьому кожен з них ризикує в ігрових цілях яким-або майном, зазвичай грошима. В результаті гри програв виплачує виграш переможцю. Парі кваліфікується як різновид гри, в ході якої сторони висловлюють протилежні думки щодо настання в майбутньому якої-небудь обставини. Виграє той, чия думка виявиться відповідним дійсності. Угоди, укладені в ході ігор і парі, не можна назвати повноцінними договорами, вони майже поза права, об'єктом якого є більш серйозні стосунки, відмінні від звичайних розваг. До ігор традиційно відносяться лотереї, скачки, карткові ігри, шахи, казино і т.п.66 64 Див: Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Частина третя: Договори і зобов'язання. М "2003. С. 536-557. 65 Див: Там же. С. 536-539. 66 Malarie Ph., Aynes Lorent. Cours de droit civils. Les contrats spdciaux. Civils et com- merciaux. 6-e edition mise k jour au 1 septembre 1992. Paris, 1992: Edition Cujas. 1992. P. 533-534. Правовий режим ігор та парі у Франції відображений у ст. 1965 - 1967 Цивільного кодексу Франції. Ними передбачено, що договори, укладені в ході ігор і парі, позбавлені позовної захисту, однак платіж, здійснений переможеним, не може бути затребуваний тому. Відсутність позовної захисту у ігор і парі пояснюється двома міркуваннями: відсутністю у розглянутих договорів соціальної користі і протиріччям моральним засадам суспільства, яке не повинно заохочувати нетрудовое збагачення одних людей за рахунок другіх67. Розглянуте вище загальне правило знає кілька винятків, спеціально встановлених законодавцем для тих ігор і парі, які з тих чи інших причин визнані державою соціально значущими і гідними судового захисту. Для цього в кожному конкретному випадку видається спеціальний нормативний акт. Одне з таких винятків встановлено Законом Франції від 2 липня 1996 р. № 96-597 «Про модернізацію фінансової діяльності». Згідно ст. 46 зазначеного закону, термінові фінансові інструменти є дійсними за умови законності базового активу. Ніхто не може звільнитися від зобов'язань, що виникають у результаті вчинення термінових операцій, посилаючись на ст. 1965 Цивільного кодексу навіть у тих випадках, коли ці операції передбачають всього лише виплату різниці на користь однієї зі сторін. До числа термінових фінансових інструментів ст. 3 розглянутого закону віднесла всі термінові фінансові договори з приводу грошових і процентних цінних паперів, індексів або девіз, в тому числі аналогічних інструментів, виражених у грошах, термінові договори, об'єктом яких є процентні ставки, валютообмінні термінові договори і договори про термінову поставки будь-яких товарів і продуктів харчування, а також договори про опціони на купівлю або продаж фінансових інструментів і будь-яких інших інструментів термінового ринка68. Пе- Malarie Ph., Aynes Lorent. Corns de droit civils. Les contrats sp ^ ciaux. Civils et com-merciaux. 6-e 6dition mise до jour au 1 septembre 1992. Paris, 1992: edition Cujas. 1992. P. 533-534. Code de commerce. Texte, jurisprudence, annotations. Quatre vingt quinsifeme 6dition r6dig6e avec le concours de Yves Chaput. Paris, 2000. P. 369-386. перерахованих угоди розглядаються у французькій правовій літературі як парі «на підвищення» або «пониження» курсу відповідних фінансових активів, яким закон надає характер, що зобов'язує сторони, що його уклали. Виняток, яке законодавець зробив для розглянутого виду гри, пояснюється наявністю у неї необхідної, з точки зору законодавця, соціальної користі: термінові угоди дозволяють регулювати поточний курс базового активу. Для застосування зазначеного спеціального правового режиму необхідно, щоб сторони парі мали статус підприємців, а ув'язнена ними угода носила біржовий характер. Б іншому випадку такий договір вважається нічтожним69. Схожий правовий режим термінових угод встановлений швейцарським цивільним законодавством, яке також розглядає такі угоди як різновидів ігор і парі (див. абз. 2 ст. 513 зобов'язального кодексу Швейцарії). Згідно швейцарської цивільно-правовій доктрині, ігри і парі породжують натуральні, «ослаблені» зобов'язання, які не підлягають позовної захисту. Однак уплативший борг не вправі його затребувати назад за допомогою позову. Разом з тим операції з різними фінансовими продуктами підпадають під виключення з режиму ігор і парі навіть тоді, коли вони не припускають надання реального покриття (наприклад, опціон, предметом якого є процентні ставки за кредитами) 70. Представляється, що відмінними рисами договорів про ігри і парі є алеаторного і ігровий характер, в силу якого сторони потрапляють в положення кредитора і боржника не в момент укладення договору, а лише в момент досягнення результату гри: Всі зазначені ознаки є у термінових угод. Тому їх кваліфікація в якості парі має бути визнана обгрунтованою. . Разом з тим розглянута різновид парі, як було показано вище, володіє певною соціальною значимістю. За 69 Malarie Ph., Aynes Lorent. Cours de droit civils. Les contrats sp6ciaux. Civils et com- merciaux. 6-e edition mise k jour au 1 septembre 1992. P. 539. 70 Engel Pierre. Traite des obligations en droit suisse. Disposition gfedrales du CO. 2e edi tion. Berne, 1997. P. 45-47, 52-53. цього правовідносини, засновані на термінових угодах, потребують судового захисту. Однак зазначена мета може бути досягнута не за рахунок ігнорування правової природи термінових угод, які деякими фахівцями кваліфікуються як угод «особливого роду». Необхідно включити в чинне законодавство спеціальну норму, яка дозволила б вивести термінові угоди під режиму ігор і парі. При цьому досить прямої вказівки закону про те, що зобов'язання, що виникають з термінових угод, підлягають судовому захисту. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Правова природа договорів-додатків" |
||
|
||