| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. ПРЕДСТАВНИЦЬКИЙ ХАРАКТЕР |
||
|
Концепція національного (народного) представництва, що склалася ще в XVIII-XIX століттях, може бути викладена як сукупність таких принципів: 1) національне (народне) представництво засновується конституцією ; 2) нація (народ) як носій суверенітету уповноважує парламент здійснювати від його імені законодавчу владу (нерідко в літературі вказується на уповноваження здійснювати суверенітет, але це, принаймні, неточно); 3) з цією метою нація (народ) обирає до парламенту своїх представників - депутатів, сенаторів і т.п.; 4) член парламенту - представник всієї нації, а не тих, хто його обрав, і тому не залежить від виборців, не може бути ними відкликаний. Як зазначав французький класик конституційного права Леон Дюгі, «парламент є представницький мандатарій нації» *. При цьому слід мати на увазі, що відносини представництва за викладеною конструкції мають місце між нацією в цілому і парламентом в цілому. * Дюги Л. Конституційне право. М., 1908. С. 416. Проте самі ці відносини виявляються при найближчому розгляді не такими, якими їх можна було б припускати, виходячи зі змісту слів «мандат» (тобто доручення) і «представництво». Через приблизно півстоліття після Л. Дюгі французький конституціоналіст Марсель Пріло писав про це: «Волевиявлення виборця обмежується вибором того чи іншого особи і не робить ніякого впливу на становище вибраного. Воно визначається тільки конституцією і законами. Зважаючи на це термін «мандат» слід розуміти, згідно отримала поширення в 1789 році доктрині .., в сенсі, відмінному від того, який йому надає цивільне право ... Рівним чином виявляється, що слово «представництво» розуміється в сенсі, протилежному тому, який йому можна логічно надати з точки зору лінгвістичної. Вибране особа, безпосередньо і вільно творить волю нації, володіє повною незалежністю »*. * Пріло М. Конституційне право Франції. М.: ІЛ, 1957. С. 436. Вважається, іншими словами, що парламент сам точно знає, що хоче нація (народ), і висловлює її (його) волю в законах та інших актах, не будучи в цьому відношенні нікому підконтрольний (в рамках , зрозуміло, конституції, яку він, втім, нерідко може сам змінювати). Воля парламенту і є воля нації (народу). У цьому полягає ідея представницького правління, яке, між іншим, ті ж французькі теоретики, починаючи з діяча Французької революції XVIII століття абата Е.Ж. Сьейеса і включає, зокрема, згаданого нами М. Пріло, не рахували демократичним *, оскільки воно виключає нав'язування громадянами своєї волі парламенту. * Див: там же. С. 61. Насправді справа йде складніше. Насамперед у ряді країн верхня палата парламенту розглядається конституціями як орган територіального представництва; особливо це характерно для федеративних держав, але для багатьох унітарних - теж. Наприклад, відповідно до частини третьої ст. 24 Конституції Французької Республіки 1958 Сенат «забезпечує представництво територіальних колективів Республіки», а враховуючи, що сенатори обираються за департаментам, можна було б вважати їх представниками колективних інтересів жителів департаментів. Однак останні не мають конституційно-правових засобів постійного контролю за діяльністю сенаторів і впливу на них, так що і тут цілком проявляється дія концепції представницького правління. Виняток становить Німеччина, де Бундесрат - орган, формально не вважається парламентським, але фактично грає роль верхньої палати, - складається з представників урядів земель і представники ці зобов'язані діяти за вказівкою своїх урядів. Але це саме виняток. Інша справа - той факт, що парламентські вибори, як правило, монополізовані в розвинених демократичних державах політичними партіями. «Демократизація виборчого права за внутрішньою логікою розвитку парламентського представництва вивела політичні партії на панівні позиції в демократичному процесі формування громадської думки та вираження волі народу в умовах парламентаризму», - зазначають німецькі юристи *. І хоча юридичними засобами контролю за діяльністю своїх депутатів політичні партії зазвичай не розташовують, проте фактично контроль такий здійснюють, бо без їх підтримки майже неможливо стати депутатом, а ставши їм, ефективно діяти в палаті. Партії, в свою чергу, повинні рахуватися з інтересами свого електорату і по можливості розширювати його. У силу цих обставин представницьке правління набуває демократичні риси. Але це фактично, а не за юридичною моделі. * Державне право Німеччини. Т. 1. М.: ІДП РАН, 1994. С. 51. Соціалістична концепція народного представництва претендує на подолання формалізму представницького правління. Депутат з цієї концепції - представник насамперед своїх виборців, чиї накази для нього обов'язкові і які вправі у час його відкликати. Втім, законодавство соціалістичних країн, включаючи конституції, яке регулювало ці стосунки, не дотримувалося строго даної концепції, а відгук депутатів зустрічався вкрай рідко і практично здійснювався, як зазначалося, за рішенням відповідних керівних органів комуністичних партій. Представницькі органи, включаючи верховні, в соціалістичних країнах вважалися і іноді ще вважаються представництвом трудящих. Так, згідно зі ст. 7 Соціалістичної конституції Корейської Народно-Демократичної Республіки 1972 владу в КНДР належить робітникам, селянам, солдатам і трудової інтелігенції, а здійснює її трудовий народ через свої представницькі органи - Верховне народне зібрання і місцеві народні збори всіх ступенів. Згідно ст. 69 Конституції Республіки Куба 1976 року в редакції 1992 року «Національна Асамблея Народної Влади є верховним органом державної влади. Вона представляє і виражає суверенну волю всього народу ». Однак монополія комуністичної партії на виборах виключає яке б то не було реальне представництво. Соціалістичне представництво на ділі виявляється ще більш фіктивним, ніж розкритиковане комуністами представницьке правління. Те ж можна сказати і про парламентах значної частини країн, що розвиваються, де існують автократичні режими (Камерун, Джібуті тощо), - це лише видимість представництва. Однак не можна уявляти собі парламент як арену, на якій рівноправно стикаються всі і всілякі існуючі в даному суспільстві інтереси, оскільки депутати - просто провідники інтересів своїх виборців. Відсутність розвинутої партійної структури, опосредующей відносини між виборцями і парламентом, в нашій країні і ряді інших держав після падіння панування комуністичних партій призвело до того, що парламент став-таки ареною боротьби найдрібніших інтересів - амбіцій окремих депутатів та їх груп, ніяк не пов'язаних з інтересами виборців. Світовий досвід показує, що парламент тоді виступає справжнім представником нації (народу), коли в його складі є великі політичні об'єднання депутатів, які виражають інтереси значних верств суспільства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. ПРЕДСТАВНИЦЬКИЙ ХАРАКТЕР " |
||
|
||