| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Про принцип "не заборонене законом дозволено" |
||
|
Принцип виник свого часу як відображення об'єктивних потреб послефеодального ринку, бурхливого розвитку товарообігу, приватного підприємництва, торгівлі, конкуренції, утвердження ідей свободи, демократії, прав людини. Все це складало єдиний процес зміни старої, відсталої системи нової, більш динамічною і прогресивною, отримало закріплення в перших буржуазних конституціях, інших політико-юридичних документах, було спрямоване проти жорстких абсолютистських порядків. Молода буржуазія прагнула до соціального і духовного розкріпачення, створенню більш ефективних економічних стимулів і механізмів, твердому юридичній рівності (фактичної рівності не існує), відмови від всяких станових градацій і привілеїв, що ущемляють особистість. Це було одним з її головних гасел в період приходу влади. Народжувалася нова епоха - епоха панування закону додаткової вартості як постійної пружини ділової активності людей, зміни мотивації їх поведінки. Виявом цих історичних тенденцій і з'явився розглянутий принцип. Виправдовувався відомий афоризм: незадоволеність - шпори прогресу. Французька Декларація прав людини і громадянина 1789 р. проголосила: «Здійснення природних прав людини обмежено лише тими межами, які забезпечують іншим членам суспільства користування цими ж правами" (ст. 4). "Закон вправі забороняти лише діяння, шкідливі для суспільства. Все, що не заборонено законом, то дозволено, і ніхто не може бути примушений робити те, що не встановлено законом" (ст. 5). Пізніше в Конституції Франції 1791 відповідно постулировалось: "Все, що законом не заборонено, не може бути пресекаемо". Ці ідеї поділяли багато видатних мислителів минулого. "Громадяни користуються тим більшою свободою, чим більше справ закони залишають на їх розсуд. Вони цепенеют, якщо не роблять нічого без прямого припису закону" (Т. Гоббс); "Свобода є право робити все те, що закон не забороняє" (Ш. Л. Монтеск'є). "Дозволено, а тому і не наказується все те, що не сковує свободу інших людей" (Гегель). У цьому ж контексті висловлювався і Маркс: "Свобода - це право робити все те і займатися всім тим, що не шкодить іншому". У Росії Лев Толстой також вважав, що "для громадян право є дозволом робити все, що не заборонено". Навіть Катерина II під впливом європейських просвітителів прорекла: "Нічого не треба забороняти законами, крім того, що може бути шкідливо кожному живе або всьому суспільству". Сенс всіх цих вимог і висловлювань полягав у тому, щоб позбутися від обмежувальних кріпосницьких пут, забезпечити вільним індивідам-власникам необхідний простір для більш активної і корисної діяльності, розв'язати їх ініціативу, підприємливість, стимулювати розвиток нових відносин . Саме для того, щоб люди не "ціпеніли", щоб вони не були зв'язані по руках і ногах різними заборонами і обмеженнями, їм повинна бути надана можливість діяти самостійно. У цьому випадку не залишається грунту для докору: "Якщо ти такий розумний, то чому такий бідний?" Подібний підхід розглядався як необхідна передумова успіху, як шанс для кожного реалізувати себе, свої знання, здібності, домогтися всього самому легальним шляхом. У цьому суть індивідуальної свободи, ідеї рівних можливостей, рівних стартових умов. Далі все вирішують особисті якості, ініціатива. Будь законослухняний, плати справно податки - і поступай як знаєш (заплави власну справу, торгуй, виробляй, дістає прибуток, дохід і т.д.), дотримуючись при цьому загальноприйняті норми поведінки. Останнє - неодмінна умова реалізації зазначеного принципу, бо в іншому випадку будуть руйнуватися моральні і правові основи суспільства. Це і є ринковий принцип, в якому закладений потужний імпульс прогресу. Влада, закон повинні лише окреслювати спільні кордони, стояти на варті порядку, встановлювати чесні і обов'язкові для всіх правила гри. За межами ж розумного правової заборони людина вільна і незалежний, в тому числі (а можливо, і перш за все) і від влади. Він може на свій розсуд розпоряджатися своєю власністю, правами, досвідом, талантом, чесно нажитим капіталом. Йому не потрібно для цього якогось особливого дозволу. По суті, це проблема взаємовідносин держави і особи, яка в усі часи представляла собою предмет пильної уваги наукової думки та соціальної практики. Роль держави тут не в тому, щоб командувати, куди повертати кермо, з якою швидкістю їхати, що везти і т.д., а в тому, щоб розставити дорожні знаки і направити рух по потрібній дорозі , стежити за тим, щоб на цій дорозі був порядок, щоб все дотримувалися правил руху, щоб не зіткнутися. В іншому учасники рейсів вільні, вони самі прокладають свої маршрути, самі визначають їх цілі і кінцеві пункти. Принцип дозволу - це ставка на довіру і сумлінність самих суб'єктів суспільних відносин, на ті механізми і стимули, які визначають їх поведінку (мотиви, цілі, інтереси). Ще К.А. Гельвецій зауважив: "Якщо фізичний світ підпорядкований закону руху, то світ духовний не менше підпорядкований закону інтересу. На землі інтерес є всесильний чарівник, що змінює на очах всіх істот вид всякого предмета". Не менш образно висловився один з видатних сучасних вчених-економістів, нобелівський лауреат В.В. Леонтьєв: "Економіка - це шхуна, у вітрила якої дме вітер інтересів, а кермо знаходиться в руках держави". Принцип "не заборонене законом дозволено" з самого початку не вписався, та й не міг вписатися в радянську адміністративно-командну систему, тому або замовчувався, або прямо відкидався як неприйнятний для жорстко керованого, "дисциплінованого" , а точніше, зарегульованого і заорганізованное суспільства. Він був несумісний з самим тоталітарним мисленням, загальним контролем держави над всього суспільного і особистим життям людей. Про це принципі згадали лише в розпал перебудови, у другій половині 80-х рр.. На перших порах він викликав небувалу ейфорію, був з радістю підхоплений засобами масової інформації. Громадська думка беззастережно підтримало його, побачивши в ньому можливість подальшого розширення свободи індивіда, розкріпачення особистості. Але потім непомірні пристрасті і захоплення з приводу нового девізу вщухли, змінилися більш тверезим до нього ставленням, гострою критикою, оскільки він був сприйнятий певними суб'єктами як свого роду запрошення до вседозволеності - "тепер все можна". У багатьох людях прокинулося найгірше. Як би згадали Івана Карамазова: Бога немає і все дозволено. Ясно, що принцип "не заборонене законом дозволено" повною мірою здійснимо лише в зрілому цивільному суспільстві, яким Росія поки не є. Тому до висунутої ідеї не можна підходити як до "завданню дня", що вимагає форсованої реалізації. Але немає підстав і для її огульного або кон'юнктурного заперечення, бо це в черговий раз свідчило б лише про наш вічному максималізмі - або все, або нічого. Витрати реалізації зазначеного принципу проявилися головним чином у політико-моральної та життєвої-побутовій сферах. У господарських ж, економічних відносинах він так і не утвердився. А саме це було важливо. Його взяли на озброєння зовсім не ті, на кого він насамперед був розрахований. Ним, зокрема, не забули скористатися всілякі кримінальні елементи. Ринку ще не було. З'явилися лише перші закони про кооперативи, індивідуальної трудової діяльності, сімейному підряді, а стосовно підприємств - про госпрозрахунку, самоокупності, самофінансуванні, більшої самостійності і т.д. У всіх цих актах і була закладена ідея правового регулювання, заснованого на принципі "дозволеності". Так, у Законі "Про індивідуальну трудову діяльність" від 19 листопада 1986 після перерахування у відповідних розділах досить різноманітних видів такої діяльності вказувалося, що "допускаються й інші види кустарно-ремісничих промислів, якщо заняття ними не заборонено законодавством Союзу РСР і союзних республік ". Аналогічна расширительно-дозволительного формула застосовувалася і щодо надання різних послуг у сфері побутового обслуговування населення. Отже, раз не забороняється - значить, допускається. У результаті вже через рік 7 млн. радянських громадян стали кооператорами, ще 1 млн. зайнялися індивідуальною трудовою діяльністю. Було легалізовано приватне підприємництво. Але ще до цього багато кустарі-одинаки вийшли на ринок явочним порядком. Ініціативу вже важко було стримати, заглушити, повернути назад. Але рух до ринку, економічній свободі супроводжувалося масовими зловживаннями. Хиткі законодавчі бар'єри ламалися, встановлені правила і умови не дотримувалися. Тисячі кооперативів виникли прямо на підприємствах, як правило, за рахунок їх коштів, обладнання, приміщень, перерозподіляючи значну частину прибутку на свою користь. В орбіту такої діяльності виявилися втягнутими самі керівники. Ідея вільної економіки явно переростала у вільний кримінал. Потім прийшли "дикий ринок", "чорний бізнес", "первісне нагромадження капіталу", приватизація. З'явилися перші "нові росіяни", а потім олігархи, що сколотили за короткий термін "з повітря" величезні стани. "Тіньова економіка" вийшла з тіні і стала себе відмивати. Величезні капітали йшли за кордон. Держава зазнавало збитків, послаблювалося, втрачало нитки управління. Била в очі нахраписта вседозволеність, безкарність, гонитва за наживою. Все це якоюсь мірою продовжується і зараз. Але джин був випущений з пляшки, і загнати його назад тепер вже неможливо. Одним з істотних вад розглянутого принципу виявилося те, що у нас цілі пласти суспільних відносин взагалі юридично не врегульовані, хоча об'єктивно цього потребують. У законодавстві є численні прогалини ("вакууми", "ніші", "порожнечі"). Правда, чимало й перенасиченої регламентації, яка також заподіює шкоду, але головне - це все ж пробельность і відставання правотворчості. У його "чорні діри" спрямовуються, як правило, різного роду нувориші. Багато з них розбагатіли не тому, що порушували закони, а тому, що законів просто не було. А адже суб'єктам важливо знати, що конкретно заборонено, бо все інше згідно з принципом дозволено. "Білі плями" в праві, юридична неграмотність і непоінформованість більшості населення посилюють проблему. Дуже часто виникають ситуації, коли люди не можуть зорієнтуватися, як поводитися, оскільки немає ні прямої заборони, ні прямого дозволу. Виходить - можна все, що не заборонено законом, а закону просто немає, він ще на цей випадок не прийнятий. В цілому ж розглянута аксіома, правильно зрозуміла, нічого порочного в собі не містить, вона розумна, конструктивна, визнана всіма демократичними країнами, де сприймається як щось природне, яке не підлягає обговоренню. Вона виражає презумпцію правомірності поведінки індивіда. Тому лаяти даний принцип як такий абсурдно, подібно до того як наївно нарікати на дзеркало або, скажімо, сварити демократію, гласність, багатопартійність, парламентаризм, свободу слова, поділ влади, інші інститути тільки тому, що ми не навчилися ними користуватися. Проблема полягала в тому, що основна маса населення не була привчена до самостійності. У новому Цивільному кодексі розглянутий принцип хоча і не отримав прямої і однозначної закріплення ("окремим рядком"), проте органічно випливає з нього як з акта ринкового характеру (ст. ст. 1, 49 , 209 та ін.) Зокрема, в ст. 49 встановлюється, що комерційні організації "можуть мати цивільні права і нести цивільні обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законом". Інша позиція не відповідала б суті частнопредпрінімательскіх відносин. Аналогічні можливості відкриває Федеральний закон "Про державну підтримку малого підприємництва в Російській Федерації" від 14 червня 1995 р. "*", Постанова Уряду РФ "Про додаткові заходи щодо стимулювання ділової активності та залученню інвестицій в економіку "від 19 грудня 1997 р., інші нормативні правові акти останніх років. Взагалі, підприємництво повинно носити не дозвільний, а головним чином заявний характер, що повністю відповідає розглянутого принципу. Бо формула "действуй тільки в межах дозволеного" фактично перегороджує шлях ініціативи, ділової активності, творчим пошукам. --- "*" СЗ РФ. 1995. N 25. Ст. 2343. Наведені положення базуються на конституційній нормі (ст. 34 Конституції РФ), яка говорить, що "кожен має право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності", а також ст. 45, в якій проголошується: "Кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом" (виділено нами. - Н.М.). Вільні дозволу зорієнтовані на добросовісних і позитивно налаштованих громадян, а не на кримінальні елементи. Зловживання зазначеним принципом можливі, але вони можливі скрізь, і тільки на цій підставі його заперечувати не можна. Проблема полягає в тому, щоб систематично і наполегливо підвищувати правосвідомість і правову культуру всіх членів суспільства. Цікаве спостереження висловив відомий американський політолог Д. Саймс. Говорячи про умови та можливості інвестицій в різних країнах, він задався питанням: чому десятки великих підприємств США кинулися в комуністичний Китай? І відповів: "У Китаї і Росії в цілому схожі економічні обмеження діяльності іноземців. Але є одна принципова різниця. У Китаї все, що не заборонено, дозволено". Об'єктивне протиріччя полягає в тому, що, з одного боку, розглянута формула породжує негативні наслідки, викликає різку критику і несприйняття більшості людей, а з іншого - без неї неможливий нормальний, цивілізований ринок, свобода економічної діяльності, конкуренція, ініціатива, підприємництво. Як бути? Чи відповідає цей принцип того магістральному шляху, на який вступила Росія? Чи не було початкової "фатальною помилкою" його введення? Чи можлива відмова від нього? Видається, що якщо наша країна намірилася будувати ринкові відносини, громадянське суспільство, правова держава, то повний відхід від цього принципу неможливий, бо для ринку потрібна певна соціальна Середа, головним компонентом якої є економічна свобода. Цей принцип - необхідна умова користування особистістю належними їй основними правами. У Загальній декларації прав людини, прийнятої ООН в 1948 р., говориться, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і добробуту в демократичному суспільстві (ч. 2 ст. 29) "*". --- "*" Російська газета. 1998. 10 грудня. В іншому людина вільна, і це одна з обов'язкових умов громадянського суспільства, правової держави, багатоукладної конкурентної економіки, будівництво яких розпочато в Росії. Завдання полягає в тому, щоб максимально розв'язати ініціативу суб'єктів ринкових відносин і водночас спрямувати їх діяльність в надійне правове русло. Росія переживає складний перехідний період і їй доводиться вирішувати непросту соціальну дилему: що краще - жорсткий контроль, заборони та обмеження або далеко йде і некерована дозволяння, "вільне плавання". Першу крайність ми вже випробували, наслідки відомі. Тепер важливо не впасти в другу. Відкрити всі шлюзи - значить піддатися непередбачуваного ризику, який вже дає про себе знати; закрити їх - знову породити застійні інерційні процеси. Існує загроза як стихії, самопливу, виходу за межі розумної достатності, так і повернення до стану безініціативної апатії та байдужості. Крайнощі повинні в якійсь точці сходитися, взаємодіяти. Чекає важкий пошук "золотої середини", яку і намагається встановити нове цивільне законодавство. Далі своє слово скаже практика. Головне - не створювати ситуації "бігу в мішках": бігти дозволяється, але бігти важко. Ринкові стимули повинні працювати. Визнання принципу "не заборонене законом дозволено" закономірно і неминуче, коли незабаром Росія взяла курс на перехід до ринку, що припускає приватне підприємництво, особисту ініціативу, підприємливість, вільну діяльність індивідів-власників. Більше того, частково він вже використовується в новому секторі економіки - дрібному та середньому бізнесі, комерції, інвестиціях, банківській справі. У країні зараз понад 20 млн. індивідуальних підприємців. Водночас перенесення зазначеного принципу на російські умови не може бути суто механічним, без урахування специфіки вітчизняного менталітету, національних традицій. Особливо це стосується суспільно-політичної і моральної сфер, міжособистісних, людських відносин, життєвого укладу. У Росії здавна першорядну роль в народного життя грали не стільки закони, скільки моральні, духовні, релігійні та інші цінності та регулятори, такі, як совість, честь, обов'язок, порядність, громадянське почуття, що надавали і надають потужне визначальний вплив на поведінку людей. Все це складає те, що нерідко називають "російською душею", в яку не завжди можуть вписатися західні моделі та еталони буття, наприклад "американська мрія". Вільна людина у вільному суспільстві має права вживати будь-які дії, що не суперечать закону і моралі. Створювані ринкові відносини об'єктивно вимагають зміни старої психології - психології скутості, нерішучості, вичікування, відсталості, страху, рутини. Лайки та прокльони з приводу нового принципу малопродуктивні і ніякої користі в кінцевому рахунку не принесуть, як і нігілізм по відношенню до демократії взагалі. Входження в ринкові відносини - не економічний "бліцкриг", а складний, тривалий і багато в чому болісний процес. Ринок волею-неволею змушує суб'єктів проявляти ініціативу, шукати застосування своїм здібностям, старанням, нахилам, і право не тільки не повинно заважати, але всіляко сприяти цьому. Громадянське суспільство, правова держава несумісні з директивно-розподільної економікою, командно-бюрократичним правлінням. Відповідно і правове регулювання повинно змінювати свій характер, свої цілі, завдання, функції - бути більш гнучким, ліберальним. Заклик "не заборонене дозволено" при його висуванні був розрахований на подолання синдрому "тримати і не пущать", розгортання активності, діловитості, на вихід з багаторічного застою соціальної енергії, здорове честолюбство, стимули, інтереси. Він був проголошений на противагу негласним правилом: можна тільки те, що прямо дозволено; або заборонено все, що не дозволено. Важливо було переламати заборонні і перестрахувальні тенденції. Адже за багато років люди звикли жити по командах зверху або за інструкціями, розписувати всі "від сих до сих". Було потрібно розбудити це "сонне царство", позбутися від соціальної летаргії. Ідеолого-партійне, тоталітарне правління, тривалий час панувало в нашій країні і основою якого було не тільки однодумність, а й едінодействіе, сформувало у людей такі комплекси і стереотипи, як страх, острах відповідальності, пасивність, апатія, конформізм, догідництво, бездумне виконавство, чиношанування. Спрацьовував рефлекс "як би чого не вийшло". Все це глибоко вкоренилося в суспільній свідомості і для багатьох стало життєвою філософією. Вона, зокрема, виявлялася в розхожих сентенціях типу: "моя хата скраю", "мене це не стосується", "я людина маленька", "начальству видніше", "ініціатива карається", "не висовуйся", "знай свій припічок »,« не бери на себе зайвого ". Причому подібна психологія відображала настрої як "культіков", так і "гвинтиків", "керуючих" і "керованих". Серед останніх домінувала позиція: "не виникає", "сиди і чекай, за нас думають вожді". Стандартизоване, одномірне поведінку вкорінювалося роками і десятиліттями - поступай не так, як краще, розумніше, доцільніше, корисніше, а як велить інструкція або начальство. Цінувалися послух, покірливість, а не ініціатива і підприємливість. В ієрархічних відносинах, та й у повсякденному житті культивувалася думка, згідно з якою важливо "не бути, а вважатися" або "не бути, а здаватися". Всі підганялося під загальний ранжир, усереднюються. Цінувалися бездумне виконавство, різні прояви "старанності не по розуму", ревне виконання команд зверху, навіть якщо ці команди неправомірні. Дотримувалися правила: говори, що треба, або мовчи, що не міркуй, а виконуй; інше - не твого розуму справа. Насаджувалася сталіністська психологія "гвинтиків" і "коліщаток", які повинні лише вчасно спрацьовувати, крутитися, але не більше того. Зрозуміло, що принцип "не заборонене дозволено" ефективний, як уже говорилося, лише за наявності твердого морального фундаменту, стійких традицій законослухняності, культури, внутрішньої готовності до самообмеження. Всього цього у нас явно не вистачає. Тим більше що між "так" і "ні", "можна" і "не можна" є багато відтінків. Межі ці, як правило, нечіткі, умовні, розмиті. Тому зазначену формулу, на наш погляд, слід було б (стосовно до наших умов) доповнити: "дозволено все, що не заборонено законом і не працюється мораллю", щоб не створювати ситуації, коли все можна, включаючи те, чого не можна. Водночас об'єктивності заради слід зауважити, що посилання на низьку мораль, зіпсовані звичаї, побутову розбещеність - недостатня підстава для відмови від правила "можна, якщо не заборонено". У багатьох країнах Заходу з мораллю теж справа йде неважливо, і "у них" існують злочинність, порушення прав людини, зловживання свободою, нормами гуртожитки тощо, однак зазначений принцип там діє і приносить свої плоди. Але діє насамперед в економічній, підприємницької, ринковому середовищі. Там про нього не сперечаються, а просто керуються ним, не відаючи, що таке, скажімо, "дріб'язкова опіка", "водіння на повідку", втручання влади у приватні справи громадян. Звичайно, в класичних демократіях подібний спосіб соціальної взаємодії не був, як у нас, в один прекрасний день введений "зверху", а складався протягом сторіч по мірі формування вільних ринкових відносин, органічно вплітаючись у інші прогресивні інститути. Створювалася відповідна інфраструктура. Зазвичай чітко окреслювалися лише загальні межі правового і неправового, встановлювалися основоположні орієнтири і вимоги, обов'язкові для всіх громадян, іншими словами - "рамкові умови". В іншому ж давався широкий простір для самостійних вчинків і рішень індивідів-власників, суб'єктів ринку, які могли в рамках зазначених розумних і необхідних обмежень діяти на свій розсуд. При цьому сам принцип такої свободи не мав і не міг мати нічого спільного з вседозволеністю, ігноруванням загальноприйнятих норм поведінки. Самостійність, підприємливість і дисципліна цілком сумісні. Американські юристи В. Ландквіст і Р. Розенфельд, виступаючи ще в 1989 р. в нашій пресі, наполегливо підкреслювали, що "головний принцип законодавства США - дозволено все, що не заборонено законом. З цієї точки зору у нас право дійсно служить інтересам вільного підприємництва , дає бізнесменам простір для ділових підприємств "" * ". --- "*" Известия. 1989. 13 квітня. Ми насилу усвідомлюємо цю істину, тільки тепер поступово починаємо закладати її в новітнє законодавство, зокрема цивільне. Але в цілому воно носить поки що "шлагбаумний" характер. Тим часом в основі правового регулювання в період переходу до ринку повинні лежати не імперативно-обмежувальні методи, а головним чином повідомні, диспозитивні, дозвільні. Бажано створити режим найбільшого сприяння для чесного бізнесу. Не дарма кажуть: "Якщо не можна заборонити, краще дозволити". |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 6. Про принцип" не заборонене законом дозволено "" |
||
|
||