| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Суміжні договори |
||
|
Серед численних договорів, спрямованих на передачу речі, чимало таких, яким притаманні один або кілька із зазначених ознак договору позички з тим, що в усьому іншому вони відрізняються від аналізованого договору. Внаслідок цього встановлений для них правовий режим виявляється істотно відмінним від того, який поширюється на договір возмездного користування майном. У числі таких родинних безоплатного користування (позичку), або, як прийнято їх називати, суміжних договорів можна назвати дарування, зберігання, позика та оренду. З усіх цих договорів ознакою безоплатності володіє насамперед дарування. До того ж і для аналізованого договору, і для дарування безоплатність має, як уже зазначалося, конструктивне значення. Відповідно включення в договір умови про зустрічному задоволенні виключає можливість розглядати такий договір у рівній мірі і як дарування, і як безоплатне користування. Серед відмінностей між даруванням і позичкою можна вказати в основному на два. По-перше, передана у вигляді дару річ надходить у власність контрагента, а значить, вибуває зі складу майна одного боку і надходить у майнову масу, що належить контрагенту. Зазначена обставина, зокрема, має значення при визначенні об'єкта стягнення за боргами тієї та іншої сторони перед контрагентом, а одно третіми особами. Та обставина, що при договорі безоплатного користування, на відміну від дарування, річ залишається у власності того, хто її передав, зіграло, очевидно, вирішальну роль для законодавця, коли він не визнав за необхідне вносити в гол. 36 ГК статтю, аналогічну п. 4 ст. 575 ГК, яким заборонено укладання договорів дарування у відносинах між комерційними організаціями. По-друге, з передачею речі обдаровуваному договірні відносини між сторонами припиняються, тоді як при договорі безоплатного користування вони в цей момент практично тільки починаються. А їх припинення настає лише з поверненням речі. З цієї причини дарування належить до договорів разових, а договір безоплатного користування - договорів триваючих. По-третє, в той час як предметом безоплатного користування може бути тільки річ, за договором дарування може передаватися також і майнове право (ст. 572 ЦК). Ступінь близькості договорів дарування і позики визначається значимістю, яка надається основним об'єднуючого обидва договори ознакою - безплатності. І до, і після революції вельми широко були представлені погляди, які зводилися практично до визнання позики різновидом дарування "*". Однак панівною була все ж таки інша точка зору. Як приклад можна послатися на висловлювання О.С. Іоффе. Він вважав, що міркування юридичного порядку зумовлюють аналіз зазначених двох договорів "як самостійних договорів радянського цивільного права" . Правда, це не завадило автору в тій же книзі, визнавши "значну економічну близькість цих договорів", об'єднати їх в єдиному розділі, іменованому "Зобов'язання з передачі майна у власність або у користування", і виділити в цьому розділі дві глави: "Договір дарування "і" Договір позички ". --- "*" Так, Д.І. Мейер вважав, що "позика не підходить під поняття дарування цілком тільки тому, що не представляє відчуження права" (Мейер Д.І. Указ. Соч. Ч. 2. С. 272). Більш виразно висловився на цей рахунок І.С. Перетерский: "Загальне поняття дарування має бути розчленоване в ГК типом відплатних договорів. При цьому одна з виділених таким чином пар становить" майновий найм - безоплатне користування річчю "(Перетерский І.С. Угоди, договори. М., 1929. С. 64 - 65). Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 393. При порівнянні договорів зберігання та позики слід насамперед звернути увагу на те, що в обох випадках одна сторона передає іншій індивідуально - певну річ, яка згодом підлягає поверненню "*". При цьому протягом всього періоду дії договору сторона, якій передана річ, зобов'язана вживати заходів до її збереження. Вже з цієї причини відносини, опосредствуемие не тільки позичкою, а й зберіганням, є триваючими: виникнувши з передачею речі, вони охоплюють весь період перебування переданої речі у контрагента (зберігача або відповідно ссудополучателя). Об'єднує правове регулювання зазначених договорів і те, що обидва вони допускають використання як реальної, так і консенсуальной моделей. --- "*" Виняток становить один з видів зберігання, іменувався традиційно іррегулярним. Нині в ГК він виділений як "зберігання речей ззнеособлення" (ст. 890). До відмітних ознак зберігання може бути віднесено насамперед те, що мета цього договору становить заощадження речі. З цієї причини користування річчю стороною, яка її отримала (зберігачем), як правило, виключено. Тим самим для договору зберігання, на відміну від договору безоплатного користування, споживчі властивості переданої речі значення не мають. До цього можна додати, що в договорі зберігання презюміруется саме возмездность відносин сторін, а отже, цей договір стає безоплатним тільки при відповідному вказівці в ньому. І все ж головний розмежувальний ознака, який зазвичай залишається чомусь не поміченим в літературі, полягає у зв'язку кожного із зазначених договорів з інтересами певного боку. Так, якщо в договорі безоплатного користування передача речі як така передбачається чиненої в інтересах одержує річ (ссудополучателя), то в договорі зберігання передача покликана забезпечити інтереси саме того з контрагентів, хто передає річ (поклажодавця). З цієї причини, серед іншого, на відміну від ссудодателя, який може вимагати дострокового розірвання договору лише у випадках, прямо передбачених у ЦК (п. 1 ст. 698 ЦК), на хранителе лежить обов'язок повертати прийняту на зберігання річ на вимогу поклажодавця в будь-який час (ст. 904 ЦК). Предметом договору позики, на відміну від договору безоплатного користування, є речі, що володіють родовими ознаками (найчастіше гроші). На відміну від договору позички при позиці річ передається у власність контрагента (позичальника). При всьому цьому договір позики певною мірою може вважатися досить близьким позикою. Це пояснюється головним чином тим, що він також припускає безумовний повернення речей, хоча, на відміну від позики, не тих же , але все ж рівну кількість речей того ж роду і якості (в грошовому позику - такий же, як і взята, суми грошей). До цього можна додати, що відносини за договором позики, подібно позикою, є триваючими. З передачею речі ці відносини також тільки виникають. І хоча у вигляді загального правила позичальник має право вільно розпоряджатися отриманими речами (грошима), допускається укладення договору позики з умовою використання позичальником отриманих речей на певні цілі. Тоді позикодавцеві, подібно ссудодателю, надається право здійснювати контроль за тим, як використовуються подібні речі (ст. 814 ЦК). Найбільш близькою до договору, виділеному в гол. 36 ЦК, є оренда (майновий найм). З цього договору, власне кажучи, і виросла позика. Підкреслюючи близькість названих договорів, Д.І. Мейер вказував на те, що "право, яке встановлюється за договором позики, абсолютно те ж, що і право, яке встановлюється за договором майнового найму, - право користування річчю згідно її призначенням, без пошкодження її істоти" "*" . --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. Ч. 2. С. 272. До висновку про особливу близькості цих договорів можна прийти і з міркувань, що носять логічний характер. Мається на увазі корелятивність обох договорів, з яких один охоплює оплатне, а інший - безоплатне користування "*". --- --- "*" Не випадково в Зводі законів цивільних Російської імперії позику і позика опинилися в одній главі. Можна вказати на те, що все ж використання терміну "позичка "для окремих видів позики можна вважати певною мірою проявом етимології відповідного слова. Зіставлення зазначених договорів іноді йде настільки далеко, що виникає бажання визнати позику різновидом майнового найму. З таким висновком, однак, не можна було б погодитися. Насамперед це пов'язано з самим характером взаємозв'язку роду та виду як відповідних логічних категорій. Мова йде про те, що вид має всі ознаки роду і лише доповнює щось своє, індивідуальне. Тим часом у даному випадку "своє" є в рівній мірі і у виду, і у роду. У числі відмінностей між цими договорами можна зазначити, зокрема, на те, що річ при оренді передається не тільки в користування, а й у володіння, внаслідок чого орендар володіє , на відміну від ссудополучателя, усім набором можливостей захисту належних йому прав, що становлять у сукупності те, що іменується "власницької захистом". Зрештою з оплатним характером договору пов'язане принципове розбіжність у вирішенні одних і тих же по суті питань, перш за все відносяться до відповідальності сторін за допущені ними порушення зобов'язань за договором. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Суміжні договори " |
||
|
||