| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Радянська правова система |
||
|
1. У піраміді системи правових норм перебували правила, що виходили від Центрального Комітету ВКП (б) - КПРС або від їх підрозділів - Політбюро (Президії), Оргбюро, Секретаріату, відділів. У силу сформованого політичного звичаю ці норми мали пріоритет перед будь-якими іншими правовими актами. У той час як країни англосаксонської і романо-германської правових сімей переходили до демократичних форм законодавства протягом півтора, а то й двох-трьох століть, СРСР знайшов загальне (у тому числі для жінок) виборче право майже миттєво - в ході революції 1917 р. Проте правосвідомість основної маси населення виявилося абсолютно непідготовленим до реального народовладдя. Ідеї про революційний стрибок у народоправство розбилися одразу, як тільки зіткнулися з справжніми правоотно- шениями. Не бажаючи відмовлятися від колишніх гасел і програмних установок, КПРС, однак, силою обставин стала виконувати функцію дореволюційної аристократії (звичайно, без її культури, традицій, освіти і на зовсім інший ідеологічній базі). Хоча правотворча завдання «пролетарської аристократії» була зумовлена історією, реалізація цієї місії проводилась з прямолінійною напористістю, властивої, втім, якої нової політичної еліти. Партійні комітети, починаючи з Центрального, видавали постанови, адресовані «безпосередньо державною» (радянської гілки) установам, тоді як з точки зору формальної юриспруденції вони могли звертатися тільки до членів своєї партії в цих установах. Випинання командної ролі парткомів суперечило пропаганди переваг соціалістичного ладу. Тому з середини 30-х років отримала широке поширення практика видання спільних постанов ЦК ВКП (б) - КПРС і Ради Міністрів (СНК) СРСР. Вона стала формою легалізації державного нормотворчості партійних комітетів. З партійної точки зору будь-яке таке спільне постанову відігравало роль директиви для парткомів і для рядових комуністів. А участь уряду в його затвердження надавало акту загальнообов'язковий юридичний характер. На практиці спільні партійно-державні рішення нерідко розглядалися правозастосувальними органами як надзаконного, що призводило до підриву принципу верховенства законів. 2. Значну конкуренцію законам становило відомче правотворчість. Щоб замаскувати кричущі факти нехтування авторитету закону, «верхи» стали розширено тлумачити поняття «законодавство». Величезна маса циркулярів, правил, регламентів, інструкцій супроводжувала кожен крок керівника підприємства, цеху, директора школи, взагалі будь-якого фахівця. До кінця 70-х - початку 80-х років тільки в сфері управління народним господарством накопичилося до 200 000 різних наказів, інструкцій та інших підзаконних актів. Численні приписи придушували кількістю, суперечили один одному і законам. Керівники відомств явочним порядком привласнили собі своєрідне право вето на законодавчі акти: встановився порядок, коли навіть закони СРСР діяли в системі даного відомства тільки після видання міністром відповідного наказу. 3. Таким чином, власне закони в реальних правовідносинах виявилися витісненими з верхнього ярусу в піраміді джерел права. Цьому сприяло те, що самих актів законодательствованія було прийнято дуже мало: за півстоліття, що минули від опублікування Конституції 1936 до перетворення радянського парламенту в 1988 р., Верховна Рада СРСР прийняла всього 81 закон. Цифра зросте вдвічі, якщо додати до неї законодавчих актів про затвердження народногосподарських планів, про бюджет країни та про затвердження указів Президії Верховної Ради СРСР. У той час як західноєвропейські парламенти щорічно протягом багатьох років готують по кілька сотень законів, парламентські органи Союзу РСР виявляли подібну продуктивне!! законотворчості тільки за сукупністю всіх років існування радянської правової системи. Причому головним законодавцем в радянській - непартійною - частини державного апарату став вузьке коло осіб, обирається не населенням, а Верховною Радою, а на ділі - його Президією. У Конституції СРСР 1936 р. Президії Верховної Ради спочатку відводилася роль тлумача законів, які видавалися на сесіях парламенту. Але цей компактний, нечисленний за складом і завжди знаходився «під рукою» державний орган виявився зручним для штампування схвалених вищими партійними інстанціями рішень. Явочним порядком через Президії Верховної Ради СРСР, а також союзних і автономних республік стали проводитися укази, що вносять зміни і доповнення до законів СРСР і відповідних республік. Наприкінці 40-х років практика «указної» законотворчості була легалізована поправкою в Конституції. В результаті більша частина законодавчих норм вводилася допомогою указів Президії Верховної Ради, санкціонованих згодом Верховною Радою СРСР. Як правило, сесія штампувала ці укази, практично навіть не створюючи видимості їх обговорення. За 1938-1985 рр.. Верховний Рада видав 120 законів про затвердження указів свого Президії, причому зазвичай одним актом дозволявся відразу пакет указів. Нечисленність законів відкривала широкий шлях для відомчого та партійного правотворчості, необхідного в умовах,. Тому якість багатьох законів і указів залишалося дуже низьким. 4. Законодавчі акти в СРСР страждали відсутністю механізму реалізації закріплених в них норм. Велика частина законів марю- невської епохи, особливо стосувалися охорони навколишнього середовища, пам'яток історії та культури, народної освіти, прав і свобод громадян, були сформульовані абстрактно і не передбачали реальних санкцій за їх порушення. Громадяни Радянського Союзу не могли скористатися найважливішими конституційними правами, оскільки довгі роки не видавалися закони, в яких були б регламентовані порядок реалізації свободи слова, друку, права на проведення мітингу або ходи та ін Майже 12 років (1977-1989 рр.). не бралися закони про судове оскарження незаконних дій посадових осіб і про всенародне голосування (референдум). Тому багато конституційні декларації залишалися на папері. 5. Іншою негативною рисою радянського законодавства була його недостатня систематизованість, а також важкодоступність нормативних матеріалів для громадян, установ, підприємств і організацій. Подібна ситуація стала відлунням сталінізму в юриспруденції: в 30-50-х роках засекречувалися навіть Кодекс законів про працю та Положення про товариські суди, які, здавалося б, повинні були бути найдоступнішими актами права. Велика частина загальносоюзних нормативних правових актів не підлягала широкої публікації, а розсилалася в напівзакритому порядку за адміністративним каналам. Панування партійного і відомчого законодавства ускладнювало проведення кодифікаційних робіт. Мабуть, найбільш вдалим був досвід непу, коли кодифікація охопила всі сфери суспільного життя. За півтора року законотворчої діяльності в 1922-1923 рр.. було підготовлено сім кодексів: Кримінальний, Кодекс про працю, Земельний, Цивільний, Кримінально-процесуальний, Цивільний процесуальний та Лісовий. Незабаром послідувала видання нового Кодексу законів про шлюб, сім'ю і опіку та Положення про судоустрій. А в 1927 р. вийшло в світ «Систематичне зібрання законів РРФСР». З утворенням СРСР аналогічні роботи проводилися в сфері союзного законодавства: були прийняті Основи судоустрою Союзу РСР і союзних республік, Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік, Загальні початку землекористування та землеустрою, Повітряний, Митний кодекси і ряд інших важливих кодифікаційних актів. У 1927 р. з'явилося неофіційне «Систематичне зібрання чинних законів СРСР», що складалося з шести томів. Здавалося б, створювалася можливість для повторення вдалого досвіду М.М. Сперанського і створення законів СРСР і союзних республік. Однак крута ломка суспільних відносин, розпочата сталінським керівництвом наприкінці 20-х - початку 30-х років, зняла питання про комплексну систематизації законодавства з порядку денного. Протягом наступної чверті століття в СРСР не проводилося ніякої систематизації та кодифікації законодавства. До середини 50-х років тільки союзних актів (законодавчих і урядових) накопичилося близько 400 000. Вони вносили повну плутанину не тільки своєю кількістю, але і низьким юридичним якістю. У другій половині 50-х років відновилася кодифікація. Вона почалася на союзному рівні і ознаменувалася прийняттям нових Основ законодавства Союзу РСР і союзних республік: кримінального (1958 р.), цивільного (1961 р.), земельного і про шлюб та сім'ю (1968 р.), виправно-трудового (1969 р.), про працю (1970 р.) та ін Введення в дію цих Основ і не забарилися піти за ними відповідних нових республіканських кодексів дозволило не тільки систематизувати накопичився нормативний правовий матеріал, але й істотно змінити його. З одного боку, відбулася гуманізація публічного права, з іншого - цивільне законодавство виявилося наведеним у відповідність з реальностями одержавленого народного господарства (до цього зберігалися стали абсолютно марними норми непівських цивільних кодексів, що регулювали відносини приватної власності та ін.) На базі цієї - третьою в історії радянського права - кодифікації (1918-1919 рр.., 1922-1930 рр.., 1958-1970 рр..) У середині 70-х років почалося здійснення програми видання Зводу законів СРСР і союзних республік. У 1985 р. завершилося видання десятитомного Зводу законів СРСР. Всього до Зводу законів було включено 1367 нормативних актів. Будучи нестабільними за змістом (оперативне оновлення якого так і не вдалося налагодити), ці томи залишилися мертвим па мятніком епохи застою. Таким чином, повна кодифікація радянського права - навіть у частині офіційного законодавства, без урахування партійних і відомчих норм, які відігравали фактично роль законів, - так і не состоялась.i 6. Осібно в системі джерел радянського права стояли судова практика та звичаї. Дотримуючись традицій романо-германської правової сім'ї, радянські юристи допускали існування звичайні- ного і суддівського нормотворчості тільки як виняток і при обов'язковому збереженні формального верховенства закону. Так, застосування звичаїв допускалося в морському праві (звичаї порту при морських перевезеннях) і в земельному (місцеві правила вирішення земельних справ). Набагато ширше - хоча й явочним порядком - застосовувалося прецедентне право: Верховні Суди Союзу РСР і союзних республік аналізували судову практику і на її основі, а також при розгляді конкретних справ видавали постанови, які мали обов'язкову силу для нижчих судів і часом вельми істотно коректували норми законодавства . Приміром, саме судовим тлумаченням була уточнена стаття Кодексу законів про працю, що дозволяла ад-міністрації звільнити працівника за прогул, тобто тригодинне відсутність на робочому місці без поважної причини. Суд роз'яснив, що вказане законом час прогулу може бути перелічені та сумарно, якщо працівник - внаслідок запізнення, довільних отлучек, самовільного відходу з робочого місця - в сукупності відсутній на роботі протягом дня не менше трьох годин. У 20-х роках судова влада здійснювала також конституційний контроль в СРСР. Згідно з Положенням про Верховний Суд СРСР, прийнятому в 1923 р., в його завдання входило уявлення укладення на вимогу Президії ЦВК СССР1 про законність з точки зору Конституції СРСР тих чи інших постанов ЦВК і Раднаркому союзних республік, а також РНК СРСР. За пропозицією центральних органів союзних республік або з власної ініціативи Верховний Суд міг далі входити з поданнями до Президія ЦВК СРСР про призупинення та скасування постанов, дій і розпоряджень центральних органів і окремих наркоматів СРСР, крім постанов ЦВК СРСР і його Президії, за мотивами неузгодженості таких з Конституцією СРСР. Таким чином, функції Верховного Суду СРСР в галузі контролю за виконанням Конституції в цілому можна охарактеризувати як наглядові та консультаційні. Остаточно всі конфліктні справи розглядав і вирішував сам Президія ЦВК СРСР. Складалася при Верховному Суді прокуратура мала право входити безпосередньо в Президія ЦВК СРСР з протестами на рішення Верховного Суду СРСР і його колегій. 1 ЦВК СРСР - Центральний Виконавчий Комітет СРСР, що був двухпа-латним парламентом Федерації в 1924-1936 рр..; Обирався З'їздом Рад СРСР. Хоча вирішальні повноваження зосереджувалися в руках Президії ЦВК СРСР, проте роль Верховного Суду і прокуратури в здійсненні конституційного контролю була дуже істотною. Саме на їхні плечі покладалася поточна робота з перегляду величезної кількості нормативних актів союзних і республіканських органів, виявленню порушень конституційності, підготовці висновків по спірних питань застосування Конституції. Про обсяг цієї роботи можна судити хоча б за наступними даними: в 1924 р. до Верховного Суду СРСР надійшло 277 нормативних актів для перевірки їх з точки зору конституційності, в 1928 р. - 6272 нормативних акту. У перші 40 років існування радянського правосуддя в ньому були представлені три основні форми процесу: змагальна (при розгляді цивільно-правових справ), інквізиційний (застосовувалася Особливими нарадами, «трійками» та «двійками») і змішана (у загальних кримінальних судах). Кримінально-процесуальне законодавство 1958-1960 рр.. ліквідувало легальну основу інквізиційного судочинства, але не стало замінювати змішаний процес найбільш демократичним змагальним. Основи кримінально! про судочинства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. і Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР 1960 р. проголосили діючими більшість з перерахованих вище принципів правосуддя, вперше закріпили участь громадськості в уго-ловного судочинстві, чітко сформулювали права обвинуваченого та обов'язки посадових осіб щодо їх реалізації, визначили підстави для визнання особи підозрюваним і його права, розширили процесуальні кордону для діяльності захисника (адвоката). Але все це було прогресивним кроком тільки по відношенню до колишнього безправного становища і не відповідало світовим стандартам демократичного правосуддя. Суди, як і вся система юстиції, становили важливий елемент ко-мандного системи партійного керівництва країною. Органи правосуддя не могли бути гарантами прав людини, особливо коли мова йшла про необхідність захистити його від могутньої державної машини. Поділ влади - законодавчої, виконавчої та судової - заперечувалося і в теорії, і на практиці. Суди, перебуваючи в центрі системи кримінальної юстиції, виступали як органи розправи, репресії, а не як органи правосуддя, так як законодавець ставив перед усіма органами кримінальної юстиції загальну задачу боротьби із злочинністю. За традицією, вкоріненою в сталінську епоху, процесуальне законодавство нехтувала правами громадян. Суди, підкоряючись даної понад установці про посилення боротьби з правопорушеннями, майже відмовилися від виправдувальних вироків. Недостатня вимогливість судів до якості проведеного попереднього розслідування провокувала слідчих різними способами вимагати у підслідних визнання провини - цю середньовічну «царицю доказів». Суди і всі інші правоохоронні органи перебували у фактичній залежності від місцевої влади. Вони залежали від виконкому місцевої Ради в матеріальному плані: «занадто» незалежні судді довго могли чекати отримання житла, зазнавали труднощів з опаленням, продуктовим постачанням, влаштуванням дітей в дитячий садок і т.п. Крім того, завзяті адміністратори були в силах організувати відгук судді з його посади або забалотувати кандидатуру неслухняного слуги Феміди на найближчих виборах суддів. Таким шляхом складалося сумно знамените «телефонне право» - предмет, не вивчаються в юридичних вузах, але вельми відчутний і реальний у житті. Судді складалися - практично поголовно - членами «правлячої партії». Інститут партійної відповідальності став ще одним знаряддям підриву конституційної норми про незалежність суду. Протягом усіх років радянської влади суд так і не зайняв належного йому місця в правовій системі суспільства, що пов'язано як з традиціями правового нігілізму, так і з прагненням партійної еліти замінювати правосуддя своїм індивідуальним розсудом. А адже юстиція була і залишається несучою конструкцією в будь-якій правовій системі. Зневажливе ставлення до правосуддя прокладає дорогу сваволі, підриває підвалини права і самого суспільства. До 80-м рокам радянська правова система опинилася в стані хронічної кризи. Він був викликаний: невиправданої централізацією правотворчості, яка заважала прийняття на місцях найбільш раціональних управлінських рішень; нестикування юридичних норм і нових потреб господарського розвитку країни і окремих підприємств; розривом між законодавчими постановами і їх реа-лизацией на практиці. Синхронне вплив цих негативних факторів можна було подолати тільки за допомогою всеосяжної та комплексної правової реформи. Однак керівники СРСР не зуміли її провести, а в кінці 80 - початку 90-х років пішли шляхом десовєтизації права, демонтажу соціалістичної правової системи. Втім, вміння не вистачило й на це. Процес перетворень вирвався з-під контролю, і в ході революційних подій 1991 р. радянська правова система розпалася на розрізнені елементи, що зберігаються в законодавстві колишніх республік Радянського Союзу і в правосвідомості їхніх громадян. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Радянська правова система" |
||
|
||