| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Адміністративне правопорушення: поняття, особливості |
||
|
Стаття 10 КпАП, що містить дефініцію адміністративної відповідальності, застаріла і потребує коректив. Це стосується дефініцій об'єкта протиправної дії (бездіяльності), насамперед понять «власність» і «законодавство». Конституція Росії передбачає різні форми власності. Стаття 8 Конституції РФ, на відміну від ч. 1 ст. 10 КпАП, вказує на приватну, державну, муніципальну і «інші форми власності». Цей перелік форм власності не є вичерпним (в конституціях деяких республік у складі Росії згадуються, наприклад, кооперативна, колективна та інші форми власності). Стаття 9 Конституції РФ згадує форми власності стосовно природним ресурсам-нерухомих об'єктів, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе. До подібних нерухомих об'єктів, «природним ресурсам», відноситься все те, що прямо пов'язано із землею (п. 1 ст. 130 ЦК); проте до об'єктів і в деяких випадках до знаряддям адміністративного правопорушення у більшості випадків, передбачених Особливою частиною КоАП, відносяться саме рухомі об'єкти. Тому при тлумаченні категорії «власність», спожитої в ч. 1 ст. 10 КпАП у чинній редакції, слід включити в це поняття як нерухомі речі, так і об'єкти рухомості, що знаходяться в приватній власності (див. ч. 1 - 3 ст. 35 Конституції РФ). Поняття «соціалістична власність» нині рідко вживається в юридичних текстах, однак, враховуючи приписи ч. 2 ст. 8 Конституції, введення, зміну або припинення правовідносин у сфері соціалістичної власності, віднесеної до об'єктів нерухомості або до рухомим об'єктам, також не протизаконними (СР ч. 2 ст. 9 і ч. 2, 3 ст. 35 Конституції РФ). При тлумаченні категорії «законодавство», двічі спожитої в ст. 10 КпАП, слід мати на увазі, що нині чинний КпАП, на відміну, наприклад, від ЦК (див. п. 2, 6 ст. З ЦК) не вказує, який конкретно закон з трьох його різновидів, встановлених Конституцією РФ, мається на увазі: федеральний, федеральний конституційний або закон суб'єкта Федерації. Враховуючи, що вчинення адміністративних проступків являє собою безумовне правова підстава для застосування державою каральних санкцій, та керуючись ч. 3 ст. 55 Конституції РФ, слід зробити висновок про те, що адміністративна відповідальність може бути введена федеральним законом, а в окремих випадках і федеральним конституційним законом. Розширене тлумачення категорії «законодавство», введене в науково-практичну діяльність радянської адміністративно-правовою наукою, зокрема, при кодифікації законодавства Союзу РСР і республік у його складі, в сучасних умовах не застосовується. В радянський час об'єктом кодифікації було законодавство у розлогому тлумаченні - тобто до його об'єктів ставилися не тільки закони СРСР, але й нормативні акти Уряду Союзу РСР або спільні акти директивних і виконавчо-розпорядчих органів - так звані спільні постанови ЦК КПРС і Ради Міністрів Союзу РСР. Враховуючи сказане, можна дати таке визначення адміністративного правопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається посягає на державний порядок, приватну, державну, муніципальну та інші види власності, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність , за яке федеральним законом передбачена адміністративна відповідальність. Поняття «державний порядок», вживане у КоАП, підкреслює, що об'єктом протиправного посягання є не тільки особисті, але й загальнодержавні інтереси. Наприклад, окремі вкрай поширені проступки, передбачені ст. 160, 1601, 1602, 161-164, 1642 КпАП, не так характеризують асоціальну, протиправну діяльність громадян, скільки зазіхають і на публічно-правові інтереси держави, насамперед на громадську безпеку. Очевидно, що неконтрольовані державою виробництво та обіг етилового спирту, алкогольної і спиртовмісної продукції роблять безпосередній вплив на здоров'я населення Росії і тим самим негативно позначаються на загальнодержавних інтересах. При тлумаченні уживаного КпАП у визначенні адміністративного правопорушення поняття «. Громадський порядок» слід мати на увазі особливу роль державно-правових інститутів, встановлену чинною Конституцією. Дане поняття відображає наступні моменти: 1) розширення повноважень органів державної влади, особливо виконавчої та судової, при одночасному обмеженні правомочностей громадських організацій (профспілок, інших громадських об'єднань та ін.) Однак наділення громадських організацій та їх органів державно-владними повноваженнями, властиве радянській правовій системі, нині являє собою рідкісне явище. Наприклад, допускається наділення профспілок на основі спеціального федерального закону окремими владними повноваженнями в галузі трудових правовідносин; 2) «громадський порядок» являє собою звід правил, що характеризують поведінку суб'єкта. Такі правила можуть іноді збігатися з нормами, встановленими законом, але це буває далеко не завжди. Тим часом розширення правомочностей громадських інститутів в 1917 - 1991 рр.. у сфері держуправління і особливо контролю нині втрачає свою правову значимість. Моральні (моральні) правила можуть співіснувати з загальнодержавними установами (законами) тільки в тих випадках, коли вони не визнані протиправними органами законодавчої влади, видавши відповідний закон, чи муніципальними органами. Активний вплив на громадський порядок надають органи виконавчої влади, а також виконавчо-розпорядчі органи місцевого самоврядування. Виконавча влада всіх рівнів активно втручається в сферу приватноправових інтересів громадян, видаючи і анулюючи ліцензії, а також за допомогою державної реєстрації, квотування та іншими методами державної дозвільної політики. Виконавча влада реалізує законодавчі норми, що встановлюють правила поведінки людей (наприклад, в ході проведення мітингів, демонстрацій, пікетів, страйків), але в деяких невідкладних випадках і самостійно санкціонує порядок поведінки в суспільстві ще до видання закону (наприклад, у разі введення так званої винної монополії). Таким чином, порядок поведінки юридичних осіб і норми суспільного буття фізичних осіб встановлюються уповноваженими народом державними органами. Саме тому в наведеному нами визначенні адміністративного правопорушення поняття «державний порядок» включає і громадський порядок, призначення якого - у врегулюванні соціальної та громадської активності громадян, передбаченої законом. Деякі з складів адміністративних правопорушень не тягнуть за собою застосування адміністративних стягнень, оскільки зважаючи на значну ступеня суспільної небезпеки у скоєному правопорушенні є ознаки кримінальної відповідальності. За порушення санітарно-епідеміологічних правил, хуліганство (відповідно ст. 236 і 213 КК) та деякі інші правопорушення, що представляють значну небезпеку для суспільства, особи притягуються до кримінальної відповідальності. Суспільна небезпека - найважливіший ознака адміністративного правопорушення, отграничивающего проступок від злочину. Будь-яке правопорушення являє собою умисне або необережне порушення правової норми, будучи, таким чином, протиправним актом. Наявність вини у формі умислу або необережності - це другий критерій, що дозволяє говорити про адміністративне деликте. Поняття вини в КпАП в чому тотожне дефініціям наміру і необережності, але є і деякі суттєві відмінності. Розглянемо спільність дефініцій умислу, що містяться в КК (ст. 25) і КпАП (ст. 11). В обох випадках навмисна вина характеризує психоемоційну реакцію громадянина, свідчить про його ставлення до скоєного правопорушення. Особа вольовим рішенням, часто із застосуванням фізичної сили чи загрозою її застосування, порушує встановлене законом правило поведінки: при здійсненні адміністративного правопорушення з прямим умислом громадянин усвідомлює протиправність своєї дії (бездіяльності), передбачає або свідомо допускає настання його суспільно небезпечних наслідків. Про явному наявності прямого умислу говорить фізичне чи моральне примус. Про наявність прямого умислу свідчать різні методи незаконного впливу на волю і поведінку потерпілого, наприклад, заподіяння йому моральної шкоди (тяжких фізичних чи моральних страждань). Небезпека для суспільства таких проступків очевидна - одна особа методами асоціальної поведінки впливає на вчинки іншої особи, надаючи шкідливе вплив на його волю і спонукаючи його тим самим до протиправних дій. Вина у формі умислу характеризує психоемоційний статус особи також і тому, що умисні протизаконні проступки властиві людям з нестійкою психічної реакцією і схильним до емоційних проявів, не обумовленим ситуацією. Люди, що володіють подібними властивостями, безхарактерним, лабільні і значно частіше схильні до дії шкідливих соціальних факторів, на відміну від людей з усталеною вольовий реакцією і здатних до усвідомлення моральних категорій «добро» і «зло». Для наявності прямого умислу при вчиненні кримінального злочину необхідно, щоб особа передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків. Вольова реакція, яка проявилася в усвідомленому протиправній поведінці, означає, що особа вчиняє суспільно небезпечне діяння, прогнозуючи шкодочинність результату своєї дії (бездіяльності), при цьому суб'єкт свідомо допускає наслідки проступку (так званий непрямий умисел). У даному випадку суб'єкт вирішується на проти- воправное дія або бездіяльність опосередковано - при цьому особа не допускає фізичного примусу, заподіяння шкоди приватним або публічно-правовим інтересам обумовлено непрямими факторами. Наявність вини у формі прямого умислу найчастіше тягне за собою заподіяння значної шкоди правоохоронюваним інтересам суспільства і держави. У разі наявності непрямої винності це відбувається рідше. Слід мати на увазі, що на відміну від КК (ст. 25) КпАП (ст. 11) не містить розмежування умисного і непрямого правопорушення, однак в науковій літературі та практичній діяльності правоохоронних органів таке розмежування допускається . Значно складніше кваліфікувати наявність ознак провини вчиненого правопорушення у формі необережності. У цьому випадку в процесі адміністративного провадження необхідно довести, що особа, яка вчинила проступок, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії або бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості шкодочинності проступку, хоча повинна була і могла їх передбачити. Так само, як навмисна вина, вчинення адміністративного проступку з необережності до КпАП сформульовано вкрай невизначено. На відміну від дефініції КоАП, вина у формі необережності при вчиненні злочину поділяється в КК на діяння, вчинене з легковажності, і діяння, вчинене з недбалості, що робить більш доступним відмежування одного різновиду злочинного діяння від іншої, наслідком чого і є більш точне застосування кримінальних санкцій. Присутність в текстах ст. 11 і, особливо, ст. 12 КпАП численних етичних категорій («легковажність», «передбачення», «свідомість») утрудняє кваліфікацію наявності ознак провини, так само як і її поділ на вину умисну і необережну. На відміну від ст. 26 КК ст. 12 КпАП не визначає понять правопорушень, скоєних по легковажності або недбалості. Таким чином, можна зробити висновок про значну розробленості категорії «вина» у кримінальному законодавстві, але не в законодавстві про адміністративні правопорушення. Ще більш невизначені критерії провини у разі вчинення митних правопорушень. У ст. 230 - 231 Митного кодексу РФ (далі - ТК) поняття «вина» взагалі не згадується. Стаття 230, що включає дефініцію митного проступку, містить ознаки безвинного протиправної дії; але все ж непряме свідчення про форми провини містить ст. 231, ч. 5 якої передбачає відповідальність фізичних та посадових осіб, які вчинили протиправне дію або бездіяльність навмисно або з необережності, однак ТК зазначених понять не визначає. Природним ознакою будь-якого правопорушення можна було б назвати невідворотність санкцій за його вчинення. Незважаючи на заходи це лише потенційна мета правоохоронних органів. Хоча адміністративні проступки являють собою найбільш поширену різновид публічно-правових правопорушень, адміністративне провадження ведеться лише по незначній частині адміністративних деліктів, все інші провини у цій сфері належать до категорії латентних. Підставою для застосування заходів адміністративної відповідальності для окремих категорій фізичних осіб, особливо для державних службовців, може бути не адміністративне правопорушення, а посадовий (дисциплінарний) проступок (стягнення), санкції за його вчинення регламентуються КпАП , а Федеральним законом від 31 липня 1995 р. «Про основи державної служби Російської Федерації» та іншими законами. Закон не містить склади відповідних проступків, дисциплінарне провадження у сфері держслужби віднесено до відання вищестоящих державних службовців, які за своїм розсудом і керуючись згаданим Федеральним законом має право застосувати одну з таких дисциплінарних стягнень: зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення . |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Адміністративне правопорушення: поняття, особливості" |
||
|
||