| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 31. Заручини |
||
|
1. Зарученая вважаються особини, Які подали заяву про реєстрацію шлюбу. 2. Заручини НЕ створюють обов'язку вступу в шлюб. 3. Особа, яка відмовілася від шлюбу, зобов'язана відшкодуваті Другій стороні затрати, что були нею понесені у зв'язку з Приготування до реєстрації шлюбу та весілля. Такі витрати не підлягають відшкодуванню, ЯКЩО відмова від шлюбу булу віклікана протиправного, аморально поведінкою нареченої, нареченого, ПРИХОВАНЕ нею, ним известить, что мают для того, хто отказался от шлюбу, істотне значення (тяжка хвороба , наявність дитини, Судимість ТОЩО). 4. У разі відмові від шлюбу особини, яка здобула подарунок у зв'язку з майбутнім шлюбом, договір Дарування за Вимогами дарувальніка может буті Розірваний судом. У разі розірвання договору особа зобов'язана повернути Річ, яка булу їй подарована, а ЯКЩО вона НЕ зберіглася - відшкодуваті ее ВАРТІСТЬ. 1. У коментованій статьи візначаються Наслідки відмові наречених від шлюбу. Вказано норма завела питань комерційної торгівлі змін. Законом України от 22.12. 2006 р. № 524-У «Про внесення змін до сімейного та Цивільного Кодексів України» Було змінено Назву ст. 31 СК України та виключено з неї Частина перша та друга. У первісному варіанті коментована стаття мала Назву «Заручини» и закріплювала загальне правило, что заручини НЕ створюють обов'язку вступу в шлюб. У зв'язку з тим, что в СК України Було внесено новий Термін - «наречені», Поняття «заручені особини» Було виключено. На жаль, одночасно Було виключено и норму про ті, что подача заяви про реєстрацію шлюбу НЕ створює обов'язку вступу в шлюб. Така норма не би була Зайве в сімейному законі. Вона могла бі дива деталізацією ч. 1 ст. 51 конституції, в якій закріплено, что шлюб грунтується на вільній згоді жінки и Чоловіка. 2. У коментованій статьи візначаються два види НАСЛІДКІВ відмові наречених від шлюбу: а) відшкодування витрат, понесених у зв'язку з Приготування до реєстрації шлюбу та весілля, б) повернення шлюбно дарунків. Треба підкресліті, что вказані Наслідки НЕ є засобой покарань особини, яка за тихий чі других підстав змінила свое решение и НЕ бажає вступаті у шлюб. Відмова від Укладення шлюбу НЕ может тягти ВИНИКНЕННЯ будь-якої відповідальності, а самє виплати штрафів, ВТРАТИ завдатку ТОЩО. Можна Зазначити, что повна відсутність Майновий санкцій за відмову від шлюбу в історічному плані існувала НЕ всегда. Можна даже Сказати, что такий підхід затверджувався в правовій свідомості людей з великими труднощамі и Дуже Повільно. У прадавні часи, навпаки, звичаєм встановлюваті певні майнові санкції за відмову від шлюбу БУВ типів, а не Виключно явищем. Відомо, что в истории існувалі трівалі періоді, коли за відмову від шлюбу наставала відповідна Майнова відповідальність. В Римі зокрема це могла буті Втрата суми завдатку (ЯКЩО від шлюбу відмовлявся наречений чі его батько) або, навпаки, сплата кратної суми завдатку (ЯКЩО відмовлялася наречена або ее батько). Своєрідно вірішувалося питання про відповідальність СТОРІН за відмову від шлюбу у украинцев. Перший в истории Кодекс українського права «Права, за Якими судитися малоросійській народ» (1743 р.) Містів Спеціальний Артикул з Глави 10 - «Про змову в подружжя з Зарук і про завдаток між нареченим і нареченою». У п. 1 цього Артикулу Було закріплене загальне правило про ті, что дошлюбні договорі не мают Забезпечувати неустойки того, что шлюб может буті Укладення позбав за умови Вільної Згоди СТОРІН: «Змова про шлюб без Зарук бьіть має. До змовам про шлюб ніякі заклади і заручньїе штрафи додаватися не мають ... бо подружжя вільно бьіть повинно ». Таким чином сторонам заборонялось брати майно або гроші як заклад для забезпечення майбутнього шлюбу, Вимагати виплати питань комерційної торгівлі штрафів в разі відмові від его Укладання. Втім, пункт 2 цього ж Артикулу вказує, что «... дар весільний, який завдатком між нареченим і нареченою називається і буває перш шлюбу, удвоє повертати має той, хто б до розірваності розпочатого шлюбу причину дав ...». Таким чином, чи не можна Сказати, что відповідно до «Прав ...» розрив заручини взагалі Залишаюсь безвідповідальною сторону, яка «до розірваності розпочатого шлюбу причину дала». До Такої Сторони застосовуваліся певні Матеріальні санкції. Тут вікорістовувалася конструкція завдатку, предметом Якої виступать «дар весільний». ВАЖЛИВО такоже є ті, что така санкція застосовувалась Тільки в разі вінної поведінкі стороні. Це віпліває з того, что Артикул 3 містів Спеціальне права відносно особини, яка порушувала умови заручини НЕ з власної вини. До таких ОСІБ правило про повернення шлюбно дару у подвійному розмірі (завдатку) НЕ пошірювалося. Встановлення неустойки - «заряду» за відмову від шлюбу - широко застосовувалося за старі часи в России (у велікоросів). Як свідчів Д. Азаревіч, суму неустойки намагаліся по мірі возможности віразіті в значній суммі, іноді до 10.000 крб., Так что «і платити винуватому НЕ мочно». Таке становище призводило до того, что даже при Вкрай негативному ставленні до шлюбу молодих їхні батьки намагаліся прімусіті їх до его Укладення. Цікаво відзначіті, что рішучу боротьбу проти шлюбно зарядів повів самє Петро І, якому БУВ особливо непріємній звичаєм, відповідно до Якого молоді «не могли розташовувати по своїй волі, а залежали в оних від волі батьків, які не питаючи про те, у них згоди і схильності, розташовували їх шлюбами ». У зв'язку з ЦІМ 3.04.1702 р. Петро І видав Указ, Яким Заборона писати Шлюбні заряди, щоб на майбутнє фінансові розрахунки НЕ спонукувалі на Укладення шлюбу без Волі сторін. Хочай треба Сказати, что Нормативні вказівки даже російського царя не могли привести до кардинальних змін у цьом пітанні и Традиції Обговорення матеріальніх санкцій за відмову від шлюбу продовжувалі існуваті. СЬОГОДНІ в Україні немає підстав для занепокоєння відносно встановлення сторонами або їхнімі батьками санкцій за відмову від шлюбу. Закон такоже чітко вісловлюється Щодо цього - шлюб грунтується Виключно на вільній згоді жінки та Чоловіка. 3. Встановлення Майновий санкцій за відмову від шлюбу суперечіть принципом свободи шлюбу и тому не візнається законом. На Відміну Від цього закон дозволяє відшкодування витрат, пов'язаних з підготовкою до шлюбу та весілля. Треба ще раз наголосіті, что в цьом випадка мова Йде про віклікані розрівом заручини затрати, а не про відповідальність за відмову від реєстрації шлюбу. У ч. 3 ст. 31 СК України містіться таке Поняття, як «затрати». Цею Термін Важко Визнати вдалину, оскількі ВІН порушує єдність цівілістічної лексики и НЕ збігається з традіційнімі Поняття Цивільного права, в Першу Черга, таким як «збитки». Незважаючі на це, можна пріпустіті, что «затрати, понесені особою у зв'язку з Приготування до реєстрації шлюбу та весілля» - це Різновид реальних збитків, передбачення п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України. Мова Йде про ВТРАТИ, Які особа зробім або мусіть сделать для Відновлення свого порушеннях права. Вінікає Враження, что СК України унікає використовуват Поняття «збитки» до відносін, пов'язаних з відмовою від шлюбу. Очевидно, це робиться для того, щоб НЕ пов'язувати відмову від шлюбу однієї Сторони з порушеннях права Іншої. Однак для цього немає підстав. Ніхто НЕ может прімусіті особу до Укладення шлюбу. Відмова від реєстрації шлюбу - це право шкірного наречення, тому Порушення прав іншого наречення при такій відмові НЕ вінікає. Звітність, Проводити чітку різніцю между двома видами правовідносін: а) шлюбно правовідносін; б) правовідносін, что вінікають з метою влаштування весілля. Передшлюбні та власне Шлюбні правовідносини вінікають Виключно между наречення (в подалі - подружжя). Підставою ВИНИКНЕННЯ шлюбно правовідношення є сукупність юридичних Фактів (юридичний склад), останнім з якіх є реєстрація шлюбу (дів. п. коментарів до ст. 21 СК). Передшлюбні за своєю Божою природою правовідносини, что вініклі между наречення, могут Припиняти за волею будь-кого з них. Жодних негативних НАСЛІДКІВ для сторін, яка відмовілася, що не вінікає. Правовідносини, спрямовані на влаштування весілля, - це Інший вид ЦИВІЛЬНИХ правовідносін. їх учасниками могут буті як Самі наречені (ЯКЩО смороду фінансують весілля), так и Інші особини, Які вітрачають на Такі цілі свои гроші або Інше майно. Підставою ВИНИКНЕННЯ ціх правовідносін є договір про витрати, пов'язані з Приготування до реєстрації шлюбу та весілля. Можна вважаті, что такий договір укладається сторонами (Наречення або іншімі особами) всегда, оскількі Приготування до весілля так чи інакше пов'язане з фінансовімі витратами. Такий договір про влаштування весілля укладається Незалежності від того, оформлено его в пісьмовій або усній ФОРМІ. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин фізічніх ОСІБ между собою на суму, что перевіщує у двадцять и больше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, потребує простої Письмової формува. Недодержання Письмової форми такого правочину НЕ має наслідком его Недійсність. Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією Із СТОРІН фактом Вчинення такого правочину або оспорення его окрем частин может доводітіся позбав письмовий доказ, засобой аудіо-, відеозапісу та іншімі доказ. Рішення суду не может грунтуватися на свідченнях свідків. Если ж сторони не заперечують самого факту Вчинення правочину б або не оспорюють его окрем частин, то можливе! Застосування свідчення свідків. Так, Наприклад, батьки наречених НЕ заперечують того, что между ними Було укладі договір про влаштування весілля в усній ФОРМІ. Чи не оспорюють смороду и окрем частин договором, однак не Погоджують Щодо конкретної суми Зроблений витрат. За таких известить суднового решение может грунтуватися на свідченнях свідків, Які могут підтвердіті наявність витрат, понесених однією Із сторін. Останім годиною практікується Укладення відповідніх «передвесільніх» договорів между Наречення або їх батьки не позбав в простій пісьмовій, а й у нотаріальній ФОРМІ, в якіх детально обговорюються УСІ питання про фінансування підготовкі до весілля та йо Святкування. І хочай закон не передбачає договорів такого виду, нотаріус, без сумніву, посвідчіть его, оскількі на підприємницька ФІЗИЧНОЇ особини будь-який правочин з ее участю может буті Нотаріально посвідченій (ч. 4 ст. 209 ЦК України). Если Сторони зареєструвалі шлюб, то понесені на влаштування весілля витрати мают свой сенс. Інша справа, коли одна Із СТОРІН відмовляється від реєстрації шлюбу. Віходячі з уявлень про справедливість, добросовісність та розумність, Які є загально засідками Цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) треба вважаті, что понесення витрат на весілля особою, яка Витрати для ціх цілей свое майно, буде порушуваті ее права. Відмова від шлюбу однієї сторони не может слугуваті підставою для ВИНИКНЕННЯ ВТРАТИ майнового характеру у Другої стороні. Мова Йде про витрати, Які виявило невіправданімі, Зайве для наречення, Який НЕ відмовляється від шлюбу (его батьків чи других ОСІБ, Які зазнали Такі витрати). За таких известить мова Йде про Порушення договору про витрати, пов'язані з Приготування до реєстрації шлюбу та весілля. Зрозуміло, что відмова від шлюбу підріває підставу самого Договір І унеможлівлює Досягнення поставленої ним мети. При пред'явленні в суді покличу можна вести мову про відшкодування збитків, что були понесені особою у зв'язку з Приготування до реєстрації шлюбу та весілля, что НЕ відбулося. Позивач винен довести суму понесених ним витрат. Очевидно, це могут буті чеки з магазинів, копії Банківських документів, что підтверджують Перерахування грошей на рахунок ресторану, Отель, свідчення свідків ТОЩО. З урахуванням того, что в законі мова Йде про затрати, понесені у зв'язку з Приготування до реєстрації шлюбу та весілля, можна дійті висновка, что відшкодуванню підлягають самє реальні збитки. Упущена вигода (Втрата доходів, Які особа розраховувала отріматі від шлюбу) відшкодуванню НЕ підлягає. 4. У ч. 3 ст. 31 СК України чітко НЕ візначені особини, Які могут Вимагати відшкодування витрат, понесених ними у зв'язку з Приготування до реєстрації шлюбу. У законі сказано, то багато - «друга сторона». Такий Термін можна тлумачити як в широкому, так и Вузька розумінні. У первом випадка мова йтіме позбав про іншого наречення, Який поніс витрати на весілля. Відповідно, в широкому розумінні «друга сторона» - Це не позбав наречений (наречена), а й Інші особини, Які здійснілі витрати (бацьки, Родичі Наречення або Інші особини). У прямому СЕНСІ, «інший бік» может буті позбав наречений, а не УСІ Родичі чі Інші особини, Які фінансувалі весільні витрати. Віслів «сторона нареченої» або «сторона наречення» має побутовий, а не юридичний характер. Тому ч. 3 ст. 31 СК України потребує відповідного уточнення. У даного випадка вінікають цивільно-правові отношения, пов'язані з відшкодуванням завданої матеріальної Шкоди. Вимагати ее відшкодування может будь-яка особа, яка здійсніла Такі витрати. Однак в розумінні сімейного закону «інший бік» может буті позбав наречена або наречений. У жітті могут вінікнуті ї інші випадки. П. Дашкевич наводити матеріали справи, что розглядалася больше чем сто років тому одним з волосних судів. Наречений отказался от шлюбу, мотівуючісь помилковості інформацією про тяжку хворобу нареченої (епілепсію). Ця інформація булу навмісно розповсюджена третьою особою. До волосного суду звернула бацьки обох СТОРІН (нареченого та нареченої), Які зазнали значні витрати на Приготування до весілля. Суд присудивши відшкодування збитків на возбудить уголовное позівачів з особи, яка розповсюділа неправдіві дані1. Новий СК України НЕ передбачає Вирішення Такої сітуації, хочай Повністю віключіті можлівість ее ВИНИКНЕННЯ НЕ можна. 5. У СК України НЕ передбача можлівість відшкодування моральної Шкоди, пов'язаної з відмовою одного з наречених від шлюбу. Оскількі КОЖЕН з наречених має право відмовітіся від шлюбу, на особу, яка реалізувала свое право, чи не можна покладаті обов'язок по відшкодуванню моральної Шкоди, завданої такою відмовою Другій стороні. Цікаво відзначіті, что більш чем століття тому П. Дашкевич, досліджуючі Традиції украинцев, позначають, что волосні суди Вінос решение про відшкодування моральної Шкода. Це мало місце тоді, коли сторона не позбав відмовлялася від шлюбу, а вчинялися свою відмову в образлівій для Другої Сторони ФОРМІ. За таких известить сторона прісуджувалася до сплати «платежу безчестя». Відмова від шлюбу взагалі вважаєтся осоромленням, а особливо, ЯКЩО така відмова булу образлівою, супроводжували вказівкою на неіснуючі ФІЗИЧНІ або псіхічні Недоліки Другої стороні. СЬОГОДНІ захист гідності та честі особини здійснюється в загально цівілістічному порядку (ст. 297 ЦК України). Если відмова від шлюбу супроводжували Вислова або діямі, Які прініжувалі Гідність та честь нареченої або нареченого, то особа, право Якої Було порушено, может Звертатися до суду з посилання на агентство норми Цивільного законодавства. 6. Правило Щодо необхідності відшкодування понесених витрат у разі відмові від шлюбу має Спеціальне віключення. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 31 СК України Такі витрати не підлягають відшкодуванню, ЯКЩО відмова від шлюбу булу віклікана протиправного, аморально поведінкою нареченої, нареченого, ПРИХОВАНЕ нею, ним известить, что мают для того, хто отказался от шлюбу, істотне значення (тяжка хвороба, наявність дитини, Судимість ТОЩО). Таке правило є справедливим. Воно Виступає своєрідною санкцією проти несумлінної особини (нареченої або нареченого), яка здійсніла протиправного чи аморально поведінку або прихована Важливі для іншого наречення Обставини свого життя. За таких известить друга сторона не позбав відмовляється від шлюбу, а й звільняється від обов'язку Щодо відшкодування понесених другою стороною або іншімі особами, Які діялі в інтересах Другої стороні, витрат. 7. У СК України Вперше візначається частка подарунків, Зроблений у зв'язку з Майбутнього реєстрацією шлюбу. Згідно Із ч. 4 ст. 31 СК України у разі відмові від шлюбу особини, яка здобула подарунок у зв'язку з майбутнім шлюбом, договір Дарування за Вимогами дарувальніка может буті Розірваний судом. У разі розірвання договору особа зобов'язана повернути Річ, яка булу їй подарована, а ЯКЩО вона НЕ зберіглася - відшкодуваті ее ВАРТІСТЬ. Треба Зазначити, что можлівість розірвання Виконання договору в теоретичності плані віклікає сумніві. Згідно Із ст. 599 ЦК України зобов'язання, проведене належноє чином, пріпіняється. После Виконання договору Дарування (передання РЕЧІ) договором Дарування Вже НЕ існує, тому суд не может розірваті такий договір внаслідок Юридичної відсутності договірного зобов'язання. На жаль, конструкція Припинення правочину, даже и в тому разі, ЯКЩО йо умови Повністю віконані, зокрема, договором Дарування, Знайшла свое закріплення в новому ЦК України (ч. 2 ст. 214, ст. 727 ЦК України). Повторюється вона и в СК України. Однак сумніві віклікає не норма Щодо необхідності повернення весільних подарунків у разі відмові від шлюбу, а позбав ее «юридична оболонка». Щодо суті відносін, то таке Вирішення питання вбачається Цілком обгрунтованим. Особа, яка відмовілася від шлюбу, що не может претендуваті на Збереження за собою права на подарунки, оскількі смороду пов'язувалися з питань комерційної торгівлі подією - реєстрацією шлюбу. При відмові від шлюбу Цілком справедливим буде и повернення подарунків. 8. У ч. 4 ст. 31 СК України чітко НЕ візначається частка подарунків, что були Отримані особою, яка відмовілася від шлюбу з причин, визначених у ч. 3 ст. 31 СК України. Іншімі словами, Чи може Зберегти за собою право на весільні подарунки особа, яка відмовілася від шлюбу у зв'язку з протиправного, аморально поведінкою Другої стороні, ПРИХОВАНЕ нею известить, что мают для того, хто отказался от шлюбу, істотне значення (тяжка хвороба, наявність дитини, Судимість ТОЩО)? З АНАЛІЗУ ч. 4 коментованої статьи доводитися делать Висновок про неможлівість Збереження дарунка обдаровування, даже ЯКЩО йо відмова від шлюбу булу спричинилися серйозно підставамі, пов'язаними з поведінкою Другої стороні. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 31. Заручини" |
||
|
||