| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 116. Вручення судової повістки |
||
|
§ 1. Департамент житлової політики і житлового фонду м. Москви в листопаді 2001 р. звернувся до суду з позовом до А. про виселення з двома неповнолітніми дітьми - А.А.Р., 1986 р. народження, і А.І.Р., 1989 р. народження, з квартири 51 будинку 10 по вул. Велика Садова за місцем їх постійної реєстрації за адресою: м. Москва, Нікітський бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вказана квартира після звільнення її мешканцями в 1977 - 1978 рр.. знаходила в муніципальному фонді і була самоправно зайнята відповідачкою разом з дітьми. 9 жовтня 2001 відповідачці було запропоновано звільнити квартиру і переїхати за місцем реєстрації, проте вона виконати вимогу позивача відмовилася. А. звернулася із зустрічним позовом до префектурі ЦАО м. Москви, управі Пресненського району м. Москви про визнання права на житлову площу за адресою: м. Москва, вул. Велика Садова, д. 10, кв. 51 і спонукання до укладення договору найму житлового приміщення, вказуючи, що на дану житлову площу вона була вселена в законному порядку і, проживши там з двома неповнолітніми дітьми близько 17 років, придбала на неї законне право, іншого житлового приміщення не має. Представники ГУП м. Москви, ДЕЗ Пресненського району м. Москви і органу опіки та піклування управи Пресненського району м. Москви в судове засідання не з'явилися. Рішенням Пресненського районного суду міста Москви від 14 листопада 2003 задоволено позовні вимоги Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви. А. разом з двома дітьми виселена з квартири 51 будинку 10 по вул. Велика Садова в кімнати розміром 17,7 кв. м, 13,3 кв. м і 14,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Москва, Нікітський бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. Додатковим рішенням Пресненського районного суду міста Москви від 11 травня 2004 р. у задоволенні зустрічного позову А. було відмовлено. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 30 серпня 2004 р. ухвалили рішення суду першої інстанції від 14 листопада 2003 р. і додаткове рішення від 11 травня 2004 залишені без зміни. Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 21 листопада 2005 В.П. Книшевим справу направлено для розгляду по суті в президію Московського міського суду. Постановою президії Московського міського суду від 22 грудня 2005 р. рішення Пресненського районного суду міста Москви від 14 листопада 2003 р., додаткове рішення Пресненського районного суду міста Москви від 11 травня 2004 р. і Визначення судової колегії по цивільних справах Московського міського суду від 30 серпня 2004 залишені без зміни, наглядові скарги А.Р.А., А.А.Р., А. (І.), А.А.І., А.Л. Е. - Без задоволення. У наглядових скаргах, поданих до Судової колегії в цивільних справах, А. (І.), А.А.Р., А.А.І. і А.Л.Е. просять судові постанови, що відбулися у даній справі, скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що при розгляді справи судом були допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з тим, що при розгляді наглядових скарг виникли сумніви в законності оспорюваних судових постанов, Ухвалою судді Верховного Суду РФ В.П. Книшева від 6 березня 2006 р. справа була витребувана до Верховного Суду РФ. Після вивчення справи і доводів наглядових скарг суддя Верховного Суду РФ В.П. Книшев передав справу для розгляду по суті до Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядових скарг, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. При розгляді даної справи судом першої, касаційної і наглядової інстанцій були допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права, що виразилися в наступному. Задовольняючи позовні вимоги Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви, суд виходив з того, що сім'я А-их була самовільно вселена в 1985 р. в квартиру 51 будинку 10 по вул. Велика Садова м. Москви, у зв'язку з чим факт тривалого проживання А. з неповнолітніми дітьми не міг бути підставою для виникнення у них права на цю житлову площу. При цьому суд врахував і та обставина, що А. разом з дітьми в 1995 р. була включена в ордер на трикімнатну квартиру площею 45,4 кв. м по Нікітському бульвару, д. 12, стр. 3, кв. 127 і зареєстрована за даною адресою, і тому виселив А. з неповнолітніми дітьми - А.А., 1986 р. народження, і А.І., 1989 р. народження, з квартири 51 будинку 10 по вул. Велика Садова м. Москви за місцем їх постійної реєстрації в кімнати розміром 17,7 кв. м, 13,3 кв. м і 14,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Москва, Нікітський бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. З цими висновками погодилися судова колегія у цивільних справах і президія Московського міського суду. Тим часом з таким висновком погодитися не можна з таких підстав. Заперечуючи проти позову в суді та поданої наглядової скарги, А. стверджувала, що квартира 51 в будинку 10 по вул. Велика Садова м. Москви була надана на законних підставах її чоловікові як працівнику міліції в 1985 р. рішенням Краснопресненського виконкому, однак документи, що підтверджують дану обставину, загублені. У зазначеній квартирі вона проживає протягом 17 років, її діти обслуговуються в поліклініці за місцем проживання, там же ходять до школи. Іншого житлового приміщення вона не має. У 1995 р. її чоловікові, А.Р.А., було надано інше житлове приміщення з трьох кімнат у комунальній квартирі за адресою: м. Москва, Нікітський бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. Однак у зв'язку з тим, що в 1995 р. сім'я їх фактично розпалася, вона відмовилася переїжджати на нове місце проживання, письмової згоди на проживання в знову наданому житловому приміщенні не давала і до пред'явлення до неї позову про виселення в суді, тобто до листопада 2001 м., залишалася з двома дітьми проживати на колишній житлової площі. А.Р.А. без її відома і згоди, використовуючи своє службове становище дільничного інспектора міліції, зареєстрував її з дітьми за новою адресою. До часу розгляду даної справи шлюб між нею і А.Р.А. був розірваний, і в даний час в комунальній квартирі 127 будинку 12 стор 3 по Нікітському бульвару проживає і зареєстрований її колишній чоловік, який займає три кімнати разом зі своєю новою дружиною, неповнолітньою дитиною, батьком і матір'ю. На підтвердження цих доводів А. посилалася на пояснення колишнього чоловіка - А.Р.А., свідчення колишнього начальника вісімдесят третього відділення міліції м. Москви Н.Г. Данилова, допитаного як свідка, а також постанову старшого дільничного уповноваженого вісімдесят третього відділення міліції ОВД "Пресненський" УВС ЦАО м. Москви про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 березня 2002 р. (а.с. 224 - 225) та інші матеріали справи. Суд першої інстанції ці доводи належним чином не перевірив, а поясненням колишнього чоловіка і показаннями свідка Н.Г. Данилова взагалі не дав ніякої правової оцінки. Між тим відповідно до п. 4 ст. 198 ЦПК РФ в мотивувальній частині рішення суду повинні бути зазначені доводи, за якими суд відкидає ті чи інші докази. У зв'язку з тим, що при прийнятті 14 листопада 2003 рішення про виселення А. з дітьми суд не дозволив питання по заявленому А. зустрічної позовної вимоги про визнання за нею і її дітьми права на квартиру , у відношенні якої заявлений спір, 11 травня 2004 суд прийняв додаткове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову. Як випливає з матеріалів справи, додаткове рішення винесено із суттєвим порушенням вимог ч. 2 ст. 201 ЦПК РФ, яке виразилося в тому, що при прийнятті додаткового рішення суд не сповістив осіб, що у справі, про час і місце судового засідання. Згідно з вимогами ст. 113 ЦПК РФ особи, що у справі, повідомляються або викликаються до суду рекомендованим листом або судовою повісткою з повідомленням про вручення або з використанням інших засобів зв'язку і доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату. Даних, що свідчать про те, що відповідачі повідомлені і викликалися у встановленому законному порядку в судове засідання на 11 травня 2004 р., в матеріалах справи немає, а також немає і даних, що вони отримали ці сповіщення і що був дотриманий порядок вручення судових сповіщень, передбачений ст. 116 ЦПК РФ. Самі ж заявники стверджують у наглядових скаргах, що про час і місце розгляду справи на 11 травня 2004 повідомлені не були. Ці доводи заслуговують уваги і матеріалами справи не спростовані. Крім того, протокол судового засідання складено 27 квітня 2004, а додаткове рішення постановлено 11 травня 2004 З матеріалів справи видно, що з осіб, які беруть участь у справі, належним чином по справі був сповіщений тільки представник позивача - Департамент житлової політики і житлового фонду м. Москви (а.с. 460). Крім того, приймаючи рішення про виселення, суд керувався ч. 2 ст. 90 і ст. 99 ЖК УРСР (що діяв на момент розгляду справи), які передбачають виселення без надання іншого житлового приміщення. В порушення названих норм закону суд вказав у рішенні, що відповідачка з дітьми підлягає виселенню в квартиру за місцем її реєстрації. Як видно з матеріалів справи, в кв. 127 будинки 12 стор 3 по Нікітському бульвару в м. Москві на момент винесення рішення судом проживала і була зареєстрована з 23 жовтня 2002 матір А.Р.А. - А.Л.Е. Також на даній житловій площі постійно проживали без реєстрації такі особи: батько наймача А.Р.А. - А.А.І. і його дружина - А.Н.В., шлюб з якою зареєстрований 30 березня 2002 Зазначені особи до участі в справі не було залучено. Судом без уваги і оцінки залишені затвердження А. та її колишнього чоловіка - А.Р.А. про зазначений вище обставині і, незважаючи на наявність реєстрації у А.Л.Е. за адресою: д. 12, стр. 3, кв. 127 по Нікітському бульвару в м. Москві, суд, не привертаючи її до участі у справі, розглянув цивільну справу за позовом Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви до А., А.А.Р. про виселення з самовільно займаної житлової площі та, задовольняючи заявлені вимоги в повному обсязі, переселив відповідачку з дітьми за даною адресою. Таким чином, не перевіривши доводи А.Р.А. про постійне проживання разом з ним його матері, батька і дружини - А.Н.В., суд не врахував дану обставину і не дав оцінки, що при винесенні рішення про вселення А. з дітьми на вищевказану житлову площу порушуватимуться права та інтереси даних осіб, не залучених до участі у справі. У наглядової скарзі, поданій А.А.І. і А.Л.Е., також вказується, що суд не залучив їх до участі у справі і розглянув справу без їх участі, чим порушив їх права та інтереси, вселивши А. з дітьми на житлову площу, де вони постійно проживають разом з сином А.Р.А. і його дружиною А.Н.В., тобто в порушення п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ дозволив питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі. У скарзі, поданій А.А.Р. в порядку нагляду, вказується на те, що на момент винесення рішення про його виселення йому було 17 років, проте суд, дозволивши питання про його житлові права, в порушення п. 3 ст. 37 ЦПК РФ не залучив його до участі у справі, не викликав до судове засідання і розглянув справу в його відсутність, що є істотним порушенням норм процесуального права і підставою для скасування рішення суду. В результаті зазначеного порушення він був позбавлений права бути вислуханим, права представляти свої заперечення і допустимі докази. Також в наглядовій скарзі А.А.Р. вказав на те, що в порушення чинного законодавства у справі про його виселення не брав участі прокурор, який не був повідомлений належним чином про слухання справи, і представник органу опіки та піклування, що підтверджено касаційним поданням прокурора від 16 серпня 2004 р. (Л.Д . 480 - 481) і клопотанням прокурора про відновлення пропущеного строку (а.с. 479), в якому зазначено, що рішення Пресненського суду від 14 листопада 2003 р. і додаткове рішення від 11 травня 2004 р. по цивільній справі N 2-2938 / 03 були винесені в відсутність прокурора, чи не повідомленого належним чином. Даних, що спростовують ці доводи, в матеріалах справи немає, а тому ці доводи заслуговують на увагу, оскільки в порушення п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України суд дозволив питання, що зачіпає права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, що є безумовною підставою до скасування рішення суду першої інстанції. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" істотність порушення норм процесуального права суд наглядової інстанції встановлює за правилами ст. 364 ЦПК РФ, в якій вказані випадки таких порушень, які тягнуть безумовну скасування судових постанов незалежно від доводів скарги або подання. По викладеним підставах рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним і підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. Підлягають скасуванню також Визначення судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 30 серпня 2004 р. і Постанова президії Московського міського суду від 22 грудня 2005 р. як постановлені з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки за наявності підстав скасування рішення суду першої інстанції воно було залишено без зміни касаційної і наглядової інстанціями. При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене та відповідно до встановленими обставинами і вимогами закону вирішити виниклу суперечку (Визначення ЗС РФ від 15 серпня 2006 р. N 5-В06-34). § 2. Рішенням мирового судді судової ділянки N 45 Егорьевского судового району від 14 листопада 2003 частково задоволено позов Г.Л. МУП "Егорьевское виробничо-технічне об'єднання міського господарства" на її користь у відшкодування збитку, пов'язаного з затокою квартири, стягнуто 3040 руб. 51 коп., З В.М. і А.С. - Солідарно стягнуто 2429 руб. 73 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено. На рішення мирового судді Г.Л. принесена апеляційна скарга. Ухвалою Егорьевского міського суду від 7 червня 2004 апеляційна скарга залишена без розгляду. У наглядової скарзі Г.Л. просить про скасування Ухвали про залишення без розгляду її апеляційної скарги. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Кучерявенко від 11 листопада 2004 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Президія Московського обласного суду, перевіривши названий матеріал, обговоривши доводи наглядової скарги, знаходить Визначення Егорьевского міського суду від 7 червня 2004 підлягає скасуванню з наступних підстав. В силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Залишаючи подану Г.Л. апеляційну скаргу без розгляду, міський суд виходив з того, що заявниця, будучи належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, в судові засідання 26 квітня 2004 і 7 червня 2004 р. не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦПК РФ розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться за правилами виробництва в суді першої інстанції. Однак судом закон, на підставі якого скарга залишена без розгляду, в оспорюваному визначенні не приведений. При вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без розгляду суд не взяв до уваги те, що відомості про належному повідомленні Г.Л. про час і місце зазначених вище судових засідань відсутні. Спрямовані на адресу заявниці судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 145 - 147, 156 - 158). Під розписку, як це передбачено ст. 116 ЦПК РФ, вони Г.Л. не вручено. При таких даних апеляційне визначення Егорьевского міського суду від 7 червня 2004 р. не може бути визнано законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню (Постанова президії Московського обласного суду від 1 грудня 2004 р. N 794). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 116. Вручення судової повістки" |
||
|
||