| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 139. Підстави для забезпечення позову |
||
|
Ухвалою судді Домодедовского міського суду Московської області від 1 червня 2004 накладено арешт на автомашину КАМАЗ, що належить відповідачу. Автомобіль переданий на відповідальне зберігання позивачу. Ухвалою судді Домодедовского міськсуду від 3 червня 2004 позовну заяву залишено без руху. М. запропоновано в термін до 3 липня 2004 представити докази, що підтверджують розмір заподіяної шкоди, сплатити держмито, виходячи з ціни позову. Іншим Ухвалою від 3 червня 2004 накладено арешт на вантаж, що знаходиться в автомашині КАМАЗ. Ухвалою від 9 червня 2004 скасований арешт, накладений на вантаж, у задоволенні заяви про зняття арешту з автомашини було відмовлено. Ухвалою від 3 липня 2004 термін залишення позовної заяви М. без руху продовжений до 20 липня 2004 Листом судді Домодедовского міськсуду С.Є. Матлахова від 3 серпня 2004 р. позовні заяву відповідно до ст. 136 ЦПК РФ повернуто заявнику, оскільки заявником не виконані вказівки судді. У наглядової скарзі представник відповідача С.Б. Кочеригіна просить скасувати Визначення судді Домодедовского міськсуду від 9 червня 2004 р. у частині відмови у скасуванні арешту на автомашину. Ухвалою судді Московського обласного суду О.Д. Федотової справу за наглядової скарзі С.Б. Кочеригіной внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Заслухавши доповідь судді О.В. Ніколаєвої, пояснення відповідача, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК РФ суддя протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви до суду зобов'язаний розглянути питання про його прийняття до провадження суду. Про прийняття заяви до провадження суддя виносить ухвалу, на підставі якого порушується цивільна справа в суді першої інстанції. Згідно ст. 139 ЦПК РФ забезпечення позову допускається в усякому положенні справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, зі змісту зазначених норм процесуального права випливає, що забезпечення позову допускається з моменту прийняття позовної заяви та до винесення рішення суду. До прийняття позовної заяви суд не може вживати заходів щодо забезпечення позову. З матеріалу Домодедовского міськсуду випливає, що позовну заяву М. судом прийнято не було. Ухвала про прийняття заходів щодо забезпечення позову було винесено судом у порушення зазначених норм процесуального законодавства. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Допущені судом істотні порушення норм цивільно-процесуального законодавства при винесенні ухвали про прийняття заходів щодо забезпечення позову є підставою для скасування зазначеного визначення (Постанова президії Московського обласного суду від 1 грудня 2004 р. N 786). § 2. 9 квітня 2003 в Абаканський міський суд надійшла заява А. за позовом до відкритого акціонерного товариства "АСТА" (місце знаходження - м. Москва) і Б. (місце проживання - м. Москва) про зобов'язання виконати зобов'язання за трудовим договором від 7 Квітень 2003 про надання можливості трудитися відповідно до трудового договору і про обов'язок виплатити заробітну плату в розмірі 2272 руб. за період незаконного позбавлення можливості трудитися з 8 квітня 2003 р. по 9 квітня 2003 9 квітня 2003 позовну заяву А. було прийнято до провадження Абаканського міського суду суддею О.А. Атласовим, визначенням якої від того ж числа було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. В якості заходів щодо забезпечення позову суддею О.А. Атласовим були встановлені наступні заходи. 1. Заборонити Б. вчиняти дії, що знаходяться в компетенції генерального директора ВАТ "АСТА", зобов'язавши її передати З. всю необхідну документацію, що стосується діяльності ВАТ "АСТА", ключі від кабінетів, виробничих приміщень і сейфів ВАТ "АСТА". 2. Заборонити Б., а також уповноваженим нею особам вчиняти певні дії, а саме: розпоряджатися майном ВАТ "АСТА", в тому числі укладати від імені ВАТ "АСТА" угоди з відчуження майна ВАТ "АСТА" та інші угоди; видавати доручення від імені ВАТ "АСТА", що мають своїм предметом передачу третім особам повноважень на укладання від імені ВАТ "АСТА" угод з розпорядження майном ВАТ "АСТА", в тому числі з відчуження майна ВАТ "АСТА", та інших угод; відкривати в банках розрахункові та інші рахунки ВАТ "АСТА". 3. Заборонити всім особам, у тому числі Б. та уповноваженим нею особам, посадовим особам органів державної влади та управління, чинити перешкоди З. по виконанню обов'язків генерального директора ВАТ "АСТА"; чинити перешкоди З. і нею уповноваженим представникам у проходженні в службові кабінети, приміщення ВАТ "АСТА" (м. Москва, Співочий пров., д. 4), а також через прохідну, ліфти і сходи, розташовані за адресою: м. Москва, Співочий пров., д. 4; в діях від імені ВАТ " АСТА "у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, організаціями, установами, підприємствами, органами державної влади, управління та самоврядування, судової влади, якими третіми особами; у виданні будь-яких наказів і розпоряджень, користуванні будь-якими печатками і штампами ВАТ" АСТА "; скоєнні від імені ВАТ "АСТА" будь-яких угод, укладенні, зміні та розірванні договорів, видачі та відкликання довіреностей; розпорядженні будь-якими способами будь-яким майном ВАТ "АСТА", підписанні від імені ВАТ "АСТА" фінансових і господарських документів, прийняття та звільнення працівників, зміну штатного розкладу та штатної розстановки. 4. Видалити з території, розташованої за адресою: м. Москва, Співочий пров., Д. 4, працівників приватних охоронних підприємств, їх представників, будь-яких інших осіб і організацій, заборонивши їм здійснювати діяльність з контролю пропускного режиму, охорони товарно-матеріальних цінностей, за винятком працівників ВАТ "АСТА", що працюють на підставі контракту (трудового договору) з генеральним директором ВАТ "АСТА" З. або нею уповноваженими представниками, а також за винятком працівників ТОВ ЧОП "ВЛАТА ЛТД" та інших приватних підприємств, що працюють на підставі договору з генеральним директором ВАТ "АСТА" З. або нею уповноваженими представниками. 5. Видалити Б. та уповноважених нею представників з території, розташованої за адресою: м. Москва, Співочий пров., Д. 4. 19 квітня 2003 справжнє громадянське справа була призначена до слухання на 25 червня 2003 р., про що направлені повідомлення сторонам. Згідно з протоколом судового засідання від 25 червня 2003 р. сторони в зал судового засідання не з'явилися, і слухання справи знову було призначено на 16 липня 2003 16 липня 2003 сторони до суду повторно не з'явилися , і Ухвалою від 16 липня 2003 Абаканський міський суд залишив заяву А. без розгляду та скасував Ухвала від 9 квітня 2003 про прийняття заходів щодо забезпечення позову. У касаційному порядку справа не розглядалася. У поданні заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації В.М. Жуйкова, внесеному до Президії Верховного Суду Російської Федерації у порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК РФ, з метою забезпечення єдності судової практики та законності, поставлено питання про скасування відбулися у справі судових постанов як винесених з порушенням норм матеріального права та з істотним порушенням норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, Президія Верховного Суду Російської Федерації знаходить уявлення підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті позову А. до виробництва Абаканського міського суду та при розгляді її заяви про вжиття заходів щодо забезпечення цього позову суддею О.А. Атласовим були грубо порушені норми процесуального права про підсудність справи вказаною суду, а також встановлені цивільним процесуальним законом правила щодо вжиття заходів забезпечення позову та щодо оцінювання заяви без розгляду. При вирішенні питання про прийняття справжнього справи до провадження Абаканського міського суду суддею О.А. Атласовим були проігноровані вимоги ст. 28 ЦПК РФ, відповідно до яких позови про дозвіл індивідуального трудового спору пред'являються в суд за місцем проживання відповідача (фізичної особи - роботодавця) або за місцем знаходження організації, з якою працівник складається або перебував у трудових відносинах. У порядку, передбаченому ст. 133 ЦПК РФ, було винесено ухвалу, незважаючи на те що ВАТ "АСТА" зареєстровано та здійснює свою діяльність в м. Москві і там же проживає відповідачка по справі Б. Даних про те, що ВАТ " АСТА "на момент пред'явлення позову мало в м. Абакані відповідають встановленим ст. 55 ГК РФ ознаками представництва чи філії, в справі немає, тому застосування суддею О.А. Атласовим правил ст. 29 ЦПК РФ про альтернативну підсудність по даній справі виключалося. Оскільки справа за позовом А. було прийнято до провадження Абаканського міського суду з порушенням правил підсудності, у суду не було і передбачених ст. 139 ЦПК РФ підстав для вжиття заходів щодо забезпечення пред'явленого позову. Крім того, саме по собі ухвалу про прийняття заходів щодо забезпечення позову А. винесено судом з грубими порушеннями вимог ст. ст. 139, 140 ЦПК РФ. При винесенні даного визначення суддя не взяла до уваги істота і характер пред'явлених А. вимог про поновлення її трудових прав, що не свідчили про наявність необхідності прийняття зазначених вище заходів забезпечення. Після їх прийняття судом не тільки незаконно була паралізована господарська та інша діяльність ВАТ "АСТА", порушено права та інтереси третіх осіб, але фактично встановлений процесуальним законом механізм встановлення заходів щодо забезпечення заявлених у суді вимог був незаконно використаний суддею О.А. Атласовим для захисту інтересів тільки однієї особи - генерального директора ВАТ "АСТА" З., посадовий статус якої в установленому законом порядку ще не був визначений і право на захист інтересів якого позивачці у даній справі ніхто не надавав. Таким чином, у зв'язку з незаконністю визначення судді О.А. Атласовим про прийняття позовної заяви А. до виробництва Абаканського міського суду та про порушення цивільної справи не можуть бути визнані правильними і ухвали про прийняття заходів щодо забезпечення позову, про залишення заяви позивачки без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в суд боків, не просили про розгляд справи в їх відсутність, і про скасування заходів щодо забезпечення позову, оскільки ніяких передбачених цивільним процесуальним законом правомочностей для винесення даних визначень у суду не було. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК України, ст. 220 ЦПК РФ провадження у цій справі підлягає припиненню, оскільки А. подано заяву про оскарження актів, які не зачіпають її права, свободи і законні інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 445 ЦПК РФ питання про поворот виконання прийнятих у даній справі судових постанов підлягає розгляду Абаканським міським судом в якості суду першої інстанції (Визначення Президії ВР РФ від 11 лютого 2004 р. N 63пв03). § 3. 19 березня 2003 М. звернулася в Абаканський міський суд Республіки Хакасія з позовом до П. про переведення прав і обов'язків покупця 3903 звичайних іменних бездокументарних акцій ЗАТ "Москворечье", зареєстрованих за N 73-1 "П" -1593, з П. на М. В обгрунтування позову вказала, що її права акціонера ЗАТ "Москворечье" на переважне придбання зазначених акцій були порушені в результаті відчуження акціонером ЗАТ "Москворечье" Ф. даних цінних паперів на користь П. Крім зазначеного вище позовної заяви М. було подано до того ж суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення пред'явленого позову шляхом накладення арешту на звичайні іменні бездокументарні акції ЗАТ "Москворечье", що належать Ф., в кількості 3903 штук (номер державної реєстрації випуску 73-1 "П" -1593), заборони лічильної комісії ЗАТ "Москворечье", а також будь-яким іншим особам, виконуючим функції лічильної комісії на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Москворечье", вчиняти певні дії, а саме: враховувати при визначенні кворуму загальних зборів акціонерів ЗАТ "Москворечье" звичайні іменні бездокументарні акції ЗАТ "Москворечье", що належать відповідачеві Ф., в кількості 3903 штук (номер державної реєстрації випуску 73-1 "П" -1593) і враховувати при визначенні результатів голосування з питань порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ "Москворечье" звичайні іменні бездокументарні акції ЗАТ "Москворечье", що належать відповідачеві Ф., в кількості 3903 штук (номер державної реєстрації випуску 73-1 "П" -1593). Визначеннями судді Абаканського міського суду О.А. Атласовим від 19 березня 2003 позовну заяву М. і її ж заяву про прийняття заходів щодо забезпечення позову прийняті до провадження суду та намічено заходи з підготовки справи до судового розгляду. Ухвалою суду під головуванням судді О.А. Атласовим від 21 березня 2003 заяву М. про вжиття заходів щодо забезпечення позову було задоволено і до розгляду справи по суті накладено арешт на звичайні іменні бездокументарні акції ЗАТ "Москворечье", що належать Ф., в кількості 3903 штук (номер державної реєстрації випуску 73 -1 "П" -1593), заборонено лічильної комісії ЗАТ "Москворечье", а також будь-яким іншим особам, виконуючим функції лічильної комісії на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Москворечье", вчиняти певні дії, а саме: враховувати при визначенні кворуму загальних зборів акціонерів ЗАТ "Москворечье" звичайні іменні бездокументарні акції ЗАТ "Москворечье", що належать відповідачеві Ф., в кількості 3903 штук (номер державної реєстрації випуску 73-1 "П" -1593) і враховувати при визначенні результатів голосування з питань порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ "Москворечье" звичайні іменні бездокументарні акції ЗАТ "Москворечье", що належать відповідачеві Ф., в кількості 3903 штук (номер державної реєстрації випуску 73-1 "П" -1593). Ухвала про прийняття заходів забезпечення позову звернено до негайного виконання. Ухвалою того ж суду від 8 квітня 2003 справу визнано досить підготовленим до судового розгляду та призначено до розгляду на 30 квітня 2003 Ухвалою суду від 30 квітня 2003 позовну заяву М. про переведення прав і обов'язків покупця 3903 звичайних іменних бездокументарних акцій ЗАТ "Москворечье", зареєстрованих за N 73-1 "П" -1593, з П. на М. залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в суд боків, не просили про розгляд справи в їх відсутність. У касаційному порядку справа не розглядалася. У поданні заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації В.М. Жуйкова, внесеному до Президії Верховного Суду Російської Федерації у порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК РФ, з метою забезпечення єдності судової практики та законності, поставлено питання про скасування Ухвали від 21 березня 2003 про прийняття заходів щодо забезпечення позову М. як винесеного з істотним порушенням норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, Президія Верховного Суду Російської Федерації знаходить уявлення підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді заяви М. про вжиття заходів щодо забезпечення пред'явленого позову та розгляді справи по суті суддею О.А. Атласовим були грубо порушені норми процесуального права про призначення справи до судового розгляду, повідомленні осіб, що у справі, про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 139 ЦПК РФ за заявою осіб, які беруть участь у справі, суддя або суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякому положенні справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У ст. 140 ЦПК РФ наведено приблизний перелік заходів щодо забезпечення позову і передбачено, що в необхідних випадках суддя або суд може прийняти інші заходи щодо забезпечення позову, які відповідають цілям, зазначеним у ст. 139 цього Кодексу. Частиною 3 тієї ж статті передбачено, що заходи щодо забезпечення позову повинні бути відповідні заявленому позивачем вимогу. З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом за заявою М. заходів щодо забезпечення позову явно не відповідають цілям, зазначеним у ст. 139 ЦПК РФ, і явно неспіврозмірні заявленому позивачем вимогу. В результаті прийняття цих заходів була паралізована діяльність ЗАТ "Москворечье", хоча до участі у справі це акціонерне суспільство не залучалося. Заборона лічильної комісії ЗАТ "Москворечье", а також будь-яким іншим особам, виконуючим функції лічильної комісії на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Москворечье", вчиняти певні дії, а саме: враховувати при визначенні кворуму загальних зборів акціонерів ЗАТ "Москворечье" звичайні іменні бездокументарні акції ЗАТ "Москворечье", що належать відповідачеві Ф., в кількості 3903 штук (номер державної реєстрації випуску 73-1 "П" -1593) і враховувати при визначенні результатів голосування з питань порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ "Москворечье" звичайні іменні бездокументарні акції ЗАТ " Москворечье ", що належать відповідачеві Ф., в кількості 3903 штук (номер державної реєстрації випуску 73-1" П "-1593) - фактично спрямований на перешкоджання проведенню загальних зборів акціонерів та прийняття на них рішень з питань діяльності товариства. Тим часом відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2001 р. N 12 "Про питання, що виникло при застосуванні Федерального закону" Про акціонерні товариства "роз'яснено, що при розгляді справ про оскарження рішень органів управління акціонерного товариства суддя або суд не вправі забороняти проведення загальних зборів акціонерів, оскільки це суперечить ст. 31 Конституції Російської Федерації, яка гарантує громадянам України право збиратися мирно, без зброї, проводити збори і демонстрації, ходи і пікетування, а також порушує право акціонерів, не оскаржують рішення органів управління акціонерного товариства, на участь у загальних зборах акціонерів, надане їм Федеральним законом "Про акціонерні товариства" (ст. ст. 31, 32). Про тому обставину, що метою звернення М. до суду була не розгляд її вимог про переведення прав та обов'язків покупця акцій, а саме встановлення у судовому порядку заходів щодо забезпечення позову, свідчать подальші дії заявниці, двічі не з'явилася до суду на розгляд свого позову. За таких обставин прийняття судом заходів щодо забезпечення позову М. законним бути визнано не може (Визначення Президії ВР РФ від 11 лютого 2004 р. N 74пв03). § 4. Х. звернулася до суду з позовом до Ч.І. про визнання недійсною угоди купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сагітта", посилаючись на те, що ця частка є майном, нажитим під час шлюбу. Ухвалою мирового судді 159-го судового ділянки Одінцовського судового району Московської області від 17 жовтня 2003 задоволено заяву Х. про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Генеральному директору ТОВ "Сагитта" заборонено здійснювати операції, спрямовані на виведення активів з товариства. У наглядової скарзі представник відповідача Ч. просить судову постанову скасувати. Ухвалою судді Московського обласного суду О.Д. Федотової справу за наглядової скарзі відповідача внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Заслухавши доповідь судді Московського обласного суду О.В. Ніколаєвої, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. У наглядової скарзі вказується, що світовим суддею допущено істотне порушення норм процесуального права. Як випливає з матеріалів справи, позовні вимоги Х. обгрунтувала тим, що колишній чоловік розпорядився своєю часткою в статутному капіталі ТОВ "Сагітта" без її згоди, у той час як зазначена частка є спільним сумісним майном подружжя. Відповідно до ст. 139 і ч. 3 ст. 140 ЦПК РФ за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходів щодо забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути відповідні заявленому позивачем вимогу. Разом з тим товариство з обмеженою відповідальністю "Сагітта" є господарським товариством, накладення заборони на розпорядження активами суспільства перешкоджає здійсненню господарської діяльності юридичної особи, може заподіяти йому збитки. У зв'язку з викладеним визначення мирового судді, прийняте з істотними порушеннями норм цивільно-процесуального законодавства, в силу ст. 387 ЦПК РФ підлягає скасуванню (Постанова президії Московського обласного суду від 19 січня 2005 р. N 52). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 139. Підстави для забезпечення позову" |
||
|
||