| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 150. Підстави для припинення провадження у справі |
||
|
Припинення провадження у справі можливо не тільки при провадженні в суді першої інстанції, а й при провадженні в суді апеляційної, касаційної і навіть наглядової інстанцій. АПК 2002 встановлює в якості одного з повноважень судів вищестоящих інстанцій право скасувати судовий акт і припинити провадження у справі (ст. 269, 287, 305 АПК РФ). Норми гл. 18 АПК РФ про припинення провадження у справі застосовуються не тільки при розгляді справ у порядку позовного провадження, а й у справах інших видів виробництва в арбітражному суді: в особливому виробництві, виробництві по справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин, і т.д . Оскільки припинення провадження у справі істотно зачіпає права осіб, що у справі, і насамперед позивача (заявника), законодавець формулює перелік підстав для припинення провадження у справі вичерпним чином. Зазначений перелік не може розширено тлумачитися арбітражним судом. Так, у судовій практиці досить часто виникає питання про те, які наслідки пропуску строку для звернення до суду, встановленого процесуальним законодавством (наприклад, 10-денного терміну для оскарження дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця). За однією із справ зроблено наступний відповідає сучасному процесуальному законодавству висновок: ст. 150 АПК РФ не передбачає в якості підстави для припинення провадження у справі пропуск строку для звернення до арбітражного суду або відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку для звернення до арбітражного суду за ч. 4 ст. 198 АПК РФ (1). --- (1) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 10 серпня 2005 р. у справі N Ф04-5158/2005 (13648-А46-34). Кожне підставу для припинення провадження у справі має бути доведено, підтверджено, в тому числі поясненнями осіб, що у справі, письмовими доказами і т.д., хоча в ряді випадків наявність підстав для припинення провадження у справі очевидно, наприклад якщо до арбітражного суду подано заяву про стягнення заробітної плати (і такі випадки нерідкі в практиці арбітражних судів, відмовити у прийнятті такої позовної заяви не можна в силу відсутності інституту відмови в прийнятті позовної заяви). Про наявність підстав для припинення провадження у справі арбітражний суд може дізнатися з пояснень та відповідних клопотань осіб, які беруть участь у справі (як правило, відповідача), які в силу принципу змагальності зацікавлені в завершенні процесу на свою користь . Однак арбітражний суд може застосовувати відповідні підстави для припинення провадження у справі і з власної ініціативи. Припиняючи провадження у справі за низкою підстав, перелічених у коментованому статті, арбітражний суд захищає права відповідача від неправомірних процесуальних домагань позивача; відповідач має рівне з позивачем право на захист прав в арбітражному процесі (ст. 2, 7, 8 АПК РФ; см. коментарі до цих статей). Питання про припинення провадження у справі за сформованій практиці вирішується арбітражним судом в основному судовому засіданні або в попередньому судовому засіданні. Відсутність прямої вказівки на можливість припинення провадження у справі у попередньому судовому засіданні (див. коментар до ст. 136 АПК РФ) не повинно виключати таку можливість, оскільки це відповідає інтересам і учасників арбітражного судочинства, та арбітражного суду, сприяє економії тимчасових витрат. 2. Застосування п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ і припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в арбітражному суді, стали особливо актуальними при відсутності в АПК 2002 інституту відмови в прийнятті позовної заяви. Судді арбітражних судів змушені приймати до провадження заяви, явно непідвідомчі арбітражному суду. У подальшому провадження у справі за такими заявами припиняється. Формулювання "Справа не підлягає розгляду в арбітражному суді" ширше положення "Суперечка непідвідомче арбітражному суду"; бувають й інші випадки, коли спір не може бути розглянутий в арбітражному суді. Наприклад, сьогодні неоднозначно вирішується питання про можливість припинення провадження у справі, якщо позов заявлено прокурором, за вимогами, що не наведені в ст. 52 АПК РФ. Деякі суди припиняють провадження у справі, інші розглядають справу по суті і відмовляють у задоволенні позовних вимог (так само як суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, якщо позов пред'явлено неналежним позивачем). При застосуванні п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у справах про оскарження нормативних правових актів необхідно брати до уваги правову позицію, виражену в Визначенні Конституційного Суду РФ від 12 липня 2006 р. N 182-О "За скаргами громадянина Капліна Олександра Євгеновича, ВАТ" Кузбассенерго ", ТОВ" Діловий центр "Гагарінський" і ЗАТ "Інноваційно-фінансовий центр" Гагарінський "на порушення конституційних прав і свобод положеннями пункту 1 частини 1 статті 150, статті 192 і частини 5 статті 195 АПК РФ". Конституційний Суд РФ вказав, зокрема, наступне. Припинення провадження у справі про визнання нечинним нормативного правового акта на підставі одного лише факту втрати ним юридичної сили фактично призводило б до відмови заявникові в судовому захисту його прав і свобод, з порушенням яких він пов'язує своє звернення до суду, і не відповідало б що має місце в У справах, що виникають з публічних правовідносин, суспільної потреби у вирішенні спору про законність оскаржуваного нормативного правового акта по суті, - втрата оспорюваним нормативним правовим актом сили має інші, відмінні від визнання його нечинним в судовому порядку юридичні наслідки, що випливають, зокрема, з положень ч. 4 і 5 ст. 195 АПК РФ, і не є підставою для відновлення порушених прав зацікавленої особи (ст. 13 ГК РФ). Тому суд, маючи на увазі, що в справах, що виникають з публічних правовідносин, пріоритетні завдання судочинства визначаються інтересами законності, захисту прав і свобод громадян, при оцінці значення факту втрати чинності оспорюваним нормативним правовим актом для подальшого руху справи не може бути пов'язаний цим фактом. Таким чином, положення п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у взаємозв'язку з його ст. 192 і ч. 5 ст. 195 - за їх конституційно-правовим змістом в системі чинного арбітражного процесуального регулювання - припускають, що суд не може припинити провадження у справі про оскарження нормативного правового акта в разі, коли даний нормативний правовий акт рішенням прийняв його органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи визнаний таким, що втратив силу або у випадку, коли термін дії цього нормативного правового акта минув після подачі в суд відповідної заяви, якщо в процесі судового розгляду буде встановлено порушення оспорюваним нормативним правовим актом прав і свобод заявника, гарантованих Конституцією РФ, законами та іншими нормативними правовими актами . Відповідно до Постанови Пленуму ВАС РФ від 22 червня 2006 р. N 22 "Про порядок погашення витрат у справі про банкрутство" (1) судам слід враховувати: у разі, коли недостатність майна боржника (в тому числі майна індивідуального підприємця, на яке може бути звернено стягнення), а також відсутність або недостатність фінансування заявником, арбітражним керуючим або іншою особою процедур банкрутства призводять до неможливості їх подальшого здійснення (у тому числі у зв'язку з непризначенням арбітражного керуючого протягом тривалого терміну) , справу про банкрутство підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в тому числі з ініціативи суду. Якщо виходячи з обставин справи відсутність фінансування процедур банкрутства не перешкоджає винесенню ухвали про завершення конкурсного виробництва, провадження у справі не підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. --- (1) Вісник ВАС РФ. 2006. N 8. В інформаційному листі Президії ВАС РФ від 17 лютого 2004 р. N 76 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" містяться приклади правильного припинення провадження у справі про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання його добросовісним векселедавцем як факту, що має юридичне значення. Розглядаючи назване вимога, арбітражний суд дійшов висновку, що арбітражне процесуальне законодавство спеціально не передбачає можливості в порядку окремого провадження давати правову оцінку поведінці особи і визнавати його, наприклад, сумлінним векселедавцем, титульним власником, законним користувачем , сумлінним платником податків і т.д. Правова оцінка дій (бездіяльності) особи може бути дана арбітражним судом при розгляді справи поряд з іншими обставинами, необхідними для його дозволу, але не в самостійному порядку. Суд визнав, що заявлена вимога може розглядатися в рамках позовного провадження разом з оцінкою інших обставин по справі, і правомірно припинив провадження у справі, оскільки зазначене заява не підлягає розгляду в арбітражному суді (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В іншому випадку акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання неукладеним договору будівельного підряду як юридичного факту. В обгрунтування своїх вимог заявник (підрядник) послався на відсутність при узгодженні умов договору між ним та товариством з обмеженою відповідальністю угоди щодо термінів будівництва. Дана обставина, на думку заявника, не дозволяє вважати правовідносини за договором будівельного підряду виникли, оскільки термін є істотною умовою даного договору (ст. 432, 740 ГК РФ). З метою передбачити ймовірні розбіжності з згаданим товариством з обмеженою відповідальністю заявник звернувся з справжнім вимогою. В силу ст. 30 АПК РФ арбітражні суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення для виникнення, зміни та припинення прав організацій та громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. За результатами розгляду заяви арбітражний суд дійшов правильного висновку про наявність в даному випадку вимоги, пов'язаного з суперечкою про право і зачіпає права третьої особи - іншої сторони договору (ч. 3 ст. 221 АПК РФ) . З урахуванням цього суд припинив провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Проте найчастіше підставою припинення провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ виступає саме непідвідомчість спору арбітражному суду. 3. Підвідомчість спорів арбітражному суду регулюється гл. 4 "Компетенція арбітражних судів" (див. коментар до § 1 гл. 4 АПК РФ). Тому, кожен раз вирішуючи питання про можливість припинення провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у зв'язку з непідвідомчістю справи арбітражному суду, необхідно звертатися до норм, які регулюють даний інститут. Крім цього ряд роз'яснень з питань підвідомчості міститься в роз'ясненнях ВАС РФ. Так, в п. 13 спільного Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ N 6/8 від 1 липня 1996 р. "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" зазначено, що з моменту припинення дії державної реєстрації громадянина як індивідуального підприємця, зокрема у зв'язку із закінченням терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, анулюванням державної реєстрації тощо, справи за участю зазначених громадян, у тому числі і пов'язані з здійснюваною ними раніше підприємницької діяльністю, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли такі справи були прийняті до провадження арбітражним судом з дотриманням правил про підвідомчість до настання зазначених вище обставин. Вищим Арбітражним Судом РФ дані роз'яснення про припинення провадження у справах про неспроможність (банкрутство). Так, відповідно до інформаційним листом ВАС РФ від 13 жовтня 2005 р. N 95 "Про процесуальні наслідки зміни місця знаходження боржника - юридичної особи при розгляді справ про неспроможність (банкрутство)", якщо арбітражному суду за новим місцем знаходження боржника стане відомо, що винесено ухвалу про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом за попереднім місцезнаходженням, суд відмовляє у прийнятті заяви згідно з абз. 3 ст. 43 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". Якщо про порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом за його попереднім місцезнаходженням стане відомо арбітражному суду за новим місцезнаходженням юридичної особи після прийняття ним заяви про визнання боржника банкрутом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (1). --- (1) Вісник ВАС РФ. 2006. N 1. Відповідно до інформаційного листа ВАС РФ від 26 липня 2005 р. N 94 "Про порядок розгляду заяви боржника про визнання його банкрутом за відсутності у нього майна, достатнього для покриття витрат по справі про банкрутство", якщо із заявою до арбітражного суду звертається боржник, майно якого завідомо не дозволяє покрити судові витрати у справі про банкрутство, а також витрати на виплату винагороди арбітражному керуючому та оплату послуг осіб, що залучаються арбітражним керуючим для забезпечення виконання своєї діяльності, суд повертає зазначену заяву з підстав, передбачених п. 1 ст. 44 Закону про банкрутство (відсутність необхідних відомостей про наявне у боржника майно в обсязі, достатньому для покриття витрат у справі про банкрутство). Якщо арбітражним судом введена процедура спостереження і зазначена обставина виявилося згодом, арбітражний суд припиняє провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) (1). --- (1) Вісник ВАС РФ. 2005. N 10. Чимало запитань виникло в судовій практиці у зв'язку з прийняттям Федерального закону від 4 листопада 2005 р. N 137-ФЗ. Відповідно до інформаційним листом ВАС РФ від 20 лютого 2006 р. N 105 "Про деякі питання, пов'язані з набранням чинності Федерального закону від 04.11.2005 N 137-ФЗ" Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації та визнання такими, що втратили чинність, деяких положень законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку із здійсненням заходів щодо вдосконалення адміністративних процедур врегулювання спорів "" Законом передбачається інший порядок стягнення податків, страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування та санкцій у встановлених межах: вони стягуються за рішенням податкових органів, територіальних органів Пенсійного фонду Російської Федерації без звернення до суду. У зв'язку з цим при зверненні податкових органів, територіальних органів Пенсійного фонду Російської Федерації в арбітражні суди після 31.12.2005 із заявами про стягнення податків, страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування та санкцій, які відповідно до Закону стягуються названими органами самостійно, такі заяви повертаються арбітражним судом стосовно до пункту 1 частини 1 статті 129 АПК РФ. У разі прийняття до виробництва заяви про стягнення обов'язкових платежів і санкцій, які повинні бути стягнуті в позасудовому порядку, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 150 АПК РФ. Водночас подані у відповідності з главою 26 АПК РФ і не розглянуті арбітражним судом до дня набрання чинності Законом заяви про стягнення обов'язкових платежів і сум санкцій, які на підставі Закону можуть стягуватися за рішенням податкового органу, територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації, підлягають розгляду відповідно до АПК РФ "(1). --- (1) Вісник ВАС РФ. 2006. N 5. При застосуванні п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необхідно пам'ятати, що відсутність спору між сторонами або відсутність порушення прав особи, яка звернулася до арбітражного суду, не є підставою для припинення провадження у справі, але може служити підставою для відмови в задоволенні позовних вимог за результатами розгляду справи по суті. Так, ЗАТ звернулося до арбітражного суду з позовом до Департаменту майнових відносин про спонукання відповідача укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Ухвалою арбітражного суду провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд касаційної інстанції, перевіривши законність судового акта, визнав припинення провадження у справі неправильним. Позивач, будучи орендарем майна муніципального унітарного підприємства, відповідно до ст. 26 Федерального закону від 21 липня 1997 р. N 123-ФЗ "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації" володів правом викупу спірного об'єкта, яке було втрачено з прийняттям апеляційною інстанцією арбітражного суду по іншій справі Постанови про розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Суперечка, що виникла з правовідносин, які регулюються нормами законодавства про приватизацію, носить економічний характер і, отже, підвідомчий арбітражному суду (ст. 28 АПК РФ). Відсутність у який звернувся з позовом особи порушеного права є підставою для відмови в позові, але не для припинення провадження у справі (1). --- (1) Інформація про основні підходи з розгляду Федеральним арбітражним судом Уральського округу спорів, пов'язаних із застосуванням АПК РФ (документ опублікований не був). Інший приклад. Суд касаційної інстанції зазначив: суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що перелік, передбачений ст. 150 АПК РФ, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Оскільки у зазначеній статті не міститься такої підстави для припинення провадження у справі, як відсутність спору, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про те, що припинення провадження у справі судом першої інстанції є помилковим (1). Така позиція видається відповідній вимогам процесуального законодавства, оскільки в разі відсутності між сторонами спірність правовідносин можуть бути використані інститути відмови від позову, визнання позову. Якщо сторони не використовують названі процесуальні права, справа має бути розглянута по суті з винесенням відповідного рішення. --- (1) Постанова ФАС Уральського округу від 20 жовтня 2005 р. у справі N Ф09-3213/05-С4. 4. Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ зобов'язує припинити розгляд у справі, якщо є набрав законної чинності прийнятий по тотожному спору судовий акт арбітражного суду, суду загальної юрисдикції або компетентного суду іноземної держави, за винятком випадків, якщо арбітражний суд відмовив у визнанні та приведення у виконання рішення іноземного суду . Один і той же спір не може розглядатися судами неодноразово, оскільки позивач вже скористався правом на судовий захист, в іншому випадку будуть грубо порушені права відповідача. Однак для застосування названого основи необхідно встановити тотожність позовів по вже розглянутого іншим судом справі і справі, що розглядається арбітражним судом. Тотожність позовів встановлюється шляхом зіставлення елементів позову (предмета і підстави) і сперечаються. Предмет позову - це конкретну вимогу, заявлене позивачем до відповідача (наприклад, розірвання договору, примушування до укладення договору, визнання угоди недійсною). Предмет позову не можна ототожнювати з об'єктом спору. Об'єктом суперечки може бути конкретна річ, грошова сума, об'єкт нерухомості. Підстава позову - це обставини (факти), з якими позивач пов'язує своє матеріально-правова вимога до відповідача, що становить предмет позову. І предмет, і підставу позову відображаються в позовній заяві або в заяві про зміну предмета або підстави позову. Якщо всі три елементи позову збігаються, тотожність позовів наявності. Для перевірки тотожності позовів необхідно вивчати набрало законної сили рішення іншого суду (іноді навіть позовну заяву, за якою було винесено рішення іншим судом) і заява, виробництво по якому має бути припинено. Дане правило підлягає безумовному застосуванню навіть при посиланнях осіб, що у справі, на незаконність раніше винесеного рішення, бо в силу властивості обов'язковості судових актів рішення вважаються законними і обгрунтованими доти, поки не скасовані у встановленому порядку. Якщо ж судовий акт іншого суду, що послужив підставою до припинення провадження у справі, згодом скасований, за заявою зацікавленої особи арбітражний суд може переглянути набрало законної сили визначення за нововиявленими обставинами. Термін "судовий акт" має узагальнюючий характер, має на увазі не тільки рішення суду першої інстанції, а й інші постанови, що виносяться при розгляді та вирішенні цивільних справ. Так, підставою для припинення провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ може служити не тільки рішення, яке набрало законної сили, а й визначення про припинення провадження у справі. Наприклад, якщо сторони в рамках справи про стягнення заборгованості за договором поставки уклали мирову угоду, яка затверджена арбітражним судом і справа ухвалою суду припинено виробництвом, повторне звернення до суду з позовом про стягнення тієї ж заборгованості за тим же договором поставки неправомірно, навіть якщо умови мирової угоди не виконані (в цьому випадку повинен бути виданий виконавчий лист для примусового виконання умов мирової угоди). Водночас ухвалу про залишення заяви без розгляду, винесене судом загальної юрисдикції або арбітражним судом, не перешкоджає повторному зверненню до суду з тотожним позовом, оскільки це прямо передбачено ст. 149 АПК РФ, ст. 223 ЦПК РФ, і за умови, що заявник усунув недоліки, що послужили підставою для залишення заяви без розгляду. Аналогічно ухвалу суду загальної юрисдикції про припинення провадження у справі, винесене у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства (абз. 2 ст. 220 ЦПК РФ), не перешкоджає повторному зверненню з тотожним позовом до арбітражного суду. Підстава припинення провадження у справі, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, необхідно відрізняти від підстави залишення заяви без розгляду, передбаченого п. 1 ст. 148 АПК РФ, відповідно до якого заяву залишається без розгляду, якщо у провадженні арбітражного суду, суду загальної юрисдикції, третейського суду є справа по спору між тими ж особами, про той самий предмет і з тих же підстав. Різниця між даними підставами полягає в тому, що провадження у справі припиняється, якщо вже відбулося і вступило в законну силу рішення суду по тотожному спору, а при залишенні позову без розгляду справа ще не розглянута, але перебуває в провадженні іншого суду. Таким чином, для застосування п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необхідно встановити ряд обставин, а саме: а) наявність судового акта певного суду - арбітражного, загальної юрисдикції або компетентного суду іноземної держави; б) судовий акт повинен вступити в законну силу (за правилами, встановленими відповідним федеральним законом); в) судовий акт має бути винесений за тотожному спору (тобто щодо такого спору, коли збігаються елементи позову і спрощує боку); г) за наявності рішення компетентного суду іноземної держави необхідно перевірити, не відмовив Чи арбітражний суд у визнанні та приведення у виконання такого рішення. 5. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ провадження у справі в арбітражному суді підлягає припиненню, якщо є прийняте по спору між тими ж особами, про той самий предмет і з тих же підстав рішення третейського суду, за винятком випадків, якщо арбітражний суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Порядок виробництва в третейських судах регулюється Федеральним законом від 24 липня 2002 р. N 102-ФЗ "Про третейські суди в Російській Федерації". Видача виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів регулюється § 2 гл. 30 АПК РФ. Для правильного застосування п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необхідно встановити кілька обставин, а саме: а) наявність рішення третейського суду; б) рішення має бути винесено за тотожному спору (тобто щодо такого спору, коли збігаються елементи позову і спрощує боку; див. докладніше п. 4 коментаря до даної статті); в) необхідно перевірити, не відмовив Чи арбітражний суд у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. 6. Наступне підставу для припинення провадження у справі - відмова позивача від позову. Відповідно до ст. 49 АПК РФ позивач вправі при розгляді справи в арбітражному суді будь-якої інстанції до прийняття судового акта, яким закінчується розгляд справи в суді відповідної інстанції, відмовитися від позову повністю або частково. При відмові позивача від позову в суді апеляційної, касаційної чи наглядової інстанції суд вищестоящої інстанції скасовує відбулися у справі судові акти та припиняє провадження у справі, навіть якщо судові акти є законними. У такому випадку законодавець надає пріоритетного значення принципу диспозитивності арбітражного процесу. При провадженні в суді вищестоящих інстанцій необхідно розрізняти відмову позивача від позову і відмова від апеляційної чи касаційної скарги, заяви в порядку нагляду. Відмова від прийнятих до виробництва апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового акта в порядку нагляду служить підставою для припинення провадження не по справі, а за відповідною скаргою або заявою (див. коментарі до ст. 265, 282 АПК РФ). Зазначене розпорядча дія здійснюється позивачем під контролем арбітражного суду - арбітражний суд не приймає відмову позивача від позову, якщо це дію суперечить закону або порушує права інших осіб. У цих випадках суд розглядає справу по суті (або розглядає відповідну апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового акта в порядку нагляду). Причини відмови позивача від позову можуть бути самими різними. Арбітражний суд, розглядаючи відмова від позову, має встановити, чи не порушує відмова прав і законних інтересів яких третіх осіб, чи відповідає дана дія вимогам чинного в Російській Федерації законодавства. Таким чином, арбітражний суд контролює законність дій позивача. Саме тому підстави для припинення провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ повинні бути в сукупності: а) відмова позивача від позову; б) прийняття відмови від позову арбітражним судом. Відмова позивача від позову буває частковим; в цьому випадку провадження у справі припиняється у відповідній частині, в решті частини справа розглядається по суті. На практиці при часткову відмову позивача від позову судді арбітражних судів досить часто вказують на припинення провадження у справі в рішенні, вирішуючому справу по суті, в той час як згідно зі ст. 151 АПК РФ припинення провадження у справі (незалежно від того, повністю або в частині припиняється провадження у справі) оформляється визначенням арбітражного суду. При вдосконаленні арбітражного процесуального законодавства можна було б закріпити таке звичай правозастосовчої практики, тим більше що воно відповідає принципу процесуальної економії і не порушує права учасників арбітражного процесу (і ухвалу про припинення провадження у справі, і рішення арбітражного суду першої інстанції можуть бути оскаржені). 7. Ліквідація організації, що є стороною у справі, - наступне підставу для припинення провадження у справі, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Ліквідація юридичної особи означає припинення юридичної особи без переходу і обов'язків у порядку правонаступництва до інших юридичних осіб. Загальні положення про ліквідацію юридичної особи передбачені ст. 61 - 64 ГК РФ. Згідно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ліквідація вважається завершеною, а юридична особа - припинив існування після внесення про це запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Отже, для припинення провадження у справі у цій підставі арбітражному суду повинні бути представлені докази, що підтверджують факт ліквідації юридичної особи (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, свідоцтво податкових органів про ліквідацію організації). Рішення засновників про ліквідацію і рішення суду про примусову ліквідацію будуть недостатніми доказами. 8. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ провадження у справі підлягає припиненню після смерті громадянина, що був стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускає правонаступництва. Якщо спірне матеріальне правовідношення допускає правонаступництво, провадження у справі має бути призупинено до моменту визначення правонаступників (спадкоємців) померлого громадянина (див. коментарі до ст. 143, 145 АПК РФ). Відповідно до ст. 1175 ЦК РФ спадкоємці, що прийняли спадщину, відповідають за боргами спадкодавця солідарно. Кожен із спадкоємців відповідає за боргами спадкодавця в межах вартості перейшов до нього спадкового майна. Дана норма застосовується, наприклад, у разі смерті громадянина, зареєстрованого як індивідуального підприємця, оскільки статус індивідуального підприємця не може переходити у спадок і припиняється зі смертю громадянина. Про інші випадки, що не допускають правонаступництва у разі смерті громадянина, див. коментар до ст. 48 АПК РФ. Так, в одній зі справ предметом судового розгляду виступало вимога про визнання угоди з передачі майна ЗАТ "Б." вибулому акціонеру А. недійсним і застосування наслідків його недійсності у вигляді повернення А. будівлі гуртожитку ЗАТ "Б.", а суспільством - повернення А. акцій ЗАТ "Б". А. помер до порушення справи в суді. Припинення провадження у справі визнано правильним, при цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди обгрунтовано дійшли висновку про те, що виникло правовідношення між ЗАТ "Б." і А. з передачі майнового паю пов'язано з особистістю останнього, отже, процесуальне правонаступництво в даному випадку неможливо. Оскільки спір про визнання угоди недійсною не може бути розглянутий без участі одного з її контрагентів, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно припинили провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В силу ст. 1112 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов'язки, нерозривно пов'язані з особою спадкодавця. Застосовуючи зазначену норму права, суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що у разі переходу майна померлого до спадкоємців - фізичним особам процесуальне правонаступництво також не представляється можливим, оскільки на момент звернення позивачів до суду А. помер і його залучення до участі у справі неможливо < 1>. --- (1) Постанова ФАС Уральського округу від 5 жовтня 2006 р. по справі N Ф09-8331/06-С5. 9. Відповідно до ч. 7 ст. 194 АПК РФ провадження у справі припиняється у разі, якщо є що вступило в законну силу рішення суду по раніше розглянутій справі, який перевірив з тих самих підстав відповідність оспорюваного акту іншому нормативному правовому акту, що має більшу юридичну силу (див. докладніше коментар до ст. 194 АПК РФ). На відміну від основи, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (мається на увазі набрав законної чинності прийнятий по тотожному спору судовий акт арбітражного суду, суду загальної юрисдикції або компетентного суду іноземної держави), для припинення провадження у справі за ч. 7 ст. 194, п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не потрібно встановлювати повну тотожність заяв: досить збігу предмета вимог і підстав, за якими оскаржується нормативний правовий акт. Сторони (заявники) за раніше розглянутого і знову розглянутої справи можуть і не збігатися. В іншому випадку арбітражні суди розглядали б справи про оскарження нормативних правових актів значне число разів. Під рішенням суду слід розуміти рішення не тільки арбітражного суду, а й суду загальної юрисдикції, також має право визнавати нормативні правові акти нечинними. 10. Остання підстава для припинення провадження у справі, закріплене ч. 2 ст. 150 АПК РФ, - укладення сторонами мирової угоди. Згідно ст. 49 АПК РФ сторони можуть закінчити справу мировою угодою, уклавши його на будь-якій стадії арбітражного процесу. Арбітражний суд не затверджує мирову угоду сторін, якщо вона суперечить закону або порушує права інших осіб. У таких випадках суд розглядає справу по суті. Як і у випадку відмови позивача від позову, підстави для припинення провадження у справі за ч. 2 ст. 150 АПК РФ повинні бути в сукупності: а) укладення сторонами мирової угоди, б) затвердження мирової угоди арбітражним судом. При укладенні сторонами мирової угоди в суді апеляційної, касаційної чи наглядової інстанції суд вищестоящої інстанції скасовує відбулися у справі судові акти та припиняє провадження у справі, навіть якщо судові акти є законними. У такому випадку законодавець надає пріоритетного значення принципу диспозитивності арбітражного процесу. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 150. Підстави для припинення провадження у справі" |
||
|
||