| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 436. Обов'язок суду зупинити виконавче провадження |
||
|
1) пред'явлення позову про звільнення від накладеного арешту (виключення з опису) майна, на яке звернено стягнення за виконавчим документом; 2) заперечування результатів оцінки арештованого майна; 3) заперечування постанови судового пристава-виконавця про стягнення виконавчого збору; 4) в інших випадках, передбачених федеральним законом (ч. 1 ст. 39 ФЗ від 2 жовтня 2007 р. N 229-ФЗ "Про виконавче провадження"). Судова практика розгляду судами Російської Федерації справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису). § 2. Пленум Верховного Суду Російської Федерації зазначає, що суди в основному правильно застосовують законодавство, що регламентує підстави і порядок вирішення питань, пов'язаних із звільненням майна від арешту. Разом з тим в цій роботі ще є недоліки: не по всіх справах виконуються вимоги процесуального закону як при підготовці справ до судового розгляду, так і при розгляді їх по суті, чи не вимагаються докази, без яких неможливо правильно вирішити виниклу суперечку. Суди не завжди ретельно перевіряють, наскільки відповідають дійсності обставини, на які посилається позивач. Це в ряді випадків призводить до винесення рішень про задоволення позову за відсутності достовірних і переконливих доказів, що підтверджують, що позивач є власником чи власником підданого арешту майна, і порушення встановлених строків розгляду цих справ. Іноді рішення обгрунтовуються доказами без урахування вказівок закону про те, що приналежність окремих видів майна може бути підтверджена лише певними засобами доказування. Не у всіх необхідних випадках суди реагують шляхом винесення окремих ухвал на виявлені при розгляді конкретних справ недоліки і порушення законності. З метою усунення наявних недоліків та забезпечення однаковості судової практики, а також беручи до уваги, що у судів виникли нові питання, які потребують дозволу, Пленум Верховного Суду Російської Федерації постановляє дати судам такі роз'яснення. 1. Враховуючи, що суворе дотримання законодавства, що регламентує підстави, порядок накладення арешту на майно та звільнення майна від арешту, є гарантією охорони інтересів держави, а також майнових прав підприємств, установ, організацій, колгоспів, інших кооперативних організацій, їх об'єднань та громадян, судам необхідно посилити увагу до вирішення даної категорії справ, забезпечивши їх правильний і своєчасний розгляд. 2. У разі, коли позов заявлений стосовно майна, що перебуває не тільки в районі діяльності даного суду, слід мати на увазі, що це обставина сама по собі не є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви, оскільки ч. 1 ст. 128 ЦПК РРФСР надає позивачу право поєднати в одній позовній заяві кілька пов'язаних між собою вимог. 3. Якщо в позовній заяві об'єднані пов'язані між собою вимоги про визнання права власності на майно та виключення його з опису, то ця заява підлягає оплаті державним митом виходячи з ціни позову (п. п. 1 - 4 ст. 82 ЦПК РРФСР). Державне мито в розмірі, зазначеному в п. 8 ст. 82 ЦПК РРФСР, незалежно від вартості предмета позову стягується лише у випадках, коли питання про звільнення майна від арешту не пов'язаний з вимогою про визнання на нього права власності. 4. Необхідно ретельно перевіряти, чи дотримані вимоги закону при накладенні арешту на майно. Якщо буде встановлено, що в акт опису включено не все майно, в тому числі і перебуває у власності боржника з іншими особами, з метою правильного вирішення питання про те, чи підлягає задоволенню позов, а якщо підлягає , то в якому розмірі, слід доручити судовому виконавцю скласти додатковий акт з оцінкою залишився поза опису майна. 5. При розгляді справ даної категорії судам необхідно ретельно перевіряти, чи є позивач власником майна, на яке накладено арешт, або володіє ним в силу закону або договору, не визнане чи це майно за вироком суду придбаним на кошти, здобуті злочинним шляхом, а також наскільки відповідають дійсності обставини, на які посилається позивач. Для цього в необхідних випадках можуть бути витребувані кримінальні справи, проведений огляд речей, досліджені реєстраційні посвідчення, паспорта на речі, документи про покупку товарів в кредит і т.п. Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази і вирішуючи питання про можливість задоволення позову, слід суворо керуватися вимогами ст. 54 ЦПК РРФСР про те, що приналежність окремих видів майна може бути підтверджена лише певними засобами доказування. За відсутності таких доказів позов не підлягає задоволенню. 6. Вирішуючи вимогу одного з подружжя про звільнення від арешту його частки в майні, придбаному в кредит і що є спільною сумісною власністю подружжя, слід мати на увазі, що відповідно до ст. 223 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з часу передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором, у зв'язку з чим зазначене майно може бути включено в опис незалежно від того, ким із подружжя був укладений договір купівлі-продажу і повністю Чи виплачена вартість купленого в кредит майна. Підприємство торгівлі, що уклала договір купівлі-продажу товару в кредит, який ще не погашений, може бути притягнута до участі у справі в якості третьої особи. 7. За позовом про звільнення від арешту майна, отриманого подружжям у період шлюбу в дар, необхідно ретельно перевіряти, чи дійсно мав місце договір дарування і кому було подаровано майно - одному з подружжя або обом, оскільки від цього залежить правильне вирішення питання про те, чи підлягають задоволенню позовні вимоги, а якщо підлягають, то повністю або частково (ст. 36 Сімейного кодексу РФ). За відсутності допустимих законом доказів, що підтверджують наявність договору дарування майна одному з подружжя, це майно має бути віднесено до спільної сумісної власності подружжя. 8. При вирішенні виник після виконання вироку спору про звільнення від арешту конфіскованого майна належить з'ясовувати місце його знаходження, так як це впливає на можливість повернення майна в натурі при задоволенні позову. У разі визнання позовних вимог обгрунтованими суду слід мати на увазі, що якщо конфісковане майно перебуває у фінансового органу або передано їм торговим, іншим організаціям для реалізації, переробки або безоплатно, але ще не реалізовано або звернено в переробку, то це майно передається позивачу в натурі. Крім фінансового органу до участі у справі залучаються зазначені організації, і на них покладається обов'язок з повернення майна. Якщо ж майно, з приводу якого виник спір, вже реалізовано або звернене в переробку, позивачу відшкодовується сума, виручена від реалізації конфіскованого майна. 9. Відповідно до п. 18 Інструкції Правління Гострудсберкасс СРСР від 3 жовтня 1980 N 15 "Про порядок вчинення Державними трудовими ощадними касами СРСР операцій за вкладами населення" право розпорядження умовним внеском у особи, на чиє ім'я відкритий рахунок іншою особою, виникає лише при дотриманні певних умов або при настанні обставин, зазначених при внесенні вкладу. Враховуючи це, суд не вправі задовольнити вимогу про виключення з опису умовного вкладу, внесеного боржником (засудженим) на ім'я іншої особи (вкладника), якщо до часу складання опису майна вкладником не було виконано умову або не настало обставина, вказане при прийнятті ощадним банком умовного вкладу, а також якщо до настання встановленого умови настала смерть вкладника. 10. Оскільки майно, передане покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, в силу ст. 454 ГК РФ стає його власністю незалежно від того, чи сплатив він грошову суму з власних заощаджень або отримав її за договором позики (ст. 807 ГК РФ), зазначене майно може бути піддана арешту. Тому суд не вправі задовольнити вимогу кредитора про виключення з опису майна, придбаного на кошти, отримані за договором позики, а повинен роз'яснити цій особі його право пред'явити до боржника позов про стягнення сум, отриманих за договором позики. 11. Після набрання законної сили рішенням за позовом про звільнення майна від арешту суд має скасувати зупинення виконавчого провадження по справі, у зв'язку з яким був проведений арешт майна, а у разі, коли виконавче провадження знаходиться в іншому суді, вислати цьому суду копію свого рішення. 12. Маючи на увазі, що виконавче провадження по справі, у зв'язку з яким було описано майно, зупиняється до набрання законної сили рішення, винесеного за пред'явленим позовом про звільнення цього майна від арешту (п. 4 ст. 361 і п. 3 ст. 363 ЦПК РРФСР), судам слід звертати особливу увагу на дотримання встановленого ст. 99 ЦПК РРФСР терміну розгляду справ даної категорії, оскільки це впливає на своєчасність виконання вироків у частині конфіскації майна засудженого, а також задоволених позовів про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям, кооперативним організаціям, їх об'єднанням і громадянам. 13. Враховуючи важливе значення правильного та своєчасного розгляду справ про звільнення майна від арешту, рекомендувати верховним судам республік у складі Російської Федерації, крайовим, обласним, Московському і Санкт-Петербурзькому міським судам, судам автономної області і автономних округів частіше приймати такі справи до свого провадження по першій інстанції, особливо у випадках, коли арешт на майно накладено у зв'язку з кримінальною справою, розглянутим цим же судом по першій інстанції. 14. Суди не повинні залишати без уваги виявлені недоліки і порушення законності при накладенні арешту на майно, в кожному такому випадку обговорювати питання про необхідність винесення окремої ухвали. Слід регулярно узагальнювати практику розгляду судами справ даної категорії, використовуючи результати узагальнень для усунення наявних недоліків (Постанова Пленуму ЗС РФ від 23 квітня 1985 N 5 "Про практику розгляду судами Російської Федерації справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису) "(в ред. від 25 жовтня 1996 р.)). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 436. Обов'язок суду зупинити виконавче провадження " |
||
|
||